본 연구의 목적은 사용목적 및 지원양식 등이 상이한 개념도 작성도구들을 비교 분석하고, 단점을 보완하여 컴퓨터기반 협력학습을 적절히 지원할 수 있도록 새로운 지원도구를 개발하는데 필요한 시사점을 제시하는 데 있다. 이를 위해 대표적인 개념도작성도구(Convince Me, Knowledge Forum, Cmaptools, Mindmeister, Belvedere)를 선정하고, 도구의 사용목적 및 설계원리에 대한 선행문헌 분석을 실시하였다. 이후 휴리스틱 평가와 F.G.I.를 통해 전문가들의 다양한 의견을 수렴하여 효과적인 컴퓨터기반 협력학습을 지원하기 위한 개념도 작성도구 설계 원리에 대해 논의하였다. 분석결과, 대부분의 개념도 작성 도구는 커뮤니케이션 기능은 지원하고 있었으나 조정과 협동차원의 지원은 미비하였다.
본 연구의 목적은 사용목적 및 지원양식 등이 상이한 개념도 작성도구들을 비교 분석하고, 단점을 보완하여 컴퓨터기반 협력학습을 적절히 지원할 수 있도록 새로운 지원도구를 개발하는데 필요한 시사점을 제시하는 데 있다. 이를 위해 대표적인 개념도작성도구(Convince Me, Knowledge Forum, Cmaptools, Mindmeister, Belvedere)를 선정하고, 도구의 사용목적 및 설계원리에 대한 선행문헌 분석을 실시하였다. 이후 휴리스틱 평가와 F.G.I.를 통해 전문가들의 다양한 의견을 수렴하여 효과적인 컴퓨터기반 협력학습을 지원하기 위한 개념도 작성도구 설계 원리에 대해 논의하였다. 분석결과, 대부분의 개념도 작성 도구는 커뮤니케이션 기능은 지원하고 있었으나 조정과 협동차원의 지원은 미비하였다.
The purpose of this study is to review the concept mapping tools and provide implications for designing tools that support collaborative learning activities. For this purpose, representative concept mapping tools - Convince Me, Knowledge Forum, Cmaptools, Mindmeister, Belvedere - was analyzed by usi...
The purpose of this study is to review the concept mapping tools and provide implications for designing tools that support collaborative learning activities. For this purpose, representative concept mapping tools - Convince Me, Knowledge Forum, Cmaptools, Mindmeister, Belvedere - was analyzed by using the 3C(Communication, Coordination, Cooperation) framework. We have applied three research methods; 1) literature review on design principles of tools, 2) heuristic evaluation, 3) focus group interview. As a result, most of comcept mapping tools supported communication functions but partialy supported coordication and cooperation features.
The purpose of this study is to review the concept mapping tools and provide implications for designing tools that support collaborative learning activities. For this purpose, representative concept mapping tools - Convince Me, Knowledge Forum, Cmaptools, Mindmeister, Belvedere - was analyzed by using the 3C(Communication, Coordination, Cooperation) framework. We have applied three research methods; 1) literature review on design principles of tools, 2) heuristic evaluation, 3) focus group interview. As a result, most of comcept mapping tools supported communication functions but partialy supported coordication and cooperation features.
* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.
문제 정의
본 연구는 다양한 컴퓨터기반 학습지원도구 중개념도 작성의 대표적인 도구 5개를 선정하여 협력학습 상황에서 반드시 포함되어야 할 3C 요소에 따라 분석하고 그 활용가능성을 논의하였다. 분석결과, 효과적인 컴퓨터기반 협력학습을 지원하기 위해서는 커뮤니케이션, 조정, 협력의 세 가지 차원에 대한 통합적인 지원이 필요하며, 스마트 기기를 기반으로 다양한 멀티미디어 콘텐츠와 동시적 상호작용을 지원해야 한다.
본 연구에서는 다양한 맥락에서의 학습을 지원하는 기존 개념도 작성 도구를 분석함으로써 컴퓨터기반 협력학습을 효과적으로 지원할 수 있는 개념도작성도구 설계원리를 도출하였다. 구체적인 설계원리는 다음과 같다(<표 3> 참고).
본 연구에서는 효과적으로 컴퓨터기반 협력학습을 지원하기 위한 개념도 작성 도구의 설계원리를 도출하기 위해 현존하는 대표적인 개념도 작성 도구를 커뮤니케이션, 조정, 협동 세 가지 측면에서 분석하였다. 구체적인 분석 결과는 다음과 같다.
따라서 성공적인 협력학습결과에 이르기 위해서는 사용자에 필요와 상황에 맞게 도구를 선택하는 것이 중요하다[4]. 본 연구의 목적은 사용목적과 지원양식 등이 상이한 다양한 개념도 작성도구를 비교ㆍ분석하고, 단점을 보완하여 컴퓨터기반 협력학습을 적절히 지원할 수 있도록 새로운 지원도구를 개발하는데 필요한 시사점을 제시하는 데 있다.
가설 설정
넷째, 조정 차원에서의 지원이 강화되어야 한다. 분석결과, 대부분의 개념도 작성 도구들은 커뮤니케이션 차원의 기능을 가지고 있었으나 조정과 관련된 기능은 부재하였다.
둘째, 다양한 형태의 멀티미디어 콘텐츠를 지원해야 한다. 학습자들은 기존의 선형적인 대화 중심의 논의에서 벗어나 자신의 주장을 뒷받침할 수 있는 다양한 멀티미디어 콘텐츠를 활용하면서 자료들을 조직하는 것을 선호한다[25].
제안 방법
컴퓨터기반 협력학습에서 커뮤니케이션에서 혼선이 생길 경우, 조정이나 협동도 잘 일어나지 않는다. 3C는 상호보완적인 속성을 가지고 있으며, 따라서 컴퓨터기반 협력학습 지원도구를 설계할 때에도 세 가지 요소를 함께 고려해야하므로 이에 따라 분석을 진행하였다. 실험참가자들은 과제를 중심으로 도구를 살펴보고, 문제점과 개선방안을 도출하기 위해 F.
문제해결과제는 ‘팀 구성원의 전공과 관심을 반영하여 임의의 교수ㆍ학습상황을 설정하고, Keller의 ARCS 모형을 기반으로 동기부여전략을 제시하라’이다. 문제 해결 후, 실험참가자들은 체크리스트의 각 항목에 대해 해당유무를 선택하여 개선사항에 대해 의견을 이야기하였으며, 체크리스트는 휴리스틱 평가(heuristic evaluation)를 사용하여 구성하였다. 휴리스틱 평가란 소수의 전문가들이 가이드라인을 토대로 한 체크리스트를 사용하여 원칙에 부합하는 정도를 평가하고 문제를 발견한 후 수합하는 방식으로 진행되는 사용성 평가로서[22], 본 연구에서는 분석기준은 Fuks 등[23]이 제시한 컴퓨터기반 협력학습에서의 3C(Communication, Coordination, Cooperation) 프레임워크 주요 요소를 토대로 체크리스트를 구성하였다(<표 1> 참고).
본 연구에서는 문제해결과제를 제시하고 팀별로 각 도구를 사용하여 해결하도록 하였으며, 이 과정을 준거에 따라 분석하였다. 분석을 위해 실제 사용자인 고등학교 교사 2명, 컴퓨터기반 학습환경 설계자 2명, 일반 성인학습자 2명, 교육공학 전문가 4명, 총 10명(A1~D2)을 선정하였으며, 이들은 2명씩(dyads) 4개의 팀(A~D)으로 구성되어 팀별로 각각 1개의 주담당도구와 4개의 부담당도구를 배정받았다([그림8] 참고).
3C는 상호보완적인 속성을 가지고 있으며, 따라서 컴퓨터기반 협력학습 지원도구를 설계할 때에도 세 가지 요소를 함께 고려해야하므로 이에 따라 분석을 진행하였다. 실험참가자들은 과제를 중심으로 도구를 살펴보고, 문제점과 개선방안을 도출하기 위해 F.G.I.(Focus Group Interview)를 실시하였다. 이를 위해 도구의 구성 내용 및 장ㆍ단점을 중심으로 사용경험을 공유한 뒤, 컴퓨터기반 협력학습을 가장 효과적으로 지원하기 위한 설계원리에 대해 자유롭게 논의하는 방식으로 진행되었다.
(Focus Group Interview)를 실시하였다. 이를 위해 도구의 구성 내용 및 장ㆍ단점을 중심으로 사용경험을 공유한 뒤, 컴퓨터기반 협력학습을 가장 효과적으로 지원하기 위한 설계원리에 대해 자유롭게 논의하는 방식으로 진행되었다.
대상 데이터
본 연구에서는 문제해결과제를 제시하고 팀별로 각 도구를 사용하여 해결하도록 하였으며, 이 과정을 준거에 따라 분석하였다. 분석을 위해 실제 사용자인 고등학교 교사 2명, 컴퓨터기반 학습환경 설계자 2명, 일반 성인학습자 2명, 교육공학 전문가 4명, 총 10명(A1~D2)을 선정하였으며, 이들은 2명씩(dyads) 4개의 팀(A~D)으로 구성되어 팀별로 각각 1개의 주담당도구와 4개의 부담당도구를 배정받았다([그림8] 참고). 주담당도구에서 참여자들은 교수자 및 토론촉진자로서 토론환경을 구축하였고, 부담당도구에서는 토론참여자로서 문제해결과제를 주도적으로 해결하였다.
[8]에 따르면, 개념도 작성도구는 의사결정도구(decision making tools), 의미적 네트워킹 도구(semantic networking tools), 개념도 도구(concept mapping tools), 마인드 맵핑 도구(mind mapping tools), 외현화 도구(visualization tools)로 나누어지며, 각각은 사용목적과 표현형태, 지원하는 인지적 과정 등이 상이하므로 각각을 세부적으로 분석하여 유형별 인지처리 및 협력 과정을 살펴보는 것은 의미가 있다. 이에 따라 본 연구에서는 [2]의 연구에서 보고된 최신 컴퓨터기반 학습 지원도구 50개 중 개념도 작성도구만 선별하였으며, 그 중에서 [8]의 5개 유형에 가장 적합한 도구를 각 1개씩 선정하였다. 구체적으로, 의사결정도구는 'Convince Me', 의미적 네트워킹 도구로는 ‘Knowlege Forum', 개념도 도구로는 ’CmapTools‘, 마인드 맵핑 도구로는 ‘Mind Meister', 외현화 도구로는 ‘Belvedere'를 대상으로 최종 분석하였다.
이론/모형
본 연구에서는 분석을 위해 [8]의 개념도 작성 도구 분류를 기반으로 분석 도구를 선정하였다. [8]에 따르면, 개념도 작성도구는 의사결정도구(decision making tools), 의미적 네트워킹 도구(semantic networking tools), 개념도 도구(concept mapping tools), 마인드 맵핑 도구(mind mapping tools), 외현화 도구(visualization tools)로 나누어지며, 각각은 사용목적과 표현형태, 지원하는 인지적 과정 등이 상이하므로 각각을 세부적으로 분석하여 유형별 인지처리 및 협력 과정을 살펴보는 것은 의미가 있다.
성능/효과
‘Convince Me’를 통해 학습자들은 논증을 통해 주장과 증거를 명확하게 구분하여 생각하게 되며, 텍스트와 다이어그램으로 외현화하는 과정을 통해 추론 능력을 향상시킬 수 있다. 또한 ECHO 시뮬레이션을 통한 피드백을 바탕으로 학습자는 본인의 논증을 수정하게 됨으로써 논증을 정교화할 수 있다.
분석 결과, 지원도구 대부분이 조정 측면에 있어 부족한 부분이 많은 것으로 드러났다. 가장 다양한 측면에서 조정의 기능을 지원한 ‘CmapTools’는 메시지가 도착했을 때 알림을 설정할 수 있으며, 논의되고 있는 주제를 표시하여 토론활동을 지원하고 있었다.
3C 요소는 하나의 동떨어진 객체가 아닌 상보적으로 연결된 것으로 조정과 커뮤니케이션 없이는 협력이 발생하지 않으며, 성공적인 조정과 커뮤니케이션이 일어나지 않는다면 협력의 질 또한 떨어진다[23]. 분석 결과에 따르면 Cmaptools의 경우 이 3가지 차원을 고르게 지원함에 따라 컴퓨터기반 협력학습을 가장 효과적으로 지원하고 있음이 확인되었다. 하지만 조정부분에서는 다소 미흡한 부분이 있어 이를 보완할 필요성이 제기되었다.
분석결과, 5개의 도구 중 커뮤니케이션 측면에서 가장 우수한 환경은 ‘CmapTools’이었다.
넷째, 조정 차원에서의 지원이 강화되어야 한다. 분석결과, 대부분의 개념도 작성 도구들은 커뮤니케이션 차원의 기능을 가지고 있었으나 조정과 관련된 기능은 부재하였다. 컴퓨터기반 협력학습 환경을 설계할 때 커뮤니케이션 부분은 대화의 내용이 외형적으로 드러나는 속성으로 인해 보다 용이하게 설계가 가능하다.
셋째, 학습자들이 언제어디서나 학습이 가능하도록 환경을 구축해야 한다. 기존 개념도 도구들은 비동시적 측면의 커뮤니케이션만 지원하고 있는 경우가 많았다.
후속연구
이와 더불어 학습의 혼선을 방지하기 위한 조정기능이 강화되어야 하고, 학습자의 전문성 수준을 고려한 맞춤형 설계가 필요하다. 따라서 현재 개념도 작성 도구의 단점을 보완하여 새로운 도구의 개발이 필요하며, 프로토타입을 토대로 경험적으로 검증하고 타당화하는 후속연구가 요구된다.
질의응답
핵심어
질문
논문에서 추출한 답변
Convince Me는 어떤 장점이 있는가?
TEC는 사람들이 설명이나 논증에서 주장한 의견에 대한 타당성을 어떻게 평가하는지에 대한 설명을 제시하며 [11], ECHO는 제안된 주장을 나타내는 유닛을 생성하고, TEC에 근거하여 주장 간 관계를 나타내는 링크를 생성한다. ‘Convince Me’를 통해 학습자들은 논증을 통해 주장과 증거를 명확하게 구분하여 생각하게 되며, 텍스트와 다이어그램으로 외현화하는 과정을 통해 추론 능력을 향상시킬 수 있다. 또한 ECHO 시뮬레이션을 통한 피드백을 바탕으로 학습자는 본인의 논증을 수정하게 됨으로써 논증을 정교화할 수 있다.
컴퓨터기반 협력학습을 지원해주는 지원도구는 무엇으로 나누어 질 수 있는가?
컴퓨터기반 협력학습(Computer Supported Collaborative Learning)환경에서 학습자들은 다양한 도구를 활용하여 자신의 생각을 시각적으로 표현하고, 의견을 조율하며, 주어진 문제를 해결할 수 있다[1]. 이러한 과정을 지원해주는 지원도구는 팀 구성원들의 생각을 어떤 방식으로 시각화하느냐에 따라 텍스트형, 나선형, 개념도형, 박스형, 매트릭스형로 나누어질 수 있다[2]. 그중에서도 개념도형은 개념에 대한 높은 이해를 이끌어 내고, 개념에 대한 집중적인 대화를 유도하며,토론의 질을 향상시키는데 효과적인 것으로 나타나 그 사용이 점차 증가하고 있다[2][3].
개념도 작성도구는 어떻게 나누어지는가?
본 연구에서는 분석을 위해 [8]의 개념도 작성 도구 분류를 기반으로 분석 도구를 선정하였다. [8]에 따르면, 개념도 작성도구는 의사결정도구(decision making tools), 의미적 네트워킹 도구(semantic networking tools), 개념도 도구(concept mapping tools), 마인드 맵핑 도구(mind mapping tools), 외현화 도구(visualization tools)로 나누어지며, 각각은 사용목적과 표현형태, 지원하는 인지적 과정 등이 상이하므로 각각을 세부적으로 분석하여 유형별 인지처리 및 협력 과정을 살펴보는 것은 의미가 있다. 이에 따라 본 연구에서는 [2]의 연구에서 보고된 최신 컴퓨터기반 학습 지원도구 50개 중 개념도 작성도구만 선별하였으며, 그 중에서 [8]의 5개 유형에 가장 적합한 도구를 각 1개씩 선정하였다.
참고문헌 (28)
Kolloffel, B., Eysink, T. H., & de Jong, T.(2011). Comparing the effects of representational tools in collaborative and individual inquiry learning. Int'l J. of CSCL. 6(2). 223-251.
Scheuer, O., Loll, F., Pinkwart, N., & McLaren, B. M. (2010). Computer-supported argumentation: A review of the state of the art. Int'l J. of CSCL. 5(1), 43-102.
Suthers, D., & Hundhausen, C. (2003). An empirical study of the effects of representational guidance on collaborative learning. Journal of the Learning Sciences, 12(2), 183-219.
van Amelsvoort, M., Andriessen, J., & Kanselaar, G. (2007). Representational tools in computer-supported collaborative argumentation-based learning: How dyads work with constructed and inspected argumentative diagrams. The Journal of the Learning Sciences, 16(4), 485-521.
Rummel, N., & Spada, H. (2005). Learning to collaborate: an instructional approach to promoting collaborative problem solving in computer-mediated settings. Journal of learning sciences, 14(2), 201-241.
Jorczak, R. L. (2011). An information processing perspective on divergence and convergence in collaborative learning. Int'l J. of CSCL. 6(2), 207-221.
Coffey, J. W., Carnot, M. J., Feltovich, P. J., Feltovich, J., Hoffman, R. R.. Canas, A. J., & Novak, J. D. (2003). A Summary of Literature Pertaining to the Use of Concept Mapping Techniques and Technologies for Education and Performance Support. Technical Report submitted to the Chief of Naval Education and Training, Pensacola, FL.
정효정, 김동식 (2006). CSCL에서 WOE의 유형이 지식 공유 과정에 미치는 영향. 교육공학연구, 22(3), 23-56.
Ranney, M., & Thagard, P. (1988). Explanatory coherence and belief revision in naive physics. Proceedings of the Tenth Annual Conference of the Cognitive Science Society. 426-432
Ranney, M., & Schank, P. (1998). Toward and intergreation of the social and the scientific: Observing, modeling, and promoting the explanatory coherence of reasoning. In S. Read & L. Miller(Eds.), Connectionst models of social reasoning and social behavior. (pp. 245-274). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum.
Scardamalia, M., & C. Bereiter. (1994). Computer support for knowledge building communities. Journal of the Learning Sciences, 3(3), 265-283.
Lee, E. Y., Chan, C. K., & van Aaslt, J. (2006). Students assessing their own collaborative knowledge building. Int'l J. of CSCL. 1(1), 57-87.
Lai, M., & Law, N. (2011). Questioning and the quality of knowledge ideas in a CSCL context: a study on two age group of students. Proceedings of 2011 CSCL (pp. 33-40), July 4-8 2011, Hong Kong.
Novak, J. D. (1990). 'Concept mapping: a useful tool for science education', Journal of Research in Science Teaching, 27(10), 937-49.
Hough, S., O'Rode, N., Terman, N., & Weissglass, J. (2007). Using concept maps to assess change in teachers' understandings of algebra: A respectful approach. Journal of Mathematics Teacher Education, 10(1), 23-41.
Medina, R., & Suthers, D. D. (2009). Using a contingency graph to discover representational practices in an online collaborative environment. Research and Practice in Technology Enhanced Learning, 4(3), 281-305.
Suthers, D. D., Connelly, J., Lesgold, A., Paolucci, M., Toth, E., Toth, J., et al. (2001). Representational and advisory guidance for students learning scientific inquiry. In K. D. F. a. P. J. Feltovich (Ed.), Smart machines in education: The coming revolution in educational technology (pp. 7-35). Cambridge, Massachusetts: AAAI Press, The MIT Press.
Nielsen, J.(1994). Heuristic evaluation. In Nielsen, J., and Mack, R. L. (Eds.), Usability Inspection Methods.
Fuks, H., Pimentel, M., Jose, C., & Lucena, P. (2006). R-U-typing-2-me? evolving a chat tool to increase understanding in learning activities. Intl. J. of CSCL. 1(1). 117-142.
Meier, A., Spada, H., Rummel, N.(2007). A rating scheme for assessing the quality of computer-supported collaborative processes. Int'l J. of CSCL. 2(1), 63-86.
Cochrance, T., & Bateman, R. (2010). Smartphones give you wings: Pedagogical affordances of mobile Web 2.0. Australian Journal of Educational Technology, 26(1), 1-14.
Stegmann, K., Mu, J., Gehlen-Baum, V., & Fischer, F.(2011). The Myth of Over-scripting: Can novices be supported too much?. Proceedings of 2011 CSCL(pp.406-413), July 4-8 2011, HongKong.
Belland, B. R.(2014). Scaffolding: definition, current debates, and future directions. in J. M. Spector et al(eds.), Handbook of research on educational communications and technology(pp.505-518), NY: Springer.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.