선택한 단어 수는 입니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
선택한 단어 수는 30입니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
문제 정의
- 본 연구는 간호 시뮬레이션실습에서의 간호학생들이 보이는 임상 판단능력을 평가하기 위하여 개발된 LCJR의 한국어판 도구의 신뢰도와 타당도를 수립하기 위한 방법론적 연구이다.
- 본 연구에서 LCJR을 이용한 간호학과 대학생의 임상판단능력을 평가하기 위해 대학병원에서 근무 경력 3년 이상인 대학원 박사 과정 생 1인을 선정 하여 교육과 훈련을 실시하였다. 1단계로 LCJR의 각 항목별 배점의 근거를 각자 작성 하여 분석하고 이를 근거로 기준을 제시하였다.
- 본 연구의 목적은 간호시뮬레이션에서 나타나는 임상적 판단을 평가하는 도구인 LCJR을 한국어로 번안하고, 이의 신뢰도와 타당도를 검증함으로써 향후 간호시뮬레이션 실습의 평가도구로 활용될 수 있도록 하는 것이다.
- 간호의 필수 영역인 정서적 영역 외에 인지적, 기술적 영역에도 영향을 미치고 있으나 관련된 연구가 부족하여 시뮬레이션 실습에서 나타나는 학생들의 인지적 영역, 즉 임상판단능력을 평가할 수 있는 타당하고 신뢰성 있는 도구를 확보하기 위한 연구를 진행할 필요가 있다. 이와 같은 맥락에서 최근 간호학실습교육에 시뮬레이션 교수법을 도입하기 시작한 한국의 간호학실습에서의 학생의 임상판단평가에 LCJR을 신뢰성 있고 타당성 있는 도구로 사용할 수 있을지에 대해 본 연구를 통해 확인하고자 한다.
제안 방법
- 본 연구에서 LCJR을 이용한 간호학과 대학생의 임상판단능력을 평가하기 위해 대학병원에서 근무 경력 3년 이상인 대학원 박사 과정 생 1인을 선정 하여 교육과 훈련을 실시하였다. 1단계로 LCJR의 각 항목별 배점의 근거를 각자 작성 하여 분석하고 이를 근거로 기준을 제시하였다. 평가자 훈련과정은 LCJR을 활용한 평가를 위해 연구의 목적, 내용, 대상자 및 개발 과정과 개념적 기틀을 포함하여 기준을 논의하여 측정방법의 표준화를 기하여 자료의 신뢰도를 높였다.
- LCJR 도구의 평가자 간 신뢰도를 검증하기 위하여 연구자와 훈련받은 박사과정생 1인이 시뮬레이션 실습 에피소드 13개를 관찰 후 분석하였다. 본 연구에서는 .
- 내용 타당도는 간호학 각 영역을 대표하는 간호학 교수 7인의(성인간호학, 아동간호학, 기본간호학, 모성간호학, 간호관리학)의 CVI (Index of Content Validity)를 구하였다. 구성 타당도는 실제 학생들을 대상으로 LCJR을 사용하여 평가한 자료를 탐색적 요인 분석을 시행하였다.
- 본 도구의 신뢰도를 확인하기 위해 내적 일관성과 평가자 간 신뢰도 (ICC)를 사용하고, 타당도는 내용 타당도와 구성타당도를 확인하였다. 내용 타당도는 간호학 각 영역을 대표하는 간호학 교수 7인의(성인간호학, 아동간호학, 기본간호학, 모성간호학, 간호관리학)의 CVI (Index of Content Validity)를 구하였다. 구성 타당도는 실제 학생들을 대상으로 LCJR을 사용하여 평가한 자료를 탐색적 요인 분석을 시행하였다.
- 다음으로 요인 추출하기 위해서 11개의 문항을 이용하여 요인분석을 수행하였다. 요인을 추출하기 위한 모형은 정보의 손실을 최소화하면서 보다 적은 수의 요인을 구하고자 할 때 이용되는 주성분분석 (Principle Component Analysis, PCA)을 이용하였으며, 요인 회전은 Varimax 방법을 이용하였으며, 고유값(eigen value)이 1.
- 본 연구에서 간호대학생의 시뮬레이션 실습과정에서 보이는 임상판단을 평가하는 도구로 K-LCJR의 신뢰도와 타당도를 확인하였을 때 내적일관성과 문항에 대한 전문가간 높은 합의율을 보였다. 또한 요인분석을 통한 구성타당도에서는 기존 도구에서 제시하고 있는 네 가지 주요 영역 중 인지, 반응, 반영의 세 가지 요인으로 구성되었다. K-LCJR의 표준화된 사용을 위해 향후 반영과 해석영역의 두 가지 영역에 대한 명확한 개념 정립이 필요함을 알 수 있었다.
- 시뮬레이션 실습 시 시청각 녹화시스템이 갖추어진 실습실에서 1인의 시뮬레이션 운영자와 코디네이터에 의해 실습이 진행되는 상황을 녹화 할뿐만 아니라 LCJR를 사용하여 학생들의 수행을 평가하였다. 미비한 부분에 대해서는 추후 녹화된 내용을 재확인하여 평가를 보완하였다.
- 번역된 도구를 연구자와 번역자가 검토하는 과정에서 ‘Noticing, Interpreting, Responding, Reflecting’ 등의 단어를 명확하고, 쉽게 이해하도록 ‘인지’, ‘해석’, ‘반응’, ‘반영’ 등의 단어로 수정하였다.
- 본 도구의 간호학 실습 평가 도구로서의 타당성을 측정하고자 전문가 집단을 이용해 내용 타당도(content validity)를 검증하였다(Table 2). 전문가 집단은 간호학 교수 7인(성인간호학, 아동간호학, 기본간호학, 간호관리학)의 CVI를 구한 합의율은 83% (CVI = 0.
- 본 도구의 신뢰도를 확인하기 위해 내적 일관성과 평가자 간 신뢰도 (ICC)를 사용하고, 타당도는 내용 타당도와 구성타당도를 확인하였다. 내용 타당도는 간호학 각 영역을 대표하는 간호학 교수 7인의(성인간호학, 아동간호학, 기본간호학, 모성간호학, 간호관리학)의 CVI (Index of Content Validity)를 구하였다.
- 본 연구 도구의 타당도를 검증하기 위하여 서울의 K 대학의 간호학과 학생을 대상으로 LCJR을 사용하여 평가한 것을 요인분석하였다. 요인분석에서 사용된 표본의 적합도를 검정하기 위하여 Kaiser-Meyerlkin (KMO) 검정과 Bartlett 검정을 실시하였다.
- 본 연구에서 학생들이 경험하는 아동간호학실습은 소아과 병동과 신생아 집중치료실 실습으로 구성되고 이 중 시뮬레이션 실습은 총 3회가 제공되는데 1회는 초기 활력징후 측정 훈련, 2회는 소아병동 4일째에 발열 환아 간호 4시간, 3회는 신생아 중환자실 실습 4일 째에 무호흡 신생아 응급간호 시나리오로 진행되었다. 시뮬레이션 실습 시 시청각 녹화시스템이 갖추어진 실습실에서 1인의 시뮬레이션 운영자와 코디네이터에 의해 실습이 진행되는 상황을 녹화 할뿐만 아니라 LCJR를 사용하여 학생들의 수행을 평가하였다.
- 본 연구에서 학생들이 경험하는 아동간호학실습은 소아과 병동과 신생아 집중치료실 실습으로 구성되고 이 중 시뮬레이션 실습은 총 3회가 제공되는데 1회는 초기 활력징후 측정 훈련, 2회는 소아병동 4일째에 발열 환아 간호 4시간, 3회는 신생아 중환자실 실습 4일 째에 무호흡 신생아 응급간호 시나리오로 진행되었다. 시뮬레이션 실습 시 시청각 녹화시스템이 갖추어진 실습실에서 1인의 시뮬레이션 운영자와 코디네이터에 의해 실습이 진행되는 상황을 녹화 할뿐만 아니라 LCJR를 사용하여 학생들의 수행을 평가하였다. 미비한 부분에 대해서는 추후 녹화된 내용을 재확인하여 평가를 보완하였다.
- 본 도구는 번역에 앞서 LCJR 의 개발자에게 사용 허가를 이메일을 통해 얻은 후 원 저자가 제시한 절차에 따라 영어로 되어 있는 측정 도구를 간호학 석사과정생 1인에 의한 1차 번역을 하였다. 역 번역은 영어를 모국어로 사용하면서 한국어를 병용할 수 있는 동시 통역사에 의해 실시하였으며 간호학 교수 1인과 재검토 후 평가 도구의 문장 및단어를 수정 하였다. 번역된 도구를 연구자와 번역자가 검토하는 과정에서 ‘Noticing, Interpreting, Responding, Reflecting’ 등의 단어를 명확하고, 쉽게 이해하도록 ‘인지’, ‘해석’, ‘반응’, ‘반영’ 등의 단어로 수정하였다.
- 번역된 도구를 연구자와 번역자가 검토하는 과정에서 ‘Noticing, Interpreting, Responding, Reflecting’ 등의 단어를 명확하고, 쉽게 이해하도록 ‘인지’, ‘해석’, ‘반응’, ‘반영’ 등의 단어로 수정하였다. 완성된 번역본은 원문을 보지 못한 영문학 전공 교수 1인에게 역 번역을 의뢰하였으며 연구자와 번역자가 도구의 차이점을 확인한 후 표현과 어휘의 선택, 번역의 명확성 등을 논의 하고 원본과 대조 검토하는 과정을 거쳐 완성하였다.
- 인지영역은 4점(매우 잘함)에서 ‘적절하게 집중적인 관찰’은 ‘초점을 맞춘 관찰’로 수정하였고, 4점 기준에서 ‘미세한 양상과 기대되는 양상과의 차이를 구분’은 ‘자료에서 기대양상과 다른 미묘한 양상을 인지’ 로 수정하였다.
- 1단계로 LCJR의 각 항목별 배점의 근거를 각자 작성 하여 분석하고 이를 근거로 기준을 제시하였다. 평가자 훈련과정은 LCJR을 활용한 평가를 위해 연구의 목적, 내용, 대상자 및 개발 과정과 개념적 기틀을 포함하여 기준을 논의하여 측정방법의 표준화를 기하여 자료의 신뢰도를 높였다.
대상 데이터
- 도구의 타당도를 확인하기 위한 탐색적 요인분석을 위해서 필요한 분석 대상 수는 LCJR이 11개 문항으로 구성되었기 때문에 문항수의 약 8배(Costello & Osborne, 2005)에 해당하는 91개의 시뮬레이션 수행 비디오클립을 분석대상으로 포함하였다.
- 본 연구의 분석 대상은 간호학과 4학년 학생의 아동간호 시뮬레이션 실습 수행을 녹화한 91개의 비디오클립이다. 본 연구에서 사용된 비디오클립은 서울 소재 K대학교 간호학과의 교과과정 중 2012년 아동 간호학실습에 참여하는 4학년 학생 중 시뮬레이션 실습을 수행한 34명이 총 3회에 걸쳐 시뮬레이션 실습을 수행하는 것을 녹화한 것이다. 아동간호학실습에서 시뮬레이션 실습은 영아 활력징후 측정과 발열환아 간호, 신생아 응급관리의 총 3회로 구성된다.
- , 2012). 본 연구에서 사용된 한국어판 LCJR을 Korean Lasater Clinical Judgment Rubric (K-LCJR)로 명명하였다. 도구의 사용에 대해서는 개발자로부터 이메일을 통해 사용허락을 받았다.
- 본 연구의 분석 대상은 간호학과 4학년 학생의 아동간호 시뮬레이션 실습 수행을 녹화한 91개의 비디오클립이다. 본 연구에서 사용된 비디오클립은 서울 소재 K대학교 간호학과의 교과과정 중 2012년 아동 간호학실습에 참여하는 4학년 학생 중 시뮬레이션 실습을 수행한 34명이 총 3회에 걸쳐 시뮬레이션 실습을 수행하는 것을 녹화한 것이다.
- 본 연구에서 사용된 비디오클립은 서울 소재 K대학교 간호학과의 교과과정 중 2012년 아동 간호학실습에 참여하는 4학년 학생 중 시뮬레이션 실습을 수행한 34명이 총 3회에 걸쳐 시뮬레이션 실습을 수행하는 것을 녹화한 것이다. 아동간호학실습에서 시뮬레이션 실습은 영아 활력징후 측정과 발열환아 간호, 신생아 응급관리의 총 3회로 구성된다. 도구의 타당도를 확인하기 위한 탐색적 요인분석을 위해서 필요한 분석 대상 수는 LCJR이 11개 문항으로 구성되었기 때문에 문항수의 약 8배(Costello & Osborne, 2005)에 해당하는 91개의 시뮬레이션 수행 비디오클립을 분석대상으로 포함하였다.
데이터처리
- 도구의 신뢰도는 내적일관성을 검증하기 위한 Cronbach’s α로 분석하였고, 평가자간 신뢰도는 Intraclass-Correlation Coefficient (ICC)를 통하여 검정하였다.
- 도구의 신뢰도는 내적일관성을 검증하기 위한 Cronbach’s α로 분석하였고, 평가자간 신뢰도는 Intraclass-Correlation Coefficient (ICC)를 통하여 검정하였다. 도구의 타당도 검증은 내용 타당도를 분석하였고 구성타당도를 분석하기 위해 요인분석(Factor Analysis)을 사용하였다. 요인분석은 주성분분석(Principle Component Analysis)을 하였으며 Varimax Rotation을 적용하였다.
- 본 연구의 자료는 실습 학생들을 관찰하여 LCJR를 이용하여 평가한 점수로 IBM statistics 20.0 통계프로그램을 이용하여 다음과 같이 분석하였다. 연구대상 학생들의 일반적 특성은 빈도, 백분율, 평균, 표준편차로 분석하였다.
- 0 통계프로그램을 이용하여 다음과 같이 분석하였다. 연구대상 학생들의 일반적 특성은 빈도, 백분율, 평균, 표준편차로 분석하였다. 도구의 신뢰도는 내적일관성을 검증하기 위한 Cronbach’s α로 분석하였고, 평가자간 신뢰도는 Intraclass-Correlation Coefficient (ICC)를 통하여 검정하였다.
- 본 연구 도구의 타당도를 검증하기 위하여 서울의 K 대학의 간호학과 학생을 대상으로 LCJR을 사용하여 평가한 것을 요인분석하였다. 요인분석에서 사용된 표본의 적합도를 검정하기 위하여 Kaiser-Meyerlkin (KMO) 검정과 Bartlett 검정을 실시하였다. 본 연구에서 KMO 측정치는 종합자료의 경우에 .
이론/모형
- Lasater Clinical Judgement Rubric (LCJR)은시뮬레이션을 활용한 교육에서 임상판단 능력을 평가하기 위해 루브릭 형태로 Lasater (2007)에 의해 개발된 도구이다. 본 도구는 Tanner (2006)의 임상적 판단 모델(Clinical Judgement Model)의 4단계(Noticing, Interpreting, Responding, Reflecting)를 기초로 11가지 하부 문항으로 구성되었고, 초보(beginning, 1점)에서 숙련(exemplary, 4점)인 4개의 척도(4 point likert scale)로 배점 처리되며 총점의 범위는 11-44점으로 점수가 높을수록 임상적 판단 능력이 높음을 의미한다. 각 영역은 ‘매우미흡’ 1점, ‘미흡’ 2점, ‘잘함’ 3점, ‘매우 잘함’ 4점으로 4점 Likert 척도에 의해 측정되었으며 측정 점수가 높을수록 임상판단능력이 높음을 의미한다.
- 본 연구에서는 간호시뮬레이션 실습 시 학생들의 수행을 평가하는 LCJR 도구가 사용되었다. Lasater Clinical Judgement Rubric (LCJR)은시뮬레이션을 활용한 교육에서 임상판단 능력을 평가하기 위해 루브릭 형태로 Lasater (2007)에 의해 개발된 도구이다.
- 도구의 타당도 검증은 내용 타당도를 분석하였고 구성타당도를 분석하기 위해 요인분석(Factor Analysis)을 사용하였다. 요인분석은 주성분분석(Principle Component Analysis)을 하였으며 Varimax Rotation을 적용하였다.
- 다음으로 요인 추출하기 위해서 11개의 문항을 이용하여 요인분석을 수행하였다. 요인을 추출하기 위한 모형은 정보의 손실을 최소화하면서 보다 적은 수의 요인을 구하고자 할 때 이용되는 주성분분석 (Principle Component Analysis, PCA)을 이용하였으며, 요인 회전은 Varimax 방법을 이용하였으며, 고유값(eigen value)이 1.0 이상인 3개의 요인으로 추출되었다. 도구의 첫 번째 요인은 총 분산의 47.
성능/효과
- LCJR의 종합적인 의견을 4점 척도(1점: 강하게 동의하지 않음, 2점: 동의하지 않음, 3점: 동의함, 4점: 강하게 동의함)로 전문가의 의견을 수렴하였고, 용이성, 적합성, 이해도 부분에서는 만점 4점에서 모두 3점(±-.63) 이상으로 보고되었다.
- 간호학 임상 실습에서 임상적 판단능력을 평가하는 한 방법인 LCJR의 국내에서의 신뢰도와 타당도를 검증하기 위해 실시된 본 연구에서 결론적으로 사용된 도구의 한국어판 임상판단 평가도구(Korea Lasater Clinical Judgement Rubric) 신뢰도와 타당도가 지지되었다. 그러나 요인 분석을 통한 하부 영역의 분류에서 원 도구와 차이를 보였는데 이는 국내 실정에 맞도록 각 항목 간의 의미를 명료하게 하는 기준이 보다 명확하게 제시되거나 이를 보완할 수 있는 방법에 대한 모색이 지속되어야 할 것으로 판단된다.
- 내용 타당도를 통해 전문가들은 번역된 도구가 간호학생의 임상판단과정을 평가하기에 적절한 표현으로 서술되었고 임상판단능력을 측정할 수 있는 항목들을 포괄적으로 다루었다는데 합의하였다. 전문가 7인의 내용타당도 지수(CVI)에서 가장 높게 평가된 영역은 ‘반영’ 영역이었고 가장 낮은 영역은 ‘해석’ 영역으로 나타났다.
- 8%를 설명하였다. 본 도구는 모든 문항들이 0.50 이상의 요인 적재량을 보였고, 요인분석을 통해 3개의 하부영역으로 묶여짐을 확인했다. 요인 1은 세 가지 항목이 적재되었는데 이는 모두 ‘반응’ 영역의 항목이었다.
- 본 연구에서 KMO 측정치는 종합자료의 경우에 .838로 .5 이상으로 나타났으며, Bartlett 의 구형성 검증 결과 모두 그 값이 .000으로 유의 수준 p <.05 보다 작아 단위행렬이 아닌 것이 확인되었다.
- 본 연구에서 간호대학생의 시뮬레이션 실습과정에서 보이는 임상판단을 평가하는 도구로 K-LCJR의 신뢰도와 타당도를 확인하였을 때 내적일관성과 문항에 대한 전문가간 높은 합의율을 보였다. 또한 요인분석을 통한 구성타당도에서는 기존 도구에서 제시하고 있는 네 가지 주요 영역 중 인지, 반응, 반영의 세 가지 요인으로 구성되었다.
- 이는 교수자가 학생들에 대해 가지고 있었던 평가 권한을 학생들과 공유하여 더 효과적이고 실제적인 학습을 이끌어 내는 것이다. 본 연구에서 사용된 LCJR은 11개 문항에 4가지 수준별 해당되는 수행 내용에 대해 상세하게 기술하여 평가자를 용이하게 하고 학생의 자기 주도 학습을 향상 시킬 수 있다고 판단된다. 이러한 상세한 기준을 통하여 다양한 영역에서 평가 도구로 사용할 수 있지만 과목별 특성과 시나리오 구성에 따른 수정 보완 작업이 필요하다.
- LCJR 도구의 평가자 간 신뢰도를 검증하기 위하여 연구자와 훈련받은 박사과정생 1인이 시뮬레이션 실습 에피소드 13개를 관찰 후 분석하였다. 본 연구에서는 .83 (95% CI)으로 측정되었다.
- 세 번째 적재 요인은 ‘반영’ 영역의 두 항목과 ‘해석’ 영역의 한 항목으로 구성되었다.
- 이상의 연구 결과를 통해 K-LCJR이 한국 간호 학생의 시뮬레이션 실습을 평가하는데 있어 신뢰성과 타당성 있는 도구임을 알 수 있었다. 간호 시뮬레이션을 위한 이 평가 도구는 실습과정 뿐만 아니라 간호학교육에서 강조되고 있는 학습 성과로서의 임상판단을 평가할 수있는 객관적인 지표로 사용될 수 있을 것이다.
- 전문가 7인의 내용타당도 지수(CVI)에서 가장 높게 평가된 영역은 ‘반영’ 영역이었고 가장 낮은 영역은 ‘해석’ 영역으로 나타났다.
- 본 도구의 간호학 실습 평가 도구로서의 타당성을 측정하고자 전문가 집단을 이용해 내용 타당도(content validity)를 검증하였다(Table 2). 전문가 집단은 간호학 교수 7인(성인간호학, 아동간호학, 기본간호학, 간호관리학)의 CVI를 구한 합의율은 83% (CVI = 0.75)였다. CVI 합의율이 가장 높은 영역은 ‘반영’(98%), ‘반응’(96.
- 63) 이상으로 보고되었다. 전체적으로 도구의 내용이 길고 복잡하여 문항의 단계별 어휘를 부드럽게 이해하도록 수정과 보완이 필요하다는 것과 1점에서 4점 단계별 세부 사항을 구체적으로 제시 되어야 한다는 지적이 있었다. 구체적인 내용을 살펴보면 다음과 같다.
- 평가자간 신뢰도 검증은 본 연구자와 박사과정생 1인이 평가한 점수를 분석한 결과로 Cronbach’s α 값이 .83로 나타났다.
후속연구
- 이상의 연구 결과를 통해 K-LCJR이 한국 간호 학생의 시뮬레이션 실습을 평가하는데 있어 신뢰성과 타당성 있는 도구임을 알 수 있었다. 간호 시뮬레이션을 위한 이 평가 도구는 실습과정 뿐만 아니라 간호학교육에서 강조되고 있는 학습 성과로서의 임상판단을 평가할 수있는 객관적인 지표로 사용될 수 있을 것이다. 또한 최근 학습 성과를 강조하는 방향으로 간호교육이 변화하고 있는데 본 연구를 통해 신뢰 도와 타당도가 확인된 임상판단 평가도구가 간호학 교육과정을 통해 학생들의 핵심역량이 특히 의사결정능력의 변화를 확인할 수 있는 방법으로 제시될 수 있을 것이다.
- 국내 시뮬레이션 교육 평가 관련 선행 연구를 살펴보면, 시뮬레이션 교육 후 학생 만족도, 적극적인 학습 참여 유도, 자존감 및 자신감 증진 등의 정서적 측면에 편중하여 평가되고 있다(Lee, Kim, Yeo, Cho, & Kim, 2009). 간호의 필수 영역인 정서적 영역 외에 인지적, 기술적 영역에도 영향을 미치고 있으나 관련된 연구가 부족하여 시뮬레이션 실습에서 나타나는 학생들의 인지적 영역, 즉 임상판단능력을 평가할 수 있는 타당하고 신뢰성 있는 도구를 확보하기 위한 연구를 진행할 필요가 있다. 이와 같은 맥락에서 최근 간호학실습교육에 시뮬레이션 교수법을 도입하기 시작한 한국의 간호학실습에서의 학생의 임상판단평가에 LCJR을 신뢰성 있고 타당성 있는 도구로 사용할 수 있을지에 대해 본 연구를 통해 확인하고자 한다.
- 간호학 임상 실습에서 임상적 판단능력을 평가하는 한 방법인 LCJR의 국내에서의 신뢰도와 타당도를 검증하기 위해 실시된 본 연구에서 결론적으로 사용된 도구의 한국어판 임상판단 평가도구(Korea Lasater Clinical Judgement Rubric) 신뢰도와 타당도가 지지되었다. 그러나 요인 분석을 통한 하부 영역의 분류에서 원 도구와 차이를 보였는데 이는 국내 실정에 맞도록 각 항목 간의 의미를 명료하게 하는 기준이 보다 명확하게 제시되거나 이를 보완할 수 있는 방법에 대한 모색이 지속되어야 할 것으로 판단된다.
- 특히 디브리핑(debriefing) 시간동안에는 구성주의를 토대로 한 학생 스스로의 통찰, 통합 및 분석능력 등을 기대할 수 있는 측면(Jeffries, 2005)도 있으며, 시뮬레이션 과정동안 학생의 임상판단능력을 훈련하고 확인 및 평가 할 수 있다. 따라서 이러한 부분에 대한 구체적인 연구가 향후 간호학실습에서의 평가방법 개선에 발전적인 전략이 될 수 있을 것이다.
- 이 때문에 간호대학생의 임상판단과정을 평가하고자 하는 Lasater 평가 도구조차도 이 부분에 대해서는 취약점이 있음을 알 수 있다. 따라서 해석(Interpreting)영역을 보완하는 추후연구와 인지적 영역을 용이하게 평가하는 지속적인 도구 개발이 필요하며, Lasater 도구가 보인 제한점을 보완하기 위해 시뮬레이션 활동 직후에 간단하게 생각의 흐름을 기술하게 하여 이를 해석과정을 평가하는데 활용할 수도 있을 것이다. 임상판단을 포함한 인지과정을 훈련하고 평가하는데 있어서의 어려움을 해결하기 위해 보조적으로 활용될 수 있는 전략으로 비판적 사고 향상을 위한 성찰일지 작성이나, 임상추론망이나 개념지도를 활용하거나, 디브리핑 동안의 구조화된 토론이나 발표 등(Shin & Kim, 2014)을 다양하게 활용하는 것이 보완책이 될 수 있을 것이다.
- 간호 시뮬레이션을 위한 이 평가 도구는 실습과정 뿐만 아니라 간호학교육에서 강조되고 있는 학습 성과로서의 임상판단을 평가할 수있는 객관적인 지표로 사용될 수 있을 것이다. 또한 최근 학습 성과를 강조하는 방향으로 간호교육이 변화하고 있는데 본 연구를 통해 신뢰 도와 타당도가 확인된 임상판단 평가도구가 간호학 교육과정을 통해 학생들의 핵심역량이 특히 의사결정능력의 변화를 확인할 수 있는 방법으로 제시될 수 있을 것이다.
- 본 연구과정에서 임상판단도구의 제한점으로 나타난 해석과 반영의 명확한 개념정립을 할 필요성이 있고, K-LCJR의 수렴타당도 검증 등의 보완을 통해 보다 유용성 있는 시뮬레이션 평가도구가 제시된다면 간호대학생의 임상판단을 효과적으로 촉진할 수 있을 것으로 기대된다.
- K-LCJR의 표준화된 사용을 위해 향후 반영과 해석영역의 두 가지 영역에 대한 명확한 개념 정립이 필요함을 알 수 있었다. 본 연구는 일개 간호대학 학생들을 대상으로 시행되어 향후 보다 타당성 있는 도구검증을 위해 다양한 대상자를 확보하여 추후 연구를 진행할 필요가 있다.
- 임상판단을 포함한 인지과정을 훈련하고 평가하는데 있어서의 어려움을 해결하기 위해 보조적으로 활용될 수 있는 전략으로 비판적 사고 향상을 위한 성찰일지 작성이나, 임상추론망이나 개념지도를 활용하거나, 디브리핑 동안의 구조화된 토론이나 발표 등(Shin & Kim, 2014)을 다양하게 활용하는 것이 보완책이 될 수 있을 것이다. 이들 전략이 임상판단역량에 미치는 효과에 대해서도 지속적인 비교연구가 필요하다고 사료된다. 최근 LCJR을 기반으로 개발한 Shin, Shim, Lee와 Quinn (2014)의 연구에서도 간호대학생의 임상판단을 3개 영역으로 구성하여 구조모형을 이용해 검증하였을 때 높은 타당성을 보였다.
- 임상판단을 포함한 인지과정을 훈련하고 평가하는데 있어서의 어려움을 해결하기 위해 보조적으로 활용될 수 있는 전략으로 비판적 사고 향상을 위한 성찰일지 작성이나, 임상추론망이나 개념지도를 활용하거나, 디브리핑 동안의 구조화된 토론이나 발표 등(Shin & Kim, 2014)을 다양하게 활용하는 것이 보완책이 될 수 있을 것이다.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.