목적 : 본 연구의 목적은 학령전기 아동의 감각처리 능력을 측정하기 위해 사용되고 있는 평가도구의 종류를 알아보고 심리측정학적 특성을 평가하는 것이다. 연구방법 : 감각처리 평가도구는 PubMed, Cochrane, CINAHL, PsycINFO와 같은 전자 데이터베이스를 사용하여 논문을 검색한 뒤, 초록과 원문 검토를 통해 포함기준에 적합한 평가도구를 최종적으로 선택하였다. 결과 : 총 38개의 논문이 최종적으로 분석되었으며, 8개의 평가도구가 확인되었다. 가장 많은 신뢰도와 타당도가 검증된 도구는 Sensory Processing Measure-Preschool(SPM-P)이었으며 신뢰도와 타당도 검증이 부족한 도구로 는 Sensory Experiences Questionnaire(SEQ), Sense & Self-Regulation Checklist(SSRC), 그리고 Sensory Processing Scale Assessment(SPSA)가 있었다. 결론 : 본 연구결과는 임상가와 연구자들이 학령전기 아동에게 적합한 감각처리 평가도구를 선정할 때 근거자료가 될 것이다.
목적 : 본 연구의 목적은 학령전기 아동의 감각처리 능력을 측정하기 위해 사용되고 있는 평가도구의 종류를 알아보고 심리측정학적 특성을 평가하는 것이다. 연구방법 : 감각처리 평가도구는 PubMed, Cochrane, CINAHL, PsycINFO와 같은 전자 데이터베이스를 사용하여 논문을 검색한 뒤, 초록과 원문 검토를 통해 포함기준에 적합한 평가도구를 최종적으로 선택하였다. 결과 : 총 38개의 논문이 최종적으로 분석되었으며, 8개의 평가도구가 확인되었다. 가장 많은 신뢰도와 타당도가 검증된 도구는 Sensory Processing Measure-Preschool(SPM-P)이었으며 신뢰도와 타당도 검증이 부족한 도구로 는 Sensory Experiences Questionnaire(SEQ), Sense & Self-Regulation Checklist(SSRC), 그리고 Sensory Processing Scale Assessment(SPSA)가 있었다. 결론 : 본 연구결과는 임상가와 연구자들이 학령전기 아동에게 적합한 감각처리 평가도구를 선정할 때 근거자료가 될 것이다.
Objective : The purpose of the study was to investigate the characteristics and psychometric properties of assessments which were developed to measure sensory processing functions of preschool-aged children. Method : Comprehensive search for assessments measuring sensory processing functions was adm...
Objective : The purpose of the study was to investigate the characteristics and psychometric properties of assessments which were developed to measure sensory processing functions of preschool-aged children. Method : Comprehensive search for assessments measuring sensory processing functions was administered by using multiple electronic databases, including PubMed, Cochrane, CINAHL and PsycINFO. The titles and abstracts from the retrieved papers were screened. Then assessment tools that met all of the inclusion criteria were selected. Results : Thirty-eight assessments were identified. There were eight assessment tools that met the pre-defined inclusion criteria. Sensory Processing Measure-Preschool (SPM-P) was verified to be the most reliable and valid assessment tool, whereas Sensory Experiences Questionnaire (SEQ), Sense & Self-Regulation Checklist (SSRC), and Sensory Processing Scale Assessment (SPSA) showed inadequate reliability and validity. Conclusion : Based on the results from this systematic review, it would be useful for clinicians and researchers to select assessment tools of sensory processing for preschool-aged children.
Objective : The purpose of the study was to investigate the characteristics and psychometric properties of assessments which were developed to measure sensory processing functions of preschool-aged children. Method : Comprehensive search for assessments measuring sensory processing functions was administered by using multiple electronic databases, including PubMed, Cochrane, CINAHL and PsycINFO. The titles and abstracts from the retrieved papers were screened. Then assessment tools that met all of the inclusion criteria were selected. Results : Thirty-eight assessments were identified. There were eight assessment tools that met the pre-defined inclusion criteria. Sensory Processing Measure-Preschool (SPM-P) was verified to be the most reliable and valid assessment tool, whereas Sensory Experiences Questionnaire (SEQ), Sense & Self-Regulation Checklist (SSRC), and Sensory Processing Scale Assessment (SPSA) showed inadequate reliability and validity. Conclusion : Based on the results from this systematic review, it would be useful for clinicians and researchers to select assessment tools of sensory processing for preschool-aged children.
* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.
문제 정의
본 연구에서는 학령전기 아동의 감각처리 능력을 측정 하기 위해 사용되고 있는 평가도구의 종류를 알아보고 심리측정학적 특성을 평가하기 위해 체계적 고찰을 시행하였다. 연구 결과 총 8개의 평가도구가 학령전기 아동의 감각처리 평가를 위해 사용되고 있는 것으로 나타났다.
본 연구에서는 학령전기 아동의 감각처리 능력을 측정 하기 위해 사용되고 있는 평가도구의 종류를 알아보고 심리측정학적 특성을 평가하기 위해 체계적 고찰을 시행하였다. 연구 결과 총 8개의 평가도구가 학령전기 아동의 감각처리 평가를 위해 사용되고 있는 것으로 나타났다.
가정(Home form)과 학교(school form)에서 사용할 수 있도록 두 가지 형식이 있고, 총 8개 척도로 감각처리와 사회참여 등을 볼 수 있도록 75항목으로 구성되어 있다. 아동의 보호자나 교사가 집이나 학교에서 아동의 행동관찰을 토대로 질문지로 평가한다. 점수화는 각 문항에 따라 관찰되는 행동의 빈도를 4점 척도로 측정한 후 각 영역별로 합산한다.
따라서 아동의 일상생활 참여와 수행에 특별한 주의를 기울여서 가능한 빨리 감각처리장애를 선별해내는 것이 중요하다. 이에 본 연구의 목적은 학령전기 아동의 감각처리 능력을 측정하기 위해 사용되고 있는 평가도구의 종류를 알아보고 심리측정학적 특성(psychometric property)을 평가하는 것이다.
제안 방법
3세-55세의 감각과반응성을 알아보기 위해 개발된 도구로 SensOR Assessment와 SensOR Inventory로 이루어져 있으며, 7개의 감각영역에 대하여 평가한다.
SensOR Assessment는 16개 하위영역, 53항목으로 구성되어 있다. 7가지 감각영역에 대해 수행평가를 실시 하여 행동을 관찰한 후, 과반응적 행동을 4가지(startle, dislike, elimination, negative-stop)로 분류한다. 각하위영역에서 과반응적 행동 빈도를 관찰하여 1∼4점으로 채점한다.
8개 도구의 평가방법을 분석한 결과 5개의 도구가 정보제공자 보고식이었으며, 나머지 3개의 도구가 수행 기반 평가 방법을 사용하였다. 즉 정보제공자 보고를 통한 평가가 우세하였으며, 자기보고식 평가도구는 전혀 없었다.
내용타당도는 관련분야 전문가와 예비연구를 통해 검증하였다. SPM-P의 구성 타당도는 요인분석과 수렴타당도 연구로 확인 하였다. 요인분석을 통해 SPM-P 항목들 간의 상관관계를 보았고 수렴타당도는 SPM-P와 Infant/Toddler Sensory Profile(Infant/Toddler SP), Sensory Profile School Companion(SPSC), Short Sensory Profile(SSP)간의 상관관계를 측정하였다.
만 3세부터 10세 아동이 일상생활에서 갖는 감각처리의 어려움을 판별하기 위해 McIntosh, Miller, Shyu과 Dunn(1999)이 개발하였다. Sensory Profile 125항목중 연구를 통해 38항목을 선별하여 제작하였다. 총 38항목, 7개 영역으로 이루어져 있으며 보호자를 대상으로 면담 및 질문지 작성에 의해 시행된다.
검색된 연구의 제목과 초록을 검토하여 선택 여부를 결정한 뒤, 원문 검토를 통해 포함 기준과 제외 기준에 맞는 평가도구를 최종적으로 선택하였다. 평가도구 선택 과정은 두 명의 연구자에 의해 독립적으로 이루어졌다.
94이었다(Parham, Ecker, Kuhaneck, Henry, & Glennon, 2010). 내용타당도는 관련분야 전문가와 예비연구를 통해 검증하였다. SPM-P의 구성 타당도는 요인분석과 수렴타당도 연구로 확인 하였다.
84이었다(Morrongiello, Sandomierski, & Valla, 2010). 내용타당도는 전문가와 예비연구를 통해 검증하였다. 준거 타당도(criterion validity)는 보호자가 작성한 질문지와 상응하는 항목으로 구성된 구조화된 감각추구활동(높은 감각추구/낮은 감각추구)/자유놀이과제를 아동이 수행할 때 관찰한 행동을 정량화하여 비교 산출하였다.
높은 감각추구행동은 1점, 낮은 감각추구행동은 0점으로 점수화한다. 또한 특이한 감각추구 (sensation seeking)행동 빈도와 전체 감각추구행동의 빈도를 측정한다. 소요시간은 10-15분이 소요된다.
91이었고(Dunn, 1999), 내용타당도는 관련분야 전문가와 예비연구를 통해 검증 하였다. 수렴타당도와 판별타당도를 구하기 위해 School Function Assessment(SFA)와 상관관계를 조사하였다. 그 결과 영역과 요인, 항목별로 SFA와 높은 수준에서 낮은 수준까지 다양한 상관관계가 나타났다.
SPM-P의 구성 타당도는 요인분석과 수렴타당도 연구로 확인 하였다. 요인분석을 통해 SPM-P 항목들 간의 상관관계를 보았고 수렴타당도는 SPM-P와 Infant/Toddler Sensory Profile(Infant/Toddler SP), Sensory Profile School Companion(SPSC), Short Sensory Profile(SSP)간의 상관관계를 측정하였다. SPM-P는 세 개의 평가도구를 비교한 결과 유사한 척도를 보여 강한 상관관계를 제시 하였다.
3개 하위영역은 새로움 추구(novelty seeking), 흥분추구(thrill seeking), 행동 강도(behavioral intensity)이다. 제시된 두 문장(높은 감각추구행동/낮은 감각추구행동) 중에서 아동을 잘 기술한 표현을 선택하는 질문지로 11가지 구조화된 과제, 자유놀이 상황에서 아동의 행동을 관찰 하여 채점한다. 높은 감각추구행동은 1점, 낮은 감각추구행동은 0점으로 점수화한다.
내용타당도는 전문가와 예비연구를 통해 검증하였다. 준거 타당도(criterion validity)는 보호자가 작성한 질문지와 상응하는 항목으로 구성된 구조화된 감각추구활동(높은 감각추구/낮은 감각추구)/자유놀이과제를 아동이 수행할 때 관찰한 행동을 정량화하여 비교 산출하였다. 자유놀이과제동안 흥분추구행동, 행동강도, 전체 감각추구척도 점수는 보호자가 작성한 질문지 점수와 각각 유의미한 관련성이 있었다.
SPM-P는 세 개의 평가도구를 비교한 결과 유사한 척도를 보여 강한 상관관계를 제시 하였다. 준거관련타당도(criterion-related validity)는 일반아동과 장애아동 그룹을 비교하여 산출하였다. SPM-P 척도 점수는 일반아동에 비해 장애아동 그룹에서 임상적으로 의미있게 높았다.
보호자의 판단에 근거하여 아동의 감각경험 빈도를 통해 5점 척도로 채점한다. 질문은 아동의 감각행동을 변화시키기 위한 시도 유무와 아동의 감각행동 변화를 위해 사용한 전략으로 구성되어있다. 평가 소요시간은 10-15분이다.
불일치하는 부분이 있을 경우 토론을 통해 해결하였다. 총 8개의 학령전기 아동에게 사용할 수 있는 감각처리 평가도구를 선별하여 평가도구의 일반적인 특징과 심리 측정학적 특성에 대해 조사하였다.
하지만 본 연구에서는 분석을 위해 영어로 출판된 평가도구만을 포함시켰다. 이는 언어적 비뚤림(language bias)의 가능성이 나타날 수 있다.
대상 데이터
1985년 1월부터 2014년 10월까지 학회지에 게재된 논문을 검색하기 위하여 PubMed, Cochrane, CINAHL, PsycINFO 전자 데이터베이스(database)를 사용하였다. 검색용어는 “(sensation OR sensory OR sensory integration OR sensory processing) AND (psychometrics OR development OR validity OR reliability) AND (questionnaire OR neuropsychological test OR observer variation OR assessment OR test) AND (toddler OR preschooler OR child)”를 사용하였으며, 0세에서 10세의 아동을 대상으로 한 연구로 한정하여 검색하였다.
SORS의 신뢰도와 타당도 연구는 Schoen, Miller와 Breen(2008)에 의해 이루어졌다. 1차 연구는 3-55세인 일반인 65명과 과반응성을 가진 사람 60명을 대상으로 하였고 2차 연구는 4-55세인 일반인 44명과 과반응성을 가진 사람 48명을 대상으로 하였다. SensOR Assessment 1차 표본의 검사자간 신뢰도는 전체적으로 .
검색용어는 “(sensation OR sensory OR sensory integration OR sensory processing) AND (psychometrics OR development OR validity OR reliability) AND (questionnaire OR neuropsychological test OR observer variation OR assessment OR test) AND (toddler OR preschooler OR child)”를 사용하였으며, 0세에서 10세의 아동을 대상으로 한 연구로 한정하여 검색하였다.
데이터베이스 검색을 통해 총 3609개의 논문이 검색되었다. 포함 기준과 제외 기준에 따라 제목과 초록을 검토한 결과 3571개의 논문이 제외되었으며, 38개 논문의원문을 검토하였다.
연구표본은 일반아동 1,037명, 장애아동 138명을 대상으로 하였다. 내적일치도는 .
평가 소요시간은 10-15분이다. 연구표본은 일반아동 163명과 자폐 109명, 발달장애 83명을 대상으로 하였다. 검사-재검사 신뢰도는 ICC .
연구표본은 일반아동 651명, 장애아동 242명 대상으로 하였다. 가정용(Home form)의 검사-재검사 신뢰도는 .
연구표본은 장애아동 117명을 대상으로 하였고 내적 일치도는 .70-.90이었으며(McIntosh et al., 1999) 내용타당도는 관련분야 전문가와 예비연구를 통해 검증하였다. 내적타당도는 .
포함 기준과 제외 기준에 따라 제목과 초록을 검토한 결과 3571개의 논문이 제외되었으며, 38개 논문의원문을 검토하였다. 최종적으로 총 8개의 감각처리 평가 도구를 선택하였다. 논문 검색과 선정에 대한 과정은 Figure 1과 같다.
데이터베이스 검색을 통해 총 3609개의 논문이 검색되었다. 포함 기준과 제외 기준에 따라 제목과 초록을 검토한 결과 3571개의 논문이 제외되었으며, 38개 논문의원문을 검토하였다. 최종적으로 총 8개의 감각처리 평가 도구를 선택하였다.
데이터처리
83이었다. 판별타당도는 일반집단과 과반응성 집단간의 비교를 통해서 산출하였으며 그 결과, 두 집단은 통계적으로 유의미한 변별을 보였다. 또한 동시타당도는 아동집단은 SSP, 성인집단은 ASP(Adolescent/adult SP)와 비교하였는데, SORS와두 평가도구 모두에서 통계적으로 유의미한 타당도를보였다.
성능/효과
8개 평가도구 중 본 연구의 선정기준인 학령전기 아동 (2세∼5세)에게만 적용 가능한 평가도구는 SPM-P, SSS로 두 개였으며, 4개의 평가도구(SEQ, SSRC, SP, SSP)는 학령전기 아동과 학령기 아동에게 적용 가능하였고, 나머지 2개의 평가도구(SORS, SPSA)는 학령전기 아동부터 성인에게 모두 적용 가능하였다.
준거관련타당도(criterion-related validity)는 일반아동과 장애아동 그룹을 비교하여 산출하였다. SPM-P 척도 점수는 일반아동에 비해 장애아동 그룹에서 임상적으로 의미있게 높았다. 또한 감각처리장애아동을 대상으로 한 SPM-P의 전체 감각계 점수(TOT)는 어떠한 수준(level)에서나 높았으나 일반아동은 가정용과 학교용 모두에서 70점 이상으로 T점수의 비율은 3%미만이었다(Parham, Ecker, Kuhaneck, Henry, & Glennon, 2010).
타당도에서는 판별타당도, 구성타당도, 내용 타당도가 주로 많이 사용되었다. 가장 많은 신뢰도와 타당도가 검증된 도구는 SPM-P이었으며, 신뢰도와 타당도 검증이 부족한 도구는 SEQ, SSRC, 및 SPSA였다.
타당도에서는 판별타당도, 구성타당도, 내용 타당도가 주로 많이 사용되었다. 가장 많은 신뢰도와 타당도가 검증된 도구는 SPM-P이었으며, 신뢰도와 타당도 검증이 부족한 도구는 SEQ, SSRC, 및 SPSA였다.
감각계별 평가 항목을 분석한 결과 시각, 청각, 촉각 항목은 모든 평가도구에 포함되어 있었으며, 후각/미각 항목과 전정감각, 고유감각은 대부분의 평가도구에 포함 되어 있었다. 그리고 감각계별 항목 이외에 신체인식, 움직임, 균형 등 아동의 행동적 반응을 확인하는 항목들이 포함되어 있는 도구도 있었다.
수렴타당도와 판별타당도를 구하기 위해 School Function Assessment(SFA)와 상관관계를 조사하였다. 그 결과 영역과 요인, 항목별로 SFA와 높은 수준에서 낮은 수준까지 다양한 상관관계가 나타났다.
학령전기 아동을 위한 감각처리 평가도구의 신뢰도 검증을 위해 내적일치도, 검사자간 신뢰도, 검사-재검사 신뢰도가 주로 사용되었으며, 타당도 검증을 위해 내용 타당도, 수렴타당도, 판별타당도, 준거타당도, 구성타당도, 동시타당도가 주로 사용되었다. 내적일치도는 8개의 모든 도구에서 검증되었으며 대부분 높은 수준의 일치도를 보였다. 타당도에서는 판별타당도, 구성타당도, 내용 타당도가 주로 많이 사용되었다.
대부분의 평가도구의 적용 시간은 대략 10∼20분이었고 감각계별 평가 항목을 분석한 결과 시각, 청각, 촉각 항목은 모든 평가도구에 포함되어 있었으며, 후각/미각, 전정감각, 고유감각은 대부분의 평가도구에 포함되어 있었다.
판별타당도는 일반집단과 과반응성 집단간의 비교를 통해서 산출하였으며 그 결과, 두 집단은 통계적으로 유의미한 변별을 보였다. 또한 동시타당도는 아동집단은 SSP, 성인집단은 ASP(Adolescent/adult SP)와 비교하였는데, SORS와두 평가도구 모두에서 통계적으로 유의미한 타당도를보였다.
본 연구는 학령전기 아동의 감각처리 능력을 측정하기 위해 사용되고 있는 평가도구의 종류를 알아보고 심리측정학적 특성을 평가하기 위해 체계적 고찰을 시행하였다. 연구 결과 38개의 논문이 최종적으로 분석되었으며, 8개의 평가도구들이 학령전기 아동의 감각처리 능력을 평가하기 위해 사용되고 있는 것으로 나타났다. 대부분의 평가도구의 적용 시간은 대략 10∼20분이었고 감각계별 평가 항목을 분석한 결과 시각, 청각, 촉각 항목은 모든 평가도구에 포함되어 있었으며, 후각/미각, 전정감각, 고유감각은 대부분의 평가도구에 포함되어 있었다.
본 연구에서는 학령전기 아동의 감각처리 능력을 측정 하기 위해 사용되고 있는 평가도구의 종류를 알아보고 심리측정학적 특성을 평가하기 위해 체계적 고찰을 시행하였다. 연구 결과 총 8개의 평가도구가 학령전기 아동의 감각처리 평가를 위해 사용되고 있는 것으로 나타났다.
준거 타당도(criterion validity)는 보호자가 작성한 질문지와 상응하는 항목으로 구성된 구조화된 감각추구활동(높은 감각추구/낮은 감각추구)/자유놀이과제를 아동이 수행할 때 관찰한 행동을 정량화하여 비교 산출하였다. 자유놀이과제동안 흥분추구행동, 행동강도, 전체 감각추구척도 점수는 보호자가 작성한 질문지 점수와 각각 유의미한 관련성이 있었다. 구조화된 감각추구 활동과제 동안 11가지 과제에서의 전체점수는 전체 감각추구척도 점수와 긍정적인 연관성을 보였으며 이러한 활동의 요약점수는 흥분추구행동과 행동강도의 개별 하위항목 점수와 부합하였다(Morrongiello et al.
또한 평가도구의 측정하고자 하는 목적에 따라 평가방법의 차이가 있는 것으로 판단된다. 전반적인 감각처리 능력을 평가하는 것이 주목적인 평가 도구는 주로 정보제공자 보고 방법을 사용하였으며, 감각처리 중에서도 세부적인 항목(감각추구, 감각반응성, 감각조절)을 평가하는 것이 주목적인 도구들은 수행기반 평가방법을 사용하는 것으로 나타났다.
후속연구
이는 언어적 비뚤림(language bias)의 가능성이 나타날 수 있다. 따라서 추후 연구에서는 다양한 언어가 포함된 감각처리 평가도구를 포함하여 분석한다면 다양한 정보를 제공할 수 있을 것이다.
가장 많은 신뢰도와 타당도가 검증된 도구는 SPM-P이었으며 신뢰도와 타당도 검증이 부족한 도구는 SEQ, SSRC, 및 SPSA였다. 본 체계적 고찰의 결과를 바탕으로 임상가자 연구자들이 학령전기 아동에게 적합한 감각처리 평가도구를 선택할 때 도움이 될 수 있을 것이다.
질의응답
핵심어
질문
논문에서 추출한 답변
감각처리장애에는 어떤것들이 있는가?
감각처리장애(sensory processing disorder; SPD)는 감각 입력에 대한 반응의 정도, 강도 및 특성을 적절하게 조절하고 조직화하는 것에 어려움이 있는 것을 의미한다 (Wilbarger & Wilbarger, 1991). 감각처리의 문제에는 촉각 방어, 청각 과민, 후각 과민 및 감각 과부하 등이 포함되며, 다양한 감각 자극에 대한 저반응(hyporeactivity), 과반응(hyperreactivity), 부적절한 반응과 불완전한 감각 입력 조절 또한 보고되고 있다(Baranek, 2002). 그리고 감각처리의 문제는 행동, 감정, 운동 및 인지 영역에서 발달과 기능적 능력에 부정적인 영향을 미칠 수 있으며(Ahn, Miller, Milberger, & McIntosh, 2004), 작업 수행을 어렵게 하고 사회 기술과 놀이 참여를 감소시키며 자신감과 자부심을 손상시킬 수 있다(Parham & Mailloux, 2001).
감각처리란 무엇인가?
감각처리(sensory processing)는 중추신경계와 말초 신경계가 감각 기관을 통해 들어온 감각 정보들을 처리 하는 것을 뜻하는 광범위한 용어이다. 감각 처리 과정은 감각 자극의 수용(reception), 조절(modulation), 통합, 분별(discrimination), 조직화와 감각 입력에 대한 행동 반응이 포함된다(Tomchek, 2001).
감각 처리 과정에는 어떤것들이 포함되는가?
감각처리(sensory processing)는 중추신경계와 말초 신경계가 감각 기관을 통해 들어온 감각 정보들을 처리 하는 것을 뜻하는 광범위한 용어이다. 감각 처리 과정은 감각 자극의 수용(reception), 조절(modulation), 통합, 분별(discrimination), 조직화와 감각 입력에 대한 행동 반응이 포함된다(Tomchek, 2001).
참고문헌 (36)
Abu-Dahab, S. M., Malkawi, S. H., Nadar, M. S., Al Momani, F., & Holm, M. B. (2014). The validity and reliability of the Arabic infant/toddler sensory profile. Physical & Occupational Therapy in Pediatrics, 34(4), 300-312.
Ahn, R. R., Miller, L. J., Milberger, S., & McIntosh, D. N. (2004). Prevalence of parents' perceptions of sensory processing disorders among kindergarten children. American Journal of Occupational Therapy, 58(3), 287-293.
Baranek, G. T. (2002). Efficacy of sensory and motor interventions for children with autism. Journal of Autism and Developmental Disorders, 32(5), 397-422.
Baranek, G., David, F., Poe, M., Stone, W., & Watson L. (2006). Sensory Experiences Questionnaire; discriminating sensory features in young children with autism, developmental delays, and typical development. Journal of Child Psychology and psychiatry, 47(6), 591-601.
Ben-Sasson, A., Cermak, S. A., Orsmond, G. I., Carter, A. S., Kadlec, M. B., & Dunn, W. (2007). Extreme sensory modulation behaviors in toddlers with autism. American Journal of Occupational Therapy, 61(5), 584-592.
Brown, C., Tolefson, N., Dunn, W., Cromwell, R., & Filion, D. (2001). The Adult Sensory Profile: Measuring patterns of sensory processing. American Journal of Occupational Therapy, 55(1), 75-82.
Dunbar, S. (1998). A child's occupational performance: Considerations of sensory processing and family context. American Journal of Occupational Therapy, 53(2), 231-235.
Dunn, W. (1997). The impact of sensory processing abilities on the daily lives of young children and their families: A conceptual model. Infants and Young Children, 9(4), 23-35.
Dunn, W. (1999). Sensory profile user's manual. San Antonio, TX: Psychological Corporation.
Eeles, A. L., Spittle, A. J., Anderson, P. J., Brown, N., Lee, K. J., Boyd, R. N., et al. (2013). Assessments of sensory processing in infants: A systematic review. Developmental Medicine & Child Neurology, 55(4), 314-326.
Gouze, K. R., Hopkins, J., LeBailly, S. A., & Lavigne, J. V. (2009). Re-examining the epidemiology of sensory regulation dysfunction and comorbid psychopathology. Journal of Abnormal Child Psychology, 37(8), 1077-1087.
Gunn, T. E., Tavegia, B. D., Houskamp, B. M., McDonald, L. B., Bustrum, J. M., Welsh, R. K., et al. (2009). Relationship between sensory deficits and externalizing behaviors in an urban, Latino preschool population. Journal of Child and Family Studies, 18(6), 653-661.
Kielhofner, G. (2006). Developing and evaluating quantitative data collection instruments. In G. Kielhofner (Ed.), Research in Occupational Therapy: Methods of Inquiry for Enhancing Practice. (pp. 169). F.A. Davis: Philadelphia.
Kientz, M. A., & Dunn, W. (1997). A comparison of the performance of children with and without autism on the Sensory Profile. American Journal of Occupational Therapy, 51(7), 530-537.
Kinnealey, M., Oliver, B., & Wilbarger, P. (1995). A phenomenological study of sensory defensiveness in adults. American Journal of Occupational Therapy, 49(5), 444-451.
Law, M., Dunn, W., & Baum, C. (2005). Measuring participation. In M. C. Law, C. M. Baum, & W. Dunn (Eds.), Measuring Occupational Performance: Supporting Best Practice in Occupational Therapy (2nd ed., pp. 107-126). Thorofare, NJ: SLACK.
Little, L. M., Freuler A. C., Houser, M. B., Guckian, L., Carbine, K., David, F. J., et al., (2011). Psychometric validation of the Sensory Experiences Questionnaire. American Journal of Occupational Therapy, 65(2), 207-210.
McIntosh, D. N., Miller, L. J., Shyu, V., & Dunn, W. (1999). Development and validation of the Short Sensory Profile. In W. Dunn (ed.), Sensory Profile Manual (pp. 59-73). San Antonio, TX: Psychological Corporation.
Miller, L. J., Anzalone, M. E., Lane, S. J., Cermak, S. A., & Osten, E. T. (2007). Concept Evolution in Sensory Integration: A Proposed Nosology for Diagnosis. American Journal of Occupational Therapy, 61(2), 135-140.
Morrongiello, B. A., Sandomierski, M. V., & Valla, J. (2010). Early identification of children at risk of unintentional injury: a sensation seeking scale for children 2-5 years of age. Accident Analysis and Prevention, 42(4), 1332-1337.
Parham, D. L., Ecker, C., Kuhaneck, H. M., Henry, D., & Glennon, T. (2010). Sensory processing measurepreschool manual. Los Angeles, CA: Western Psychological Services.
Parham, L. D., Ecker, C., Miller Kuhaneck, H. Henry, D. A., & Glennon, T. J. (2007). Sensory processing measure(SPM) manual. Los Angeles, CA: Western Psychological Services.
Parham, D., & Mailloux, Z. (2001). Sensory integration. In: J. Case-Smith (Ed.), Occupational Therapy for Children. (4th ed., pp. 329-381). St Louis: Mosby.
Reed, K. L. (2001). Quick reference to occupational therapy. Gaithersber, MD: Aspen.
Richardson, P. K. (2005). Use of standardized tests in pediatric practice. In J. Case-Smith (Ed.), Occupational Therapy for Children (pp. 246-275). St. Louis, MI: Elesevier Mosby.
Schoen, S. A., Miller, L. J., & Breen, K. (2008). A pilot study of the sensory over-response scales: Assessment and inventory. American Journal of Occupational Therapy, 62(4), 393-406.
Schoen, S. A., Miller, L. J., & Sullivan, J. C. (2014). Measurement in sensory modulation: The sensory processing scale assessment. American Journal of Occupational Therapy, 68(5), 522-530.
Silva, L. M., & Schalock, M. (2012). Sense and self-regulation checklist, a measure of comorbid autism symptoms: Initial psychometric evidence. American Journal of Occupational Therapy, 66(2), 177-186.
Simeonsson, R. J., Leonardi, M., Lollar, D., Bjorck-Akesson, E., Hollenweger, J., & Martinuzzi, A. (2003). Applying the International classification of functioning, disability and health (ICF) to measure childhood disability. Disability & Rehabilitation, 25(11-12), 602-610.
Smith Roley, S., Mailloux, Z., Miller-Kuhaneck, H., & Glennon, T. (2007). Understanding Ayres' Sensory Integration. OT Practice, 12(17), 1-8.
Stephens, C. L., & Royeen, C. B. (1998). Investigation of tactile defensiveness and self-esteem in typically developing children. Occupational-Therapy-International, 5(4), 273-280.
Talay-Ongan, A., & Wood, K. (2000). Unusual sensory sensitivities in autism: A possible crossroads. International Journal of Disability, Development and Education, 47(2), 201-212.
Tomchek, S. D. (2001). Assessment of individuals with an autism spectrum disorder utilizing a sensorimotor approach. In R. A. Huebner (Ed.), Autism: A Sensorimotor Approach to Management (pp. 101-138). Maryland: Aspen.
Watling, R., Deitz, J., Kanny, E. M., & McLaughlin, J. F. (1999). Current practice of occupational therapy for children with autism. American Journal of Occupational Therapy, 53(5), 498-505.
White, B. P., Mulligan, S., Merrill, K., & Wright, J. (2007). An examination of the relationships between motor and process skills and scores on the sensory profile. American Journal of Occupational Therapy, 61(2), 154-160.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.