[논문]참여적 과학기술 거버넌스의 전개와 전망

김효민; 조승희; 송성수

참여적 과학기술 거버넌스의 전개와 전망
The Past and Future of Public Engagement with Science and Technology 원문보기

科學技術學硏究 = Journal of science & technology studies, v.16 no.2, 2016년, pp.99 - 147

김효민 (UNIST 기초과정부) , 조승희 (KAIST 과학기술정책대학원) , 송성수 (부산대학교 물리교육과)

초록
AI-Helper

이 논문에서는 과학기술학에서 공중의 과학기술 관여가 논의되어온 방식이 갖는 유용성과 한계를 정당화와 실질적 수용의 측면에서 살펴보고자 한다. 이를 위해 우선 과학기술 전문가의 지식 체계가 포함하는 불확실성과 비전문가의 일반인 지식에 관한 STS의 통찰이 왜 그동안 참여적 거버넌스의 양적, 질적 확산으로 충분히 이어지지 못했는지의 문제를 이론적, 실질적 층위에서 논의하였다. 이어서 어떤 전문성이 참여적 거버넌스의 구성과 지속을 지지할 수 있는 것인가에 대한 답을 찾기 위한 예비적인 시도로서 한 사례-제주도 풍력 발전시설 개발과 제도 정비 과정에서 나타난 비전문가의 활동-에 주목하였다. 논문의 주장은 다음과 같이 요약된다. 첫째, 참여적 거버넌스를 정당화할 수 있는 근거는 시민/비전문가라는 사회 집단이 갖는 어떤 본질적 특성에서 도출할 수 없다. 둘째, 참여의 정당한 조건으로 수용될 수 있는 전문성의 형식과 내용은 사실 진술과 가치 판단의 경계를 재구성하는 수행의 결과로서 사후적으로 부여된다. 셋째, 제주도 풍력자원 공유화 과정에서 복잡한 사회-기술 체제의 실질적 재구성에 기여했던 것은 새롭게 유통될 수 있는 사물-사람의 관계를 만드는 '연계적 전문성'이었다. 넷째, 시민과 전문가의 전문성은 모두 대체가 아닌 보완을 필요로 한다. 궁극적으로 이 논문은 참여적 거버넌스에 대한 STS 논의가 실제로 갈등이 발생하고 결정이 이루어지고 있는 현장에 주목하여, 과거와 현재, 사실과 가치, 과학기술과 사회의 경계를 재구성하는 행위자들의 구체적 수행을 분석하는 작업으로 확장되어야 할 필요성을 강조한다.

Abstract ▼ AI-Helper

This paper critically reviews the previous discussion over public engagement with science and technology by Science and Technology Studies literatures with a focus on justification and acceptance. Recent studies pointed out that the "participatory turn" after the late 1990s was followed by confusion and disagreement over the meaning and agency of public engagement. Their discussion over the reproduction of the ever-present boundary between science and society along with so-called late modernity and post-normal science and sometimes through the very processes of public engagement draws fresh attention to the old problem: how can lay participation in decision-making be justified, even if we agree that privileging the position of experts in governance of science and technology is no longer justified? So far STS have focused on two conditions for participatory turn-1) uncertainties inherent in experts' ways of knowing and 2) practicability of lay knowledge. This paper first explicated why such discussion has not been logically sufficient nor successful in promoting a wide and well-thought-out acceptance of public engagement. Then the paper made a preliminary attempt to explain what new types of expertise can support the construction and sustainment of participatory governance in science and technology by focusing on one case of lay participation. The particular case discussed by the paper revolves around the actions of a civil organization and an activist who led legal and regulatory changes in wind power development in Jeju Special Self-governing Province. The paper analyzed the types of expertise constructed to be effective and legitimate during the constitution of participatory energy governance and the local society's support for it. The arguments of this paper can be summarized as follows. First, an appropriate basis of the normative claim that science and technology governance should make participatory turn cannot be drawn from the essential characteristics of lay publics-as little as of experts. Second, the type of 'expertise' which can justify participatory governance can only be constructed a posteriori as a result of the practices to re-construct the boundaries between factual statements and value judgment. Third, an intermediary expertise, which this paper defines as a type of expertise in forming human-nonhuman associations and their new pathways for circulations, made significant contribution in laying out the legal and regulatory foundation for revenue sharing in Jeju wind power development. Fourth, experts' conventional ways of knowing need to be supplemented, not supplanted, by lay expertise. Ultimately, the paper calls for the necessity to extend STS discussion over governance toward following the actors. What needs more thorough analysis is such actors' narratives and practices to re-construct the boundaries between the past and present, facts and values, science and society. STS needs a renewed focus on the actual sites of conflicts and decision-making in discussing participatory governance.

주제어

질의응답

핵심어	질문	논문에서 추출한 답변
	최근 논의들은 참여적 거버넌스의 의의를 무엇에서 찾고 있는가?	최근의 논의들은 참여적 거버넌스의 의의를 공중의 참여를 통한 문제의 해결보다는, 공적 논의의 성격에 대한 또 다른 논의(talk about talk)가 형성될 수 있는 공간의 형성에서 찾고 있다(Irwin, 2006; Irwin et al., 2013; McLeod and Hobson-West, 2016).
	일반인 지식이란 무엇인가?	이영희(2000: 259-265)는 그간의 STS의 논의를 종합하여 과학기술적 의사결정과정에 시민의 참여가 필요한 이유를 첫째, 과학기술이 대다수의 시민에게 포괄적 영향을 미친다는 점, 둘째, 시민들의 세금이 과학기술활동의 재원으로 사용된다는 점, 셋째, 시민은 전문가의 지식과는 다른 일반인 지식(lay knowledge)의 보유자라는 점으로 정리하였다.1) 일반인 지식이란 “일상적인 삶의 경험 속에서 축적한(……) 경우에 따라서는 문제해결에 더 효과적일 수 있는” 일종의 대안적이고 비전문적인 지식체계이다. 일반인 지식의 담지자가 과학기술적 의사결정에 참여할 정당성을 뒷받침하는 것은 이들이 “삶의 영역에서의 경험과 통찰을 통해 끊임없이 학습을 하고 있으며, 그 결과 사물에 대한 나름대로의 안목과 지식을 축적”해온 주체로서 갖는 역량이라 볼 수 있다(이영희, 2002: 164-165, 강조는 저자).
	일반인 지식이 과학기술 거버넌스를 전문가정치에서 민주주의로 전환해야 한다는 주장을 정당화하는 논리적 요건이 되기에 불충분한 이유는 무엇인가?	그런데 일반인 지식은 참여적 거버넌스를 정당화하는 중요한 하나의 근거이지만, 그 자체로 과학기술 거버넌스를 전문가정치(expertocracy)에서 민주주의로 전환해야한다는 주장을 정당화하는 논리적 요건이 되기에는 불충분하다. 일반인 지식이 위험과 관련된 과학기술적 사안에 대한 판단과 결정이 일어나는 과정에서 전문가의 지식에 비해 상대적으로 특권적인 지위를 가질 수 없기 때문이다. 이것은 과학기술 전문가만이 건강/환경 위험의 실체를 초사회적이고 객관적으로 파악할 수 있고 따라서 의사결정을 전문가에게 맡겨야 한다는 전문가 중심주의나, 과학기술거버넌스에 참여하기에 적합한 전문성을 분류적으로 규정할 수 있다는 Collins and Evans(2002)의 논의와 다른 진술이다.

참고문헌 (72)

강윤재 (2011), 광우병 위험과 촛불집회: 과학적인가 정치적인가?, 경제와 사회, 제89권, pp. 269-297.

상세보기
강윤재.김지연.박진희.이영희.정인경 (2015), 한국사회에서 과학기술 시 티즌십의 현주소와 전망: 결과 분석을 중심으로, 과학기술학연구, 제15권 제1호, pp. 3-43.

원문보기 상세보기
권순덕 외 (2014), 풍력발전단지 설치에 따른 산지관리방안 연구, 국립산림과학원.
김동주 (2009), 풍력발전단지 건설 갈등과 바람자원의 공유화, 제주학회 제33차 전국학술대회 자료집. 제주학회, 2009년 11월 20일, 제주.
김동주 (2012), 제주도 바람의 사회적 변형과 그 함의: 자원화와 공유화, ECO, 제16권 제1호, pp. 106-204.
김동주 (2015), 자연의 사회적 변형과 풍력발전: 제주도 바람의 자본화와 공유화운동, 제주대학교사회학과 박사학위논문.
김종영 (2011), 대항지식의 구성: 미 쇠고기 수입반대 촛불운동에서의 전문가들의 혼성적 연대와 대항논리의 형성, 한국사회학, 제45권 제1호, pp. 109-152.

상세보기
김혜정. (2011), 후쿠시마 이후의 한국 반핵운동과 시민사회의 역할, 시민과 세계, 제19권 제1호, pp. 136-150.
박진희(2008), 시스템 전환, 기후 변화 담론 그리고 재생가능에너지: 한국의 재생가능에너지 정책의 발달, 환경철학, 제7권, pp. 99-135.
박희제 (2009), 미국산 쇠고기 파동과 대중의 위험인식의 합리성: 대중의 과학이해 (PUS) 관점, 현상과 인식, 제33권 제4호, pp. 91-116.

상세보기
박희제 . 김은성 . 김종영 (2014), 한국의 과학기술정치와 거버넌스, 과학기술학연구, 제14권 제2호, pp. 1-47.

원문보기 상세보기
에너지기후정책연구소 (2015), 재생가능에너지 보급에서의 갈등과 해결 방안 연구.
염미경 (2008), 풍력발전단지 건설과 지역수용성, 사회과학연구, 제47권, pp. 59-85.
염미경 (2009), 신재생에너지시설 입지에 대한 지역주민들의 태도: 풍력발전단지 입지지역 사례를 중심으로, 인문논총, 제24 권, pp. 181-221.
염미경 . 허종철 (2009), 풍력발전시설 입지과정에 나타난 갈등양상과 시사점, 지역사회학, 제10권 제2호, pp. 197-223.
이영희 (2002), '기술사회'에서의 참여민주주의의 가능성 연구: 과학 기술정책 관련 시민참여 모델 평가를 중심으로, 동향과전망, 제7호, pp. 142-171.
이영희 (2012), 전문성의 정치와 사회운동: 의미와 유형, 경제와사회, 제93호, pp. 13-41.
이영희 (2014), 과학기술 시티즌십의 두 유형과 전문성의 정치: 과학기술 대중화 정책과 '차일드세이브'의 활동을 중심으로, 동향과 전망, 제10권, pp. 174-211.
정태석 (2012), 방폐장 입지선정에서 전문성의 정치와 과학기술적 안전성 담론의 균열, 경제와사회, 제3권, pp. 72-103.
최경숙 (2012), 시민들이 방사능 오염을 감시한다, 핵발전과 전문성의 정치 시민과학센터 , 가톨릭대 SSK 연구팀 공동주최 토론회 자료집.
최미진 (2014), 방사능에 대한시민사회의 위험인식과 대응, 가톨릭 대학교 사회학과 석사학위논문.
현재환 . 홍성욱 (2012), 시민참여를 통한 과학기술 거버넌스: STS의 '참여적 전환' 내의 다양한 입장에 대한 역사적 인식론, 과학기술학연구, 제12권 제2호, pp. 33-79.

원문보기 상세보기
홍덕화 . 이영희 (2014), 한국의 에너지 운동과 에너지 시티즌십. 유형과 특징, ECO, 제18권 제1호, pp. 7-44.
Barnett, J., K. Burningham, G. Walker and N. Cass (2012), "Imagined Publics and Engagement around Renewable Energy Technologies in the UK", Public Understanding of Science, Vol. 21, pp. 36-50.

상세보기
Bloor, D. (1976), Knowledge and Social Imagery, London: Routledge & Kegan Paul.
Collins, H. (1985), Changing Order: Replication and Induction in Scientific Practice, London: Sage.
Collins, H. and R. Evans (2002), "The Third Wave of Science Studies: Studies of Expertise and Experience", Social Studies of Science, Vol. 32, pp. 235-296.

상세보기
Department of Trade and Industry (2000), Excellence and Opportunity: A Science and Innovation Policy for the 21st Century, London: The Stationery Office.
Department of Trade and Industry (2003), GM Nation? The Findings of the Public Debate, London. http://www.gmnation.org.uk.
De Vries, G. (2007), "What is Political in Sub-politics?: How Aristotle Might Help STS", Social Studies of Science, Vol. 37, pp. 781-809.

상세보기
Du Plessis R, R. Hindmarsh and K. Cronin (2010), "Engaging across Boundaries: Emerging Practices in 'Technical Democracy'", East Asian Science, Technology and Society: An International Journal, Vol. 4, pp. 475-482.
Delgado, A., K. Kjolberg, and F. Wickson (2011), "Public Engagement Coming of Age: From Theory to Practice in STS Encounters with Nanotechnology", Public Understanding of Science, Vol. 20, pp. 826-845.

상세보기
Elam, M. and M. Bertilsson. (2003) "'Consuming, Engaging and Confronting Science: The Emerging Dimensions of Scientific Citizenship", European Journal of Social Theory, Vol. 6, pp. 233-251.

상세보기
Felt, U. (2008), "Visions and Versions of Governing Biomedicine: Narratives of Power Structures, Decision-making and Public Participation in the Field of Biomedical Technology in the Austrian Context," Social Studies of Science, Vol. 38, pp. 233-257.

상세보기
Functowicz, S. and J. Ravetz (1999), "Post-Normal Science: an Insight Now Maturing", Futures, Vol. 31, pp. 641-646.

상세보기
Grove-White, R., P. Macnaghton, S. Mayer, and B. Wynne (1997), Uncertain World. Genetically Modified Organisms, Food and Public Attitudes in Britain, Lancaster, UK: Centre for the Study of Environmental Change, Lancaster University.
Grove-White, R., P. Macnaghten, and B. Wynne (2000), Wising up: The Public and New Technologies, Lancaster, UK: Centre for the Study of Environmental Change, Lancaster University.
Guston, D. H. (2000), Between Politics and Science: Assuring the Integrity and Productivity of Research. Cambridge: Cambridge University Press.
Horst, M. (2014), "On the Weakness of Strong Ties", Public Understanding of Science, Vol. 23, pp. 43-47.

상세보기
House of Lords (2000), Science and Society, London, House of Lords.
Hughes, T. (1987), "The Evolution of Large Technological Systems", in W. Bijker, T. Hughes, and T. Pinch, eds., The Social Construction of Technological Systems: New Directions in the Sociology and History of Technology, Cambridge, MA: MIT Press, pp. 51-82.
Irwin, A. (1995), Citizen science: A Study of People, Expertise and Sustainable Development, London: Routledge.
Irwin, A. (2006), "The Politics of Talk: Coming to Terms with the 'New' Scientific Governance", Social Studies of Science, Vol. 36, pp. 299-320.

상세보기
Irwin A, T. Jensen and K. Jones (2013), "The Good, the Bad and the Perfect: Criticizing Engagement Practice", Social Studies of Science, Vol. 43, pp. 118-135.

상세보기
Irwin, A. and M. Michael (2003), Science, Social Theory and Public Knowledge, Maidenhead, Berks: Open University Press/McGraw-Hill.
Jasanoff, S. (2003a), "Breaking the Waves in Science Studies: Comment on H.M. Collins and Robert Evans, 'The Third Wave of Science Studies'", Social Studies of Science, Vol. 33, pp. 389-400.

상세보기
Jasanoff, S. (2003b), "Technologies of Humility: Citizen Participation in Governing Science", Minerva, Vol. 41, pp. 226-227.
Jasanoff, S. (2005a), Designs on Nature: Science and Democracy in Europe and the United States, Princeton, NJ: Princeton University Press.
Jasanoff, S. (2005b), "In the Democracies of DNA: Ontological Uncertainty and Political Order in Three States", New Genetics and Society, Vol. 24, pp. 139-155.

상세보기
Jasanoff, S. (2014), "A Mirror for Science", Public Understanding of Science, Vol. 23, pp. 21-26.

상세보기
Kerr, A., S. Cunningham-Burley, and S. Tutton. (2006), "'Shifting Subject Positions Experts and Lay People in Public Dialogue", Social Studies of Science, Vol. 37, pp. 385-411.
Kim, H. (2014), "Reconstructing the Public in Old and New Governance: A Korean Case of Nuclear Energy Policy", Public Understanding of Science, Vol. 23, pp. 268-282.

상세보기
Kim, J. (2014), "The Networked Public, Multitentacled Participation, and Collaborative Expertise: US Beef and the Korean Candlelight Protest", East Asian Science, Technology, and Society, Vol. 8, pp. 229-252.

상세보기
Latour, B. (1987), Science in Action: How to Follow Scientists and Engineers through Society, Milton Keynes: Open University Press.
Marres, N. (2007), "The Issues Deserve More Credit: Pragmatist Contributions to the Study of Public Involvement in Controversy", Social Studies of Science, Vol. 37, pp. 759-780.

상세보기
McLeod, C. and P. Hobson-West (2016), "Opening up Animal Research and Science-society Relations? A Thematic Analysis of Transparency Discourses in the United Kingdom", Public Understanding of Science, Vol. 25, pp. 791-806.

상세보기
Michael, M. and N. Brown (2004), "The Meat of the Matter: Grasping and Judging Xenotransplantation", Public Understanding of Science, Vol. 13, pp. 379-397.

상세보기
Michael, M. (2011), "What are We Busy Doing? Engaging the Idiot", Science, Technology and Human Values, Vol. 37, pp. 528-554.
Nahuis, R. and H. Van Lente (2008), "Where are the Politics? Perspectives on Democracy and Technology", Science, Technology & Human Values, Vol. 33, pp. 559-581.

상세보기
Phillips, L., Bridgeman, J. and Ferguson-Smith, M. (2000), The BSE Inquiry: The Report, London: The Stationery Office.
Rowe, G., T. Horlick-Jones, J. Walls and N. Pidgeon (2005), "Difficulties in Evaluating Public Engagement Initiatives: Reflections on an Evaluation of the UK GM Nation Public Debate about Transgenic Crops," Public Understanding of Science, Vol. 14, pp. 331-352.

상세보기
Royal Commission on Environmental Pollution (1998), Setting Environmental Standards, 21st Report, London: The Stationery Office.
Shapin, S. and S. Schaffer (1985), Leviathan and the Air-Pump: Hobbes, Boyle, and the Experimental Life, Princeton, Princeton University Press.
Stilgoe, J., S. Lock and J. Wilsdon (2014), "Why should We Promote Public Engagement with Science?", Public Understanding of Science, Vol. 23, pp. 4-15.

상세보기
Stirling, A. (2003), "Risk, Uncertainty and Precaution: Some Instrumental Implications from the Social Sciences", in F. Berkhout, M. Leach and I. Scoones, eds., Negotiating Change, London: Elgar, pp. 33-76.
Wakeford, T. (2001), "A Comparison of Deliberative Processes", PLA Notes, Vol. 40, pp. 7-19.
World Health Organization (1999), Guidelines for Community Noise.
Wynne, B. (1992), "Misunderstood Misunderstandings: Social Identities and Public Uptake of Science", Public Understanding of Science, Vol. 1, pp. 281-304.

상세보기
Wynne, B. (2002), "Risk and Environment as Legitimatory Discourses of Technology: Reflexivity Inside Out?", Current Sociology, Vol. 50, pp. 459-477.

상세보기
Wynne, B. (2006), "Public Engagement as a Means of Restoring Public Trust in Science-Hitting the Notes, but Missing the Music?", Community Genetics, Vol. 9, pp. 211-220.

상세보기
Wynne, B. (2007), "Public Participation in Science and Technology: Performing and Obscuring a Political-Conceptual Category Mistake," East Asian Science, Technology and Society: An International Journal, Vol. 1, pp. 99-110.

상세보기
Wynne B (2011), "Lab Work Goes Social, and Vice Versa: Strategising Public Engagement Processes", Science and Engineering Ethics, Vol. 17, pp. 791-800.

상세보기

표제어: PCR

동의어: Packet Collision Rate

용어 설명 출처 목록 (6)

용어 설명: PCR은 세균 특이성이 있는 primer를 이용하여 적은 수의 세균이 있을지라도 쉽게 검출할 수 있는 유용한 방법이며, 이를 이용하여 구강 내 치면세균막이나 타액에서 직접 세균을 검출할 수 있게 되었다[8].

내보내기 구분	파일저장 인쇄 메일전송
구성항목	기본정보 상세정보 관리번호, 논문명, 저널/프로시딩명, 저자 , 발행년, 권, 호, 시작페이지, 끝페이지, 발행기관 관리번호, 논문명, 대등논문명, 저자 , 저널/프로시딩명, 발행기관, 발행년, 발행언어, 권, 호, 시작페이지, 끝페이지, ISBN, ISSN, 주제분야, 키워드, 초록(한글), 초록(영문), 저자(소속기관)
저장형식	Text(ASCII format) Excel format RefWorks Direct Export RIS format (for Reference Manager, ProCite, EndNote), Scholar's Aids, Mendeley
메일정보	받는사람 (필수) @ 보내는사람 (선택) @ 제목 내용 KISTI 검색결과 이메일 서비스
안내	총 건의 자료가 검색되었습니다. 다운받으실 자료의 인덱스를 입력하세요. (1-10,000) 검색결과의 순서대로 최대 10,000건 까지 다운로드가 가능합니다. 데이타가 많을 경우 속도가 느려질 수 있습니다.(최대 2~3분 소요) 다운로드 파일은 UTF-8 형태로 저장됩니다. 파일의 내용이 제대로 보이지 않을실 때는 웹브라우저 상단의 보기 -> 인코딩 -> 자동선택 여부를 확인하십시오. ~ Text(ASCII format) Excel format

연합인증