자기자비 척도(Self-Compassion Scale: SCS)는 Neff(2003a)에 의해 개발되었고, 국내에서는 김경의, 이금단, 조용래, 채숙희, 이우경(2008)에 의해 번안 및 타당화 되었다. 하지만, 원척도와 한국판 자기자비 척도가 대학생만을 대상으로 타당화 한 제한점이 있고, 자기자비 척도의 요인 구조가 일관되지 않는다는 국외 연구 결과도 보고되고 있다. 따라서 본 연구에서는 18세에서 79세의 성인 435명을 대상으로 설문한 자료를 바탕으로 자기자비 척도의 요인 타당성을 검증하였다. 이를 위해 탐색적 요인분석과 확인적 요인분석을 실시하였고, 확인적 요인분석에서는 2요인, 3요인, 6요인 구조 세 가지 모형으로 구성하여 모델의 적합도를 비교 검증하였다. 분석결과, 탐색적 요인분석에서 6개의 요인이 나타났으며, 확인적 요인분석에서도 6요인 구조가 가장 적합한 것으로 나타났다.
자기자비 척도(Self-Compassion Scale: SCS)는 Neff(2003a)에 의해 개발되었고, 국내에서는 김경의, 이금단, 조용래, 채숙희, 이우경(2008)에 의해 번안 및 타당화 되었다. 하지만, 원척도와 한국판 자기자비 척도가 대학생만을 대상으로 타당화 한 제한점이 있고, 자기자비 척도의 요인 구조가 일관되지 않는다는 국외 연구 결과도 보고되고 있다. 따라서 본 연구에서는 18세에서 79세의 성인 435명을 대상으로 설문한 자료를 바탕으로 자기자비 척도의 요인 타당성을 검증하였다. 이를 위해 탐색적 요인분석과 확인적 요인분석을 실시하였고, 확인적 요인분석에서는 2요인, 3요인, 6요인 구조 세 가지 모형으로 구성하여 모델의 적합도를 비교 검증하였다. 분석결과, 탐색적 요인분석에서 6개의 요인이 나타났으며, 확인적 요인분석에서도 6요인 구조가 가장 적합한 것으로 나타났다.
Self-Compassion(SCS) Scale is developed by Neff(2003a) and translated by Kim, Lee, Cho, Chae, Lee(2008). But, there is the limitation with validation SCS and Korean version Self-Compassion(K-SCS) performed in college students and the incoherence for the results of the scale's factor analysis in othe...
Self-Compassion(SCS) Scale is developed by Neff(2003a) and translated by Kim, Lee, Cho, Chae, Lee(2008). But, there is the limitation with validation SCS and Korean version Self-Compassion(K-SCS) performed in college students and the incoherence for the results of the scale's factor analysis in other countries. Therefore, this study examined the validity of factor structure in SCS based on data in 435 adult aged from 18 to 79. For this, we conducted exploratory factor analysis(EFA) and confirmatory factor analysis(CFA), and we examined the each adequacy of two-factor, tree-factor and six-factor model. The result of EFA supported six-factor and the result of CFA was the six factor model best as well.
Self-Compassion(SCS) Scale is developed by Neff(2003a) and translated by Kim, Lee, Cho, Chae, Lee(2008). But, there is the limitation with validation SCS and Korean version Self-Compassion(K-SCS) performed in college students and the incoherence for the results of the scale's factor analysis in other countries. Therefore, this study examined the validity of factor structure in SCS based on data in 435 adult aged from 18 to 79. For this, we conducted exploratory factor analysis(EFA) and confirmatory factor analysis(CFA), and we examined the each adequacy of two-factor, tree-factor and six-factor model. The result of EFA supported six-factor and the result of CFA was the six factor model best as well.
* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.
문제 정의
또한, 각기 연구에 따라 요인 간 상관이 상당히 상이하게 나타나, 여전히 자기자비 척도의 심리 측정적 적합성과 요인 구조 타당성에 대한 의문이 남아 있다. 따라서 본 연구에서는 다양한 연령대의 국내 성인을 대상으로 한국판 자기자비 척도의 요인을 탐색 및 확인하여 그 구조의 타당성을 검증하였다.
본 연구에서는 대학생을 중심으로 김경의 등이 번안 및 타당화한 한국판 자기자비척도가 다양한 연령의 성인 집단을 대상으로할 때도 6요인 구조가 타당한지 검증하기 위해 요인분석을 실시하였다. 탐색적 요인분석 결과, 요인이 6개인 것으로 나타났다.
가설 설정
모형1은 자기자비 척도가 자기친절 10문항, 보편적 인간성 8문항, 마음챙김 8문항, 3가지 요인으로 구성되어 있고 요인 간 상관이 있다고 가정하였다. 예를 들어, 자기친절에는 “나는 마음이 아플 때, 내 자신을 사랑하려고 애를 쓴다”와 같은 정방향의 5문항과 “나는 내 자신의 결점과 부족한 부분을 못마땅하게 여기고 비난하는 편이다”와 같은 역방향의 5문항이 모두 포함되어 있다.
그림 1. 구조 모형
모형2에서는 정적 문항인 자기친절 5문항 5, 12, 19, 23, 26, 보편적 인간성 4문항 3, 7, 10, 15, 마음챙김 4문항 9, 14, 17, 22이 하나의 요인으로, 역문항인 자기판단 5문항 1, 8, 11, 16, 21, 고립 4문항 4, 13, 18, 25, 그 나머지 과잉동일시 4문항을 하나의 요인으로 묶어 총 2요인으로 나누었고 2요인 간 상관을 가정하였다[그림 2
].
모형3에서는 자기자비 척도에서 자기친절, 자기판단, 보편적 인간성, 고립, 마음챙김, 과잉동일시 6요인으로 구성되어 있고, 서로 상관있다고 가정하였다[그림 3].
제안 방법
탐색적 요인 분석은 각 요인별 문항이 해당 요인과 얼마나 관계가 있는지 검증하여 측정 문항들을 우선적으로 정제하는 것이 목적이기 때문에 탐색적 요인분석을 통해 원척도에서 제안된 요인구조를 변경하기에는 어려움이 있다[19]. 따라서 이론적 배경을 바탕으로 제안된 원척도의 요인구조 모델을 구성하여 확인해보는 검증이 필요하여 확인적 요인분석을 시행하였다. 이를 위해 위에서 언급한 것처럼 국외 선행연구에서 자기자비 척도의 요인 수가 다른 결과가 보고되어, 원 척도에서 제시한 6요인 구조를 비롯하여 2요인구조, 3요인구조 모형도 구성하여 모형의 적합성을 검증하였다.
9세)로 연령 범위가 넓었고, 1,643명의 비교적 큰 표본을 대상으로 하였다. 또한, Neff의 연구 방법과 다르게 모든 문항을 동시에 분석하였다. 확인적 요인 분석 결과 6요인 구조 확인은 실패하였다.
따라서 이론적 배경을 바탕으로 제안된 원척도의 요인구조 모델을 구성하여 확인해보는 검증이 필요하여 확인적 요인분석을 시행하였다. 이를 위해 위에서 언급한 것처럼 국외 선행연구에서 자기자비 척도의 요인 수가 다른 결과가 보고되어, 원 척도에서 제시한 6요인 구조를 비롯하여 2요인구조, 3요인구조 모형도 구성하여 모형의 적합성을 검증하였다.
아울러, 상기에서 모형 3에 수정을 가하여 적합도 지수가 좋아지는 결과가 나타나, 상관 2요인 모형에도 오차항의 상관을 허용하는 방식으로 수정을 가하여 모형의 적합도를 비교하는 것이 필요하다고 판단하였다. 이에, 모형2(상관 2요인)에 문항 3번과 10번의 오차항, 14번과 17번의 오차항 등 오차항 간의 상관을 연결하여 모형을 수정하였다. 그 결과, 수정된 모형 2도 본 자료에 적합한 것으로 나타났다.
확인적 요인 분석 결과 6요인 구조 확인은 실패하였다. 이에, 탐색적 요인 분석을 하자, 자기자비 척도는 긍정적 요인(자기친절, 보편적 인간성, 마음챙김)과 부정적 요인(자기판단, 고립, 과잉 동일시) 2요인으로 나뉘었다. 아울러, 부정적 요인은 반추, 신경증, 심리적 증상과 강한 상관이 있었으나, 이러한 변인들과 긍정적 요인의 상관은 적었다.
자기자비 척도의 요인 구성을 알아보기 위해 탐색적 요인분석을 실시하였다. 이를 위해 고유값이 1.
대상 데이터
서울, 경기, 충주, 목포, 대전 지역에서 만 18세 이상의 성인을 대상으로 설문 조사를 실시하였다. 설문지 총 507부를 회수하였고, 불성실하게 답변한 설문 72부를 제외한 435명의 자료를 사용하였다.
서울, 경기, 충주, 목포, 대전 지역에서 만 18세 이상의 성인을 대상으로 설문 조사를 실시하였다. 설문지 총 507부를 회수하였고, 불성실하게 답변한 설문 72부를 제외한 435명의 자료를 사용하였다.
연구 참여자 435명의 성별은 남자 142명(32.6%), 여자 293명(67.4%)이었다. 학력은 높은 순서대로 13-16년(71.
불교의 명상 수행을 하는 과정에서 Neff는 자기자비를 심리학적인 개념으로 처음 발전시켰으며, 타인을 가엾게 여기듯 자신을 대하는 것을 자기자비라고 하였다. 이를 토대로 백인 21%, 아시아인 11%, 히스패닉계 사람 4%,흑인 4%, 기타 6%의 민족으로 구성된 미국 대학생 391명(남 166명, 여 225명, 평균 20.91세)을 대상으로 자기자비 척도 개발 및 타당화 연구를 진행하였다. 그 결과, 자기친절(self-kindness)과 자기판단(self-judgement)을 1요인으로 가정했을 때보다 2요인으로 나누어 확인적 요인 분석 시행 시 더 나은 적합성을 보여 2요인으로 구분하였다.
대표적으로 López, Sanderman, Smink, Zhang, Sonderen, Ranchor와 Schroevers는 네덜란드에서 자기자비 척도의 타당화 연구를 하였다. 참여 대상의 연령은 20-97세(평균 54.9세)로 연령 범위가 넓었고, 1,643명의 비교적 큰 표본을 대상으로 하였다. 또한, Neff의 연구 방법과 다르게 모든 문항을 동시에 분석하였다.
데이터처리
본 연구에서는 SPSS 18.0로 측정변인의 관계를 검토하였고, 자기자비 척도의 요인구조를 탐색 및 확인하기 위해 AMOS 10을 사용하였다.
자기자비 척도의 요인 구성을 알아보기 위해 탐색적 요인분석을 실시하였다. 이를 위해 고유값이 1.0 이상이 되는 요인을 기준으로 요인수를 지정하였고, 일반적으로 가장 널리 사용되고 있는 직각회전(Orthogonal Factor Rotation) 중 요인 적재값 제곱의 분산이 최대가 되도록 요인의 축을 회전시키는 베리멕스(varimax) 회전을 통한 주성분 분석을 하였다.
성능/효과
19세)로 미국에서 진행되었다. 6요인, 상위 1요인, 2요인 모형을 구성하여 비교 검증한 결과, 2요인 구조 모형이 가장 적합한 것으로 나타났다. 즉, López 등 의 연구결과처럼 자기자비적인(self-compassionate)태도와 자기비판적인(self-critical)태도의 2요인 구조가 타당한 것으로 나타났다[8].
국내에서는 김경의, 이금단, 조용래, 채숙희와 이우경에 의해 Neff의 자기자비 척도가 한국판으로 번안 및 타당화 되어 현재 널리 쓰이고 있다(예: 문항 20번 “나는 어떤 일로 기분이 상하거나 화가 날 때, 내 감정에 휩싸이는 경향이 있다”, 23번 “나는 내 자신의 결점과 부족함에 대해 관대하다”). 검증 결과, 6요인 구조가 상위 1요인, 3요인 구조보다 더 좋은 적합도 지수를 나타내 자기자비 척도의 6요인 구조를 확인하였다. 하지만 연령이 19-27세(평균 20.
기존의 Neff, Pisitsungkagarn와 Hsiehm의 연구에서는 미국, 태국과 타이완 세 나라에서 대학생을 대상으로 자기자비를 비교하였다. 그 결과, 불교인이 국민의 대부분인 태국에서 자기자비 수준이 가장 높았고, 다음으로 개인주의적인 문화가 바탕인 미국이 높았다. 가장 낮은 수준의 자기 자비를 보인 나라는 타이완의 대학생들이었는데, 이는 자기 자신에 대해 냉정하게 판단하는 등 유교의 문화적 배경에 영향 받았을 가능성이 있다[23].
이에, 모형2(상관 2요인)에 문항 3번과 10번의 오차항, 14번과 17번의 오차항 등 오차항 간의 상관을 연결하여 모형을 수정하였다. 그 결과, 수정된 모형 2도 본 자료에 적합한 것으로 나타났다. 하지만, 수정되지 않은 모형에서 모형 3이 수용할 만한 적합도 지수를 보였고 수정모형에서도 가장 나은 적합도 지수를 보여, 본 연구에서는 수정된 상관 6요인 모형이 본 자료에 가장 적합한 것으로 판단하였다[표 5].
91세)을 대상으로 자기자비 척도 개발 및 타당화 연구를 진행하였다. 그 결과, 자기친절(self-kindness)과 자기판단(self-judgement)을 1요인으로 가정했을 때보다 2요인으로 나누어 확인적 요인 분석 시행 시 더 나은 적합성을 보여 2요인으로 구분하였다. 이러한 방식을 사용하였을 때, 보편적 인간성(common humanity)과 고립(isolation), 마음챙김(mindfulness)과 과잉동일시(over-identification)도 각각 1요인 보다 2요인으로 나누는 것이 더 적합한 것으로 나타나, 자기자비 척도는 3요인이 아니라 6요인으로 구성되어 있음을 밝혔다.
네 번째 요인으로는 문항 5, 12, 19, 22, 23으로 구성되어 있었고 자기친절 4 문항에 마음챙김 문항 22가 함께 섞여 있었다. 다섯 번째 요인으로는 문항 3, 7, 10으로 구성되었는데, 3 문항 모두 보편적 인간성에 해당하는 것이었다. 마지막으로 여섯 번째 요인에서는 문항 8만이 하나의 요인을 구성하였다.
본 연구를 통해 한국판 자기자비 척도가 다양한 연령의 성인을 대상으로 하여도 6요인 구조로 구성되어 있음을 확인하였다. 이는 대학생 정상인 집단만을 대상으로 타당화한 제한점을 극복하고 다양한 연령의 집단을 대상으로 요인 구조를 검증하였다는데 본 연구의 의의가 있다.
두 번째 요인으로는 문항 1, 2, 4, 6, 16, 18이 묶였으나, 이 또한 Neff가 제시한 자기판단, 고립, 과잉동일시 문항으로 구성되었다. 세 번째 요인으로는 문항 9, 14, 15, 17, 26이 나타났으나, 마음챙김 세 문항 외에 자기친절과 보편적 인간성 문항이 섞여 있었다. 네 번째 요인으로는 문항 5, 12, 19, 22, 23으로 구성되어 있었고 자기친절 4 문항에 마음챙김 문항 22가 함께 섞여 있었다.
한편, 기존의 Costa 등의 연구에서는 문항 12번과 19번, 3번과 7 번, 7번과 10번의 오차항의 상관을 연결하는 수정방식을 통해 2요인 구조에서 더 좋은 적합도 지수를 보였다는 보고가 있었다[8]. 아울러, 상기에서 모형 3에 수정을 가하여 적합도 지수가 좋아지는 결과가 나타나, 상관 2요인 모형에도 오차항의 상관을 허용하는 방식으로 수정을 가하여 모형의 적합도를 비교하는 것이 필요하다고 판단하였다. 이에, 모형2(상관 2요인)에 문항 3번과 10번의 오차항, 14번과 17번의 오차항 등 오차항 간의 상관을 연결하여 모형을 수정하였다.
또 다른 한국판 자기자비 척도는 진현정과 이기학에 의해 번안 및 타당화 되었으나, 이 또한 대학생만을 대상으로 한 제한점이 있다. 연구 결과, 상위 1요인 구조는 적합하지 않았다는 김경의 등의 연구와 다르게, 상위 1요인 구조와 6요인 구조 모두 자기자비 척도에 적합한 것으로 나타났다. 또한, 문항 20번(“나는 화가 나면 감정 조절을 못한다”)의 요인 부하량이 .
요인분석 적합성 검증 결과, Bartlett의 구형성 검증에서 유의확률이 0.05이하로 나타났고, KMO측도도 .877로 .08보다 커 요인분석하기에 무리가 없다고 판단된다[표 2]. 탐색적 요인분석 결과, 고유가가 1이 넘는 요인 6개가 추출되었고, 전체변량의 약 58.
그 결과, 자기친절(self-kindness)과 자기판단(self-judgement)을 1요인으로 가정했을 때보다 2요인으로 나누어 확인적 요인 분석 시행 시 더 나은 적합성을 보여 2요인으로 구분하였다. 이러한 방식을 사용하였을 때, 보편적 인간성(common humanity)과 고립(isolation), 마음챙김(mindfulness)과 과잉동일시(over-identification)도 각각 1요인 보다 2요인으로 나누는 것이 더 적합한 것으로 나타나, 자기자비 척도는 3요인이 아니라 6요인으로 구성되어 있음을 밝혔다. 이렇게 밝혀진 하위 요인을 구체적으로 살펴보면, 모든 인간은 고통과 불행을 겪는데 개인 혼자만 곤란을 겪는다고 여기고 스스로 고립되는 것이 아니라 고통은 누구나 경험할 수 있는 보편적인 요소라는 것을 알고 자신의 불완전성을 인정하는 것이 보편적 인간성이다.
하지만, 자기판단, 고립, 과잉동일시 영역에서는 원척도에서 제시한 요인별로 문항이 묶이지 않았고, 각 문항이 교차 부하되는 경우가 다수 있었다. 즉, 첫 번째와 두 번째 요인에서는 자기판단, 고립, 과잉 동일시문항이 섞여 두 요인으로 나뉘었고 원척도에서 제시한 것처럼 3요인에 따라 문항이 명확하게 구분되지는 않았다. 특히, 자기판단에 해당하는 8번 문항(“나는 정말로 힘들 때, 내 자신을 더욱 모질게 대하는 경향이 있다”)의 경우, 단독으로 하나의 요인을 구성하였는데, 이는 ‘극기(克己)’와 ‘수신제가(修身齊家)’를 미덕으로 삼는 한국의 유교 문화적 특성에 영향 받아 자기판단이 아닌 다른 차원으로 이해되었을 가능성이 있다.
08보다 커 요인분석하기에 무리가 없다고 판단된다[표 2]. 탐색적 요인분석 결과, 고유가가 1이 넘는 요인 6개가 추출되었고, 전체변량의 약 58.04%를 설명하였다. 하지만, 이론적으로 제안한 요인 내용 및 문항이 다른 구조로 요인이 구성되었고, 요인 부하량이 교차되는 문항이 다수 있었다[표 2].
그 결과, 수정된 모형 2도 본 자료에 적합한 것으로 나타났다. 하지만, 수정되지 않은 모형에서 모형 3이 수용할 만한 적합도 지수를 보였고 수정모형에서도 가장 나은 적합도 지수를 보여, 본 연구에서는 수정된 상관 6요인 모형이 본 자료에 가장 적합한 것으로 판단하였다[표 5].
확인적 요인분석 결과, 모형3의 적합도지수를 보면 GFI, TLI, CFI가 .90 이상은 되지 않으나 .90에 근사하고, RMSEA가 .08보다 작아 비교적 수용할만하였다. 하지만, 모형1의 적합도는 상당히 미흡한 수준으로 나타나 기각하였다.
후속연구
마지막으로 다양한 연령대의 성인을 대상으로 요인 구조를 확인하였으나 노인층의 비율이 상대적으로 낮은 것은 제한점이다. 따라서 연구 대상을 고연령층까지 확장한 연구가 필요하다. 아울러, 국외 선행연구에서는 단축형 자기자비 척도 타당화를 시도하고 있는데, 국내 연구에서도 단축형 자기자비 척도를 타당화 하여 실제 생활이나 임상 장면에서 사용할 수 있다면 유용할 것으로 생각된다.
마지막으로 다양한 연령대의 성인을 대상으로 요인 구조를 확인하였으나 노인층의 비율이 상대적으로 낮은 것은 제한점이다. 따라서 연구 대상을 고연령층까지 확장한 연구가 필요하다.
기존의 선행 연구에서도 하위 요인 간 상관이 상당히 일치하지 않았다. 이것이 자기자비 척도의 각 요인이 각기 다른 차원의 개념이기 때문인지, 번안의 차이에 의한 것인지 추후 연구가 요구된다. 또한, 본 연구에서는 문항 별 요인 부하량은 모든 문항이 .
이는 대학생 정상인 집단만을 대상으로 타당화한 제한점을 극복하고 다양한 연령의 집단을 대상으로 요인 구조를 검증하였다는데 본 연구의 의의가 있다. 하지만, 자기자비 척도의 2요인 구조 가능성도 배제할 수 없어, 추후 큰 표본이나 임상군을 포함한 참여자를 대상으로하여 요인 타당성 연구가 더 필요하다.
질의응답
핵심어
질문
논문에서 추출한 답변
보편적 인간성이란 무엇인가?
이러한 방식을 사용하였을 때, 보편적 인간성(common humanity)과 고립(isolation), 마음챙김 (mindfulness)과 과잉동일시(over-identification)도 각 각 1요인 보다 2요인으로 나누는 것이 더 적합한 것으 로 나타나, 자기자비 척도는 3요인이 아니라 6요인으로 구성되어 있음을 밝혔다. 이렇게 밝혀진 하위 요인을 구체적으로 살펴보면, 모든 인간은 고통과 불행을 겪는데 개인 혼자만 곤란을 겪는다고 여기고 스스로 고립되는 것이 아니라 고통은 누구나 경험할 수 있는 보편적 인 요소라는 것을 알고 자신의 불완전성을 인정하는 것이 보편적 인간성이다. 이러한 불완전한 자기 존재와 실패에 대해 비난하기보다 무조건적인 자기가치를 인식하고 비판단적인 태도로 자기 자신을 수용하는 것이 자기친절이다.
탐색적 요인 분석은 어디에 목적을 두는가?
탐색적 요인 분석은 각 요인별 문항이 해당 요인과 얼마나 관계가 있는지 검증하여 측정 문항들을 우선적으로 정제하는 것이 목적이기 때문에 탐색적 요인분석을 통해 원척도에서 제안된 요인구조를 변경하기에는 어려움이 있다[19]. 따라서 이론적 배경을 바탕으로 제안된 원척도의 요인구조 모델을 구성하여 확인해보는 검증이 필요하여 확인적 요인분석을 시행하였다.
한국판 자기자비 척도는 어떻게 구성되어 있는가?
Neff가 개발하였고 국내에서는 김경의 등이 한국어로 번안 및 타당화 하였 다. 척도는 총 26문항에 자기친절, 자기판단, 보편적 인간성, 고립, 마음챙김, 과잉 동일시의 6개의 하위 요인으로 구성되어 있다. 각 문항은 Likert 5점 척도로 ‘전혀 그렇지 않다(1점)’, ‘약간 그렇지 않다(2점)’, ‘보통이다(3 점)’, ‘약간 그렇다(4점)’, ‘매우 그렇다(5점)’으로 평정된 다.
K. D. Neff, "Self-compassion: An alternative conceptualization of a healthy attitude toward oneself. Self and Identity," The Journal of the International Society for Self and Identity, Vol.2, pp.85-101, 2003a.
K. D. Neff, "The development and validation of a scale to measure self-compassion. Self and Identity," The Journal of the International Society for Self and Identity, Vol.2, pp.223-250, 2003b.
이선영, "자기자비와 불안 및 강박과의 관계에서 매개변인으로서의 사고 억제," 한국심리학회: 임상, 제32권, 제4호, pp.835-851, 2013.
A. Lopez, R. Sanderman, A. Smink, Y. Zhang, E. van Sonderen, A. Ranchor, and M. J. Schroevers, "A reconsideration of the Self-Compassion Scale's total score: self-compassion versus self-criticism," PloS One, Vol.10, No.7, 2015.
J. Costa, J. Maroco, J. PintoGouveia, C. Ferreira, and P. Castilho, "Validation of the psychometric properties of the Self-Compassion Scale. Testing the factorial and factorial invariance of the measure among borderline personality disorder, anxiety disorder, eating disorder and general populations," Clinical Psychology Psychotherapy, 2015.
K. Arimitsu, "Development and validation of the Japanese version of the Self-Compassion Scale," The Japanese Journal of Psychology, Vol.85, No.1, pp.50-59, 2014.
J. Garcia-Campayo, M. Navarro-Gil, E. Andres, J. Montero-Marin, L. Lopez-Artal, and M. M. Demarzo, "Validation of the Spanish versions of the long (26 items) and short (12 items) forms of the Self-Compassion Scale (SCS)," Health and Quality of Life Outcomes, Vol.12, No.1, pp.1-9, 2014.
M. Mantzios, J. C. Wilson, and K. Giannou, "Psychometric properties of the Greek versions of the self-compassion and mindful attention and awareness scales," Mindfulness, Vol.6, No.1, pp.123-132, 2013.
N. Petrocchi, C. Ottaviani, and A. Couyoumdjian, "Dimensionality of Self-Compassion: Translation and construct validation of the Self-Compassion Scale in an Italian scale," Journal of Mental Health, pp.1-6, 2013.
P. Muris and N. Petrocchi, "Protection or vulnerability? A metaanalysis of the relations between the positive and negative components of Self-Compassion and psychopathology," Clinical psychology and psychotherapy, Vol.35, pp.514-524, 2016.
K. D. Neff, K. Pisitsungkagarn, and Y. Hsieh, "Self-compassion and self-construal in the United States, Thailand, and Taiwan," Journal of Cross-Cultural Psychology, Vol.39, No.3, pp.267-285, 2008.
P. Gilbert, K. McEwan, M. Motos, and A. Rivis, "Fears of compassion: development of three self-report measures," Psychol Psychother, Vol.84, pp.239-255, 2011.
M. E. Deniz, S. Kesici, and A. S. Sumer, "The validity and reliability of the Turkish version of the Self-Compassion Scale," Social Behavior and Personality, Vol.36, pp.1151-1160, 2008.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.