최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
다음과 같은 기능을 한번의 로그인으로 사용 할 수 있습니다.
NTIS 바로가기중재연구 = Journal of arbitration studies, v.27 no.2, 2017년, pp.37 - 57
On 9 March 2017, a Tribunal constituted under the ICSID Convention issued its ruling in the case of Ansung Housing v. People's Republic of China, dismissing with prejudice all claims made by the Claimant, Ansung Housing Co., Ltd., in its Request for Arbitration, pursuant to ICSID Arbitration Rule 41...
* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.
핵심어 | 질문 | 논문에서 추출한 답변 |
---|---|---|
ICSID 중재규칙 제41조 제5항은 무엇을 규정하고 있는가? | ICSID 중재규칙 제41조 제5항에 따르면 ICSID에 회부된 청구사항이 ‘법적 판단 대상이 아닌 것이 명확한’(manifestly without legal merit) 경우 약식절차를 통해서 조기에 해당 청구사항을 각하하도록 규정하고 있다. 그리고 같은 조 제6항에 따라서 중재판정부는 각하시 중재판정을 내려야 한다. | |
제41조 제5항 항변절차에서 항변사항을 인용하는 기준은? | 제41조 제5항 항변절차에서 항변사항을 인용하는 기준은 대상 청구의 본안사항이 법적 판단 대상이 아닌 것이 ‘명백한지’의 여부이다. 이 사건의 중재 판정부는 피신청인이 자신의 항변 사항을 ‘명확히 그리고 분명히, 비교적 쉬우면서 신속히’(clearly and obviously, with relative ease and dispatch) 입증해야 한다고 판단하였다. | |
중재판정부에서 안성주택사건에 중재판정을 내린 이유는? | 이번에 중재판정이 내려진 안성주택사건은 이러한 드문 예에 속한다. 중재판정부가 이렇게 판단한 이유는 제척기간을 경과해서 청구된 사항의 경우 세분해서 명확성 요건을 충족했는지 판단할 필요가 없었기 때문일 것이다. 다른 사건에서는 중재판정부가 청구사항을 세분하고 각각에 대해서 해당 청구가 법적으로 판단할 여지가 없을 정도로 명확한지 여부를 판단한 것과 비견된다. |
Antonietti, A., "The 2006 Amendments to the ICSID Rules and Regulations and the Additional Facility Rules", 21 ICSID Rev-FILJ, 2006.
Markert, Lars, "Summary Dismissal of ICSID Proceedings", 31 ICSID Rev-FILJ, 2016.
Postesta, Michele and Marija Sorbat, "Frivolous claims in international adjudication: a study of ICSID Rule 41(5) and of Procedures of other courts and tribunals to dismiss claims summarily", 3 J.Int.Disp.Settl., 2012.
Polasek, Martina, "The Threshold for Registration of a Request for Arbitration under the ICSID Convention", 5 Disp.Resol.Int'l., 2011.
Sheppard, A., "The Jurisdictional Threshold of a Prima-Facie Case", in Peter Muchlinski, Federico Ortino and Christoph Schreuer (eds), Oxford Handbook of International Investment Law, OUP, 2008.
Case of the Mavrommatis Palestine Concessions (Greece v. United Kingdom), Objection to Jurisdiction, PCIJ Rer. Series A, No. 2, 1924.
Apotex Inc. v. United States of America, ICSID Case No. UNCT/10/2, Award on Jurisdiction and Admissibility (June 14, 2013).
Brandes Investment Partners, LP v Bolivarian Republic of Venezuela, ICSID Case No ARB/08/3, Decision on the Respondent's Objection under Rule 41(5) of the ICSID Arbitration Rules (2 February 2009).
Clayton/Bilcon v. Government of Canada, PCA Case No. 2009-04, UNCITRAL, Award on Jurisdiction and Liability (March 17, 2015).
Clayton/Bilcon v. Government of Canada, PCA Case No. 2009-04, UNCITRAL, Award on Jurisdiction and Liability (March 17, 2015).
Eli Lilly & Co. v. Government of Canada, NAFTA/UNCITRAL, Submission of the United States of America (March 18, 2016).
Global Trading Resource Corp and Globex International, Inc v Ukraine, ICSID Case No ARB/09/11, Award (1 December 2010).
Grand River Enterprises Six Nations, Ltd., et al. v. United States of America, NAFTA/UNCITRAL, Decision on Objection to Jurisdiction (July 20, 2006).
Mondev International Ltd. v. United States of America, ICSID Case No. ARB(AF)/99/2, Award (October 11, 2002).
PNG Sustainable Development Program Ltd v Independent State of Papua New Guinea, ICSID Case No ARB/13/33, Decision on the Respondent's objections under Rule 41(5) of the ICSID Arbitration Rules (8 October 2014).
Pope & Talbot, Inc. v. Government of Canada, UNCITRAL, Award in Relation to Preliminary Motion by the Government of Canada (February 24, 2000).
Rusoro Mining Limited v. Bolivarian Republic of Venezuela, ICSID Case No. ARB(AF)/12/5, Award (August 22, 2016).
Spence International Investments, LLC, Berkowitz, et. al. v. Republic of Costa Rica, ICSID Case No. UNCT/13/2, Interim Award (October 25, 2016).
Trans-Global Petroleum, Inc v The Hashemite Kingdom of Jordan, ICSID Case No ARB/07/25, Decision on the Respondent's Objection Under Rule 41(5) of the ICSID Arbitration Rules (12 May 2008)
Vannessa Ventures Ltd. v. Bolivarian Republic of Venezuela, ICSID Case No. ARB(AF)/04/6, Decision on Jurisdiction (August 22, 2008).
*원문 PDF 파일 및 링크정보가 존재하지 않을 경우 KISTI DDS 시스템에서 제공하는 원문복사서비스를 사용할 수 있습니다.
출판사/학술단체 등이 한시적으로 특별한 프로모션 또는 일정기간 경과 후 접근을 허용하여, 출판사/학술단체 등의 사이트에서 이용 가능한 논문
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.