Purpose : The purpose of this study was to systematically review the instruments utilized to assess physical impairment in post-intensive care syndrome (PICS) of intensive care unit (ICU) survivors. Method : Online databases searched were MEDLINE, Cochrane, CINAHL, and Embase. Studies that met the f...
Purpose : The purpose of this study was to systematically review the instruments utilized to assess physical impairment in post-intensive care syndrome (PICS) of intensive care unit (ICU) survivors. Method : Online databases searched were MEDLINE, Cochrane, CINAHL, and Embase. Studies that met the following criteria were included: 1) the study population exclusively had experience with ICU admission; 2) the study assessed pulmonary, neuromuscular, and physical functions; and 3) the study was published in English language journals after 2007. Results : A total of 56 instruments (2 pulmonary, 25 neuromuscular, 29 physical function) from 94 studies were reviewed. They were classified into self-report, observation, and measurement according to the type of assessment. No instrument measured all 3 areas of physical impairment. Five instruments were originally developed for the ICU patients. The most frequently applied instruments were the Medical Research Council and the 36-item Short Form Survey (physical component summary), which were used in 23 studies each. Only 13.8% of reviewed studies reported the reliability or validity of the instruments. Conclusion : Our results suggest that the appropriateness of instruments assessing physical impairment in PICS cannot be guaranteed. Despite the multidimensional concept of physical disabilities, most studies measured only one area, and studies that reported psychometric properties were limited. Accordingly, we propose to develop a unique and multifaceted instrument for ICU survivors.
Purpose : The purpose of this study was to systematically review the instruments utilized to assess physical impairment in post-intensive care syndrome (PICS) of intensive care unit (ICU) survivors. Method : Online databases searched were MEDLINE, Cochrane, CINAHL, and Embase. Studies that met the following criteria were included: 1) the study population exclusively had experience with ICU admission; 2) the study assessed pulmonary, neuromuscular, and physical functions; and 3) the study was published in English language journals after 2007. Results : A total of 56 instruments (2 pulmonary, 25 neuromuscular, 29 physical function) from 94 studies were reviewed. They were classified into self-report, observation, and measurement according to the type of assessment. No instrument measured all 3 areas of physical impairment. Five instruments were originally developed for the ICU patients. The most frequently applied instruments were the Medical Research Council and the 36-item Short Form Survey (physical component summary), which were used in 23 studies each. Only 13.8% of reviewed studies reported the reliability or validity of the instruments. Conclusion : Our results suggest that the appropriateness of instruments assessing physical impairment in PICS cannot be guaranteed. Despite the multidimensional concept of physical disabilities, most studies measured only one area, and studies that reported psychometric properties were limited. Accordingly, we propose to develop a unique and multifaceted instrument for ICU survivors.
* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.
문제 정의
따라서 본 연구에서는 PICS 측정도구를 개발하기 전에 먼저 기존의 도구들을 체계적으로 고찰하고자 한다. PICS는 신체적, 정신적, 인지적 장애로 구성된 다면적 개념이고 관련요인 또한 복잡하므로 본 연구에서는 우선 3가지 영역 중 신체적 장애를 측정하기 위해 사용된 도구를 체계적으로 검토하고, 또한 신뢰도 일반화의 가능성을 살펴보고자 한다. 체계적 고찰을 통한 측정도구들의 분류와 속성 분석은 추후 도구개발을 위한 기초자료로 사용됨은 물론 중환자 재활과 PICS 중재개발에 방향성을 제시해줄 수 있을 것이다.
또한 본래도구의 속성이 아닌 개별 연구에서의 사용 목적대로 도구를 분류하였기 때문에 결과 해석에 신중을 기할 필요가 있다. 그러나 PICS 신체적 장애 측정도구를 체계적으로 검색하고 분석하여 현황에 대한 개괄과 추후 도구개발을 위한 기초자료를 제공하였다는 점에서 본 연구의 의의가 있다.
, 2016)이 발표되고 있지만 아직까지 측정도구에 관한 연구는 찾아보기가 어렵다. 따라서 본 연구에서는 PICS 측정도구를 개발하기 전에 먼저 기존의 도구들을 체계적으로 고찰하고자 한다. PICS는 신체적, 정신적, 인지적 장애로 구성된 다면적 개념이고 관련요인 또한 복잡하므로 본 연구에서는 우선 3가지 영역 중 신체적 장애를 측정하기 위해 사용된 도구를 체계적으로 검토하고, 또한 신뢰도 일반화의 가능성을 살펴보고자 한다.
본 연구는 PICS의 신체적 장애 측정도구를 체계적으로 통합하고 분석하기 위해 수행한 체계적 고찰 연구이다.
본 연구는 PICS의 신체적 장애 측정도구에 대한 체계적 고찰연구로 개별연구에서 사용된 PICS 측정도구를 파악하여 도구의 구성과 영역 및 측정적 속성을 파악하기 위하여 시도되었다. 문헌의 검색과 선정과정 결과 총 94편이 연구가 최종 분석에 사용되었으며 56개의 도구가 도출되었다.
본 연구는 PICS의 신체적 장애를 측정한 문헌들을 체계적으로 고찰하여, 사용된 도구들의 현황을 파악하고 측정적 속성을 분석하기 위해 수행된 체계적 고찰연구이다. 문헌의 검색과 선정결과 총 94편의 연구가 분석에 사용되었고 56개의 도구가 도출되었다.
본 연구는 체계적 고찰을 시행하기 위하여 핵심질문을 ‘집중치료 후 증후군의 신체적 장애는 어떻게 측정되었는가?
본 연구의 목적은 PICS의 3개 영역 중 신체적 장애를 측정한 도구들을 체계적으로 검색하여, 사용된 도구들의 현황을 파악하고 측정적 속성을 분석하는 것이다. 구체적인 목적은 다음과 같다:
제안 방법
.자료검색은 국제적 데이터베이스 4개를 이용하였고 수기검색을 사용하여 문헌을 추가하였다. 검색한 4개 데이터베이스는 MEDLINE (PubMed), Cochrane Library, CINAHL, EMBASE이다.
이후 측정도구별로 측정방법, 문항의 구성 및 평가, 사용 빈도, 측정대상, 측정 시점, 기타 특이사항 등을 파악하였다. 56개의 도구 중 중환자를 위해 개발된 5개의 도구는 질평가를 실시하였다. 질평가는 Terwee 등(2007)이 제시한 건강상태측정도구의 평가기준(Quality criteria for measurement properties of health status questionnaires)을 토대로 연구자 2인이 독립적으로 시행하였으면 의견이 불일치 할 경우 합의점을 찾을 때 까지 검토하였다.
최종 선정된 94편의 문헌을 통하여 PICS 신체적 장애 측정에 사용된 도구 56개를 도출하였다. 56개의 도구는 개별 문헌에서 사용한 목적과 방법 및 원도구의 특성 및 사용방법을 구체적으로 파악한 후, SCCM (Needham et al., 2012)에서 제시한 PICS 신체적 장애 구분인 호흡기, 신경근, 신체 기능 장애로 측정영역을 구분하였다. 이후 측정도구별로 측정방법, 문항의 구성 및 평가, 사용 빈도, 측정대상, 측정 시점, 기타 특이사항 등을 파악하였다.
검색어는 (‘intensive’ OR ‘critical*’ OR ‘ICU’ OR ‘ITU’ OR ‘SICU’ OR ‘MICU’ OR ‘CCU’) AND (‘patient’ OR ‘ill*’ OR ‘surviv*’) AND (‘postintensive care syndrome’ OR ‘ICU syndrome’ OR ‘post’ OR ‘after’ OR ‘long term’ OR ‘outcome’ OR ‘disabil*’ OR ‘complicat*’ OR ‘disfunction*’ OR ‘dysfucntion*’ OR ‘function*’ OR ‘weakness’ OR ‘physic*’ OR ‘paresis’ OR ‘follow-up’ OR ‘rehabil*’)로 조합하여 사용하였으며 검색은 독립된 연구자 2인이 실시하여 일치함을 확인하였다.
자료 수집과 선별의 전 과정은 문헌별로 2명의 연구자가 독립적으로 검토하였으며 제 3의 연구자가 취합하여 정리하였고, 연구자간 의견이 불일치할 경우 합의점을 찾을 때까지 함께 검토하였다. 검색한 자료는 문헌관리 프로그램인 엔드노트(EndNote X7)을 이용하여 관리하였다. 문헌검색을 통하여 총 83,553편의 연구가 수집되었으며, 이중 중복 검색된 17,054편의 연구를 제외하여 66,499편의 연구 제목을 검토하였다.
본 연구에서 도출된 56개의 도구 중에서 중환자를 위하여 개발된 도구는 Quality of life questionnaire for critically ill patients, 2nd version, Functional Status Score for the Intensive Care Unit (FSSICU), ICU mobility scale (IMS), Physical Function ICU Test (PFIT), Perme Intensive Care Unit Mobility Score로 총 5개였다. 이상의 5가지 도구를대상으로 Terwee 등(2007)의 방법으로 질평가를 시행한 결과를 Table 4에 제시하였다.
검색한 4개 데이터베이스는 MEDLINE (PubMed), Cochrane Library, CINAHL, EMBASE이다. 수기검색은 기존 메타분석 논문의 관련문헌을 찾는 방법으로 시행하였다. 검색어는 (‘intensive’ OR ‘critical*’ OR ‘ICU’ OR ‘ITU’ OR ‘SICU’ OR ‘MICU’ OR ‘CCU’) AND (‘patient’ OR ‘ill*’ OR ‘surviv*’) AND (‘postintensive care syndrome’ OR ‘ICU syndrome’ OR ‘post’ OR ‘after’ OR ‘long term’ OR ‘outcome’ OR ‘disabil*’ OR ‘complicat*’ OR ‘disfunction*’ OR ‘dysfucntion*’ OR ‘function*’ OR ‘weakness’ OR ‘physic*’ OR ‘paresis’ OR ‘follow-up’ OR ‘rehabil*’)로 조합하여 사용하였으며 검색은 독립된 연구자 2인이 실시하여 일치함을 확인하였다.
, 2012)에서 제시한 PICS 신체적 장애 구분인 호흡기, 신경근, 신체 기능 장애로 측정영역을 구분하였다. 이후 측정도구별로 측정방법, 문항의 구성 및 평가, 사용 빈도, 측정대상, 측정 시점, 기타 특이사항 등을 파악하였다. 56개의 도구 중 중환자를 위해 개발된 5개의 도구는 질평가를 실시하였다.
자료 수집과 선별의 전 과정은 문헌별로 2명의 연구자가 독립적으로 검토하였으며 제 3의 연구자가 취합하여 정리하였고, 연구자간 의견이 불일치할 경우 합의점을 찾을 때까지 함께 검토하였다. 검색한 자료는 문헌관리 프로그램인 엔드노트(EndNote X7)을 이용하여 관리하였다.
대상 데이터
10편 이상의 문헌에서 사용된 도구는 The six-minute walk test (6-MWT; 14편), 동력계(dynomometer), 근력검사(13편)이었다.
자료검색은 국제적 데이터베이스 4개를 이용하였고 수기검색을 사용하여 문헌을 추가하였다. 검색한 4개 데이터베이스는 MEDLINE (PubMed), Cochrane Library, CINAHL, EMBASE이다. 수기검색은 기존 메타분석 논문의 관련문헌을 찾는 방법으로 시행하였다.
그 결과 1,011편의 연구가 선정되었고 이 연구들의 초록을 검토하였으며 그 결과 750편의 연구가 제외되었다. 남은 261편의 연구 원문을 검토하여 연구대상자가 선정기준에 부합하지 않은 연구 69편, 집중치료로 인한 신체적 장애를 측정하지 않은 연구 67편, 체계적 문헌고찰 또는 메타분석 연구 3편, 학술대회 초록 18편, 원문접근이 불가한 연구 2편, 영어로 출판되지 않은 연구 4편, 프로토콜 연구 4편, 총 167편을 제외하였다. 남은 총 94편의 연구를 체계적 문헌고찰 대상 문헌으로 최종 선정하였다(Figure 1).
남은 261편의 연구 원문을 검토하여 연구대상자가 선정기준에 부합하지 않은 연구 69편, 집중치료로 인한 신체적 장애를 측정하지 않은 연구 67편, 체계적 문헌고찰 또는 메타분석 연구 3편, 학술대회 초록 18편, 원문접근이 불가한 연구 2편, 영어로 출판되지 않은 연구 4편, 프로토콜 연구 4편, 총 167편을 제외하였다. 남은 총 94편의 연구를 체계적 문헌고찰 대상 문헌으로 최종 선정하였다(Figure 1). 선정된 문헌으로부터 자료를 수집․분석하기 위하여 저자, 출판연도, 출판국가, 연구설계, 연구대상, 측정도구, 측정시기, 신뢰도⋅타당도 항목을 연구자 2인이 독립적으로 추출하여 코딩하였고 제 3의 연구자가 취합하여 일치함을 확인하였다.
검색한 자료는 문헌관리 프로그램인 엔드노트(EndNote X7)을 이용하여 관리하였다. 문헌검색을 통하여 총 83,553편의 연구가 수집되었으며, 이중 중복 검색된 17,054편의 연구를 제외하여 66,499편의 연구 제목을 검토하였다. 그 결과 1,011편의 연구가 선정되었고 이 연구들의 초록을 검토하였으며 그 결과 750편의 연구가 제외되었다.
본 연구는 PICS의 신체적 장애를 측정한 문헌들을 체계적으로 고찰하여, 사용된 도구들의 현황을 파악하고 측정적 속성을 분석하기 위해 수행된 체계적 고찰연구이다. 문헌의 검색과 선정결과 총 94편의 연구가 분석에 사용되었고 56개의 도구가 도출되었다. 최근 10년 연구를 선정기준으로 하여 선정한 최종 분석 대상 문헌 중 64.
본 연구는 PICS의 신체적 장애 측정도구에 대한 체계적 고찰연구로 개별연구에서 사용된 PICS 측정도구를 파악하여 도구의 구성과 영역 및 측정적 속성을 파악하기 위하여 시도되었다. 문헌의 검색과 선정과정 결과 총 94편이 연구가 최종 분석에 사용되었으며 56개의 도구가 도출되었다. 56개의 도구를 SCCM에서 구분한 영역으로 분류한 결과 호흡기 도구 2개, 신경근 도구 25개, 신체 기능 도구가 29개이었고 모든 영역을 측정한 도구는 없었다.
본 연구에서 고찰한 논문은 총 94편으로 2007년에서 2011년에 출판된 연구가 33편(35.1%), 2012년에서 2016년에 출판된 연구가 61편(64.9%)이었다. 출판국가별로는 미국 15편(16.
본 연구의 분석대상 문헌 94편을 분석한 결과, 총 56개의 도구가 도출되었으며 각 도구별 이름과 특성은 Table 2에 제시하였다. 전체 56개 중 가장 많이 적용된 도구는 Medical Research Council (MRC)와 36-Item Short Form Survey(physical component summary:SF-36 PCS)로 각각 23편의 문헌에서 사용되었다. 10편 이상의 문헌에서 사용된 도구는 The six-minute walk test (6-MWT; 14편), 동력계(dynomometer), 근력검사(13편)이었다.
이론/모형
문헌검색과 선정의 전 과정은 PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and MetaAnalysis)의 체계적 문헌고찰 흐름도(Moher et al., 2009)에 의거하여 2017년 4월부터 8월까지 수행하였다.
신체기능 영역에서는 주로 건강관련삶의 질과 일상생활활동을 측정하였다, 삶의 질의 경우 SCCM의 PICS모델(Needham et al., 2012)에서는 PICS로 인한 결과로 신체적 장애와 구분하였으나 본 연구에서 검토한다수의 문헌들에서는 신체기능에 대한 지표라고 언급하면서 건강관련 삶의 질 도구를 사용하였다. 건강관련 삶의 질 도구가 신체기능에 대한 지표가 될 수 있는지는 추후 연구를 통하여 명확하게 밝혀질 필요가 있다.
56개의 도구 중 중환자를 위해 개발된 5개의 도구는 질평가를 실시하였다. 질평가는 Terwee 등(2007)이 제시한 건강상태측정도구의 평가기준(Quality criteria for measurement properties of health status questionnaires)을 토대로 연구자 2인이 독립적으로 시행하였으면 의견이 불일치 할 경우 합의점을 찾을 때 까지 검토하였다. Terwee 등(2007)의 도구는 내용타당도, 내적 일치도, 준거타당도, 구성타당도, 재현성으로서의 일치도와 신뢰도, 반응성, 바닥 또는 천장 효과(floor and ceiling effects), 판독 가능성의 8가지 항목으로 구성되어 있으며 각 항목은 양호(positive=+), 보통(intermediate=0), 불량(poor=-), 제시하지 않음(no information available=?)의 4가지로 평가한다.
성능/효과
문헌의 검색과 선정과정 결과 총 94편이 연구가 최종 분석에 사용되었으며 56개의 도구가 도출되었다. 56개의 도구를 SCCM에서 구분한 영역으로 분류한 결과 호흡기 도구 2개, 신경근 도구 25개, 신체 기능 도구가 29개이었고 모든 영역을 측정한 도구는 없었다. 신경근 장애의 경우 도수 혹은 기구를 이용한 근육강도를 주로 측정하였고, 신체기능장애는 건강관련 삶의질과 일상활동으로 주로 측정하였다.
SCCM에서 제시한 PICS 신체적 장애 구분인 호흡기, 신경근, 신체기능 장애로 측정영역을 구분한 결과, 신체기능 장애 측정도구가 29개(51.8%)로 가장 많았고, 신경근 장애 측정도구가 25개(44.6%)이었으며, 호흡기 장애 측정도구는 2개(3.6%)이었다. 이들 중 3영역을 동시에 측정한 도구는 없었다.
본 연구에서 MRC, 즉 도수근력측정법은 가장 빈번하게 사용된 신경근 장애 측정도구였다. MRC는 길랑바레 증후군 환자의 근력을 측정하기 위하여 개발되었으며, 중력에 저항하는 힘을 기준으로 0-60점으로 평가한다.
선정된 문헌으로부터 자료를 수집․분석하기 위하여 저자, 출판연도, 출판국가, 연구설계, 연구대상, 측정도구, 측정시기, 신뢰도⋅타당도 항목을 연구자 2인이 독립적으로 추출하여 코딩하였고 제 3의 연구자가 취합하여 일치함을 확인하였다.
이러한 단점을 보완하기 위하여 개발된 도구가 바로 FSS-ICU, Perme Intensive Care Unit Mobility Score, PFIT, IMS 등과 같은 중환자용 도구들이다. 이중 PFIT는 가장 많이 사용된 도구로 호주 중환자를 위하여 개발되었으며 MRC 등과의 비교를 통한 타당도와 신뢰도가 검증되었고 중환자실입원환자 뿐 아니라 퇴원후 환자들에게도 타당성이 검증되었다. 이 도구는 앉고서기, 걷기, 어깨굴곡, 무릎신전과 관련된 힘과 기능을 점수화하여 측정한다(Nordon-Craft et al.
Terwee 등의 방법은 8개 항목으로 구성되어 있는데, 5가지 도구 중에서 가장 많은 항목에서 양호(positive)를 받은 도구는 ICU mobility scale (IMS)로 5개의 항목에서 양호하였다. 질평가 항목별로 결과를 살펴보면 내적 타당도 영역은 모든 도구가 양호하였고, 재현성으로서의 일치도와 반응성 영역에서 각각 3개의 도구가 양호하였다. 준거타당도 영역은 불량으로 평가된 도구가 2개, 보고하지 않은 도구 3개이었다.
최종 도출된 56개의 도구를 SCCM에서 구분한 영역으로 분류한 결과, 호흡기 장애 2개 ,신경근 장애 25개, 신체기능 장애 29개였고, 세 영역 모두를 측정한 도구는 없었다. SSCM의 분류는 WHO의 건강개념인 ICF (International Classification of Functioning Disability and Health)와 유사한 면이 있다.
최종 선정된 94편의 문헌을 통하여 PICS 신체적 장애 측정에 사용된 도구 56개를 도출하였다. 56개의 도구는 개별 문헌에서 사용한 목적과 방법 및 원도구의 특성 및 사용방법을 구체적으로 파악한 후, SCCM (Needham et al.
후속연구
건강관련 삶의 질 도구가 신체기능에 대한 지표가 될 수 있는지는 추후 연구를 통하여 명확하게 밝혀질 필요가 있다.
이상의 연구결과를 통하여 PICS 신체적 장애를 측정할 적합한 도구가 필요함을 알 수 있다. 따라서 중환자실 생존자들이 경험하는 PICS를 측정할 고유하고 다면적인 도구개발을 제언한다.
본 연구의 제한점은 문헌 검색 과정에서 관련 연구가 모두 포함되지 않았을 수 있고, PICS의 영역 중 신체적장애만을 다루었으며, 신뢰도를 보고한 연구의 수가 부족하여 양적통합을 하지 못하였다는 점이다. 또한 본래도구의 속성이 아닌 개별 연구에서의 사용 목적대로 도구를 분류하였기 때문에 결과 해석에 신중을 기할 필요가 있다.
8%이었다. 이상의 연구결과를 통하여 PICS 신체적 장애를 측정할 적합한 도구가 필요함을 알 수 있다. 따라서 중환자실 생존자들이 경험하는 PICS를 측정할 고유하고 다면적인 도구개발을 제언한다.
PICS는 신체적, 정신적, 인지적 장애로 구성된 다면적 개념이고 관련요인 또한 복잡하므로 본 연구에서는 우선 3가지 영역 중 신체적 장애를 측정하기 위해 사용된 도구를 체계적으로 검토하고, 또한 신뢰도 일반화의 가능성을 살펴보고자 한다. 체계적 고찰을 통한 측정도구들의 분류와 속성 분석은 추후 도구개발을 위한 기초자료로 사용됨은 물론 중환자 재활과 PICS 중재개발에 방향성을 제시해줄 수 있을 것이다.
질의응답
핵심어
질문
논문에서 추출한 답변
PICS에는 어떤 장애들이 포함되는가
2010년 미국 중환자의학회(Society of Critical Care Medicine: SCCM)에서 처음으로 명명된 PICS는 중환자실에서의 집중치료로 인하여 새롭게 발생하거나 혹은 악화된 신체적, 정신적, 인지적 장애를 의미한다(Kang & Won, 2015). 신체적 장애에는 호흡기, 신경근, 신체 기능 장애가, 정신적 장애에는 불안, 우울, 외상 후 스트레스 장애가, 인지적 장애에는 실행기능,기억, 집중력, 정신기능 장애가 포함된다(Needham et al., 2012).
집중치료 후 증후군이란 무엇인가
, 2016), 생존자이 경험하는 집중치료 후 증후군(Post-Intensive Care Syndrome: PICS)에 대한 관심이 증가하고 있다. 2010년 미국 중환자의학회(Society of Critical Care Medicine: SCCM)에서 처음으로 명명된 PICS는 중환자실에서의 집중치료로 인하여 새롭게 발생하거나 혹은 악화된 신체적, 정신적, 인지적 장애를 의미한다(Kang & Won, 2015). 신체적 장애에는 호흡기, 신경근, 신체 기능 장애가, 정신적 장애에는 불안, 우울, 외상 후 스트레스 장애가, 인지적 장애에는 실행기능,기억, 집중력, 정신기능 장애가 포함된다(Needham et al.
Lee(2017)에 따르면 PICS의 관련요인은 몇 가지인가
PICS가 다면적인 문제인 만큼 그 원인도 복합적이고 다양하다. Lee (2017)는 PICS 관련요인에 관한 체계적 고찰 연구를 통해 개인적 요인과 환경적 요인, 중환자실 전⋅중⋅후 요인 등 총 71개의 관련요인을 제시하였다. 이 중 효과크기가 가장 큰 요인은 이전의 스트레스 사건경험이었고, 다음으로 중환자실 입원 중 스트레스 반응, 기존의 심리적 문제, 질병에 대한 인식과 약물 순이었다.
참고문헌 (27)
Bautista, M. A. C., Nurjono, M., Lim, Y. W., Dessers, E., & Vrijhoef, H. J. (2016). Instruments measuring integrated care: a systematic review of measurement properties. The Milbank Quarterly, 94 (4), 862-917.
Castro-Avila, A. C., Seron, P., Fan, E., Gaete, M., & Mickan, S. (2015). Effect of early rehabilitation during intensive care unit stay on functional status: Systematic Review and Meta-Analysis. PLos One, 10 (7), e0130722.
Elliott, D., Davidson, J. E., Harvey, M. A., Bemis-Dougherty, A., Hopkins, R. O., Iwashyna, T. J., ... Needham, D. M. (2014). Exploring the scope of post-intensive care syndrome therapy and care: Engagement of non-critical care providers and survivors in a second stakeholders meeting. Critical care medicine, 42 (12), 2518-2526.
Hartigan, I. (2007). A comparative review of the Katz ADL and the Barthel Index in assessing the activities of daily living of older people. International Journal of Older People Nursing, 2 (3), 204-212.
Hill, A. D., Fowler, R. A., Pinto, R., Herridge, M. S., Cuthbertson, B. H., & Scales, D. C. (2016). Longterm outcomes and healthcare utilization following critical illness - a population-based study. Critical Care, 20 (1), 76-85.
Hough, C. L., Lieu, B. K., & Caldwell, E. S. (2011). Manual muscle strength testing of critically ill patients: feasibility and interobserver agreement. Critcal Care, 15 (1), R43.
Iwashyna, T. J. (2013). Post-Intensive Care Syndrome: Improving the future of ICU patients. 42nd Critical Care Congress Review, 13-14.
Jackson, J., Girard, T., Gordon, S., Thompson, J., Shintani, A.,... Ely, E. W. (2010). Long-term cognitive and psychological outcomes in the awakening and breathing controlled trial. American Journal of Respiratory and Critical Care Medicine, 182 (2), 183-191.
Jackson, J. C., Mitchell, N., & Hopkins, R. O. (2015). Cognitive Functioning,Mental Health and Quality of life in ICU survivors: An Overview. Psychiatric Clinics of North America. 38 (1), 91-104.
Kang, J. Y., & Won, Y. H. (2015). Concept analysis of post intensive care syndrome. Journal of Korean Critical Care Nursing, 8 (2), 55-65.
Kang, J. Y., Jeong, Y. J., Yun, ,S. Y., Lee, M. J., Baek, M. J., Shin, S. Y., ... Cho, Y. S. (2017). Post-Intensive Care Syndrome Experience among Critical Care Survivors: A Meta-synthesis of Qualitative Research, Journal of Korean Critical Care Nursing, 10 (1), 13-30.
Kim, S. K., & Kang, J. Y. (2016). Post-intensive care syndrome and quality of life in survivors of critical illness. Journal of Korean Critical Care Nursing, 9(1), 1-14.
Lee, M. J. (2017). The Related Factors to Post-intensive Care Syndrome: A Meta-Analysis (Unpublished doctoral dissertation). Dong-A University, Busan, Korea.
Mandich, A. D., Polatajko, H. J., & Rodger, S. (2003). Rites of passage: Understanding participation of children with developmental coordination disorder. Human Movement Science, 22 (4-5), 583-595.
Mehlhorn, J., Freytag, A., Schmidt, K., Brunkhorst, F. M., Graf, J., Troitzsch, U., ... Gensichen, J. (2014). Rehabilitation interventions for postintensive care syndrome: a systematic review. Critical care medicine, 42 (5), 1263-1271.
Moher, D., Liberati, A., Tetzlaff, J., Altman, D. G., & The, P. G. (2009). Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses: The PRISMA Statement. Plos Medication, 6(7), e1000097. doi: 10.1371/journal.pmed.1000097
Needham, D. M., Davidson, J., Cohen, H., Hopkins, R. O., Weinert, C., Wunsch, H., ... Harvey, M. A. (2012). Improving long-term outcomes after discharge from intensive care unit: report from a stakeholders' conference. Critical care medicine, 40(2), 502-509.
Nordon-Craft, A., Scjenkman, M. Edbrooke, L., Malone D.J., Moss, M., & Denehy, L. (2014). The physical function intensive care test: Implementation in survivors of critical illness. Physical Therapy, 94(10), 1499-1507.
Sommers, J., Vredeveld, T., Lindeboom, R., Nollet, F., Engelbert, R. H., van der Schaaf, M. (2016). de Morton Mobility Index Is Feasible, Reliable, and Valid in Patients With Critical Illness, Physical Therapy, 96(10), 1658-1666.
Turnbull, A. E., Rabiee, A., Davis, W. E., Nasser, M. F., Venna, V. R., & Lolitha, R., et al. (2016). Outcome measurement in ICU survivorship research from 1970 to 2013: A scoping review of 425 publications. Critical care medicine, 44 (7), 1267-1277.
Terwee, C. B., Bot, S. D. M., de Boer, M., van der Windt., Danielle A. W. M., Knol, D., ... de Vet, H. C. W. (2007). Quality criteria were proposed for measurement properties of health status questionnaires. Journal of Clinical Epidemiology, 60 (1), 34-42.
Vacha-Haase, T., Henson, R. K., & Caruso, J. C., (2002). Reliability Generalization: Moving toward Improved Understanding and Use of Score Reliability. Educational and Psychological Measurement, 62(4), 562-569.
Wolters, A. E., Slooter, A. J. C., van der Kooi, A. W., & van Dijk, D. (2013). Cognitive impairment after intensive care unit admission: a systematic review. Intensive Care Med, 39, 376-386.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.