[논문]지진하중 조건의 비선형 유한요소해석에서 반복경화 거동 고려를 위한 Bi-linear 응력-변형률 곡선

정현준; 김진원; 김종성; 구경회

doi:10.20466/kpvp.2018.14.2.059

지진하중 조건의 비선형 유한요소해석에서 반복경화 거동 고려를 위한 Bi-linear 응력-변형률 곡선
Bi-linear Stress-Strain Curves for Considering Cyclic Hardening Behavior of Materials in the Nonlinear FE Analysis under Seismic Loading Conditions 원문보기

한국압력기기공학회 논문집 = Transactions of the Korean Society of Pressure Vessels and Piping, v.14 no.2, 2018년, pp.59 - 68

정현준 (조선대학교 원자력공학과) , 김진원 (조선대학교 원자력공학과) , 김종성 (세종대학교 원자력공학과) , 구경회 (한국원자력연구원)

Abstract ▼ AI-Helper

This study compares true stress-true strain curves obtained by tensile tests of various piping materials with bi-linear stress-strain approximation suggested in the JSME Code Case(CC) Draft, a guideline for piping seismic inelastic response analysis. Based on the comparisons, the reliability of the bi-linear approximation is evaluated. It is found that bi-linear stress-strain curve of TP316 stainless steel is in good agreement with its true stress-true strain curve. However, Bi-linear stress-strain curves of TP304 stainless steel and carbon steels determined by the approximation cannot appropriately estimate their stress-strain behavior. Accordingly new bi-linear approximations for carbon steels and low-alloy steels are proposed. The proposed bi-linear approximations for carbon and low-alloy steels, which include the temperature effect on strength and hardening of material, estimate their stress-strain behavior reasonably well.

주제어

표/그림 (10)

그림 Fig. 1 Schematic diagram for determining Bi-linear stress-strain approximation from true stress-true strain curve
그림 Fig. 2 Comparison of Bi-linear stress-strain curves of SA312 TP316 and TP304 stainless steels determined by JSME CC and their true stress-strain curves
그림 Fig. 3 Comparison of Bi-linear stress-strain curves determined by using C_y and C_E of TP316 and TP304 stainless steels and true stress-strain curves of SA312 TP347 and CF8A cast austenitic stainless steels
표 Table 1 Comparison of C_y and C_E of austenitic stainless steels given by JSME CC and those obtained from experimental data
그림 Fig. 4 Comparison of Bi-linear stress-strain curves of carbon steels determined by JSME CC and true stress-strain curves of SA106 Gr.B and Gr.C carbon steels
그림 Fig. 5 Comparison of Bi-linear stress-strain curves of carbon steel determined by JSME CC and true stress-strain curves of SA508 Gr.1a low-alloy steel
표 Table 2 Comparison of C_y and C_E for carbon steels given by JSME CC and those obtained from the experimental data
그림 Fig. 6 Proposed new C_y and C_E for carbon steel piping material
그림 Fig. 7 Proposed new C_y and C_E for low-alloy steel piping material
그림 Fig. 8 Comparison of Bi-linear stress-strain curves determined by proposed model and true stress-strain curves

AI 본문요약
AI-Helper

* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.

문제 정의

따라서, 본 논문에서는 JSME CC 초안에 제시된 각 재료의 Bi-linear 응력-변형률 곡선식을 국내 원전에 사용되고 있는 탄소강, 저합금강(LAS, Low-alloy Steel), 그리고 오스테나이트계 스테인리스강 배관재의 인장시험 데이터와 비교함으로써, JSME CC 초안에 제시된 각 재료의 Bi-linear 응력-변형률 곡선식에 대한 적용 신뢰성을 확인하였다. 추가적으로 탄소강과 저합금강 배관재에 대해서는 개선된 Bi-linear 응력-변형률 곡선식을 제시하였다.
JSME CC 초안은 TP347 스테인리스강과 주조 스테인리스강 배관재에 대한 별도의 Bi-linear 응력-변형률 곡선식을 제시하지 않고 있다. 따라서, 여기서는 JSME CC 초안에 제시된 TP316 및 TP304 스테인리스강의 C_y와 C_E를 적용하여 SA312 TP347 스테인리스강과 주조 스테인리스강 배관재에 대한 Bi-linear 응력-변형률 곡선을 결정할 수 있는지 살펴보았다. 즉, SA312 TP347 스테인리스강과 CF8A 주조 스테인리스강 배관재에 대한 설계코드⁽¹²⁾의 항복강도와 영률에 TP316과 TP304 스테인리스강의 C_y와 C_E를 적용하여 Bi-linear 응력-변형률 곡선을 결정하고, SA312 TP347 스테인리스강과 CF8A 주조 스테인리스강 배관재의 진응력-진변형률 곡선과 비교하였다.
본 논문에서는 JSME CC 초안에 제시된 각 재료별 Bi-linear 응력-변형률 곡선식의 적용 신뢰성을 확인하기 위해서, 각 재료 별로 JSME CC 초안에 따라 결정된 Bi-linear 응력-변형률 곡선과 인장시험에서 주어진 진응력-진변형률 곡선을 비교하였다. 추가적으로 탄소강과 저합금강 배관재에 대해서는 재선된 Bi-linear 응력-변형률 곡선 결정식을 제시하였다.
저합금강 배관재에 대해서는 JSME CC 초안이 Bi-linear 응력-변형률 곡선식을 제시하지 않고 있다. 여기서는 JSME CC 초안에 제시된 탄소강 배관재의 C_y와 C_E를 적용하여 저합금강 배관재의 Bi-linear 응력-변형률 곡선을 구할 수 있는지 살펴보았다. 즉,SA508 Gr.

제안 방법

여기서는 Figs. 6과 7의 결과를 곡선 접합하여 C_y와 C_E를 온도의 함수로 제시하였다. 식(5)와 (6)은 곡선접합 결과로부터 구한 탄소강과 저합금강 배관재의 C_y와 C_E를 나타낸 것이다.
B 및 SA106 Gr.C 탄소강 배관재와 SA508 Gr.1a 저합금강 배관재의 인장시험 데이터를 이용하여 Fig. 1의 절차에 따라 각 재료의 C_y와 C_E를 구하고, C_y와 C_E의 온도 의존성을 살펴보았다.
여기서는 이들 곡선식의 적용성을 확인하기 위해서, 식(1)∼(4)에 의해 결정된 Bi-linear 응력-변형률 곡선을 국내에서 시험된 SA312 TP316과 SA312 TP304 스테인리스강, SA312 TP347 스테인리스강, 그리고 CF8A 주조 스테인리스강(CASS, Cast Austenitic Stainless Steel) 배관재의 진응력-진변형률 곡선과 비교하였다.
따라서, 여기서는 JSME CC 초안에 제시된 TP316 및 TP304 스테인리스강의 C_y와 C_E를 적용하여 SA312 TP347 스테인리스강과 주조 스테인리스강 배관재에 대한 Bi-linear 응력-변형률 곡선을 결정할 수 있는지 살펴보았다. 즉, SA312 TP347 스테인리스강과 CF8A 주조 스테인리스강 배관재에 대한 설계코드⁽¹²⁾의 항복강도와 영률에 TP316과 TP304 스테인리스강의 C_y와 C_E를 적용하여 Bi-linear 응력-변형률 곡선을 결정하고, SA312 TP347 스테인리스강과 CF8A 주조 스테인리스강 배관재의 진응력-진변형률 곡선과 비교하였다.
즉,SA508 Gr.1a 저합금강 배관재에 대한 설계코드(12)의 항복강도와 영률에 식(1) ∼(4)로 주어진 탄소강 배관재의 Cy와 CE를 적용하여 Bi-linear 응력-변형률 곡선을 구하고, 상온과 286℃에서 시험된 SA508 Gr.1a 저합금강 배관재의 진응력-진변형률 곡선과 비교하였다.
따라서, 본 논문에서는 JSME CC 초안에 제시된 각 재료의 Bi-linear 응력-변형률 곡선식을 국내 원전에 사용되고 있는 탄소강, 저합금강(LAS, Low-alloy Steel), 그리고 오스테나이트계 스테인리스강 배관재의 인장시험 데이터와 비교함으로써, JSME CC 초안에 제시된 각 재료의 Bi-linear 응력-변형률 곡선식에 대한 적용 신뢰성을 확인하였다. 추가적으로 탄소강과 저합금강 배관재에 대해서는 개선된 Bi-linear 응력-변형률 곡선식을 제시하였다.
본 논문에서는 JSME CC 초안에 제시된 각 재료별 Bi-linear 응력-변형률 곡선식의 적용 신뢰성을 확인하기 위해서, 각 재료 별로 JSME CC 초안에 따라 결정된 Bi-linear 응력-변형률 곡선과 인장시험에서 주어진 진응력-진변형률 곡선을 비교하였다. 추가적으로 탄소강과 저합금강 배관재에 대해서는 재선된 Bi-linear 응력-변형률 곡선 결정식을 제시하였다. 이들 결과를 정리하면 다음과 같다.
한편, 탄소강과 TP304 및 TP316 스테인리스강 배관재에 대해서는 인장시험 결과가 없을지라도 설계 코드⁽¹²⁾의 항복강도 (S_y)와 영률 (E)을 이용하여 Bi-linear 응력-변형률 곡선을 결정할 수 있는 식을 제시하였다. 즉, 식(1)∼(2)와 같이 설계코드의 항복강도와 영률에 항복강도 계수(S_y)와 2차 기울기 계수(E)를 각각 적용하여 Bi-linear 응력-변형률 곡선의 항복강도와 2차 기울기를 결정하며, 식(1)과 (2)에서 C_y와 C_E는 재료 별로 식(3)과 (4)로 주어진다.

성능/효과

반면, SA312 TP304 스테인리스강 배관재의 경우 (Fig. 2(b)), 상온과 316oC에서Bi-linear 곡선의 기울기는 진응력-진변형률 곡선과 유사하지만 전체적으로 Bi-linear 응력-변형률 곡선이 더 높은 응력을 보였다.
1) JSME CC 초안의 Bi-linear 응력-변형률 곡선 결정식이 SA312 TP316 스테인리스강 배관재의 응력변형률 거동은 적절히 예측하지만, SA312 TP304 스테인리스강 배관재의 응력-변형률 거동은 적절히 예측하지 못했다.
2) JSME CC 초안에 제시된 TP316 및 TP304 스테인리스강의 Bi-linear 응력-변형률 곡선식을 적용하여 SA312 TP347 및 CF8A 주조 스테인리스강 배관재의 Bi-linear 응력-변형률 곡선을 결정하는데 한계가 있는 것으로 확인되었다.
3) 상온에서는 JSME CC 초안의 Bi-linear 응력-변형률 곡선식이 탄소강 배관재의 응력-변형률 거동을 비교적 잘 예측하지만, 원전 운전온도에서는 탄소강 배관재의 응력-변형률 거동을 적절히 나타내지 못했다.
4) 상온에서는 탄소강 배관재에 대한 JSME CC 초안의 Bi-linear 응력-변형률 곡선식이 저합금강 배관재의 Bi-linear 응력-변형률 곡선 결정에 적용될 수 있으나, 원전 운전온도에서는 저합금강 배관재의 Bi-linear 응력-변형률 곡선 결정에 적용할 수 없는 것으로 확인되었다.
5) 탄소강과 저합금강 배관재에 대한 개선된 Bi-linear 응력-변형률 곡선식은 상온뿐 아니라 원전 운전온도에서 탄소강과 저합금강 배관재의 응력-변형률 거동을 적절히 예측하였다.
286℃에서도 C_y는 유사한 값을 보였으나, C_E는 큰 차이를 보였다. JSME CC 초안에 제시된 탄소강 배관재의 C_E는 실제 시험 데이터에서 구한 C_E에 비해 약 300% 정도 큰 값을 보였다. 따라서, 상온에서는 JSME CC 초안에 제시된 탄소강 배관재의 Bi-linear 곡선식을 적용하여 저합금강 배관재의 Bi-linear 응력-변형률 곡선을 결정하는 것이 어느 정도 타당하지만, 원전 운전 온도에서는 저합금강 배관재의 Bi-linear 응력-변형률 곡선을 결정하는데 한계가 있는 것으로 판단된다.
SA312 TP304 스테인리스강 배관재의 경우에는 시험 결과에서 직접 구한 Cy와 CE에 비해 JSME CC 초안이 더 큰 값을 보였으며, 특히 316oC에서는 차이가 각각 16%와 10% 정도로 컸다.
Table 1에서 JSME CC 초안에 제시된 TP316과 TP304 스테인리스강의 Cy 및 CE와 SA312 TP347 스테인리스강 배관재의 진응력-진변형률 곡선에서 직접 구한 Cy와 CE를 정량적으로 비교하면, CE는 거의 유사하지만 Cy는 TP316과 TP304 스테인리스강에 비해 TP347 스테인리스강에서 뚜렷이 높은 값(8∼23%)을 보였다.
그림에서 알 수 있는 바와 같이 두 재료 모두 상온에서는 Bi-linear 응력-변형률 곡선이 3% 이내의 변형률 범위에서 시험 데이터를 비교적 잘 예측하였다. 그러나, 289℃ 조건에서는 두 재료 모두 Bi-linear 곡선이 진응력-진변형률 곡선에 비해 높은 항복강도와 낮은 기울기를 보였다.
앞서 JSME CC 초안에 따라 결정된 Bi-linear 곡선과 각 배관 재료의 진응력-진변형률 곡선을 비교한 결과, TP316 스테인리스강 배관재의 Bi-linear 곡선은진응력-진변형률 곡선과 비교적 잘 일치하였다. 그러나, TP304 및 TP347 스테인리스강과 주조 스테인리스강 배관재의 경우에는 Bi-linear 곡선의 기울기는 진응력-진변형률 곡선과 유사하지만, 항복강도는 진응력-진변형률 곡선에 비해 높거나 낮은 것으로 확인되었다. 또한, 탄소강과 저합금강 배관재의 경우, 상온에서는 탄소강의 Bi-linear 곡선이 두 재료의 진응력-진변형률 곡선과 비교적 잘 일치하였다.
3(a)는 Bi-linear 응력-변형률 곡선을 상온과 316℃에서 시험된 SA312 TP347 스테인리스강 배관재의 진응력-진변형률 곡선과 비교한 것이다. 그림에서 알 수 있는 바와 같이 두 시험 온도에서 모두 Bi-linear 응력-변형률 곡선의 기울기는 진응력-진변형률 곡선과 거의 비슷하지만, 전체적으로 Bi-linear 곡선이 진응력-진변형률 곡선에 비해 낮은 응력을 보였다. 특히 상온에 비해 316℃에서 응력 차이가 크게 나타났다.
C 탄소강 배관재의 진응력-진변형률 곡선을 비교한 것이다. 그림에서 알 수 있는 바와 같이 두 재료 모두 상온에서는 Bi-linear 응력-변형률 곡선이 3% 이내의 변형률 범위에서 시험 데이터를 비교적 잘 예측하였다. 그러나, 289℃ 조건에서는 두 재료 모두 Bi-linear 곡선이 진응력-진변형률 곡선에 비해 높은 항복강도와 낮은 기울기를 보였다.
1a 저합금강 배관재의 진응력-진변형률을 비교한 것이다. 그림에서 알 수 있는 바와 같이 시험 온도에 관계없이 Bi-linear 응력-변형률 곡선은 SA508 Gr.1a 저합금강 배관재의 진응력진변형률 곡선에 비해 낮은 항복강도를 보였으며,286℃에서는 진응력-진변형률 곡선에 비해 Bi-linear 곡선의 기울기가 상당히 낮았다.
한편, 289℃에서는 두 재료에서 모두 JSME CC 초안의 C_y와 C_E이 시험 데이터에서 구한 C_y와 C_E에 비해 각각 17%와 400∼500% 정도 큰 값을 보였다. 따라서, 상온 조건에서는JSME CC 초안이 어느 정도 신뢰성 있는 탄소강 배관재의 Bi-linear 응력-변형률 곡선을 제공하지만, 원전 배관의 운전온도에서는 JSME CC 초안의 Bi-linear 응력-변형률 곡선식이 탄소강 배관재의 응력-변형률 거동을 적절히 나타내지 못하는 것을 알 수 있다.
한편,응답가속도와 변형 등 배관계통의 거시적 응답거동에 미치는 Bi-linear 곡선의 2차 기울기 영향은 미미하지만, 낮은 2차 기울기의 적용은 지진하중 조건에서 변형률 진폭을 증가시키는 것으로 평가되었다. 따라서, 진응력-진변형률 곡선과 비교하여 Bi-linear 응력-변형률 곡선의 항복강도가 높고 2차 기울기가 낮은 경우에 배관계통의 지진해석 결과가 더 보수적인 것으로 판단된다. 그러나, 지진해석 결과에 미치는 영향을 보다 구체적으로 파악하기 위해서는 앞서 구한 Table 1과 Table 2의 결과를 이용한 배관계통에 대한 지진응답해석을 수행하는 것이 필요하다.
C 탄소강 배관재의 C_y 및 C_E와 비교하여 나타낸 것이다. 상온에서는 두 재료 모두 JSME CC 초안의 C_y가 시험에서 구한 C_y와 거의 일치하였고, C_E는 재료 종류에 따라 다른 경향을 보였다. SA106 Gr.
앞서 JSME CC 초안에 따라 결정된 Bi-linear 곡선과 각 배관 재료의 진응력-진변형률 곡선을 비교한 결과, TP316 스테인리스강 배관재의 Bi-linear 곡선은진응력-진변형률 곡선과 비교적 잘 일치하였다. 그러나, TP304 및 TP347 스테인리스강과 주조 스테인리스강 배관재의 경우에는 Bi-linear 곡선의 기울기는 진응력-진변형률 곡선과 유사하지만, 항복강도는 진응력-진변형률 곡선에 비해 높거나 낮은 것으로 확인되었다.
Bi-linear 곡선 기반의 이동경화 모델을 적용한 비선형 지진응답해석 결과는 Bi-linear 곡선의 항복강도에 크게 영향을 받지만, 배관계통의 응답거동에 미치는 Bi-linear 곡선의 2차 기울기 영향은 미미한 것으로 확인되었다. 이들 결과에 의하면, 낮은 항복강도를 갖는 Bi-linear 곡선의 적용은 소성변형에 의한 뎀핑 효과를 증가시켜 배관계통의 지진응답을 감소시키는 것으로 평가되었다. 한편,응답가속도와 변형 등 배관계통의 거시적 응답거동에 미치는 Bi-linear 곡선의 2차 기울기 영향은 미미하지만, 낮은 2차 기울기의 적용은 지진하중 조건에서 변형률 진폭을 증가시키는 것으로 평가되었다.
그림에서 알 수 있는 바와 같이 온도에 따른 C_y와 C_E의 변화 경향은 두 재료에서 거의 유사하게 관찰되었다. 즉, C_y는 온도에 따른 변화가 크지 않지만, 온도가 증가함에 따라 약간씩 감소하다 일정 온도 이상에서 다시 증가하는 경향을 보였다. C_E의 경우에는 온도가 증가함에 따라 크게 감소한 후 250℃ 이상에서는 거의 일정한 값에 수렴하는 경향을 보였다.
그림에서 알 수 있는 바와 같이 시험 온도에 관계없이 식(5)와 (6)을 적용하여 결정한 Bi-linear 응력-변형률 곡선은 실제 탄소강과 저합금강 배관재의 응력-변형률 거동을 잘 예측하였다. 특히 JSME CC 초안의 Bi-linear 응력-변형률 곡선(Figs. 4와 5)과 비교할 때, 원전 운전온도 조건에서 Bi-linear 응력-변형률 곡선의 신뢰성이 크게 향상된 것을 알 수 있다. 다만, Fig.
한편, 289℃에서는 두 재료에서 모두 JSME CC 초안의 Cy와 CE이 시험 데이터에서 구한 Cy와 CE에 비해 각각 17%와 400∼500% 정도 큰 값을 보였다.
한편, CF8A 주조 스테인리스강 배관재의 Cy와 CE는 JSME CC 초안에 제시된 TP316과 TP304 스테인리스강의 Cy 및 CE에 비해 10 ∼ 20% 정도 낮은 값을 보였다.
이들 결과에 의하면, 낮은 항복강도를 갖는 Bi-linear 곡선의 적용은 소성변형에 의한 뎀핑 효과를 증가시켜 배관계통의 지진응답을 감소시키는 것으로 평가되었다. 한편,응답가속도와 변형 등 배관계통의 거시적 응답거동에 미치는 Bi-linear 곡선의 2차 기울기 영향은 미미하지만, 낮은 2차 기울기의 적용은 지진하중 조건에서 변형률 진폭을 증가시키는 것으로 평가되었다. 따라서, 진응력-진변형률 곡선과 비교하여 Bi-linear 응력-변형률 곡선의 항복강도가 높고 2차 기울기가 낮은 경우에 배관계통의 지진해석 결과가 더 보수적인 것으로 판단된다.

후속연구

SA312 TP304 스테인리스강 배관재의 경우에는 시험 결과에서 직접 구한 C_y와 C_E에 비해 JSME CC 초안이 더 큰 값을 보였으며, 특히 316oC에서는 차이가 각각 16%와 10% 정도로 컸다. 따라서, SA312 TP316 스테인리스강 배관재의 경우에는 JSME CC 초안의 Bi-linear 응력-변형률 곡선식의 적용이 적절한 것으로 평가되지만, SA312 TP304 스테인리스강 배관재에 대해서는 Bi-linear 응력-변형률 곡선식의 적용을 위해 추가적인 검토가 필요한 것으로 판단된다.
JSME CC 초안에 제시된 탄소강 배관재의 C_E는 실제 시험 데이터에서 구한 C_E에 비해 약 300% 정도 큰 값을 보였다. 따라서, 상온에서는 JSME CC 초안에 제시된 탄소강 배관재의 Bi-linear 곡선식을 적용하여 저합금강 배관재의 Bi-linear 응력-변형률 곡선을 결정하는 것이 어느 정도 타당하지만, 원전 운전 온도에서는 저합금강 배관재의 Bi-linear 응력-변형률 곡선을 결정하는데 한계가 있는 것으로 판단된다.

질의응답

핵심어	질문	논문에서 추출한 답변
	설계기준초과지진 조건에서 고려되어야 할 사항은 무엇인가?	(1-3) 기존의 설계기준지진 조건에서는 원전 기기와 설비가 탄성거동을 갖도록 설계되며, 선형 탄성해석과 응력기반의 허용기준을 적용하여 구조건전성을 평가한다.(4) 그러나, 설계기준초과지진 조건에서는 큰 진폭의 반복하중이 작용되므로 구조건전성 평가시 기기와 설비의 비선형 거동이 고려되어야 한다.(5-8) 즉, 재료의 반복 변형거동이 반영된 동적 탄소성 해석이 수행되어야 하며, 반복 변형거동을 고려하기 위한 적절한 경화 모델의 적용은 해석 결과의 신뢰성에 크게 영향을 미친다.
	탄소성 유한요소해석에서 재료의 반복 변형 거동을 고려하기 위한 경화 모델은 어떠한 것들이 있는가?	일반적으로 탄소성 유한요소해석에서 재료의 반복 변형 거동을 고려하기 위한 경화 모델로는 등방경화, 이동경화, 그리고 복합경화 모델이 적용된다.(9) 기존 연구에 의하면 이들 모델 중 Chaboche 모델(10)에 기초한 복합경화 모델이 재료의 반복 응력-변형률 시험 결과를 가장 잘 예측하며, 지진하중 조건의 배관 거동에 대해서는 이동경화 모델과 복합경화 모델이 거의 유사한 예측 결과를 보이는 것으로 알려져 있다.
	Chaboche 모델에 기초한 경화 모델 문제점을 보완하기 위한 대책에는 어떠한 것이 있는가?	그러나, Chaboche 모델에 기초한 경화 모델을 적용하는 경우에는 재료 상수 결정에 따른 오차가 큰 것으로 알려져 있다.(9) 따라서, 배관의 비선형 지진응답해석을 위해 개발 중인 일본의 JSME Code Case(CC) 초안(11) 에서는 배관 계통에 대한 비선형 지진해석시 반복경화 모델로 Bi-linear 응력-변형률 곡선에 기초한 이동경화 모델의 적용을 권장하고 있다. 또한, 원전 배관에 사용되는 탄소강(CS, Carbon Steel)과 TP316 및 TP304 스테인리스강(SS, Stainless Steel)에 대해서는 설계코드(12)의 재료 물성에 기초한 Bi-linear 응력-변형률 곡선 결정식을 제시하고 있다.

참고문헌 (16)

Saji, G., 2014, "Safety goals for seismic and tsunami risks: Lessons learned from the Fukushima Daiichi disaster," Nucl. Eng. Des., Vol.280, pp.449-463.

상세보기
Stevenson, J.D., 2014, "Summary of the historical development of seismic design of nuclear power plants in Japan and the U.S.," Nucl. Eng. Des., Vol.269, pp.160-164.

상세보기
IAEA, 2016, "Consideration of the application of the IAEA safety requirements for the design of nuclear power plants," International Atomic Energy Agency, Vienna, IAEA TECDOC-1791.
ASME BPVC Sec. III Div.1 Sub. NB, 2007, "Rules for Construction of Nuclear Facility Components," American Society of Mechanical Engineers, NY.
Donavin, P.R., 2016, "Technical Basis for Proposed ASME Section XI Code Case on Beyond Design Bases Earthquake," Proc. of ASME 2016 PVP Conference, Vancouver, BC, July 17-21, PVP2016-63827.
Nakamura, I. and Kasahara, N., 2015, "Excitation tests on elbow pipe specimens to investigate failure behavior under excessive seismic loads," Proc. of ASME 2015 PVP Conference, Boston, MA, July 19-23, PVP2015-45711.
OECD/NEA, 2015, "Interim Report on Metallic Components Margins under High Seismic Loads," Nuclear Energy Agency, Paris, NEA/CSNI/R(2015)8.
Paul, S. K. Sivaprasad, S., Dhar, S., and Tarafder, S., 2011, "Key issues in cyclic plastic deformation: Experimentation," Mech. of Mater., Vol.43, pp.705-720.

상세보기
Jeon, D. S., Kang, J. Y., Huh, N. S., Kim, J. S., and Kim, Y. J., 2017, "Effects of Hardening Models on Cyclic Deformation Behavior of Tensile Specimen and Nuclear Piping System," Trans. of the KPVP, Vol.13, No.2, pp.67-74.
Chaboche, J. L., Dnag Van, K., and Gordier, G., 1979, "Modelization of the Strain Memory Effect on the Cyclic Hardening of 316 Stainless Steel," Proc. of 5th Int. Conference on SMiRT, Div.L, Berlin, Germany.
Otani, A., Shibutani, T., Morishita, M, Nakamura, I., Watanabe, T., and Shiratori, M., 2017, "Seismic Qualification of Piping System by Detailed Inelastic Response Analysis Part 2. A Guideline for Piping Seismic Inelastic Response Anslysis," Proc. of ASME 2017 PVP Conference, Wailkoloa, HW, July 16-20, PVP2017-65190.
ASME BPVC Sec. II Part D, 2010, "Properties Materials," American Society of Mechanical Engineers, NY.
Morishita, M, Otani, A., Watanabe, T., Nakamura, I., Shibutani, T., and Shiratori, M., 2017, "Seismic Qualification of Piping System by Detailed Inelastic Response Analysis Part 1. A Code Case for Piping Sesimic Evaluation Based on Detailed Inelastic Response Analysis," Proc. of ASME 2017 PVP Conference, Wailkoloa, HW, July 16-20, PVP2017-65166.
Nara, K., Nakamura, K., Yasunami, H., Kawabata, F., and Shiwaku, T., 2004, "Statistic investigation for thickness and strength of structural steel plate used for bridge," J. of Jap. Soc. Civ. Eng., No.752/I-66, pp.299-310 (in Japanese).
JSME, 2015, "Code for nuclear power generation facilities: rules on design and construction for nuclear power plants", Japanese Society of Mechanical Engineers, JSME SNC1-2015(in Japanese).
Nakamura, I., Otani, A., Morishita, M, Shiratori, M., Watanabe, T., and Shibutani, T., 2017, "Seismic Qualification of Piping System by Detailed Inelastic Response Analysis Part 3 - Variation in Elastic-Plastic Analysis Results on Carbon Steel Pipes from the Benchmark Analyses and the Parametric Analysis," Proc. of ASME 2017 PVP Conference, Wailkoloa, HW, July 16-20, PVP2017-65316.

저자의 다른 논문 :

LOADING...

표제어: PCR

동의어: Packet Collision Rate

용어 설명 출처 목록 (6)

용어 설명: PCR은 세균 특이성이 있는 primer를 이용하여 적은 수의 세균이 있을지라도 쉽게 검출할 수 있는 유용한 방법이며, 이를 이용하여 구강 내 치면세균막이나 타액에서 직접 세균을 검출할 수 있게 되었다[8].

내보내기 구분	파일저장 인쇄 메일전송
구성항목	기본정보 상세정보 관리번호, 논문명, 저널/프로시딩명, 저자 , 발행년, 권, 호, 시작페이지, 끝페이지, 발행기관 관리번호, 논문명, 대등논문명, 저자 , 저널/프로시딩명, 발행기관, 발행년, 발행언어, 권, 호, 시작페이지, 끝페이지, ISBN, ISSN, 주제분야, 키워드, 초록(한글), 초록(영문), 저자(소속기관)
저장형식	Text(ASCII format) Excel format RefWorks Direct Export RIS format (for Reference Manager, ProCite, EndNote), Scholar's Aids, Mendeley
메일정보	받는사람 (필수) @ 보내는사람 (선택) @ 제목 내용 KISTI 검색결과 이메일 서비스
안내	총 건의 자료가 검색되었습니다. 다운받으실 자료의 인덱스를 입력하세요. (1-10,000) 검색결과의 순서대로 최대 10,000건 까지 다운로드가 가능합니다. 데이타가 많을 경우 속도가 느려질 수 있습니다.(최대 2~3분 소요) 다운로드 파일은 UTF-8 형태로 저장됩니다. 파일의 내용이 제대로 보이지 않을실 때는 웹브라우저 상단의 보기 -> 인코딩 -> 자동선택 여부를 확인하십시오. ~ Text(ASCII format) Excel format

연합인증