[논문]건설용 강재의 품질확보를 위한 건설제도 분석 연구

윤종식; 유일한; 김경래; 정대운

doi:10.6106/kjcem.2019.20.1.003

건설용 강재의 품질확보를 위한 건설제도 분석 연구
Analysis of Construction Policy System for Quality Assurance of Construction Used Steels 원문보기

한국건설관리학회논문집 = Korean journal of construction engineering and management, v.20 no.1, 2019년, pp.3 - 13

윤종식 (아주대학교 건축공학과) , 유일한 (대한건설정책연구원 미래전략연구실) , 김경래 (아주대학교 건축공학과) , 정대운

초록
AI-Helper

최근 발생한 건축물 붕괴 및 안전사고 사례의 주요 원인으로 건설용 강재의 품질문제가 꾸준히 제기되고 있다. 이에 따라 건설용 강재에 대한 자재관리, 유통관리, 시공관리를 통한 품질확보 이슈가 주요 문제로 떠오르고 있는 실정이다. 그러나 건설용 강재의 품질관리 방안은 기술적인 생산, 공정관리에 국한되어 있어 최근 발생하는 각종 부적합 철강재 관리에 대한 대안을 제시하지 못하고 있다. 따라서 본 연구에서는 건설관련 제도정책 측면에서 건설용 강재의 품질개선 방안을 제시하고자 한다. 건설용 강재관련 전문가 심층면담을 통한 제도개선 과제 아이템을 발굴하고, 이를 구조화된 AHP분석을 통해 기대효용성을 고려하여 최우선 중요과제를 도출한다. 또한 응답자를 분류하여 기업과 학계/연구계의 의견을 비교 분석하여 시각차와 시사점, 향후 개선방안에 대한 로드맵을 제시하였다. 본 연구에서 도출된 우선순위 제도개선과제들은 향후 건설용 강재의 품질향상을 위한 정책적 의사결정의 기초자료로 유용하게 사용될 수 있을 것으로 기대한다.

Abstract ▼ AI-Helper

Recently, quality problems of steel used for construction have been raised as a cause of building collapse and safety accidents. Accordingly, it becomes more important to secure quality through material management, procurement management, and construction management for construction used steels. However, the quality management for construction used steels is confined to technical production and process control. So, it does not provide a solution of various non-conforming steel products issues. Therefore, this study suggests improvements of the construction system to secure quality of the construction used steels. Through expert interviews, we identify the items for system improvement and derive the top priority items by considering utility through a structured Analytic Hierarchy Process (AHP). It also divided the respondents into enterprise and research groups to analyze differences, implications and future improvement issues and suggest a road map. It is expected that the priority items derived in this study could be useful as a basic data for making policy decisions to assure the quality of construction used steel.

주제어

표/그림 (17)

그림 Fig. 1. Research progress
그림 Fig. 2. Social awareness of buildings and facilities (KOSIS, 2016)
표 Table 1. Process for deriving improvement subjects (Revised Jung & Yu, 2016)
표 Table 2. Expert description
표 Table 3. Overview of construction system analysis
표 Table 4. Analysis of construction system
그림 Fig. 3. Main subject pairwise comparison result
표 Table 5. Hierarchical Structure
표 Table 6. Respondent overview
표 Table 7. Main subject pairwise comparison result
그림 Fig. 4. Normalization weight (Enterprise, Architectural research)
표 Table 8. Normalization weight (all)
표 Table 9. Normalization weight (Enterprise, Architectural research)
그림 Fig. 5. The priority evaluation result of improvement item(enterprise vs architectural research)
표 Table 10. The priority evaluation result of improvement item
표 Table 11. The priority evaluation result of improvement item (enterprise vs architectural research)
그림 Fig. 6. The road map for key improvement items

AI 본문요약
AI-Helper

* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.

문제 정의

건축 분야 전문가를 중심으로 토목 및 정책/행정 전문가를 추가하여 건설 분야의 전반적 의견 조사하였고, 경력 15년 이상의 전문가를 중심으로 하되 5년 단위로 구분하여 신진전문가의 의견 반영이 가능하도록 구성하였다. 또한 기업과 대학/연구기관의 전문가 비율을 안분하여 실무 분야와 학계/연구계 의견을 균형 있게 반영하고자 하였다.
이에 건설용 강재의 품질관리 개선과제와 개선주체를 매칭하는 것이 선행되어야 한다. 본 연구에서는 주체별 건설용 강재의 품질관리 측면의 문제점을 분석하기 위해 건설현장의 철강재 사용실태 및 인식에 관한 설문을 수행하였다. 184개의 전문건설업체, 72개의 종합건설업체, 총 256개의 업체를 대상으로 설문서를 배포하고 담당자와 인터뷰를 통해 내용을 확인하면서 조사를 수행하였다.
본 연구의 핵심은 건설용 철강재 사용에 연관되는 주체별 개선과제를 계층화시켜 개선과제의 중요도를 평가하고 개선방향을 제안하는 것이다. 이에 건설용 강재의 품질관리 개선과제와 개선주체를 매칭하는 것이 선행되어야 한다.
4대 개선주체별 최소 1개 이상의 개선과제를 선정하고자 했으며, 우선순위를 고려하여 최종적으로 7개의 중점 추진 과제를 선정하였다. 선정된 개선아이템들의 세부적인 개선 내용들은 지속적인 논의가 필요하기 때문에 본 연구에서는 각 개선과제에 해당되는 법령과 개선안의 예시를 통해 제도 개선의 방향성을 제시하였다. 실제구체적인 개선안은 다양한 대안이 공존하기 때문에 확정하지 않고 향후 과제로 남겨놓았다.
업체별 1부의 설문지를 확보하였으며, 주요 질문은 건설현장에서 사용되는 철강재 관리의 문제점과 개선방안이다. 이를 토대로 주요 문제점과 개선대책을 하나의 테이블로 작성하여 각각의 과제들에 대한 개선 주체를 도출하고자 하였다. 이 문항들은 중복 응답이 가능하기 때문에 주요 문제점과 개선방안의 빈도수에서 일부 차이가 발생하였다.
그러나 기존의 연구들은 생산관리, 공정관리 측면에 초점이 맞춰져 있어 이러한 문제를 해결하기 어렵다. 이에 본 연구에서는 건설용 강재의 품질개선을 위한 방안으로 제도/정책상의 개선점을 찾고, 이를 바탕으로 우선순위 추진과제를 도출하여 건설용 강재의 품질개선에 기여하고자 한다.
이에 본 연구의 목적은 건설용 강재의 품질과 관련된 건설제도 전반을 분석하고, 건설용 강재의 품질 참여자별로 개선이 요구되는 과제들의 우선순위측정 및 기대효용평가를 통해 건설용 강재의 품질확보 정책을 위한 기초자료를 구축하는데 있다. 이 분석결과는 향후 건설용 강재의 품질관리를 효과적으로 추진하기 위한 정책 방향 및 의사결정에 유용하게 활용될 수 있을 것이다.

제안 방법

3회의 전문가 심층면담을 통해 28가지 핵심 아이템을 발굴하였고, 이를 4개의 개선주체와 12개 개선과제로 분석의 틀을 구성하였다. 설문분석에서는 건설용 철강재의 품질확보를 위한 개선과제의 중요도 및 우선순위를 평가하기 위해 전문가 집단 AHP 분석을 수행하였다.
기대효용평가는 10점 리커트 척도로 조사되었으며, 각 개선과제평가점수의 산술평균값을 적용하여 기대효용점수를 산정하였다. 가중치와 기대효용점수의 곱을 통해 최종 중요도 순위를 도출하였다(1).
이와 더불어 우선순위 아이템을 기반으로 단기, 중기, 장기 로드맵을 제안하였다. 각 주체별로 최소 1개 이상의 최우선 개선과제들을 선정하였고, 선정된 과제들에 해당되는 법령과 개선안의 예시를 통해 제도 개선의 방향성을 제시하였다.
건축 분야 전문가를 중심으로 토목 및 정책/행정 전문가를 추가하여 건설 분야의 전반적 의견 조사하였고, 경력 15년 이상의 전문가를 중심으로 하되 5년 단위로 구분하여 신진전문가의 의견 반영이 가능하도록 구성하였다. 또한 기업과 대학/연구기관의 전문가 비율을 안분하여 실무 분야와 학계/연구계 의견을 균형 있게 반영하고자 하였다.
가중치 순위는 단순히 개선과제의 중요도를 나타내기 때문에 품질·안전 등의 성능향상을 중심으로 한 평가점수 산정치를 포함하여 종합적인 평가가 이루어져야 한다. 기대효용평가는 10점 리커트 척도로 조사되었으며, 각 개선과제평가점수의 산술평균값을 적용하여 기대효용점수를 산정하였다. 가중치와 기대효용점수의 곱을 통해 최종 중요도 순위를 도출하였다(1).
이때 각 주체별로 주요 개선과제를 3가지씩 선정하여 계층구조를 구성한다. 넷째, 계층구조를 다수의 전문가 설문을 통해 쌍대비교하여 가중치를 도출한다. 주체별 가중치와 과제별 가중치를 곱한 정규화 가중치에 의해 과제별 우선순위를 도출한다.
이와 더불어 전체를 대상으로 하는 분석결과와 기업과 학계/연구계를 나누어 분석하여 각각의 시사점을 도출한다. 다섯째, 품질확보 측면에서의 효용치를 리커트 10점 척도로 평가하여 개선과제의 최종 순위와 중점 추진과제를 도출하고, 추진과제의 로드맵을 제시한다[Fig. 1].
도출된 28가지 개선 아이템을 토대로 발주측면, 설계/감리 측면, 유통/가공 측면, 시공 측면에서 개선이 요구되는 사항으로 구분하여 개선과제(Item)을 정리하였다.[Table 4].
발주 측면(A)에서는 ‘주요 부·자재 원산지(생산국) 및 성능 표기 의무화(A1)’, ‘품질 및 성능이 우수한 등급의 자재사용 유도(A2)’, ‘부적합 자재사용 및 불법 행위 처벌 강화(A3)’를 단기과제로 선정하였다.
본 연구는 건설용 강재의 품질확보를 위한 건설 정책/제도 개선 아이템들의 중요도, 우선순위를 전문가 면담, AHP 설문을 통해 도출하였다. 본 연구의 결과는 다음과 같다.
상기 분석한 정규화 가중치와 함께 12개의 개선과제를 품질·안전 등의 성능향상 측면의 기대효용평가를 수행하였다.
상기 제시한 4대 개선주체와 개선과제의 중요도를 비교분석 하기 위해서 전문가 AHP 설문을 수행하였다. AHP (Analytic Hierarchy Process) 기법은 요인간 쌍대비교를 통해 상대적 중요도를 도출하는 기법으로 정성적인 상대적 중요도를 정량화 하는 기법이다(Satty, 1980).
3회의 전문가 심층면담을 통해 28가지 핵심 아이템을 발굴하였고, 이를 4개의 개선주체와 12개 개선과제로 분석의 틀을 구성하였다. 설문분석에서는 건설용 철강재의 품질확보를 위한 개선과제의 중요도 및 우선순위를 평가하기 위해 전문가 집단 AHP 분석을 수행하였다. 기업, 학계, 연구계 전문가 75인의 의견을 종합하여 AHP 분석한 결과, 4대 주체중 발주자 측면이 가장 높게 나타났다(0.
시공 측면(D)은 품질시험 및 품질관리계획 작성·운영 개선(D1)을 선정하였다.
시공 측면의 개선(D)으로는 품질시험 및 품질관리계획 작성·운영 개선(D1), 건설현장의 주요 부·자재 안전관리 강화(D2), 계약 및 입·낙찰 과정을 통한 우수건설업자 우대(D3)로 구분하였다[Table 5].
심층 분석한 28개의 개선 아이템을 전문가들과 함께 유사한 내용끼리 묶어 각 주체별로 3가지 주요 개선과제로 도출하였다[Table 5]. 예를 들어, [Table 4]의 발주측면(A)에서는 [Table 2]의 a1, a2, a3의 내용이 공통적으로 원산지 표시제도와 관련이 있으므로 ‘주요 부·자재 원산지(생산국) 및 성능 표기 의무화(A1)’ 형태로 묶어서 제시할 수 있다.
앞서 도출된 4개의 개선 주체와 관련된 건설업 품질관리 제도(시스템)를 분석하여 개선과제를 도출하였다. 건설용 강재의 품질관리 관련 제도는 크게 5가지로 건설산업기본법, 건설기술진흥법, 하도급법, 국가계약법, 산업안전보건법으로 구분된다.
셋째, 도출된 품질관리 개선과제를 기반으로 품질개선주체와 품질개선 중점과제를 그룹화하여 계층 구조화한다. 이때 각 주체별로 주요 개선과제를 3가지씩 선정하여 계층구조를 구성한다. 넷째, 계층구조를 다수의 전문가 설문을 통해 쌍대비교하여 가중치를 도출한다.
이를 종합하여 7개 개선과제의 단기·중장기 로드맵을 단계별로 구분하여 다음과 같이 제시하였다[Fig. 6].
이에 본 연구에서는 도출된 우선순위를 토대로 4대 개선주체별 중점 추진과제를 선정하고 ‘단기·중장기 제도개선 로드맵’과 ‘세부 개선방향’을 제시하였다.
이와 더불어 우선순위 아이템을 기반으로 단기, 중기, 장기 로드맵을 제안하였다. 각 주체별로 최소 1개 이상의 최우선 개선과제들을 선정하였고, 선정된 과제들에 해당되는 법령과 개선안의 예시를 통해 제도 개선의 방향성을 제시하였다.
주체별 가중치와 과제별 가중치를 곱한 정규화 가중치에 의해 과제별 우선순위를 도출한다. 이와 더불어 전체를 대상으로 하는 분석결과와 기업과 학계/연구계를 나누어 분석하여 각각의 시사점을 도출한다. 다섯째, 품질확보 측면에서의 효용치를 리커트 10점 척도로 평가하여 개선과제의 최종 순위와 중점 추진과제를 도출하고, 추진과제의 로드맵을 제시한다[Fig.
, 2015). 전문가집단 구성은 전문분야(건축, 토목, 정책/행정, 기타), 경력기간(15년 이상, 15~10년, 10~5년, 5년 미만), 소속집단(기업, 대학, 연구기관, 기타)로 구분하여 고르게 설문조사를 실시하였다.
본 연구는 크게 5단계로 진행한다. 첫째, 개선 주체별 품질관리의 문제점 분석을 위해 건설업체를 대상으로 현장의 철강재 사용실태와 인식을 조사한다. 이를 통해 4가지 품질 개선 주체를 도출(품질개선 과제에 직접 연관되는 주체로 크게 발주자, 설계/감리자, 유통/가공업자, 시공자로 구분)한다.
이들의 경우 또한 대부분 경력이 15년 이상인 전문가로 구성되었다. 총 10명의 전문가 풀을 구성하여 건설관련 법령에 관하여 심층 분석하였다[Table 2].
품질관련 기존의 수많은 연구가 있었으나 본 연구에서는 건설자재관리 및 품질관리에 대한 문헌을 위주로 분석하였다. Lee et al.

대상 데이터

141부 중 101부의 전문가조사 설문지 회수 했으나, 연구의 신뢰도를 위해 CR지수 0.1이하의 유효설문 75부를 대상으로 종합분석을 수행하였다[Table 6].
본 연구에서는 주체별 건설용 강재의 품질관리 측면의 문제점을 분석하기 위해 건설현장의 철강재 사용실태 및 인식에 관한 설문을 수행하였다. 184개의 전문건설업체, 72개의 종합건설업체, 총 256개의 업체를 대상으로 설문서를 배포하고 담당자와 인터뷰를 통해 내용을 확인하면서 조사를 수행하였다. 업체별 1부의 설문지를 확보하였으며, 주요 질문은 건설현장에서 사용되는 철강재 관리의 문제점과 개선방안이다.
이에 본 연구에서는 도출된 우선순위를 토대로 4대 개선주체별 중점 추진과제를 선정하고 ‘단기·중장기 제도개선 로드맵’과 ‘세부 개선방향’을 제시하였다. 4대 개선주체별 최소 1개 이상의 개선과제를 선정하고자 했으며, 우선순위를 고려하여 최종적으로 7개의 중점 추진 과제를 선정하였다. 선정된 개선아이템들의 세부적인 개선 내용들은 지속적인 논의가 필요하기 때문에 본 연구에서는 각 개선과제에 해당되는 법령과 개선안의 예시를 통해 제도 개선의 방향성을 제시하였다.
설문지는 총 141부를 배포하여 메일 및 직접방문의 형태로 수행하였다. 141부 중 101부의 전문가조사 설문지 회수 했으나, 연구의 신뢰도를 위해 CR지수 0.
둘째, 건설업 제도분석을 통한 품질관리 개선과제를 종합적으로 도출한다. 이때 분석 대상 법령은 건설자재의 품질관리에 대한 전반적인 규정을 담고 있는 건설산업기본법, 건설기술진흥법, 하도급법, 국가계약법, 산업안전보건법으로 한정한다. 셋째, 도출된 품질관리 개선과제를 기반으로 품질개선주체와 품질개선 중점과제를 그룹화하여 계층 구조화한다.

성능/효과

개선주체별 9점 척도로 쌍대비교하여 분석한 결과 발주자 측면의 개선이 0.381로 가장 크게 요구되었다. 이어서 유통/가공업 측면의 개선, 시공측면 개선, 설계/감리 측면의 개선 순으로 나타났다.
공급과정 합리화 및 동반성장 관계 구축’에 높은 가중치를 두는 것으로 나타났다.
설문분석에서는 건설용 철강재의 품질확보를 위한 개선과제의 중요도 및 우선순위를 평가하기 위해 전문가 집단 AHP 분석을 수행하였다. 기업, 학계, 연구계 전문가 75인의 의견을 종합하여 AHP 분석한 결과, 4대 주체중 발주자 측면이 가장 높게 나타났다(0.381). 즉, 정부와 발주자 측면의 관리 강화를 목적으로 하는 정책개발·개선이 최우선으로 수행될 필요가 있다.
이때 분석 대상 법령은 건설자재의 품질관리에 대한 전반적인 규정을 담고 있는 건설산업기본법, 건설기술진흥법, 하도급법, 국가계약법, 산업안전보건법으로 한정한다. 셋째, 도출된 품질관리 개선과제를 기반으로 품질개선주체와 품질개선 중점과제를 그룹화하여 계층 구조화한다. 이때 각 주체별로 주요 개선과제를 3가지씩 선정하여 계층구조를 구성한다.
1차 심층면담에서는 건설산업기본법 내 제도개선 아이템, 2차 심층면담에서는 건설기술진흥법 내 제도개선 아이템, 3차 심층면담에서는 국가계약법, 하도급법, 산업안전보건법 내 제도개선 아이템을 도출하였다. 심층면담에서 선정한 개선아이템들은 건설용 강재 관련이슈, 선행 설문에서 도출한 문제점과 개선방안을 토대로 관련 법안을 검토하고, 이를 개선하기 위해 필요한 조항을 제시하는 방식으로 도출되었다. 즉 각각의 개선아이템들은 현행 제도상에는 관련 법안이 존재하지 않거나 존재하더라도 강화·보완되어야 하는 내용들이다.
이 문항들은 중복 응답이 가능하기 때문에 주요 문제점과 개선방안의 빈도수에서 일부 차이가 발생하였다. 우선 도출된 주요 문제점으로는 성능 및 규격에 대한 감리 문제, 유통과정에서의 품질저하 문제, 가공 및 조립, 시공과정에서의 품질저하 문제등으로 나타났다. 이러한 문제들에 대한 개선방안으로는 가공/유통과정의 관리 감독 측면의 개선, 설계 및 감리측면의 개선, 건설업체 등의 품질관리 시스템 개선, 정부 및 발주자 측면의 개선이 필요하다고 응답하였다.
이러한 문제들에 대한 개선방안으로는 가공/유통과정의 관리 감독 측면의 개선, 설계 및 감리측면의 개선, 건설업체 등의 품질관리 시스템 개선, 정부 및 발주자 측면의 개선이 필요하다고 응답하였다. 이를 기반으로 개선 방안에 대한 내용과 활동 주체를 매칭해보면, 발주측면의 개선(client aspect), 설계감리 측면의 개선(Design/supervision aspect), 유통/가공 측면의 개선(Distribution/processing aspect), 시공측면의 개선(Construction aspect), 총 4가지 주체로 구분이 가능하며 이들 주체를 기준으로 제도 분석이 가능하다.
전체 설문을 대상으로 하는 중요도 평가결과 부적합 자재사용 및 불법행위 처벌 강화(A3), 품질 및 성능이 우수한 등급의 자재사용 유도(A2), 주요 부·자재 원산지 및 성능 표기 의무화(A1) 순으로 중요도가 높게 나타났다.
최종 도출된 개선과제의 중요도 점수와 우선순위를 분석한 결과 일부 순위 변동이 발생하였다. 최우선 과제들의 순위는 변동이 없었으나, 품질시험 및 품질관리계획 작성·운영 측면의 개선(D1)과 설계 및 재료 선정의 적정성 등 검토 체계화(B2) 항목의 순위가 역전되어 높은 순위를 나타내었다[Table 10].

후속연구

그러나 본 연구에서는 구체적인 개선사항을 제시하지 못한 한계점은 남아있다. 또한 도출된 과제의 중요도, 우선순위가 높다고 해서 무조건 반영될 수 있는 것은 아니다.
생산자의 경우, 건설관련 법령이 아닌 제조관련 법령과 KS 규격 등에 연관되므로 본 연구의 범위에서 제외한다. 둘째, 건설업 제도분석을 통한 품질관리 개선과제를 종합적으로 도출한다. 이때 분석 대상 법령은 건설자재의 품질관리에 대한 전반적인 규정을 담고 있는 건설산업기본법, 건설기술진흥법, 하도급법, 국가계약법, 산업안전보건법으로 한정한다.
생산단계, 유통 및 사용단계로 구분하여 개선방안을 합리적으로 제시했으나 전문가 등의 의견이 반영되어 평가 및 검증이 이루어지지 못한 것은 한계로 남는다. 또한 개선방안이 시장 감시 기능강화, 품질관리 기능강화 등의 포괄적인 내용을 기술되어 있어 어느 법령의 어떠한 내용을 보완해야 할지에 대한 고찰이 추가로 필요하다.
또한 도출된 과제의 중요도, 우선순위가 높다고 해서 무조건 반영될 수 있는 것은 아니다. 본 연구는 건설용 강재의 품질향상 측면에서만 고려되었기 때문에 이와는 별개로 제도개선의 필요성 및 중요도, 제도개선의 효과, 제도개선 추진의 용이성 측면에서 지속적인 검토와 논의가 필요하며, 결과적으로 정부 기관 및 유관 단체의 합의가 이루어져야 합리적으로 반영될 수 있을 것이다.
공사금액 및 규모에 따라 품질관리계획서 제출여부가 결정되는데, 대부분의 부적합 자재사용은 소규모 민간공사에서 주로 사용되기 쉽다는 점을 고려했을 때 소규모 공사의 자재관리 방안을 보완하도록 정책적 개선안을 제시할 필요가 있다. 상기 제시한 품질관리계획서의 적용범위를 소규모 공사까지 넓혀 관리기준을 강화할 수 있고, 소규모 공사용 품질관리계획서를 신설하여 관리 기준을 합리적으로 제시할 수도 있을 것이다. 이를 종합하여 7개 개선과제의 단기·중장기 로드맵을 단계별로 구분하여 다음과 같이 제시하였다[Fig.
이에 본 연구의 목적은 건설용 강재의 품질과 관련된 건설제도 전반을 분석하고, 건설용 강재의 품질 참여자별로 개선이 요구되는 과제들의 우선순위측정 및 기대효용평가를 통해 건설용 강재의 품질확보 정책을 위한 기초자료를 구축하는데 있다. 이 분석결과는 향후 건설용 강재의 품질관리를 효과적으로 추진하기 위한 정책 방향 및 의사결정에 유용하게 활용될 수 있을 것이다.
(2009)의 연구에서는 자재 생산 및 제작단계, 시공단계, 유지관리단계 등에서의 자재정보 관리체계를 제안하였다. 이를 통해 생산성 향상 및 품질향상에 도움을 줄 것으로 예측했지만, 실제시스템을 구현하여 적용성을 평가하지 못한 한계가 있다. Yoon et al.
하지만 본 연구는 기존의 건설자재의 품질관리 연구가 주로 기술적 측면에 치중하여 진행되어 현재 발생하는 철강재 관리차원의 문제점들을 개선하지 못한다는 점, 이를 극복하기 위해 품질관련 제도의 종합적 분석결과와 제도개선 아이템의 중요도, 우선순위를 제시하여 정책적 의사결정의 기초자료를 마련했다는 점에서 의의가 있다. 향후에는 우선순위 과제들을 구체화하고, 각각의 아이템 개선 대안 개발 및 시뮬레이션 하여 세부 정책 개선안을 수립하는 연구가 진행되어야 할 것이다.

질의응답

핵심어	질문	논문에서 추출한 답변
	요인간 쌍대비교를 통해 상대적 중요도를 도출하는 기법에서는 무엇을 정량화 하는가?	상기 제시한 4대 개선주체와 개선과제의 중요도를 비교분석 하기 위해서 전문가 AHP 설문을 수행하였다. AHP (Analytic Hierarchy Process) 기법은 요인간 쌍대비교를 통해 상대적 중요도를 도출하는 기법으로 정성적인 상대적 중요도를 정량화 하는 기법이다(Satty, 1980). AHP는 상대적인 중요도를 9점 척도로 평가하여 최종 중요도를 도출하며, 의사결정기법에서부터 중요도 도출에 따른 우선순위 평가에도 다수 사용되어 유용성을 인정받고 있다(Jung, 2008; Lee et al.
	AHP (Analytic Hierarchy Process) 기법은 무엇인가?	상기 제시한 4대 개선주체와 개선과제의 중요도를 비교분석 하기 위해서 전문가 AHP 설문을 수행하였다. AHP (Analytic Hierarchy Process) 기법은 요인간 쌍대비교를 통해 상대적 중요도를 도출하는 기법으로 정성적인 상대적 중요도를 정량화 하는 기법이다(Satty, 1980). AHP는 상대적인 중요도를 9점 척도로 평가하여 최종 중요도를 도출하며, 의사결정기법에서부터 중요도 도출에 따른 우선순위 평가에도 다수 사용되어 유용성을 인정받고 있다(Jung, 2008; Lee et al.
	요인간 쌍대비교를 통해 상대적 중요도를 도출하는 기법으로 정성적인 상대적 중요도를 정량화 하는 기법의 방법과 사용처는 ?	AHP (Analytic Hierarchy Process) 기법은 요인간 쌍대비교를 통해 상대적 중요도를 도출하는 기법으로 정성적인 상대적 중요도를 정량화 하는 기법이다(Satty, 1980). AHP는 상대적인 중요도를 9점 척도로 평가하여 최종 중요도를 도출하며, 의사결정기법에서부터 중요도 도출에 따른 우선순위 평가에도 다수 사용되어 유용성을 인정받고 있다(Jung, 2008; Lee et al., 2015).

참고문헌 (12)

Jeong, S., and Lee, H. (2016). "A Study on the Comparative Analysis of the Quality Management System of Temporary Equipment and Materials." Journal of Architectural Institute of Korea, 32(9), pp. 43-50.
Jung, D., and Yu, I. (2016). "Survey on the actual condition and perception of imported steel for construction." Construction Engineering and Management, 17(3), pp. 43-48.
Jung, I. (2008). "Alternative Evaluation Methodology in the Development of Environmental-friendly Residential Land using Fuzzy Inference and AHP." Thesis, Incheon University.
Korea Institute for Structural Maintenance Inspection (KISMI) (2015). Emergency Management for Building Public Safety Against Earthquake and Climate Change Hazards, pp. 15-18.
Kyung, K., Lee, M., Park, Y., Lee, E., and Kim, K. (2015). "A Brief Review on Quality Improvement of Construction Materials and Members in Construction Works." Magazine of the Korean Society of Steel Construction, 27(4), pp. 48-56.
Lee, H., Yoon, Y., and Suh, S. (2004). "A Study on the Method of New Activity Based Cost Management Coping with Changes in the Cost Structure of Real Estate Construction Industry." Korean Journal of Construction Engineering and Management, KICEM, 5(1), pp. 133-139.
Lee, J., Cho, H., Son, K., and Yoo, J. (2015). "Order of Priority Analysis of Internal Marketing Factors in Construction Company by Using AHP Method." Korean Journal of Construction Engineering and Management, KICEM, 16(1), pp. 44-51.

원문보기 상세보기
Oh, K., Song, J., Lee, J., and Park, S. (2009). "Information Integrated Management through Life Cycle of Construction Materials in Apartment Housing." Journal of Architectural Institute of Korea, 25(8), pp. 175-183.
Saaty, T. L. (1980). The Analytic Hierarchy Process: Planning, Priority Setting, Resource Allocation, McGraw-Hill.
Statistics Korea. (2016). "Statistics Korea data base." (Nov. 15, 2016).
Wanberg, J., Harper, C., Hallowell, M. R., and Rajendran, S. (2013). "Relationship between construction safety and quality performance." Journal of construction engineering and management, 139(10), 04013003.

상세보기
Yoon, J., Shin, D., Cha, H., and Kim, K. (2017). "A Study on Improvement of Modular Specifications - Focused on technical specifying method in waterproof and mechanical works -" Korean Journal of Construction Engineering and Management, KICEM, 18(3), pp. 33-41.

저자의 다른 논문 :

표제어: PCR

동의어: Packet Collision Rate

용어 설명 출처 목록 (6)

용어 설명: PCR은 세균 특이성이 있는 primer를 이용하여 적은 수의 세균이 있을지라도 쉽게 검출할 수 있는 유용한 방법이며, 이를 이용하여 구강 내 치면세균막이나 타액에서 직접 세균을 검출할 수 있게 되었다[8].

내보내기 구분	파일저장 인쇄 메일전송
구성항목	기본정보 상세정보 관리번호, 논문명, 저널/프로시딩명, 저자 , 발행년, 권, 호, 시작페이지, 끝페이지, 발행기관 관리번호, 논문명, 대등논문명, 저자 , 저널/프로시딩명, 발행기관, 발행년, 발행언어, 권, 호, 시작페이지, 끝페이지, ISBN, ISSN, 주제분야, 키워드, 초록(한글), 초록(영문), 저자(소속기관)
저장형식	Text(ASCII format) Excel format RefWorks Direct Export RIS format (for Reference Manager, ProCite, EndNote), Scholar's Aids, Mendeley
메일정보	받는사람 (필수) @ 보내는사람 (선택) @ 제목 내용 KISTI 검색결과 이메일 서비스
안내	총 건의 자료가 검색되었습니다. 다운받으실 자료의 인덱스를 입력하세요. (1-10,000) 검색결과의 순서대로 최대 10,000건 까지 다운로드가 가능합니다. 데이타가 많을 경우 속도가 느려질 수 있습니다.(최대 2~3분 소요) 다운로드 파일은 UTF-8 형태로 저장됩니다. 파일의 내용이 제대로 보이지 않을실 때는 웹브라우저 상단의 보기 -> 인코딩 -> 자동선택 여부를 확인하십시오. ~ Text(ASCII format) Excel format

연합인증