[논문]과학교육론 교재에서 나타나는 귀납, 연역, 가설연역, 귀추의 의미 혼선

정용욱

doi:10.21796/jse.2019.43.1.79

과학교육론 교재에서 나타나는 귀납, 연역, 가설연역, 귀추의 의미 혼선
Confusion in the Meaning of Induction, Deduction, Hypothetical Deductive Method, and Abduction in Science Instruction Textbooks 원문보기

과학교육연구지 : 경북대학교 과학교육연구소 = Journal of science education, v.43 no.1, 2019년, pp.79 - 93

초록
AI-Helper

귀납, 연역, 가설연역, 귀추는 과학의 방법, 혹은 그것의 토대를 이루는 논리로서 과학교육에서 주목받아왔다. 그런데 가설연역과 귀추가 갖는 논리적 유사성에서 확인할 수 있듯이 이들 용어들의 구분이 항상 명확한 것은 아니다. 본 연구는 귀납, 연역, 가설연역, 귀추에 대한 과학교육론 교재들의 서술을 조사하여 과학의 방법으로서, 혹은 과학 탐구의 맥락에서 이들 용어들이 사용되는 의미를 분석하였다. 이를 위해 7종의 과학교육학 교재들에서 관련된 서술을 추출하였고, 용어의 정의, 사용된 예시, 다른 용어들과의 관계를 검토하여 용어가 갖는 의미의 일관성과 용어간의 구별가능성을 조사하였다. 분석 결과 교재의 서술에서 용어가 갖는 의미가 일관성을 갖지 못하며, 관련 용어사이의 의미구별을 어렵게 하는 여러 논의들이 발견된다는 문제를 발견할 수 있었다. 이러한 혼선의 원인, 그리고 과학교육의 맥락에서 본 연구가 갖는 교육적 시사점도 논의하였다.

Abstract ▼ AI-Helper

There have been great concerns on induction, deduction, abduction, and hypothetical deductive method as scientific method and logic behind the method. However, as seen from the similar logic structure of abduction and hypothetical deductive method logic, distinction of those four terms could be unclear. This study investigates statements of science instruction textbooks concerning those terms to analyze their meaning as scientific method or in the context of inquiry. For this purpose, related statements are extracted from seven textbooks to investigate the definitions and examples of those terms and relation among these terms by focusing on coherence of usage of the terms and the possibility of clear distinction among the terms. We find that those terms do not have coherent meanings in the textbooks and many statements make it hard to distinguish the meanings of the terms. Finally the origin of the confusion and educational implication is discussed.

주제어

AI 본문요약
AI-Helper

* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.

문제 정의

분석 대상이 되는 진술문을 추출하기 위해 과학의 방법, 과학탐구, 탐구교육과 관련된 단원들을 조사하여 ‘귀납’, ‘연역’, ‘가설연역’, ‘귀추’의 표현을 포함하는 구문들을 선별하였다. 그리고 각각의 구문들에서 해당 용어들이 어떤 의미를 가지고 있는지를 검토했다. 각 용어들의 의미를 원활하게 추출하기 위해, 미리 문헌 검토를 통해 각 용어들의 가능한 쓰임을 탐색하여, 각 용어가 가질 수 있는 복수의 의미를 조사하였다.
이러한 용법에 의하면 귀추는 목표 현상을 설명하기 위해, 유사한 상황의 성공적 설명을 차용하는 것으로 국한된다. 둘째는 귀추를 유추에 국한하지 않고 주어진 현상에 대해 최선의 설명을 도출하기 위한 폭넓은 시도로 규정하는 것이다. 이를테면 Table 6의 교재 A3, B2의 사례로 제시된 인용문들은 유추로 보기 어려운 귀추의 사례를 담고 있다.
본 연구는 과학교육론 교재라는 텍스트에 대한 내용 분석이다. 이러한 연구는 먼저 연구주제 및 목적을 고려하여 분석 대상을 확정한다.
이러한 문제의식에서 본 연구는 과학교육론 교재의 서술에서 귀납, 연역, 가설연역, 귀추가 각각 어떤 의미를 갖는지를 조사하였다. 본 연구는 특히 각각의 용어가 갖는 의미의 다의성에 초점을 맞추어 분석을 진행하였고, 다중의 의미가 교재별로 어떻게 분포하는지도 조사하였다. 끝으로 이러한 분석 결과가 과학교육에 던지는 의미와 시사점을 논의하였다.
특히 용어의 의미충돌이 연구논문을 넘어서 교재에서도 나타난다면, 학습자에게 큰 혼선을 유발할 수 있다. 이러한 문제의식에서 본 연구는 과학교육론 교재의 서술에서 귀납, 연역, 가설연역, 귀추가 각각 어떤 의미를 갖는지를 조사하였다. 본 연구는 특히 각각의 용어가 갖는 의미의 다의성에 초점을 맞추어 분석을 진행하였고, 다중의 의미가 교재별로 어떻게 분포하는지도 조사하였다.
결과적으로 본 연구에서 각각의 용어가 갖는 복수의 의미들은 사전 문헌 검토를 통해 추출된 경우도 있고, 과학교재의 구문들에 대한 귀납적 범주화 과정에서 추출된 경우도 있다. 이렇게 복수의 의미를 추출한 후에 각각의 용어가 가지는 다중의 의미가 교재별로 어떻게 분포하는지도 조사하였다.
둘째는 유추와 연결하지 않고 귀추에 대해 논의하는 것이다. 이하에서는 교재분석을 통해 드러난 각 용어들이 갖는 복수의 의미를 구체적인 사례와 함께 논의하겠다.

제안 방법

그리고 각각의 구문들에서 해당 용어들이 어떤 의미를 가지고 있는지를 검토했다. 각 용어들의 의미를 원활하게 추출하기 위해, 미리 문헌 검토를 통해 각 용어들의 가능한 쓰임을 탐색하여, 각 용어가 가질 수 있는 복수의 의미를 조사하였다. 이러한 사전 조사에서 추출된 용어들의 복수의 의미와 과학교재의 구문들을 비교하여 최종적으로 각 용어가 교재에서 가질 수 있는 복수의 의미를 추출하였다.
연구목적에 맞추어 자료의 의미를 범주화하고 범주의 빈도를 세거나 세부 요소를 분석하여 자료의 의미를 해석한다(Krippendorff, 2004). 이 같은 내용 분석의 통상적인 절차를 따라서 먼저 각각의 교재의 관련 내용 중에 분석 대상을 정하고, 각 텍스트의 의미를 분석하여 범주화한 후, 각 범주의 내용을 비교하고 의미를 해석하였다.
각 용어들의 의미를 원활하게 추출하기 위해, 미리 문헌 검토를 통해 각 용어들의 가능한 쓰임을 탐색하여, 각 용어가 가질 수 있는 복수의 의미를 조사하였다. 이러한 사전 조사에서 추출된 용어들의 복수의 의미와 과학교재의 구문들을 비교하여 최종적으로 각 용어가 교재에서 가질 수 있는 복수의 의미를 추출하였다. 결과적으로 본 연구에서 각각의 용어가 갖는 복수의 의미들은 사전 문헌 검토를 통해 추출된 경우도 있고, 과학교재의 구문들에 대한 귀납적 범주화 과정에서 추출된 경우도 있다.

대상 데이터

분석 대상이 되는 진술문을 추출하기 위해 과학의 방법, 과학탐구, 탐구교육과 관련된 단원들을 조사하여 ‘귀납’, ‘연역’, ‘가설연역’, ‘귀추’의 표현을 포함하는 구문들을 선별하였다.
분석대상 교재로 활발한 연구활동을 보이는 명성있는 과학교육연구자들이 저술한 과학교육론 교재 등 대표성을 갖는 7권의 교재를 선정했다. 이중 과학교육론(Kwon et al.

성능/효과

이러한 사전 조사에서 추출된 용어들의 복수의 의미와 과학교재의 구문들을 비교하여 최종적으로 각 용어가 교재에서 가질 수 있는 복수의 의미를 추출하였다. 결과적으로 본 연구에서 각각의 용어가 갖는 복수의 의미들은 사전 문헌 검토를 통해 추출된 경우도 있고, 과학교재의 구문들에 대한 귀납적 범주화 과정에서 추출된 경우도 있다. 이렇게 복수의 의미를 추출한 후에 각각의 용어가 가지는 다중의 의미가 교재별로 어떻게 분포하는지도 조사하였다.
본 연구를 통해 과학교육론 교재의 서술에서 귀납, 연역, 가설연역, 귀추가 맥락에 따라 서로 충돌할 수 있는 다중의 의미를 가지고 있음을 확인했다. 구체적으로는 다음과 같은 의미의 다의성이 드러났다.
분석 결과 교재에서 귀납, 연역, 가설연역, 귀추는 모두 다중적인 의미를 가진 채 사용되고 있었다. 먼저 귀납에 대해서는 귀납적 일반화를 가리키는 좁은 의미로 사용되거나, 비연역논증을 통칭하는 넓은 의미로 사용되는 두 가지 용법이 나타났다.

후속연구

이들 두 연구는 전체 탐구의 과정을 세단계로 세분화하여 귀납, 연역, 귀추에 대응하는 시도를 담고 있는데, 이 과정에서 관련된 용어들의 의미에서 심각한 충돌이 발생하고 있다. 이와 같이 연구논문에서 발견되는 귀납, 연역, 귀추의 용법 차이를 고려할 때 과학교육에서 이들 용어들이 현실적으로 어떤 의미를 갖는지를 검토하고, 용어들의 사용 실태에 대해 숙고하는 연구가 필요하다. 특히 용어의 의미충돌이 연구논문을 넘어서 교재에서도 나타난다면, 학습자에게 큰 혼선을 유발할 수 있다.

질의응답

핵심어	질문	논문에서 추출한 답변
	Kwon et al. (2003)의 구분한 내용은 무엇인가?	(2003)은 탐구를 귀납적 과정, 귀추적 과정, 연역적 과정으로 구분하였다. 이들에 의하면 귀납은 관찰로부터 공통성을 발견하여 분류, 경향성 발견을 거쳐 위계를 만드는 과정, 귀추는 의문생성에서 시작하여 다른 경험과의 유사성 판단을 통해 가설적 설명을 고안하는 과정, 연역은 검증과 평가 방법을 고안하고 결과를 수집하여 가설을 평가하는 과정이다. 이와 같이 Lee et al.
	귀납은 어떤 과정인가?	(2003)은 탐구를 귀납적 과정, 귀추적 과정, 연역적 과정으로 구분하였다. 이들에 의하면 귀납은 관찰로부터 공통성을 발견하여 분류, 경향성 발견을 거쳐 위계를 만드는 과정, 귀추는 의문생성에서 시작하여 다른 경험과의 유사성 판단을 통해 가설적 설명을 고안하는 과정, 연역은 검증과 평가 방법을 고안하고 결과를 수집하여 가설을 평가하는 과정이다. 이와 같이 Lee et al.
	과학교육 관련 교재들의 탐구관련 논의에는 어떤 방법들이 있는가?	과학탐구 혹은 탐구기반의 과학교육에 대한 기존의 여러 문헌들은 탐구에 대해 여러 방식으로 논의하여 왔다. 특히 과학교육 관련 교재들의 탐구관련 논의들에서는 과학탐구에 대해 탐구기능 요소 접근, 탐구모형 접근, 논리기반 접근이라는 세 가지 유형의 접근법이 두드러진다. 첫째는 과학탐구에 대한 탐구기능 요소 접근으로, 여기서는 과학 탐구를 수행할 때 필요한 기능요소들을 추출하고, 이러한 요소들을 바탕으로 과학탐구를 묘사한다(Lee et al.

참고문헌 (45)

Braaten, M., & Windschitl, M. (2011). Working toward a stronger conceptualization of scientific explanation for science education. Science Education, 95, 939-969.
Bricker, L. A., & Bell, P. (2008). Conceptualizations of argumentation from science studies and the learning sciences and their implications for the practices of science education, Science Education, 92, 473-498.

상세보기
Chinn, C. A., & Malhotra, B. A. (2002). Epistemologically authentic inquiry in schools: A theoretical framework for evaluating inquiry tasks. Science Education, 86(2), 175-218.

상세보기
Cho, H. Y., Kim, H. K., Yoon, H., & Lee, K. Y. (2014). Theories of science education. Paju: Kyoyookbook.
Driver, R., Newton, P., & Osborne, J. (2000). Establishing the norms of scientific argumentation in classrooms. Science Education, 84(3), 287-312.

상세보기
Giere, R., Bickle, J., & Mauldin, R. F. (2006). Understanding scientific reasoning. Belmont, Calif(et al.): Thomson Wadsworth
Giere, R. (2010). An agent-based conception of models and scientific representation. Synthese, 172, 269-281.

상세보기
Grandy, R., & Duschl, R. A. (2007). Reconsidering the character and role of inquiry in school science: Analysis of a conference. Science & Education, 16, 141-166.

상세보기
Hanson, N. R. (1965). Patterns of discovery: An inquiry into the conceptual foundations of science. CUP Archive.
Hempel, C. G. (1961). Aspects of scientific explanation, New York, NY: The Free Press.
Hodson, D. (2008). Towards scientific literacy: A teachers' guide to the history, philosophy and sociology of science. Rotterdam: Sense Publishers.
Hur, M. (1984). Development of science inquiry evaluation list. Journal of The Korean Association For Science Education, 4(2), 57-63.
Joung, Y. J., & Song, J. W. (2006). Exploring the implications of peirce's abduction in science education by theoretical investigation. Journal of The Korean Association For Science Education, 26(6), 703-722.
Kang, N. H., & Lee, E. K. (2013). Argument and argumentation: A review of literature for clarification of translated words. Journal of The Korean Association For Science Education, 33(6), 1119-1138.

원문보기 상세보기
Kelly, G. J. (2008). Inquiry, activity, and epistemic practice. In R. Duschl & R. Grandy(Eds.), Teaching scientific inquiry: Recommendations for research and implementation(pp. 99-117; 288-291). Rotterdam: Sense Publishers.
Kim, Y. M., Park, Y. B., Park, H. J., Shin, D., Jeong, J. S., & Song, S. (2014). World of Science Education. Seoul: Bookshill.
Kim, Y. S., Kwon, Y. J., Kim, Y. J., Kim, H, Seo, H., Son, Y., Jeong, E. Y., Jeong, J. S., & Cha, H. (2012). Theory of life science education. Paju: Freeacademy.
Kim, H. K., & Song, J. W. (2004). The exploration of open scientific inquiry model emphasizing students' argumentation. Journal of the Korean Association for Science Education, 24(6), 1216-1234.
Kim, H., & Park, E. J. (2008). Logic for critical thinking. Seoul: Acanet.
Krippendorff, K. (2004). Content analysis: An introduction to its methodology. Thousand Oaks, CA: Sage.
Kuhn, T. S. (1977). Objectivity, value judgment, and theory choice. In T. S. Kuhn(Ed.), The Essential Tension(pp. 320-339). Chicago: The University of Chicago Press.
Kwon, Y. J., Jeong, J. S., Park, Y. B., & Kang, M. J. (2003). A philosophical study on the generating process of declarative scientific knowledge-focused on inductive, abductive, and deductive process. Journal of The Korean Association For Science Education, 23(3), 215-228.
Kwon, Y. J., Nam, J. H., Lee, K. Y., Lee, H. N., & Choi, K. H. (2013). Science education. Seoul: Bookshill.
Kwon, J., Kim, B. K., Kang, N. H., Choi, B., Kim, H. N., Paik, S. H., Yang, I. H, Kwon, Y. J., Cha, H., U, J. O., & Jeong, J. W. (2012). Theories of science education. Paju: Kyoyookbook.
Lederman, N. G., Abd-El-Khalick, F., Bell, R. L., & Schwartz, R. S. (2002). Views of nature of science questionnaire: Toward valid and meaningful assessment of learners' conceptions of nature of science. Journal of research in science teaching, 39(6), 497-521.

상세보기
Lee, S. K., Choi, C. I., Lee, G., Shin, M. K., & Song, H. (2013). Exploring Scientific Reasoning in Elementary Science Classroom Discourses. Journal of The Korean Association For Science Education, 33(1), 181-192.

원문보기 상세보기
Losee, J. (2001). A historical introduction to the philosophy of science(4th ed.). England, UK: Oxford university Press.
Magnani, L. (2009). Theoretical and manipulative abduction. In R. Dillmann, Y. Nakamura, S. Schaal, D. Vernon(Eds.), Abductive cognition (pp. 1-61). New York, NY: Springer.
Magnani, L., Nercessian, N., & Thagard, P. (1999), Model-based reasoning in scientific discovery. Dordrecht, The Netherlands: Kluwer Academic/Plenum Publishers.
Millar, R., & Driver, R. (1987). Beyond process. Studeis in Science Education, 14, 33-62.

상세보기
National Research Council(2012), A framework for K-12 science education: Practices, crosscutting concepts. and core ideas. Washington, DC: Natl. Acad. Press.
Park, J. W. (2000). Analysis of students' processes of generating scientific explanatory hypothesis -Focused on the definition and the characteristics of scientific hypothesis. Journal of The Korean Association For Science Education, 20(4), 667-679.
Park, J. W., Choi, K. H., & Kim, Y. M. (2001). Theory of physics education 1. Seoul: Bookshill.
Park, B. H., Kim, H. K., & Lee, B. W. (2007). Analyses of the basic inquiry process in Korean 3-10 grade science textbooks: Focused on observation and measurement. Journal of The Korean Association For Science Education, 27(5), 421-431.
Reichenbach, H. (1938). Experience and prediction: An analysis of the foundations and the structure of knowledge. Chicago, IL: University of Chicago Press.
Oh, J. Y., Kim, S. S., & Kang, Y. H. (2008). A suggestion for a creative teaching-learning program for gifted science students using abductive inference strategies. Journal of The Korean Association For Science Education, 28(8), 786-795.
Oh, P. S., & Kim, C. J. (2005). A theoretical study on abduction as an inquiry method in earth science. Journal of the Korean Association for Science Education, 25(5), 610-623.
Oh, P. S., & Lee, J. S. (2014). Criteria for evaluating scientific models used by pre-service elementary teachers. Journal of The Korean Association For Science Education, 34(2), 135-146.

원문보기 상세보기
Osborne, J., & Patterson, A. (2011). Scientific argument and explanation: A necessary distinction?. Science Education, 95, 627-638.

상세보기
Popper, K. (1958). The logic of scientific discovery. London and New York: Routledge.
Sandoval, W. A. (2005). Understanding students' practical epistemologies and their influence on learning through inquiry. Science Education, 89, 634-656.

상세보기
Song, H. (2017). Logic training for leader. Seoul: Sapiens21.
The Korean Society of Earth Science (2009). Earth science education. Paju: Kyoyookbook.
Wilson, R. A., & Keil, F. (1998). The shadows and shallows of explanation. Minds and Machines, 8, 137-159.

상세보기
Windschitl, M., Thompson, J., & Braaten, M. (2008). Beyond the scientific method: Model-based inquiry as a new paradigm of preference for school science investigations. Science Education, 92, 941-967.

상세보기

저자의 다른 논문 :

표제어: PCR

동의어: Packet Collision Rate

용어 설명 출처 목록 (6)

용어 설명: PCR은 세균 특이성이 있는 primer를 이용하여 적은 수의 세균이 있을지라도 쉽게 검출할 수 있는 유용한 방법이며, 이를 이용하여 구강 내 치면세균막이나 타액에서 직접 세균을 검출할 수 있게 되었다[8].

내보내기 구분	파일저장 인쇄 메일전송
구성항목	기본정보 상세정보 관리번호, 논문명, 저널/프로시딩명, 저자 , 발행년, 권, 호, 시작페이지, 끝페이지, 발행기관 관리번호, 논문명, 대등논문명, 저자 , 저널/프로시딩명, 발행기관, 발행년, 발행언어, 권, 호, 시작페이지, 끝페이지, ISBN, ISSN, 주제분야, 키워드, 초록(한글), 초록(영문), 저자(소속기관)
저장형식	Text(ASCII format) Excel format RefWorks Direct Export RIS format (for Reference Manager, ProCite, EndNote), Scholar's Aids, Mendeley
메일정보	받는사람 (필수) @ 보내는사람 (선택) @ 제목 내용 KISTI 검색결과 이메일 서비스
안내	총 건의 자료가 검색되었습니다. 다운받으실 자료의 인덱스를 입력하세요. (1-10,000) 검색결과의 순서대로 최대 10,000건 까지 다운로드가 가능합니다. 데이타가 많을 경우 속도가 느려질 수 있습니다.(최대 2~3분 소요) 다운로드 파일은 UTF-8 형태로 저장됩니다. 파일의 내용이 제대로 보이지 않을실 때는 웹브라우저 상단의 보기 -> 인코딩 -> 자동선택 여부를 확인하십시오. ~ Text(ASCII format) Excel format

연합인증