선택한 단어 수는 입니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
선택한 단어 수는 30입니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
문제 정의
- 공학계열 학생들의 학생 개인 변수에 따른 차이를 알아보기 위하여 성별에 따른 차이를 분석해 보았다. 성별에 따른 핵심 역량 진단검사 핵심역량 T점수를 제시한 내용은 다음의 Table 7에 제시되어 있다.
- 이러한 맥락에서 이 연구는 공학계열 학생들의 핵심역량(K-CESA) 진단 결과를 분석하는 것을 주된 목적으로 한다. 더 나아가 계열별 학생들의 차이, 공학교육인증 참여 여부에 따른 차이, 성별에 따른 차이, 공학계열 학생들의 입학전형에 따른 차이 등을 다각도로 분석함으로써, 공학계열 학생들의 특성을 드러내고, 이의 개선을 위한 교육과정 개선 등을 제안하고자 하였다.
- 한편 정부는 지난 2013년에 국내 공과대학의 국제경쟁력 취약하다고 판단하고, 공학교육에서 대학과 산업체의 인력수급 및 교육과정 미스매치를 해소하기 위한 ‘수요 지향적 공학교육 혁신 방안’을 제시하였다. 이 방안은 산업체의 반영하고 공학교육의 질을 높이는 등 글로벌 경쟁력을 지닌 공학 인재를 육성하는 것을 그 핵심으로 한다. 주요 내용으로는 공학교육과정 개선을 통해 공학교육인증을 내실화하고 실효성을 제고하는 것으로, 공학교육의 교육목표와 내용이 이론중심에서 점차 문제해결 중심으로 변화되고 있음을 보여주고 있다.
- 이러한 맥락에서 이 연구는 공학계열 학생들의 핵심역량(K-CESA) 진단 결과를 분석하는 것을 주된 목적으로 한다. 더 나아가 계열별 학생들의 차이, 공학교육인증 참여 여부에 따른 차이, 성별에 따른 차이, 공학계열 학생들의 입학전형에 따른 차이 등을 다각도로 분석함으로써, 공학계열 학생들의 특성을 드러내고, 이의 개선을 위한 교육과정 개선 등을 제안하고자 하였다.
제안 방법
- K-CESA를 추진하면서 의사소통역량을 측정하기 위해서는 web 녹음(혹은 ARS 녹음) 등의 별도 인프라가 필요(손유미 외, 2016)한데 이를 관리하기가 어려운 여러 가지 사유로 인해 의사소통영역의 역량 측정은 실시하지 않았고 자기관리역량, 대인관계역량, 자원·정보·기술활용역량, 글로벌역량, 종합적사고력 등 5가지의 핵심역량 영역에 대해서 분석을 시행하였다.
- S대학교 공학계열 4학년 학생들을 대상으로 실시한 K-CESA의 결과 중 자기관리역량, 대인관계역량, 자원·정보·기술활용역량, 글로벌역량, 종합적사고력을 중심으로 분석하였다.
- S대학교 공학계열 4학년 학생들을 대상으로 실시한 K-CESA의 결과 중 자기관리역량, 대인관계역량, 자원·정보·기술활용역량, 글로벌역량, 종합적사고력을 중심으로 분석하였다. 각 영역은 10문항씩 총 50문항으로 구성되어 있고, 5점 리커트(Likert) 척도로 측정하였으며, 공학계열 학생들과의 비교를 실시하기 위해 공학계열이 아닌 학생들도 일부 표집하였고(총 92명), 동일한 검사를 실시하였다.
- 공학계열 학생들의 일반적 특성과 핵심역량관련 특징을 알아보기 위해 몇 가지 분석 방법을 활용하였다. 먼저 공학계열과 타계열 학생 간 핵심역량 특징을 비교하기 위해 일원배치 분산분석(ANOVA)과 사후검증(Tukey test)을 실시하였다.
- 공학계열 학생들의 입학전형 차이를 분석하기 위해 정시, 수시로 구분4)하여 핵심역량을 분석하였다. 입학전형에 따른 차이를 분석한 연구(이장익, 2012)는 전형별 차이가 있음을 보고5)하고 있으나, 계열별 혹은 공학계열만 따로 분류하여 핵심역량의 차이를 분석한 연구는 부족한 편이다.
대상 데이터
- 연구대상은 2017년도에 S대학교 4학년 재학생들 중 K-CESA 5개 영역 응시자를 대상으로 하였다. K-CESA를 추진하면서 의사소통역량을 측정하기 위해서는 web 녹음(혹은 ARS 녹음) 등의 별도 인프라가 필요(손유미 외, 2016)한데 이를 관리하기가 어려운 여러 가지 사유로 인해 의사소통영역의 역량 측정은 실시하지 않았고 자기관리역량, 대인관계역량, 자원·정보·기술활용역량, 글로벌역량, 종합적사고력 등 5가지의 핵심역량 영역에 대해서 분석을 시행하였다.
- 자료 정리 과정에서 불성실 응답자는 분석대상에서 제외했으며, 그 수치는 전체 백분위의 5% 미만이었다. 이에 따라서 최종 분석 대상자는 총 324명이며, 이 중에서 공학계열 학생들은 232명이었다.
데이터처리
- 먼저 공학계열과 타계열 학생 간 핵심역량 특징을 비교하기 위해 일원배치 분산분석(ANOVA)과 사후검증(Tukey test)을 실시하였다. 그리고 공학 계열 내에서 인증과 비인증 학생의 차이, 성별의 차이, 그리고 입학전형에 따른 차이를 확인하기 위하여 각각 독립표본 t-검정을 실시하였다.
- 공학계열 학생들의 일반적 특성과 핵심역량관련 특징을 알아보기 위해 몇 가지 분석 방법을 활용하였다. 먼저 공학계열과 타계열 학생 간 핵심역량 특징을 비교하기 위해 일원배치 분산분석(ANOVA)과 사후검증(Tukey test)을 실시하였다. 그리고 공학 계열 내에서 인증과 비인증 학생의 차이, 성별의 차이, 그리고 입학전형에 따른 차이를 확인하기 위하여 각각 독립표본 t-검정을 실시하였다.
성능/효과
- 공학계열 학생들은 예체능계열에 비해서 ‘자기 주도적 학습능력’이 높은 것으로 나타났으며, 사회계열 학생들에 비해서 ‘글로벌화 및 글로벌 경제에 대한 이해’가 낮은 것으로 나타났다.
- 공학계열 학생들은 자원·정보·기술활용역량에서 ‘정보’와 ‘기술’에서만 핵심역량 T점수가 높았고 인문‧사회계열 학생들은 대체적으로 핵심역량 T점수가 높게 나타났다.
- 공학계열만을 대상으로 한 분석결과를 보면, 첫째, 공학교육인증 참여 여부에 따른 분석결과에서는 공학교육인증 참여 학생의 경우 글로벌역량의 ‘유연성’ 항목에서 비인증 학생들보다 점수가 낮았고(인증49.96<비인증52.50), 종합적사고력의 ‘분석’ 항목에서 비인증 학생들보다 점수가 높았다(인증54.70>비인증52.28).
- 글로벌역량의 ‘유연성’은 인증 학생보다 비인증 학생의 핵심역량 T점수가 높게 나타나고 있으며, 종합적사고력의 ‘분석’은 인증 학생이 비인증 학생보다 핵심역량 T점수가 높았다.
- 다섯째, 입학전형에 따른 역량의 차이는 대학교육을 통해 사라지는 것으로 보인다. 대학 입학전형에 따른 학생들의 차이는 비교적 선명한 것으로 알려졌지만, 대학 생활을 지속하면서 이러한 차이는 크게 줄어드는 것으로 보인다.
- 대인관계역량의 경우에는 ‘중재’를 제외하면 여학생들의 점수가 높았고, 반대로 자원·정보·기술활용역량에서는 ‘자원’을 제외하면 모두 남학생들의 점수가 높아서 대조적인 결과를 보여주었다.
- 둘째, 성별에 따른 분석 결과에서는 자기관리역량 중 ‘정서적 자기조절’항목에서 여학생들이 남학생들보다 약간 높은 것으로 나타났고(남49.37<여51.72),자원·정보·기술활용역량의 ‘기술’항목에서 남학생들의 점수가 약간 높은 것으로 나타나고 있다(남56.60>여54.28).
- 반면에 비인증 학생들은 자기관리역량이 높은 것으로 나타났고, 대인관계역량의 ‘협력’, ‘중재’, 자원·정보·기술활용역량의 ‘정보’, ‘기술’, 글로벌역량의 ‘유연성’, ‘글로벌화 및 글로벌 경제에 대한 이해’, 종합적 사고 역량에서 ‘대안적 사고’에서 높은 점수를 보인 것으로 나타나고 있다.
- 연구결과에 따른 시사점을 제시하여 보면, 첫째, 계열별 차이 분석 결과에 따른 계열 특화 프로그램의 개발이 필요하다. 분석결과에서는 대부분 영역에서 인문계열 학생의 점수가 상대적으로 높은 것으로 나타났다. 이러한 결과는 선행연구(진미석 외, 2011)에서도 확인된 바 있는데, 그 이유는 대학별로 가지고 있는 여러 가지 요인이 작용했을 가능성도 있지만, 핵심역량 T점수 분포가 계열별로 다양하게 나타나고 있지 않았다는 점에서 계열에 따른 역량이 상이할 가능성을 더 주목해야 한다.
- 셋째, 인증 과정을 경험한 학생들에게서 글로벌역량의 ‘유연성’이 상대적으로 낮게 나타난 것은 공학교육인증에 있어서 고민해야 할 방향을 보여주는 것이다.
- 셋째, 입학전형에 따른 분석결과에서는 모든 항목에서 통계적으로 유의한 차이가 분석되지 않았다. 이는 4학년 학생을 대상으로 했기 때문에 나타난 현상으로 볼 수 있다.
- 셋째, 핵심역량(K-CESA) 결과 공학계열의 남학생과 여학생의 차이는 어떠한가?
- 이와 비슷하게 글로벌역량에서는 ‘유연성’을 제외하면 여학생들의 점수가 높았던 반면에 종합적사고력에서는 ‘추론’을 제외하고 남학생들의 점수가 높은 것으로 나타났다.
- 인증 학생들은 대인관계역량의 ‘정서적 유대’, ‘리더십’, ‘조직에 대한 이해’와 자원·정보·기술활용역량의 ‘자원’, 글로벌역량의 ‘타문화 이해 및 수용 능력’, 종합적사고력의 ‘분석’, ‘추론’, ‘평가’ 부분이 높게 나타났다.
- 전체적으로 보자면, 공학계열 남학생들은 ‘기술’ 활용 능력은 뛰어나지만, ‘정서적 자기조절’ 능력은 떨어지는 것으로 나타나고 있다.
- 전체적으로 보자면, 자기관리역량에서는 ‘자기주도적 학습능력’을 제외하면 정시로 입학한 학생들의 점수가 높았고, 대인 관계 역량에서는 ‘정서적 유대’를 제외하면 수시로 입학한 학생들의 점수가 높았다.
- 종합적사고력 역량의 ‘분석’적 사고 능력에서 인증 학생들의 점수가 54.70점으로 비인증 학생들의 52.28점에 비해서 높은 것으로 나타나고 있다.
- 종합적사고력에서는 ‘추론’ 을 제외하면 정시로 입학한 학생들의 점수가 높았다.
- 즉, 공학계열 학생들은 핵심역량 영역 중 자원·정보·기술활용역량에 높은 핵심역량 T점수를 보이고 있었다.
- 첫째, 핵심역량(K-CESA) 결과 공학계열과 비공학계열 학생들의 차이는 어떠한가?
- 통계적으로 유의미한 결과를 보이고 있는 항목은 글로벌역량의 ‘유연성’과, 종합적사고력의 ‘분석’으로 나타났다.
- 통계적으로 유의한 차이를 나타낸 항목을 살펴보면, 자기관리역량의 ‘자기주도적 학습능력’, ‘목표 지향적 계획수립 및 실행능력’, 글로벌역량의 ‘글로벌화 및 글로벌 경제에 대한 이해’ 에 대해서만 계열 간에 유의한 차이를 나타내었다.
- 하위영역별로 살펴보면 자기관리역량은 .87, 대인관계역량은 .89, 자원·정보·기술활용역량은 .72, 글로벌역량은 .70, 종합적사고력은 .88로 확인되었다.
후속연구
- 넷째, 공학계열 학생들의 점수가 높은 자원·정보·기술활용역량에서 남학생과 여학생의 차이가 나타나고 있음으로 이를 보완하기 위한 대책이 필요하다.
- 둘째, 인증 과정을 경험한 학생들에게서 분석적 사고를 포함한 종합적사고력이 높게 나타난 것을 근거로 하여, 캡스톤디자인 등 종합적사고력 역량 개발을 위한 교과목이나 프로그램의 확대 적용을 제안할 수 있다. 앞서 살펴보았듯이 공학교육인증에서는 캡스톤디자인 교과목을 통해 실제의 문제해결을 위한 종합적사고력의 역량 개발을 주된 목적으로 하는데, 분석을 통해서 이러한 차이가 나타난 것이다.
- 연구결과에 따른 시사점을 제시하여 보면, 첫째, 계열별 차이 분석 결과에 따른 계열 특화 프로그램의 개발이 필요하다. 분석결과에서는 대부분 영역에서 인문계열 학생의 점수가 상대적으로 높은 것으로 나타났다.
- 셋째, 인증 과정을 경험한 학생들에게서 글로벌역량의 ‘유연성’이 상대적으로 낮게 나타난 것은 공학교육인증에 있어서 고민해야 할 방향을 보여주는 것이다. 인증을 통해서 자격을 갖추는 것은 전문성의 측면에서는 유리하지만, 다양한 사고의 유연성을 갖추기에는 부족한 것이 아닌지 추가적인 연구가 필요하다. 그리고 이와 더불어 공학인증 학생들의 글로벌 유연성 확보를 위한 비교과 프로그램이 개발되어야 한다.
- 대학 입학전형에 따른 학생들의 차이는 비교적 선명한 것으로 알려졌지만, 대학 생활을 지속하면서 이러한 차이는 크게 줄어드는 것으로 보인다. 추후에는 학년에 따른 입학전형의 차이 분석으로 이에 대한 세부적인 연구가 필요할 것이다.
- 지금까지 제시한 바와 같이 공학교육인증 시행 이후 공학교육의 목표가 점차 핵심역량 중심 교육으로 나아가고 있는 만큼 공학계열 학생들의 핵심역량 진단 결과가 더욱 다양하게 분석될 필요가 있다. 특히 대단위 진단을 통해 기본적인 타당성을 인정받은 K-CESA 검사를 통해 공학계열 학생들의 역량 특성을 다양하게 살펴보고, 이들의 특성에 따른 검사의 개선이나 새로운 도구의 개발을 제안할 필요도 있을 것이다.
- 향후 공학계열 학생들의 ‘목표지향적 계획수립 및 실행능력’에 대한 추가적인 분석이 필요할 것으로 보인다.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.