[논문]국내 액상화 평가를 위한 지진파 선정

장영은; 서환우; 김병민; 한진태; 박두희

doi:10.5000/eesk.2020.24.2.111

문제 정의

다음으로 내진설계 수준 및 액상화 평가에 활용되는 등 동적 설계에서 매우 중요한 지표인 PGA의 전달 특성을 살펴보았다. 이를 위해 지진파별 재현주기 500년, 1,000년, 2,400년에 대한 지반응답해석 결과로부터 암반 최대가속도(PGArock)와 지표면 최대가속도(PGAsurface)의 비율을 나타내는 PGA 증폭비(amplification factor)를 산정하였다.
다음으로, 위에서 살펴본 입력 지진파에 대한 지반응답특성이 액상화 평가에 미치는 영향을 살펴보고자 한다. 국내 액상화 평가는 지진에 의해 발생되는 진동전단응력비(Cyclic Shear Ratio, CSR)와 지반의 액상화 저항력인 진동저항응력비(Cyclic Resistance Ratio, CRR)를 비교하여 안전율(CRR/CSR)을 산정하는 방식으로 수행되고 있다.
따라서 본 연구에서는 국내외에서 계측된 7쌍의 입력 지진파를 선정하였고, 새로 선정된 지진파와 기존 지진파의 적용에 따른 지반의 응답 및 액상화 평가결과에 미치는 영향을 검토하였다.
따라서 본 연구에서는 기존 내진설계에 활용되고 있는 세 종류의 지진파와 달리 국내 설계응답스펙트럼에 부합하는 국내외 계측된 7개의 지진파를 새롭게 선정하고, 1차원 비선형 지반응답해석을 통해 입력 지진파 조건에 따른 지진파의 증폭 특성과 액상화 평가 결과를 살펴보았다. 다양한 지반운동 매개변수 중 대표적인 지진파 성분지표인 응답스펙트럼 비교를 통해 새롭게 선정된 7개의 지진파가 기존의 지진파들과 비교해 내진설계기준에서 제시하고 있는 설계응답스펙트럼의 주기별 성분에 잘 부합하는 것을 확인하였다.
따라서 본 연구에서는 기존 지진파와 비교해 더욱 합리적이고 국내의 실정에 적합한 지진파를 선정하기 위한 목적으로 국내에서 계측된 경주지진과 포항지진을 포함하여 일본의 훗카이도 지진파 및 미국, 그리스, 이탈리아 등지에서 계측된 지진파의 특성을 검토하였다. 국외의 내진설계기준 Eurocode 8 [6, 7], New Zeland Standard [8], Italian code [9] 등을 참고하여 7쌍의 지진파를 선정하였다 [10].
액상화 평가에서는 최대지반가속도를 고려하기 때문에 본 연구에서는 최대지반가속도의 특성에 주목하고자 한다. 먼저, S2 지반에서는 Hachinohe 지진파의 최대지반가속도가 다른 지진파(Ofunato, artificial, this study(지진파 7개의 평균값))의 최대지반가속도보다 작게 예측되었다.

제안 방법

또한 입력 지진파 조건이 내진설계에 있어서 중요한 설계요소인 액상화 평가 결과에 미치는 영향을 살펴보기 위해 S2, S3, S4, S5 지반별로 액상화 평가 대상층을 선정하였다. 각 시추공에 대한 지반응답해석결과로부터 지반 심도별 PGA와 현장시험으로부터 구한 N값을 이용하여 액상화 안전율을 산정하였다. 각 지반조건에서 액상화 평가 결과는 일치하는 경향을 나타냈지만, S4 지반과 S5 지반 층에서는 새롭게 선정된 지진파에 대한 액상화 안전율이 다른 지진파들과 다르게 1에 가깝게 나타났음에 따라 내진설계 및 액상화 평가시 입력 지진파 조건이 평가 결과에 영향을 미칠 수 있음을 확인하였다.
기존의 Hachinohe 지진파 및 Ofunato 지진파는 설계응답스펙트럼의 최대지반가속도에 대해 지진파를 보정한 것과 달리 본 연구에서는 원지진파를 설계응답스펙트럼의 전 주기에 맞게 보정하는 작업인 스펙트럼 매칭(spectrum matching)을 실시하였다. 이를 위해 국내 내진설계 기준에 따라 지진 구역 계수 0.
본 연구에서는 상기 20공의 지반조건에 대해 서로 다른 입력 지진파에 적용하고 이에 대한 지반응답특성을 살펴보기 위해 DEEPSOIL v7.0을 활용하여 1차원 비선형 지반응답해석을 수행하였다 [16]. 지반응답해석을 위한 대표적인 동적물성치는 지층별 전단파속도, 단위중량 및 소성지수(PI) 등이 있으며, 앞서 정리한 전단파속도를 바탕으로 각 물성치를 결정하였다.
만약 안전율이 1 이상일 경우에는 액상화에 안전하다고 판단한다. 본 연구에서는 지반응답해석 수행 결과로부터 얻은 심도별 최대가속도를 식 (1)에 적용하여 CSR을 산정하였다.
입력 지진파에 따른 지반응답특성과 액상화 평가 결과의 비교를 위해 중규모 이상의 지진 발생 사례가 있는 동남권의 한 지역에서 조사된 지반조사를 수집하였다. 수집된 1853공의 시추공에 대한 표준관입시험(SPT) 결과 N값을 Table 2의 변환식을 사용하여 전단파속도로 변환하였다. SPT-N값을 전단파속도로 변환할 때에는 지반 조건에 따라 제안된 아래 식을 모두 적용하고, 최종적으로는 평균값을 활용하였다.
단주기 영역에서 설계응답스펙트럼이 실지진파의 스펙트럼 모양과 상이하여, 단주기에서의 매칭이 원활하지 않다. 액상화 평가시에는 입력 지진파의 PGA값이 매우 중요하므로 매칭된 지진파를 최대 지반가속도에 대해 보정하여 사용하였다. Fig.
1에 도시하였다. 원지진파의 최대 가속도가 0.170 g인 Hachinohe 지진파(mean period: 0.532 g)와 0.161 g인 Ofunato 지진파(mean period: 0.230 g)는 기존의 방법에 따라 500년, 1,000년, 2,400년 재현주기에 따른 암반 설계응답스펙트럼의 PGA 값에 대해 보정하여 사용하였다.
이때 사질토와 점토질로 이루어진 토사층 및 풍화토의 단위중량(γ)은 18 kN/m3 ~20 kN/m3 을 적용하였으며, 소성지수의 경우 통일 분류법을 기준으로 사질토, 실트질 모래, 자갈층 및 점토층에 대해 0에서 15사이의 값을 선별적으로 적용하였다.
기존의 Hachinohe 지진파 및 Ofunato 지진파는 설계응답스펙트럼의 최대지반가속도에 대해 지진파를 보정한 것과 달리 본 연구에서는 원지진파를 설계응답스펙트럼의 전 주기에 맞게 보정하는 작업인 스펙트럼 매칭(spectrum matching)을 실시하였다. 이를 위해 국내 내진설계 기준에 따라 지진 구역 계수 0.11 g (지진구역 I) 및 500년, 1,000년, 2,400년 재현주기에 대한 위험도 계수를 적용하여 암반지반의 설계응답스펙트럼을 생성하였다. 스펙트럼 매칭은 Atik and Abrahamson (2010) [12]의 알고리즘을 바탕으로 Seismomatch 프로그램을 활용하여 주기 0.
다음으로 내진설계 수준 및 액상화 평가에 활용되는 등 동적 설계에서 매우 중요한 지표인 PGA의 전달 특성을 살펴보았다. 이를 위해 지진파별 재현주기 500년, 1,000년, 2,400년에 대한 지반응답해석 결과로부터 암반 최대가속도(PGArock)와 지표면 최대가속도(PGAsurface)의 비율을 나타내는 PGA 증폭비(amplification factor)를 산정하였다. 이러한 PGA 증폭비와 입력 지진파의 PGA 관계는 지반조건에 따른 지진파의 증폭 특성을 효율적으로 예측할 수 있는 자료를 제공한다 [18].
각 그림에서 빗금친 부분은 액상화 평가 대상층을 의미한다. 지반 심도별 PGA 산정 결과로부터 액상화 평가를 수행하기 위해 먼저 액상화 평가대상층의 진동전단응력비를 구하였고, 지반주상도로부터 얻은 SPT-N값을 이용하여 전단저항력을 계산하였다. 그 결과 액상화 평가대상층에 대한 깊이별 안전율을 산정하였고 이를 Fig.
0을 활용하여 1차원 비선형 지반응답해석을 수행하였다 [16]. 지반응답해석을 위한 대표적인 동적물성치는 지층별 전단파속도, 단위중량 및 소성지수(PI) 등이 있으며, 앞서 정리한 전단파속도를 바탕으로 각 물성치를 결정하였다. 이때 사질토와 점토질로 이루어진 토사층 및 풍화토의 단위중량(γ)은 18 kN/m3 ~20 kN/m3 을 적용하였으며, 소성지수의 경우 통일 분류법을 기준으로 사질토, 실트질 모래, 자갈층 및 점토층에 대해 0에서 15사이의 값을 선별적으로 적용하였다.

대상 데이터

국내 지진파 자료는 기상청이 운영하는 국가지진종합정보시스템 으로부터 확보하였으며, 일본 지진파는 일본 국립방재과학기술연구소에서 운영 중인 강진관측망 KIK-net (Kiban Kyoshin network)을 통해 수집하였다. 그 외 국가의 지진 기록은 미국의 PEER 센터(The Pacific Earthquake Engineering Research Center)에서 관리하는 NGA-West 2 Database의 제공 자료를 활용하였다.
따라서 본 연구에서는 기존 지진파와 비교해 더욱 합리적이고 국내의 실정에 적합한 지진파를 선정하기 위한 목적으로 국내에서 계측된 경주지진과 포항지진을 포함하여 일본의 훗카이도 지진파 및 미국, 그리스, 이탈리아 등지에서 계측된 지진파의 특성을 검토하였다. 국외의 내진설계기준 Eurocode 8 [6, 7], New Zeland Standard [8], Italian code [9] 등을 참고하여 7쌍의 지진파를 선정하였다 [10].
국내 지진파 자료는 기상청이 운영하는 국가지진종합정보시스템 으로부터 확보하였으며, 일본 지진파는 일본 국립방재과학기술연구소에서 운영 중인 강진관측망 KIK-net (Kiban Kyoshin network)을 통해 수집하였다. 그 외 국가의 지진 기록은 미국의 PEER 센터(The Pacific Earthquake Engineering Research Center)에서 관리하는 NGA-West 2 Database의 제공 자료를 활용하였다. 선정된 7쌍의 지진파에 대한 정보들을 Table 1에 정리하였다.
시추공의 깊이별 전단파속도는 Table 3의 국내 내진설계 기준에 따라 토층의 평균 전단파 속도를 기준으로 S1, S2, S3, S4, S5 지반으로 분류하였다. 그 중 암반지반인 S1지반을 제외하고 S2~S5 지반 분류별로 각 5공씩 총20공의 대표지반정보를 선정하였다. 각 지반 분류에 따른 시추공의 깊이별 전단파속도는 Fig.
또한 입력 지진파 조건이 내진설계에 있어서 중요한 설계요소인 액상화 평가 결과에 미치는 영향을 살펴보기 위해 S2, S3, S4, S5 지반별로 액상화 평가 대상층을 선정하였다. 각 시추공에 대한 지반응답해석결과로부터 지반 심도별 PGA와 현장시험으로부터 구한 N값을 이용하여 액상화 안전율을 산정하였다.
또한, 암반 조건을 고려하기 위하여 전단파속도가 600 m/s 이상인 관측소에서 계측된 지진파를 수집하였다. 또한, 국내 내진설계 기준에 따라 생성된 암반 설계 응답 스펙트럼에 상응하는 원지진파를 선정하였다.
이에 따라 국내 계측 지진파를 제외한 국외 지진파 선정시에는 상기 국내 지진 환경을 반영할 수 있는 지진 규모, 진앙지로부터의 거리를 고려하였다. 또한, 암반 조건을 고려하기 위하여 전단파속도가 600 m/s 이상인 관측소에서 계측된 지진파를 수집하였다. 또한, 국내 내진설계 기준에 따라 생성된 암반 설계 응답 스펙트럼에 상응하는 원지진파를 선정하였다.
상기 액상화 평가법에 따라 액상화 평가를 수행하기 위해 각 시추공마다 지하수위 하부에 위치하고, N치가 20 이하인 모래지반 등 액상화에 취약하다고 판단되는 시추공을 선별하였다. 그 결과 S2, S3, S4, S5 지반 분류별로 1개씩의 시추공이 선정되었으며, Fig.
입력 지진파에 따른 지반응답특성과 액상화 평가 결과의 비교를 위해 중규모 이상의 지진 발생 사례가 있는 동남권의 한 지역에서 조사된 지반조사를 수집하였다. 수집된 1853공의 시추공에 대한 표준관입시험(SPT) 결과 N값을 Table 2의 변환식을 사용하여 전단파속도로 변환하였다.

이론/모형

5 m로 모두 동일하게 적용하였다. 또한 소성지수 등의 지반 물성치와 깊이별 구속압 조건을 고려한 Darendeli (2001) [17] 강성감쇠 및 댐핑 모델을 사용하였다. Fig.
11 g (지진구역 I) 및 500년, 1,000년, 2,400년 재현주기에 대한 위험도 계수를 적용하여 암반지반의 설계응답스펙트럼을 생성하였다. 스펙트럼 매칭은 Atik and Abrahamson (2010) [12]의 알고리즘을 바탕으로 Seismomatch 프로그램을 활용하여 주기 0.02초에서 10초 사이에 대해 매칭을 수행하였다.
진동저항응력비 CRR 산정은 실내실험 및 현장실험 결과를 활용하는 다양한 방법 중 SPT-N값을 통해 산정하도록 제안된 Youd and Idriss (2001) [19]의 모델을 활용하였다.

성능/효과

각 시추공에 대한 지반응답해석결과로부터 지반 심도별 PGA와 현장시험으로부터 구한 N값을 이용하여 액상화 안전율을 산정하였다. 각 지반조건에서 액상화 평가 결과는 일치하는 경향을 나타냈지만, S4 지반과 S5 지반 층에서는 새롭게 선정된 지진파에 대한 액상화 안전율이 다른 지진파들과 다르게 1에 가깝게 나타났음에 따라 내진설계 및 액상화 평가시 입력 지진파 조건이 평가 결과에 영향을 미칠 수 있음을 확인하였다.
상기 액상화 평가법에 따라 액상화 평가를 수행하기 위해 각 시추공마다 지하수위 하부에 위치하고, N치가 20 이하인 모래지반 등 액상화에 취약하다고 판단되는 시추공을 선별하였다. 그 결과 S2, S3, S4, S5 지반 분류별로 1개씩의 시추공이 선정되었으며, Fig. 9는 4개 시추공에 대한 지반 심도별 최대지반가속도를 보여준다. 각 그림에서 빗금친 부분은 액상화 평가 대상층을 의미한다.
2초 부근에서의 단주기 우세 특성을 갖는 것을 알 수 있다 [4]. 그러나 두 지진파 모두 국내 설계응답스펙트럼과 비교해 설계응답스펙트럼의 주기별 형상 특성에 부합하지는 않는 부분이 존재하는 것으로 확인되었다. 또한 Fig.
또한 S3, S4, S5 지반에서는 본 연구에서 산정한 지진파에 의한 안전율이 대체로 크게 나타났다. 다만 선정 지진파의 경우 S4 지반심도 약 2~6 m와 S5 지반 심도 1~3 m 사이에서 기존 지진파와 다르게 액상화 평가 결과가 경계선상에 있는 것으로 나타났다. 기존의 지진파와 비교해 단주기와 장주기 성분이 고르게 분포되어 있는 선정 지진파가 지층별 고유주기에 따른 응답특성에 영향을 미쳤음을 알 수 있다.
따라서 본 연구에서는 기존 내진설계에 활용되고 있는 세 종류의 지진파와 달리 국내 설계응답스펙트럼에 부합하는 국내외 계측된 7개의 지진파를 새롭게 선정하고, 1차원 비선형 지반응답해석을 통해 입력 지진파 조건에 따른 지진파의 증폭 특성과 액상화 평가 결과를 살펴보았다. 다양한 지반운동 매개변수 중 대표적인 지진파 성분지표인 응답스펙트럼 비교를 통해 새롭게 선정된 7개의 지진파가 기존의 지진파들과 비교해 내진설계기준에서 제시하고 있는 설계응답스펙트럼의 주기별 성분에 잘 부합하는 것을 확인하였다. 특히 새롭게 선정된 지진파의 경우 기존의 Hachinohe 지진파 및 Ofunato 지진파와 비교해 단주기와 장주기 성분이 고르게 분포되어 있음을 확인하였다.
특히 본 연구에서 선정한 지진파와 비교해 Hachinohe 지진파와 Ofunato 지진파의 경우 지표면 지진파의 증폭 정도가 특정 부근에 집중되거나 인공지진파와 같이 지표면에서의 증폭 정도가 전반적으로 과대하게 나타나기도 했다. 또한, S4 지반과 S5 지반에서는 새롭게 선정된 지진파의 PGA 및 지표면 응답이 입력값 지진파와 비교해 오히려 감소하는 경향을 보였다. 이러한 현상은 두꺼운 점토층이 포함된 해당 지반의 고유주기가 증가하여 발생한 것으로 판단되었다.
이러한 현상은 두꺼운 점토층이 포함된 해당 지반의 고유주기가 증가하여 발생한 것으로 판단되었다. 반면 선정된 지진파와 비교해 비교적 장주기 성분이 우세한 Hachinohe 지진파 및 Ofunato 지진파의 경우 뚜렷한 감소 경향은 보이지 않았는데, 이러한 결과를 통해 검토 대상 부지의 고유주기 및 입력 지진파의 특성이 지반응답해석결과에 영향을 미칠 수 있음을 확인하였다.
액상화 평가를 위한 안전율 산정 결과 S2지반에서는 전체적으로 안전율이 1보다 작게 나왔고, 본 연구에서 선정한 7개 지진파에 대한 안전율이 가장 작게 나타났다. 약 4~5 m 지층 사이에서는 Hachinohe 지진파와 Ofunato 지진파는 1보다 큰 안전율을 보였고, 인공지진파와 선정 지진파의 경우 상부 지층과 동일하게 액상화 가능성이 있는 것으로 산정되었다.
액상화 평가를 위한 안전율 산정 결과 S2지반에서는 전체적으로 안전율이 1보다 작게 나왔고, 본 연구에서 선정한 7개 지진파에 대한 안전율이 가장 작게 나타났다. 약 4~5 m 지층 사이에서는 Hachinohe 지진파와 Ofunato 지진파는 1보다 큰 안전율을 보였고, 인공지진파와 선정 지진파의 경우 상부 지층과 동일하게 액상화 가능성이 있는 것으로 산정되었다. 또한 S3, S4, S5 지반에서는 본 연구에서 산정한 지진파에 의한 안전율이 대체로 크게 나타났다.
1의 (c)는 암반에서의 설계응답스펙트럼에 근사적으로 합성된 인공지진파의 가속도-시간 이력과 응답스펙트럼을 보여준다. 인공지진파의 응답스펙트럼은 설계응답스펙트럼과 비교적 일치하는 형상을 보이지만, 가속도-시간이력을 살펴보면 PGA 발생 후 에너지가 감소하는 실지진파와 비교해 동적 에너지가 과다하게 포함된 비현실적인 특성을 갖는 것을 알 수 있다.
지반응답해석 결과에서는 동일한 지반조건이라 하더라도 지진파의 입력 조건에 따라 응답스펙트럼의 지표면 증폭 특성에 차이가 나타났다. 특히 본 연구에서 선정한 지진파와 비교해 Hachinohe 지진파와 Ofunato 지진파의 경우 지표면 지진파의 증폭 정도가 특정 부근에 집중되거나 인공지진파와 같이 지표면에서의 증폭 정도가 전반적으로 과대하게 나타나기도 했다.
지반응답해석 결과에서는 동일한 지반조건이라 하더라도 지진파의 입력 조건에 따라 응답스펙트럼의 지표면 증폭 특성에 차이가 나타났다. 특히 본 연구에서 선정한 지진파와 비교해 Hachinohe 지진파와 Ofunato 지진파의 경우 지표면 지진파의 증폭 정도가 특정 부근에 집중되거나 인공지진파와 같이 지표면에서의 증폭 정도가 전반적으로 과대하게 나타나기도 했다. 또한, S4 지반과 S5 지반에서는 새롭게 선정된 지진파의 PGA 및 지표면 응답이 입력값 지진파와 비교해 오히려 감소하는 경향을 보였다.
다양한 지반운동 매개변수 중 대표적인 지진파 성분지표인 응답스펙트럼 비교를 통해 새롭게 선정된 7개의 지진파가 기존의 지진파들과 비교해 내진설계기준에서 제시하고 있는 설계응답스펙트럼의 주기별 성분에 잘 부합하는 것을 확인하였다. 특히 새롭게 선정된 지진파의 경우 기존의 Hachinohe 지진파 및 Ofunato 지진파와 비교해 단주기와 장주기 성분이 고르게 분포되어 있음을 확인하였다.

후속연구

기존의 지진파와 비교해 단주기와 장주기 성분이 고르게 분포되어 있는 선정 지진파가 지층별 고유주기에 따른 응답특성에 영향을 미쳤음을 알 수 있다. 이러한 결과를 통해 실제 내진설계를 위한 액상화 평가에서 해당층에 대한 재검토 필요 여부를 파악할 수 있으며, 액상화 가능성에 대한 세심한 검토를 가능케 함으로써 평과 결과의 정확성을 높이는데 기여할 수 있다.
특히 포항지진 이후 진앙 주변 곳곳에서 액상화 현상이 발견되었음에 따라 국내의 실정에 적합한 내진 성능평가 방안을 마련함으로써 지진 발생으로 인한 추가적인 피해를 방지하기 위한 노력이 필요하게 되었다. 이를 위해 먼저 지반의 동적특성과 내진 성능 평가에 영향을 미치는 주요 인자인 입력 지진파를 합리적인 과정을 통해 결정하고, 이를 통해 기존의 내진성능평가 방안을 보완할 필요가 있다고 판단된다. 따라서 본 연구에서는 국내외에서 계측된 7쌍의 입력 지진파를 선정하였고, 새로 선정된 지진파와 기존 지진파의 적용에 따른 지반의 응답 및 액상화 평가결과에 미치는 영향을 검토하였다.

핵심어	질문	논문에서 추출한 답변
	내진설계기준 공통적용사항에 명시된것은?	다만 국내에서 계측된 지진기록과 사례 부족으로 인해 1999년 항만 및 어항시설의 내진설계표준서에 수록된 설계 예제 작성 시 장주기 및 단주기 특성을 대표하는 일본의 Hachinohe항과 Ofunato항의 지진기록을 바탕으로 동적해석을 수행한 것이 대표적인 사례가 되어 두 지진파가 보편적으로 활용되어왔다 [2]. 이후 2017년 제정된 내진설계 기준 『내진설계기준 공통적용사항』에서는 내진성능평가시 지진파의 시간 이력에 대한 응답스펙트럼을 목표로 하는 설계응답스펙트럼 형상에 부합되도록 시간 이력을 보정(spectrum matching)하는 것을 추천한다고 명시되었다 [3]. 반면 기존에는 일반적으로 지진파의 최대지반가속도(Peak Ground Acceleration, PGA)를 설계응답스펙트럼이 갖는 최대가속도에 부합하도록 보정하는 정도의 방법이 활용되었다.
	지반응답해석 결과에서 본 연구에서 선정한 지진파와 비교했을 때 Hachinohe 지진파와 Ofunato 지진파의 경우 어떻게 나타났는가?	지반응답해석 결과에서는 동일한 지반조건이라 하더라도 지진파의 입력 조건에 따라 응답스펙트럼의 지표면 증폭 특성에 차이가 나타났다. 특히 본 연구에서 선정한 지진파와 비교해 Hachinohe 지진파와 Ofunato 지진파의 경우 지표면 지진파의 증폭 정도가 특정 부근에 집중되거나 인공지진파와 같이 지표면에서의 증폭 정도가 전반적으로 과대하게 나타나기도 했다. 또한, S4 지반과 S5 지반에서는 새롭게 선정된 지진파의 PGA 및 지표면 응답이 입력값 지진파와 비교해 오히려 감소하는 경향을 보였다. 이러한 현상은 두꺼운 점토층이 포함된 해당 지반의 고유주기가 증가하여 발생한 것으로 판단되었다.
	지반 구조물의 내진설계 및 액상화 가능성 평가시 사용하는 것은?	국내에서는 지반 구조물의 내진설계 및 액상화 가능성 평가시 인공지진파와 함께 장주기, 단주기 특성을 포함하는 세 종류의 지진파가 사용되고 있다. 이러한 지침은 1997년 건설교통부에서 발간된 『내진설계 기준연구(Ⅱ)』의 권장 사항을 따르는 것으로 입력 지진파의 선택을 위한 조건은 구체적으로 언급되어 있지 않다 [1].

내보내기 구분	파일저장 인쇄 메일전송
구성항목	기본정보 상세정보 관리번호, 논문명, 저널/프로시딩명, 저자 , 발행년, 권, 호, 시작페이지, 끝페이지, 발행기관 관리번호, 논문명, 대등논문명, 저자 , 저널/프로시딩명, 발행기관, 발행년, 발행언어, 권, 호, 시작페이지, 끝페이지, ISBN, ISSN, 주제분야, 키워드, 초록(한글), 초록(영문), 저자(소속기관)
저장형식	Text(ASCII format) Excel format RefWorks Direct Export RIS format (for Reference Manager, ProCite, EndNote), Scholar's Aids, Mendeley
메일정보	받는사람 (필수) @ 보내는사람 (선택) @ 제목 내용 KISTI 검색결과 이메일 서비스
안내	총 건의 자료가 검색되었습니다. 다운받으실 자료의 인덱스를 입력하세요. (1-10,000) 검색결과의 순서대로 최대 10,000건 까지 다운로드가 가능합니다. 데이타가 많을 경우 속도가 느려질 수 있습니다.(최대 2~3분 소요) 다운로드 파일은 UTF-8 형태로 저장됩니다. 파일의 내용이 제대로 보이지 않을실 때는 웹브라우저 상단의 보기 -> 인코딩 -> 자동선택 여부를 확인하십시오. ~ Text(ASCII format) Excel format

연합인증

국내 액상화 평가를 위한 지진파 선정
Selection of Ground Motions for the Assessment of Liquefaction Potential for South Korea 원문보기

Abstract ▼ AI-Helper

주제어

AI 본문요약
AI-Helper

문제 정의

제안 방법

대상 데이터

이론/모형

성능/효과

후속연구

질의응답

참고문헌 (19)

이 논문을 인용한 문헌

저자의 다른 논문 :

관련 콘텐츠

원문 보기

원문 URL 링크

오픈액세스(OA) 유형

이 논문과 함께 이용한 콘텐츠

AI-Helper ※ AI-Helper는 오픈소스 모델을 사용합니다.

선택된 텍스트

연합인증

국내 액상화 평가를 위한 지진파 선정 Selection of Ground Motions for the Assessment of Liquefaction Potential for South Korea 원문보기

Abstract ▼ AI-Helper

주제어

AI 본문요약 엑셀 다운로드 AI-Helper

문제 정의

제안 방법

대상 데이터

이론/모형

성능/효과

후속연구

질의응답

참고문헌 (19)

이 논문을 인용한 문헌

저자의 다른 논문 :

박두희 (71)

관련 콘텐츠

원문 보기

원문 URL 링크

오픈액세스(OA) 유형

이 논문과 함께 이용한 콘텐츠

AI-Helper ※ AI-Helper는 오픈소스 모델을 사용합니다.

선택된 텍스트

국내 액상화 평가를 위한 지진파 선정
Selection of Ground Motions for the Assessment of Liquefaction Potential for South Korea 원문보기

AI 본문요약
AI-Helper