선택한 단어 수는 입니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
선택한 단어 수는 30입니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
문제 정의
- 본 연구에서는 주기성 전근증상을 가진 중⋅노년층 환자에게 시술된 간정격의 치료효과에 대하여 조사하였다.
가설 설정
- A군과 B군을 비교하였을 때 B군이 근육⋅근막의 긴장을 이완시켜 체액 이동을 용이하게 할 수 있는 경근치법 침치료25)를 병용하였기에 A군보다 치료결과가 더 좋을 것이라고 기대하였다.
제안 방법
- (1) 치료 이전의 각 군 간 통계적 차이를 조사하기 위한 변수: 연령과 치료 전 주당 발생빈도를 선택하여 비교하였다.
- (2) 치료 이후의 각 군 간 통계적 차이를 조사하기 위한 변수: 전근소실까지 걸리는 치료횟수를 선택하였고, 재발경험이 있는 대상자는 마지막 전근치료에 대한 치료횟수를 표기하였다. 또한 증상소실 후 재발하지 않은 기간을 선택하였는데 이것은 전근 증상을 소실시킨 마지막 치료일을 기준으로 대상자와 연락이 두절될 때까지의 기간 또는 연구대상기간이 종료될 때까지의 기간을 의미한다.
- C군은 간정격 치료 외에도 다른 질환에 대해 다음 중 한 가지 이상의 한방치료를 병용하였으며, 대상자 1명의 경우에는 경근치법 침치료도 병용되었다. ① 한약치료: 삼소음(콧물감기), 오적산(어깨, 다리, 무릎관절 통증), 생맥산(입안마름증), 인삼패독산(두통), 구미강활탕(손목 통증), ② 중저(TE3), 임읍(GB41): 발목 통증치료 목적, ③ 혈해(SP10), 양구(ST34): 무릎 통증치료 목적, ④ 장지신근, 비복근 부근 아시혈27): 발가락과 종아리의 전근 치료를 강화하기 위해 압통을 확인한 후 경근치법 침치료를 시행(分刺), ⑤ 백회(GV20), 상성(GV23): 두통치료 목적, ⑥ 완골(GB12), 예풍(TE17): 요통치료 목적, ⑦ 합곡(LI4), 중저(TE3), 후계(SI3), 음릉천(SP9), 족삼리(ST36): 어깨 통증치료 목적, ⑧ 중완(CV12), 관원(CV4): 각각 상복부 불편감과 배뇨장애치료 목적
- 이들 중 주기성 전근이라는 것을 입증할 수 없는 25명의 환자와 치료 후 진료실을 다시 방문하지 않았거나, 방문하였음에도 치료 이후의 증상에 대해서 잘 기억하지 못하는 12 명의 환자는 연구 대상에서 제외하였다. 그 후 연구 대상자를 대상자 분류 기준에 따라 세 군으로 나누고 예후를 관찰하였다. 본 연구는 의무기록 검토를 통한 후향적 연구로 서울시립대학교의 Institutional Review Board 심의를 거쳐 승인 후 시행되었다(UOS-IRB-2019-A29).
- 대상자는 다음의 기준에 따라 세 군으로 분류하였다: (1) A군(n=12): 간정격만 사용, (2) B군(n=8): 간정격에 더하여 경근치법 침치료를 병용, (3) C군(n=8): 주소증인 전근에 대하여 간정격을 사용하면서 부증으로 다른 질환에 대하여 침 또는 한약치료를 병용.
- 따라서 본 연구에서는 주기성 전근증상을 가진 중⋅노년층 환자에게 시술된 간정격의 치료효과에 대하여 의무기록을 통한 증례군 분석을 시행하였고 대상자는 간정격만 사용한 경우, 경근치법24) 침치료를 병용한 경우, 다른 질환에 대한 치료를 병용한 경우의 세 집단으로 분류하여 분석하였다.
- 으로 정의하였고, 주기성 전근은 환자가 지난 1주일 동안의 발생 횟수를 기억할 수 있으며, 일정한 주기의 발생양상을 보이는 전근으로 정의하였다. 본 연구에서는 치료 이전까지의 유병기간과 치료 전 주당 발생빈도 데이터를 근거로 주기성 전근을 진단하였다. 전근의 전조증상으로 간주할 수 있는 경련취약상태는 사지근육의 당김 증상2)으로 정의하였다.
- 2018년 5월 1일부터 12월 31일까지 전근질환을 주소(主訴)로 서울시 1개 보건분소 한방진료실에서 외래 진료를 받은 환자의 차트를 후향적으로 확인하여 진단, 치료, 예후에 대한 정보를 수집하였다. 연구대상 기간에 전근을 주소로 내원한 환자 69명 중 사암침법 간정격 치료를 하지 않은 4명의 환자를 제외하고, 65명의 정보에 ID를 부여하여 무기명화한 후 한글2018 프로그램(㈜한글과 컴퓨터, 성남, 한국)에 정보를 입력하였다(Fig. 1). 이들 중 주기성 전근이라는 것을 입증할 수 없는 25명의 환자와 치료 후 진료실을 다시 방문하지 않았거나, 방문하였음에도 치료 이후의 증상에 대해서 잘 기억하지 못하는 12 명의 환자는 연구 대상에서 제외하였다.
- 또한 재발횟수는 연구대상기간 중 전근 치료로 소실 판정을 받은 이후에 재발한 횟수를 의미하는데 재발한 증례가 2건으로 매우 적었기 때문에 통계적 분석은 시행하지 않았다. 이 외에 발생 양상을 알아보기 위한 변수로 성별, 발병 부위, 전근을 유발하는 환경, 발생 시점, 환자가 느낀 증상의 발병 시기, 현재 약물복용 중인 질환을 선택하여 조사하였다.
- 취혈은 환부가 좌측이면 우측 혈자리, 환부가 우측이면 좌측 혈자리, 환부가 양측이면 양측 혈자리 모두 시행하였다. 자입 깊이는 환자의 체형을 고려하여 KI10 (2.5~3 cm), LR8 (2.5~3 cm), LU8 (동맥 벽에 인접), LR4 (2.0~2.5cm)로 하였고, 수기법은 자극량 증대를 목적으로 하여 시계방향 염전만 10회 이하로 시행하고 20분간 유침하였다.
대상 데이터
- 2018년 5월 1일부터 12월 31일까지 전근질환을 주소(主訴)로 서울시 1개 보건분소 한방진료실에서 외래 진료를 받은 환자의 차트를 후향적으로 확인하여 진단, 치료, 예후에 대한 정보를 수집하였다. 연구대상 기간에 전근을 주소로 내원한 환자 69명 중 사암침법 간정격 치료를 하지 않은 4명의 환자를 제외하고, 65명의 정보에 ID를 부여하여 무기명화한 후 한글2018 프로그램(㈜한글과 컴퓨터, 성남, 한국)에 정보를 입력하였다(Fig.
- 대상 환자들은 대체로 1주일에 1번 내원하여 연구대상 진료실에 근무하는 한 명의 임상 8년차 한의사에게 치료받았다. 침치료는 stainless steel needles (동방침 0.
- 침치료는 stainless steel needles (동방침 0.20×30 mm; (주)동방메디컬, 보령, 한국)를 사용하였고, 사암침법 중 간정격에 해당하는 KI10 (음곡), LR8 (곡천), LU8 (경거), LR4 (중봉)에 직자하였다.
데이터처리
- 사후검정으로는 던의 다중비교방법(Dunn’s multiple comparison)을 사용하였다.
- 집단별 연령, 치료 전 주당 발생 빈 도, 전근소실까지 걸린 치료 횟수, 증상소실 후 재발하지 않은 기간의 차이에 대해서는 비 모수검정으로 크루스칼-왈리스 검정법 (Kruskal-Wallis test)을 사용하였다. 사후검정으로는 던의 다중비교방법(Dunn’s multiple comparison)을 사용하였다.
성능/효과
- (3) 통계분석을 시행하지 않은 변수: 치료효과는 소실, 약간 효과, 호전없음으로 구분하였다. 그러나 총 대상자 28명 중 26명의 환자가 전근 소실 판정을 받았기에 통계적 분석은 시행하지 않았다.
- 연구대상기간 중 A, B군 대상자 모두 증상이 소실되었고, C군에서는 증상이 소실되지 않은 대상자가 2명있었다. 1명은 주당 38.5회 발생에서 17회 치료 후 주당 1회 발생으로 호전되었고, 1명은 주당 4회 발생에서 6회 치료 후 주당 3회 발생으로 호전된 결과를 보였다.
- 그러나 총 대상자 28명 중 26명의 환자가 전근 소실 판정을 받았기에 통계적 분석은 시행하지 않았다. 1주당 발생횟수가 1회라도 감소하면 약간 효과로 평가하였고, 변동이 없거나 증가하면 호전없음으로 평가하였다. 또한 재발횟수는 연구대상기간 중 전근 치료로 소실 판정을 받은 이후에 재발한 횟수를 의미하는데 재발한 증례가 2건으로 매우 적었기 때문에 통계적 분석은 시행하지 않았다.
- 간정격의 인체 내 물리⋅생화학적 작용에 대해서는 연구가 필요하나 본 연구에서는 간정격이 근육⋅근막⋅건으로 기혈의 흐름을 촉진시켜30) 근육 피로를 해소하여 전근치료에 효과를 보인 것으로 추정할 수 있었다.
- A군과 C군을 비교하였을 때 C군이 다른 질환치료를 병용하고 있기에 A군보다 치료결과가 좋지 않을 것이라고 예상하였다. 결과적으로 C군에서 증상 미소실이 2건 확인되었고 증상이 소실되기까지 치료횟수도 C군에 서 유의하게 많았다.
- 를 병용하였기에 A군보다 치료결과가 더 좋을 것이라고 기대하였다. 결과적으로 두 군에서 모든 대상자가 증상이 소실되었지만, B군에서는 A군과 같이 재발한 대상자는 없었다.
- 셋째, 데이터의 한계로 수지부 전근을 간정격 단독으로 치료할 수 있는지에 대한 여부, 전근 발병 이전에 경련취약상태가 지속되는 기간에 대한 분석은 시행되지 못하였다. 넷째, 경과관찰 방법으로 사용한 1주당 발생횟수는 비교적 높은 타당도를 가질 수 있는 장점에도 불구하고, 대상자의 주관이 개입될 수 있기에 실제 경험한 발생횟수 및 치료효과 판정에 영향이 있을 수 있다.
- 또한 증상소실 후 재발하지 않은 기간을 선택하였는데 이것은 전근 증상을 소실시킨 마지막 치료일을 기준으로 대상자와 연락이 두절될 때까지의 기간 또는 연구대상기간이 종료될 때까지의 기간을 의미한다. 대상자들이 대체로 1주일에 1번 정기적으로 내원하였기에 치료횟수 및 재발여부를 약 1주일 단위로 확인할 수 있었다.
- 본 연구에서는 주기성 전근증상을 가진 중⋅노년층 환자에게 시술된 간정격의 치료효과에 대하여 조사하였다. 더불어 주기성 전근증상의 치료과정에서 흔히 볼 수 있는 3가지 유형의 대상자 군에 대한 분석을 통하여 간정격 활용에 대한 약간의 지견을 얻을 수 있었다. 주기성 전근증상에 대하여 간정격 사용 시 단 1~2회(1주 일간격 치료기준)의 치료로도 빠르게 전근증상이 소실될 수 있었고, 최소한 약 2달 정도(A군 중위수 7주, 평균 8.
- 7%의 결과를 보여 즉각적인 소실률은 다소 낮은 것으로 볼 수 있지만, 재발하지 않은 기간에 대해서는 간정격 활용 치료가 더 우수하고 부작용도 없었다. 또한 간정격 단독 사용군보다는 추가로 다른 질환에 대하여 병용치료를 받은 군에서 치료횟수가 많을 수도 있다는 점을 확인하였다. 대상자들이 대체로 1 주일에 1회 정기적인 치료를 받았다는 점을 고려하면 치료횟수의 증가는 치료기간의 증가로도 간주할 수 있다.
- 본 연구에서는 의무기록을 토대로 치료 과정 및 치료 종결자 시점까지 이상반응에 대한 기록을 살펴보았으나, 증상이 악화되거나 기타 부작용을 호소한 대상자는 없었던 것으로 확인하였다.
- 본 연구의 결과는 이렇게 다양한 상황들에서 치료계획이 수립될 때 도움이 될 수 있 다. 셋째, 주기성 전근에 대한 진단과 경과관찰 방법으로 1주당 발생횟수를 채택하였기에 회상편향을 줄일 수 있었다는 점이다. 주기성을 소실시키는 것을 치료목적으로 할 때에 visual analog scale, NRS와 같은 일반적인 효과측정법은 발생주기를 그대로 계수하는 방법에 비해 통증강도와 1주당 발생횟수, 그리고 치료 만족도 등의 지표들이 혼재되어 표현될 수 있기에 타당도가 저하 될 수 있다.
- 1% 완치를 보였다. 이에 비하여 본 연구에서는 마지막 치료 후 2주간 재발하지 않은 경우를 증상소실로 간주하였기에 효과평가 기준기간이 다른 연구보다 짧은 점이 있지만 전근이 92.9% 소실되고 평균 9.2주(중위수 7주)간 재발하지 않았음을 확인하였다.
- 전근증상을 소실시킨 마지막 치료일을 기준으로 전근증상이 소실된 26명에 대해서는 2~29주(중위수 7주, 평균 9.2주) 동안에는 전근이 재발하지 않았음을 확인하였다. A군에서는 2~25주(중위수 7주, 평균 8.
- 더불어 주기성 전근증상의 치료과정에서 흔히 볼 수 있는 3가지 유형의 대상자 군에 대한 분석을 통하여 간정격 활용에 대한 약간의 지견을 얻을 수 있었다. 주기성 전근증상에 대하여 간정격 사용 시 단 1~2회(1주 일간격 치료기준)의 치료로도 빠르게 전근증상이 소실될 수 있었고, 최소한 약 2달 정도(A군 중위수 7주, 평균 8.8주) 재발하지 않았음을 확인할 수 있었다. 퀴닌의 즉각적인 소실률(3일 투여 기준)과 비교할 때에는 간정격 활용(1회 시술기준)이 28명 전체 대상자 기준으로 42.
- 8주) 재발하지 않았음을 확인할 수 있었다. 퀴닌의 즉각적인 소실률(3일 투여 기준)과 비교할 때에는 간정격 활용(1회 시술기준)이 28명 전체 대상자 기준으로 42.9%, A군 기준으로는 66.7%의 결과를 보여 즉각적인 소실률은 다소 낮은 것으로 볼 수 있지만, 재발하지 않은 기간에 대해서는 간정격 활용 치료가 더 우수하고 부작용도 없었다. 또한 간정격 단독 사용군보다는 추가로 다른 질환에 대하여 병용치료를 받은 군에서 치료횟수가 많을 수도 있다는 점을 확인하였다.
- 통계적으로 각 군 간의 차이를 확인할 수 있었고(p=0.02), 사후 검정에 의하면 C군이 A군에 비하여 치료횟수가 유의미하게 많은 것으로 나타났다(p<0.05).
- 5%였다. 통증유발점주사(12예)14) 요법은 평균 36개월의 이환기간을 가진 주 1회 이상 빈도의 야간 종아리 전근 대상자들에 대하여 4주간 1~2회 치료하였으며, 통증은 numeric rating scale (NRS)에서 평균 6.9에서 2.2로 감소, 빈도는 평균 주 3.5회에서 0.5회로 감소하였고 재발관련 언급은 없었다.
후속연구
- 대상자들이 대체로 1 주일에 1회 정기적인 치료를 받았다는 점을 고려하면 치료횟수의 증가는 치료기간의 증가로도 간주할 수 있다. 본 연구에서는 적은 수의 대상자들을 분석하였기에 치료효과를 검증하기 위해서는 향후 무작위 임상시험 연구가 수행되어야 할 것이다.
- 둘째, 일부 고혈압, 고지혈증, 골다공증치료제가 근경련에 영향이 있는 것으로 알려져 있는데3,7) 대상자들 중 처방받은 병원에서 이와 관련된 조치를 받았다고 진술하였거나, 세부 약제명이 기록된 대상자는 없었기에 그 영향을 추정할 수 없었다. 셋째, 데이터의 한계로 수지부 전근을 간정격 단독으로 치료할 수 있는지에 대한 여부, 전근 발병 이전에 경련취약상태가 지속되는 기간에 대한 분석은 시행되지 못하였다. 넷째, 경과관찰 방법으로 사용한 1주당 발생횟수는 비교적 높은 타당도를 가질 수 있는 장점에도 불구하고, 대상자의 주관이 개입될 수 있기에 실제 경험한 발생횟수 및 치료효과 판정에 영향이 있을 수 있다.
- 그럼에도 본 연구는 다음의 한계를 가진다. 첫째, 연구 대상자 중 타 근골격계 질환으로 지역 의료기관에서 물리치료, 주사치료 등을 받고 있던 환자들이 있었으나 후향적 연구의 특성상 이것은 통제될 수 없었다. 다만, 해당 진료실 의무기록에서 전근질환 치료를 지역 의료기관과 병용한 대상자는 없었다는 것은 확인하였다.
- 본 연구의 강점은 다음과 같다. 첫째, 일반 중년-노인층의 주기성 전근 침치료에 대하여 복수의 대상자를 분석한 최초의 연구라는 점이다. 이는 2018년 건강보험심사평가원 통계와 같이 R25.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.