기업가형 대학에 대한 관심이 최근 국내외 주목을 받고 있다. 이에 본 연구는 전통적인 대학의 역할에서 기업가형 대학(entrepreneurial university)으로의 패러다임 전환에 대한 논의와 대학 조직의 양손잡이 전략 관점에서 영국의 옥스퍼드 대학, 미국의 스탠포드 대학 그리고 독일의 베를린 공과 대학의 사례 분석을 실시하였다. 대학은 급격하게 변화하는 불확실한 환경에 적응하고 생존하기 위해 과거 교육 및 연구 중심의 역할 뿐 아니라 시장 활동을 통한 학문적 자본주의(academic capitalism)에 대한 중요성이 대두됨에 따라 이에 관련된 연구들이 진행되어 왔다. 이와 관련하여 본 논문에서는 이전 연구에서 다루지 않았던 기존 대학들의 기업가형 대학으로의 전환의 배경 및 필요성과 기업가형 대학으로 변화에 성공하여 우수한 성과를 창출하고 있는 대학의 사례를 양손잡이 전략 관점에 적용하였다. 구체적으로 조직의 양손잡이 전략을 가능케 하는 선행요인으로 구조적 관점, 맥락적 관점 그리고 리더십 관점에서 살펴보았다. 이에 본 논문은 단순히 사례를 소개하는 것에 그치는 것이 아니라 해당 사례들을 통해 앞으로 국내 대학들이 기업가형 대학으로의 패러다임 변화에 적응하고 대학의 미래 방향 설정을 위한 방안 마련 등의 자료로 활용될 수 있을 것이라 기대한다.
기업가형 대학에 대한 관심이 최근 국내외 주목을 받고 있다. 이에 본 연구는 전통적인 대학의 역할에서 기업가형 대학(entrepreneurial university)으로의 패러다임 전환에 대한 논의와 대학 조직의 양손잡이 전략 관점에서 영국의 옥스퍼드 대학, 미국의 스탠포드 대학 그리고 독일의 베를린 공과 대학의 사례 분석을 실시하였다. 대학은 급격하게 변화하는 불확실한 환경에 적응하고 생존하기 위해 과거 교육 및 연구 중심의 역할 뿐 아니라 시장 활동을 통한 학문적 자본주의(academic capitalism)에 대한 중요성이 대두됨에 따라 이에 관련된 연구들이 진행되어 왔다. 이와 관련하여 본 논문에서는 이전 연구에서 다루지 않았던 기존 대학들의 기업가형 대학으로의 전환의 배경 및 필요성과 기업가형 대학으로 변화에 성공하여 우수한 성과를 창출하고 있는 대학의 사례를 양손잡이 전략 관점에 적용하였다. 구체적으로 조직의 양손잡이 전략을 가능케 하는 선행요인으로 구조적 관점, 맥락적 관점 그리고 리더십 관점에서 살펴보았다. 이에 본 논문은 단순히 사례를 소개하는 것에 그치는 것이 아니라 해당 사례들을 통해 앞으로 국내 대학들이 기업가형 대학으로의 패러다임 변화에 적응하고 대학의 미래 방향 설정을 위한 방안 마련 등의 자료로 활용될 수 있을 것이라 기대한다.
Recently, there has been growing interest in entrepreneurial universities. Accordingly, this study discussed the paradigm shift from traditional university roles to entrepreneurial universities and conducted case analysis of Oxford University, Stanford University and Berlin Institute of Technology f...
Recently, there has been growing interest in entrepreneurial universities. Accordingly, this study discussed the paradigm shift from traditional university roles to entrepreneurial universities and conducted case analysis of Oxford University, Stanford University and Berlin Institute of Technology from the perspective of ambidextrous strategies of universities. Universities are emphasizing the importance of academic capitalism through market activities as well as the educational and research-oriented role to adapt and survive the rapidly changing uncertain environment. Therefore, many studies related to this have been conducted. This paper discusses the background and necessity of the transformation from traditional universities to entrepreneurial universities, and applies the case of a university that has been successful in transforming into an entrepreneurial universities and creating excellent outcome in terms of ambidextrous strategy. Specifically, this study examined the structural, contextual, and leadership perspectives as a antecedents for ambidextrous strategy. This paper expects not only to introduce cases but also to be used as reference for adapting to future paradigm shifts to entrepreneurial universities and setting the direction of universities.
Recently, there has been growing interest in entrepreneurial universities. Accordingly, this study discussed the paradigm shift from traditional university roles to entrepreneurial universities and conducted case analysis of Oxford University, Stanford University and Berlin Institute of Technology from the perspective of ambidextrous strategies of universities. Universities are emphasizing the importance of academic capitalism through market activities as well as the educational and research-oriented role to adapt and survive the rapidly changing uncertain environment. Therefore, many studies related to this have been conducted. This paper discusses the background and necessity of the transformation from traditional universities to entrepreneurial universities, and applies the case of a university that has been successful in transforming into an entrepreneurial universities and creating excellent outcome in terms of ambidextrous strategy. Specifically, this study examined the structural, contextual, and leadership perspectives as a antecedents for ambidextrous strategy. This paper expects not only to introduce cases but also to be used as reference for adapting to future paradigm shifts to entrepreneurial universities and setting the direction of universities.
* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.
문제 정의
이에 본 논문은 조직의 양손잡이 전략 관점을 바탕으로, 기업가형 대학으로의 전환을 설명함과 동시에 기존 조직 양면성에 대한 연구 프레임워크 모델을 근거로 기업가형 대학으로 전환에 성공하여 우수한 성과를 창출해내고 있는 영국의 옥스퍼드 대학과 미국의 스탠포드 대학 그리고 독일 베를린 대학의 사례를 분석하고자 한다.
이번 장에서는 과거 연구중심 대학에서 기업가형 대학으로 변화에 성공했다고 평가받고 있는 옥스퍼드 대학과 스탠포드대학 그리고 베를린 대학의 사례를 통해, 앞서 살펴보았던 Raisch & Birkinshaw(2008)가 제시한 양손잡이 조직을 가능하게 하는 세 가지 선행요인(조직, 맥락, 리더십)이 어떤 역할을 했는지 알아보고자 한다.
첫 번째 영국 옥스퍼드 대학이 기업가형 대학으로 변하는 과정에서 어떻게 조직구조를 바꿨는지 분석한다. 두 번째, 기업가적 문화와 시스템이 어떻게 스탠포드 대학을 기업가형 대학으로 만들었는지 살펴본다. 세 번째, 슈타인바흐 총장의 리더십이 어떤 식으로 베를린 공과대학을 기업가형 대학으로 변모시키는데 일조했는지 알아보고자 한다.
두 번째, 기업가적 문화와 시스템이 어떻게 스탠포드 대학을 기업가형 대학으로 만들었는지 살펴본다. 세 번째, 슈타인바흐 총장의 리더십이 어떤 식으로 베를린 공과대학을 기업가형 대학으로 변모시키는데 일조했는지 알아보고자 한다.
<그림 3>에서 보듯이 대학의 우수한 연구 성과를 통하여 기술사업화와 기술이전 성공률을 높여 수익을 창출하고 이렇게 창출된 성과를 기반으로 투자를 통하여 추후 더 높은 수익을 지향한다. 그렇게 벌어들인 수익을 다시 연구에 재투자하여 보다 우수한 연구 성과를 창출하는 선순환 구조를 지향하고 있다.
베를린 공과대학교는 해마다 약 40건의 창업 이니셔티브에 대한 지침과 감독을 제공함으로써 과학 기반 신생 기업 및 기업 분할의 홍보에 중점을 둔다. 또한 캠퍼스 내 또는 캠퍼스 주변에 자리 매김하고자 하는 신생 창업회사를 위한 적극적인 지원을 수행한다. 이를 “EXIT start-up university” 라고 부른다.
본 논문은 대학을 대상으로 조직의 양손잡이 전략 관점에서 기존 전통적인 대학의 역할을 넘어 기업가형 대학으로의 전환을 설명함과 동시에 영국의 옥스퍼드 대학과 미국의 스탠포드 대학 그리고 독일의 베를린 대학의 사례를 분석하고자 하였다.
제안 방법
본 논문은 다음과 같이 구성된다. 첫째, 국내외 논문을 통해 대학의 연구 활동과 기업 활동 사이의 상충관계에 대한 논의를 정리한다. 둘째, 양손잡이 전략의 개념과 이를 가능케 하는 선행요인들에 대한 문헌검토와 사례 분석을 위한 프레임워크 모델을 살펴본다.
첫째, 국내외 논문을 통해 대학의 연구 활동과 기업 활동 사이의 상충관계에 대한 논의를 정리한다. 둘째, 양손잡이 전략의 개념과 이를 가능케 하는 선행요인들에 대한 문헌검토와 사례 분석을 위한 프레임워크 모델을 살펴본다. 셋째, 기업가형 대학의 양손잡이 전략 관점에서 기업가형 대학으로서 변화에 성공한 사례로 영국의 옥스퍼드 대학과 스탠포드 대학, 베를린공과 대학을 기존 프레임워크 모델을 활용하여 면밀히 분석한다.
둘째, 양손잡이 전략의 개념과 이를 가능케 하는 선행요인들에 대한 문헌검토와 사례 분석을 위한 프레임워크 모델을 살펴본다. 셋째, 기업가형 대학의 양손잡이 전략 관점에서 기업가형 대학으로서 변화에 성공한 사례로 영국의 옥스퍼드 대학과 스탠포드 대학, 베를린공과 대학을 기존 프레임워크 모델을 활용하여 면밀히 분석한다. 넷째, 기존 연구의 프레임워크 모델을 통한 각 대학의 사례 분석 결과를 설명하고, 이론적 및 실천적 함의를 논의한다.
셋째, 기업가형 대학의 양손잡이 전략 관점에서 기업가형 대학으로서 변화에 성공한 사례로 영국의 옥스퍼드 대학과 스탠포드 대학, 베를린공과 대학을 기존 프레임워크 모델을 활용하여 면밀히 분석한다. 넷째, 기존 연구의 프레임워크 모델을 통한 각 대학의 사례 분석 결과를 설명하고, 이론적 및 실천적 함의를 논의한다.
이번 장에서는 과거 연구중심 대학에서 기업가형 대학으로 변화에 성공했다고 평가받고 있는 옥스퍼드 대학과 스탠포드대학 그리고 베를린 대학의 사례를 통해, 앞서 살펴보았던 Raisch & Birkinshaw(2008)가 제시한 양손잡이 조직을 가능하게 하는 세 가지 선행요인(조직, 맥락, 리더십)이 어떤 역할을 했는지 알아보고자 한다. 첫 번째 영국 옥스퍼드 대학이 기업가형 대학으로 변하는 과정에서 어떻게 조직구조를 바꿨는지 분석한다. 두 번째, 기업가적 문화와 시스템이 어떻게 스탠포드 대학을 기업가형 대학으로 만들었는지 살펴본다.
이러한 변화는 국가와 사회가 요구하는 니즈에 맞춰 베를린 대학이 나아가야할 미래 방향 설정과 기업가형 대학으로의 변화를 이끌고 있다. 마지막으로, 앞서 살펴본 기업가형 대학의 사례들은 양손잡이 관점에서 한 대학에 하나의 선행요인만을 분석하였다. 하지만 실제로 기업가형 대학으로 변화에 성공한 대학들은 어떤 한 가지 특징적인 요인을 통해 탁월한 성과를 내는 것이 아니라 조직구조, 시스템 및 문화, 리더십이라는 각각의 요인들 상호보완적 관계를 지니며 실행이 되고 있다.
첫 째, 최근 주목받고 있는 기업가형 대학이 무엇인지에 대한 학문적 정의를 내리는데 도움을 주고 있다. 둘 째, 구체적으로 본 논문에서는 기존에 기업에서 행해지는 양손잡이 전략을 대학이라는 맥락에 적용하였다.
둘 째, 본 연구에서는 성공적인 평가를 받고 있는 기업가형 대학을 양손잡이 전략이라는 이론적 프레임워크를 사용해 분석이 이루어졌다. 양손잡이 전략을 가능케 하는 특징적인 부분을 강조와 함께 선행요인들에 초점을 맞추어 전반적인 개념적 틀을 설명하고 있지만 각 대학마다의 조직 구조나 시스템, 조직 문화, 환경적 요인 등 전략을 실행하는 구체적인 방법에 대한 모든 내용들을 포함시키지 못한 한계를 지닌다.
대상 데이터
현재 스탠포드 대학은 16,424명의 재학생과 2,219명의 교직원을 보유한 세계적인 명문 대학으로 발전하였다. 2019년까지 83명의 노벨상 수상자를 배출했으며, 이중 17명이 교수진으로 활동 중이다. 특히, 미국 실리콘밸리 인근에 위치한 스탠포드 대학은 Hewlett-Packard, Google, Yahoo, Cisco Systems 등 오랜 시간 동안 수많은 창업가를 배출하며 특히 전 세계에서 기업가치 1조원이 넘는 유니콘 기업 창업자의 약 1/4이 스탠포드 대학 출신으로 명실상부 스타트업 메카로 자리 잡고 있다.
하지만 실제로 기업가형 대학으로 변화에 성공한 대학들은 어떤 한 가지 특징적인 요인을 통해 탁월한 성과를 내는 것이 아니라 조직구조, 시스템 및 문화, 리더십이라는 각각의 요인들 상호보완적 관계를 지니며 실행이 되고 있다. 따라서 본 논문에 소개한 세 대학의 사례뿐만 아니라, 기업가형 대학으로 전환에 성공했거나, 변모하고 있는 22개 대학을 추가로 분석하여 부록에 선행요인들을 정리하였다. 여러 선행요인들이 복합적으로 작용하고 있음을 알 수 있다.
첫 째, 본 연구는 기업가형 대학으로 변화에 성공한 영국의 옥스퍼드 대학, 미국의 스탠포드 대학 그리고 독일의 베를린 공과 대학을 대상으로 분석이 이루어졌다. 사례 연구의 특성상 모든 대학들에 반영하기 어려운 점이 있다.
이론/모형
Ylijoki(2003)는 대학의 교수 및 연구자들은 학문적 가치가 본인의 직업에 있어 중요한 동기부여 요소 중 하나로 작용하는 경향이 있기 때문에, 시장 지향성과 학문적 지향성 간의 균형을 이루는 것이 중요한 부분이라고 설명했듯 대학의 변화 과정에서 조직 내부의 상충되는 요구(demand)가 있을 경우 이를 어떻게 해결해 날 수 있는지가 주요 문제이다(Raisch & Birkinshaw, 2008). 이러한 문제들의 해결책으로 본 연구에서는 Duncan(1976)이 제시한 양손잡이 전략 관점에서 논의한다.
성능/효과
<그림 1>과 같이 양면성의 선행요인은 (1)조직구조(structure), (2)맥락 (context), (3)리더십(leadership)이다. 첫째, 구조적 관점의 양면성은 기존 조직 이외에 탐험적 혁신을 위한 별도의 조직을 새로 만들어 운영하는 것이다. 이러한 조직은 기존 조직으로 부터 분리되어 개별 조직 단위 별로 차별화 된 조직 운영방식을 가지는 것이 특징이다.
때문에 조직 맥락의 활용을 통해 탐험과 활용을 모두 수행할 수 있는 이러한 이중 역량이 양면성을 추구하게 되는 것이라고 주장 한다. 셋째, 리더십 관점의 선행요인은 조직 내 이해상충을 효율적으로 관리하고 비전을 제시하는 리더십을 강조한다. 이러한 조직의 리더십에 대해서는 크게 최고 경영팀(Top Management Team) 특성에 관한 논의와 구성에 대한 논의가 함께 이루어져 왔다.
대표 사례로 영국 옥스퍼드 대학은 대학 내 R&D 활동을 지원하는 연구 지원본부와 연구 성과물을 전담으로 관리하는 전문회사인 OUI 그리고 기술이전과 기술사업화에 필요한 다양한 지원 역할을 하는 Oxentia(ISIS Enterprise)라는 전문성을 기반으로 한 조직을 만들어 대학 조직의 양면성을 촉진하는 것으로 알 수 있었다.
첫 째, 조직의 구조적 관점에서 대학이라는 조직의 기존 역할과 대학의 시장 활동이라는 상충관계를 활용과 탐색을 추구하는 개별 조직 부서를 만듦으로써 양면성 조직을 추구함을 알 수 있다. 대표 사례로 영국 옥스퍼드 대학은 대학 내 R&D 활동을 지원하는 연구 지원본부와 연구 성과물을 전담으로 관리하는 전문회사인 OUI 그리고 기술이전과 기술사업화에 필요한 다양한 지원 역할을 하는 Oxentia(ISIS Enterprise)라는 전문성을 기반으로 한 조직을 만들어 대학 조직의 양면성을 촉진하는 것으로 알 수 있었다.
둘 째, 양면성 조직의 맥락적 관점에서 대학은 기존의 대학조직이 가지고 있는 시스템이나 문화 및 환경 등을 개선해 나감으로써, 양손잡이 전략을 추구하는 것으로 나타났다. 미국 스탠포드 대학은 수 십 년 전부터 이미 산업계와 연계하기 위한 실용적인 교육과 연구에 초점을 두어 대학 내 교수 및 대학원생 창업, 기술이전 등이 활발하게 이루어짐으로써 스탠포드만의 스타트업 문화가 정착되었고 인근 위치한 실리콘밸리에는 수많은 스탠포드 출신 기업가들이 활동을 하면서 지역 기업들과 대학의 연계를 강화하는 등의 적극적인 노력이 현재의 스탠포드 대학이 기업가형 대학으로서 자리 잡을 수 있게 되었다.
셋 째, 리더십 관점에서의 기업가형 대학은 대학 총장이 이끄는 조직 리더십을 통해 대학 조직을 효율적으로 운영하고 조직의 양면성을 촉진시키는데 있어 중요한 역할을 수행하는 것을 확인할 수 있었다. 독일 베를린 대학의 슈타인바흐 총장은 다학제 간 연구에 강한 의지를 밝히며 학제 간 벽을 무너트리고, 동적인 사고를 통한 베를린 공과대학의 발전과 기업가형 대학의 중요성을 강조하고 있다.
후속연구
따라서 본 논문에서는 단순히 사례를 소개하는 것이 아니라 해당 사례들을 통해 앞으로 국내 대학들이 기업가형 대학으로의 패러다임 변화에 적응하고 대학의 미래 방향 설정을 위한 방안 마련 등의 자료로 활용할 수 있을 것이다.
사례 연구의 특성상 모든 대학들에 반영하기 어려운 점이 있다. 따라서 향후 연구에서는 기업가형 대학에 성공한 대학들을 양손잡이 전략 관점을 적용시켜 대학별 비교 분석 또는 양손잡이 전략의 선행요인들에 대한 상관관계를 규명하는 정량적인 분석이 이루어진다면 좀 더 의미 있는 시사점을 제공할 수 있을 것이다.
양손잡이 전략을 가능케 하는 특징적인 부분을 강조와 함께 선행요인들에 초점을 맞추어 전반적인 개념적 틀을 설명하고 있지만 각 대학마다의 조직 구조나 시스템, 조직 문화, 환경적 요인 등 전략을 실행하는 구체적인 방법에 대한 모든 내용들을 포함시키지 못한 한계를 지닌다. 향후 연구에서는 기업가형 대학의 변화에 대응하기 위한 각 대학들의 구체적인 조직 구조나 운영체계 및 평가시스템, 조직문화 등을 포함시켜 분석이 이루어진다면 보다 실질적인 도움을 줄 수 있을 것으로 사료된다.
질의응답
핵심어
질문
논문에서 추출한 답변
전통적인 대학의 역할은 무엇인가?
대학은 국가의 지식 창출과 인재들을 양성하는 중요한 원천이며(Florida, 1999), 전통적인 대학의 역할로 학생들에 대한 교육과 순수하게 학문정진에 힘쓰는 곳으로 중요한 역할을 한다(Perkmann et al., 2013; Etzkowitz et al.
기업가형 대학에 반대하는 입장에서 제기한 문제점은 무엇인가?
따라서, 전통적인 대학의 역할을 강조하는 학자들은 대학의 기업가적 행동 및 시장 활동을 반대하는 관점에서는 대학의 기업가적 패러다임이 전통적인 대학의 본래 모습을 위협하는 것이라고 보고 있다(Pelikan, 1992). 기업가형 대학이 학문의 자유를 침해하지 않고 학문적 임무에 대한 통제를 잃지 않으면서 어떻게 기업가적 활동을 이어 나갈지에 대한 문제점을 지적했다(윤정원, 2017). 몇몇 연구자들은 이에 대한 문제점으로 대학의 연구결과가 기업이 독점적으로 사용함에 따라 발생되는 대학의 자율권 상실과 공공적 이익의 침해 및 상업화를 시킬 연구에 우선시하여 학부생 교육에 소홀해질 우려가 있음을 주장하며, 등록금 납부 가능성이 있는 학생 유치에 주력함에 따라 나타나는 소외계층의 고등교육 접근권 제한 등과 같은 역기능에 대한 부작용들을 지속적으로 거론하고 있다(Bok, 2003; Washburn, 2008; Morrow, 2006).
참고문헌 (62)
Adler, P. S., & Borys, B.(1996). Two types of bureaucracy: Enabling and coercive. Administrative science quarterly, 61-89.
Adler, P. S., Goldoftas, B., & Levine, D. I.(1999). Flexibility versus efficiency? A case study of model changeovers in the Toyota production system. Organization science, 10(1), 43-68.
Azagra-Caro, J. M., Archontakis, F., Gutierrez-Gracia, A., & Fernandez-de-Lucio, I.(2006). Faculty support for the objectives of university-industry relations versus degree of R&D cooperation: The importance of regional absorptive capacity. Research Policy, 35(1), 37-55.
Bae, S. H., Kim, S. Y., Jeon, S. B., & Yoon, S. K.(2018). A Multi-Case Study on Korean University Presidents' Leadership. The Journal of Educational Administration, 36, 195-223.
Bathelt, H., Kogler, D. F., & Munro, A. K.(2010). A knowledge-based typology of university spin-offs in the context of regional economic development. Technovation, 30(9-10), 519-532.
Birnbaum, R.(1988). How colleges work: The cybernetics of academic organization and leadership. San Francisco: Jossey-Bass.
Bok, D.(2003). Universities in the marketplace: The commercialization of higher education. Princeton, NJ: Princeton University Press.
Bradley, S. R., Hayter, C. S., & Link, A. N.(2013). Models and methods of university technology transfer. Foundations and Trends(R) in Entrepreneurship, 9(6), 571-650.
Brown, S. L., & Eisenhardt, K. M.(1997). The art of continuous change: Linking complexity theory and time-paced evolution in relentlessly shifting organizations. Administrative science quarterly, 1-34.
Chang, Y. S.(2014). An Exploratory Study about Ambidextrous Organizational Culture Formation Process. Korea Business Review, 18(2), 175-206.
Chrisman, J. J., Hynes, T., & Fraser, S.(1995). Faculty entrepreneurship and economic development: The case of the University of Calgary. Journal of business venturing, 10(4), 267-281.
Duncan, R. B.(1976). The ambidextrous organization: Designing dual structures for innovation. The management of organization, 1(1), 167-188.
Eesley, C. E., & Miller, W. F.(2018). Impact: Stanford University's economic impact via innovation and entrepreneurship. Foundations and Trends(R) in Entrepreneurship, 14(2), 130-278.
Etzkowitz, H., Webster, A., Gebhardt, C., & Terra, B. R. C.(2000). The future of the university and the university of the future: evolution of ivory tower to entrepreneurial paradigm. Research policy, 29(2), 313-330.
Florida, R.(1999). The role of the university: leveraging talent, not technology. Issues in science and technology, 15(4), 67-73.
Floyd, S. W., & Lane, P. J.(2000). Strategizing throughout the organization: Managing role conflict in strategic renewal. Academy of management review, 25(1), 154-177.
Friedman, J., & Silberman, J.(2003). University technology transfer: do incentives, management, and location matter?. The Journal of technology transfer, 28(1), 17-30.
Ghoshal, S., & Bartlett, C. A.(1994). Linking organizational context and managerial action: The dimensions of quality of management. Strategic management journal, 15(S2), 91-112.
Gibson, C. B., & Birkinshaw, J.(2004). The antecedents, consequences, and mediating role of organizational ambidexterity. Academy of management Journal, 47(2), 209-226.
Hendrickson, R. M., Lane, J. E., Harris, J. T., & Dorman, R. H.(2013). Academic leadership and governance of higher education. Sterling, Virginia: Stylus.
Hwang, S. Y.(1999). Transformation and reform of German university education. University Education, 99, 30-34.
Kim, J. J., & Choi, J. I.(2005). University Industry Cooperation: New role of university. Journal of Korea Academia-Industrial cooperation Society, 6(6), 461-467.
Kim, N, S.(2003). Regional University Development and President's Leadership. The Korean Society for the Study of Local Education Management Proceeding, 2003(5), 3-28.
Lee, H. G.(2006). University president's leadership. University Education, 143, 32-35.
Lim, H. R., & Hong, S. P.(2020). Analysis of Factors Influencing Entrepreneurial Performance at the University Level for Becoming Entrepreneurial Universities. Asia-Pacific Journal of Business Venturing and Entrepreneurship, 15(2), 19-32.
Livengood, R. S., & Reger, R. K.(2010). That's our turf! Identity domains and competitive dynamics. Academy of Management Review, 35(1), 48-66.
Lubatkin, M. H., Simsek, Z., Ling, Y., & Veiga, J. F.(2006). Ambidexterity and performance in small-to medium-sized firms: The pivotal role of top management team behavioral integration. Journal of management, 32(5), 646-672.
Morrow, R. A.(2006). Foreword-Critical Theory, Globalization and Higher Education: Political economy and the cul-de-sac of the postmodernist cultural turn. The university, state, and market: The political economy of globalization in the Americas, 17-33.
Nag, R., Corley, K. G., & Gioia, D. A.(2007). The intersection of organizational identity, knowledge, and practice: attempting strategic change via knowledge grafting. Academy of Management Journal, 50(4), 821-847.
O'Reilly III, C. A., & Tushman, M. L. (2008). Ambidexterity as a dynamic capability: Resolving the innovator's dilemma. Research in organizational behavior, 28, 185-206.
Oh, S. H.(2009). A Study on the Conceptual Model and the Criteria of Analysis of Academic Capitalism. The Korean Society For The Study Of Educational Administration, 27(2), 453-479.
Oxentia(2017). UK universities and their role in technology commercialisation. Retrieved from https://www.britishcouncil.kz/sites/default/files/oxford_university_innovation_and_oxentia.pdf.
Oxentia(2018). Supporting spin-outs: Lessons from oxford and Beyond. Retrieved from https://taftie.eu/sites/default/files/britta_wyatt.pdf.
Park, S. N., Choi, E. S., & Bae, K. H.(2012). Andragogy Today: Interdisciplinary. Journal of Adult & Continuing Education(IJACE), 15(4), 27-54.
Pelikan, J.(1992). The idea of the university: A reexamination. Yale University Press.
Perkmann, M., Tartari, V., McKelvey, M., Autio, E., Brostrom, A., D'Este, P., & Krabel, S.(2013). Academic engagement and commercialisation: A review of the literature on university: industry relations. Research policy, 42(2), 423-442.
Peteraf, M., & Shanley, M.(1997). Getting to know you: A theory of strategic group identity. Strategic Management Journal, 18(Summer special issue), 165-186.
Pirnay, F., & Surlemont, B.(2003). Toward a typology of university spin-offs. Small business economics, 21(4), 355-369.
Rhoades, G., & Slaughter, S.(1997). Academic capitalism, managed professionals, and supply-side higher education. Social Text, (51), 9-38.
Rhoades, G., & Slaughter, S.(2006). Academic capitalism and the new economy: Privatization as shifting the target of public subsidy in higher education. The university, state, and market: The political economy of globalization in the Americas, 103-140.
Schugurensky, D.(2006). The political economy of higher education in the time of global markets: Whither the social responsibility of the university. The university, state, and market: The political economy of globalization in the Americas, 301-320.
Sheremata, W. A.(2000). Centrifugal and centripetal forces in radical new product development under time pressure. Academy of management review, 25(2), 389-408.
Siggelkow, N., & Levinthal, D. A.(2003). Temporarily divide to conquer: Centralized, decentralized, and reintegrated organizational approaches to exploration and adaptation. Organization Science, 14(6), 650-669.
Slaughter, S., & Leslie, L. L.(1997). Academic capitalism: Politics, policies, and the entrepreneurial university. The Johns Hopkins University Press, 2715 North Charles Street, Baltimore, MD 21218-4319.
Slaughter, S., Slaughter, S. A., & Rhoades, G.(2004). Academic capitalism and the new economy: Markets, state, and higher education. JHU Press.
Smith, W. K., & Tushman, M. L.(2005). Managing strategic contradictions: A top management model for managing innovation streams. Organization science, 16(5), 522-536.
Son, K. A.(2008). The Relations Between The Transformational Transactional Leadership Of University Presidents And Their Work Effectiveness-Based On The Professors' Perception. Journal of Human Resource Management Research, 15(1), 111-129.
Strange, C. C., & Banning, J. H.(2001). Education by Design: Creating Campus Learning Environments That Work. San Francisco: Jossy-Bass
Tushman, M. L., & O'Reilly III, C. A.(1996). Ambidextrous organizations: Managing evolutionary and revolutionary change. California management review, 38(4), 8-29.
Ylijoki, O. H.(2003). Entangled in academic capitalism? A case-study on changing ideals and practices of university research. Higher education, 45(3), 307-335.
Yoon, J. W.(2017). Academic Entrepreneurship: Drivers and Barriers of Academic Spin-off activities by Faculty Founders. Korea Business Review, 21(1), 1-34.
이 논문을 인용한 문헌
활용도 분석정보
상세보기
다운로드
내보내기
활용도 Top5 논문
해당 논문의 주제분야에서 활용도가 높은 상위 5개 콘텐츠를 보여줍니다. 더보기 버튼을 클릭하시면 더 많은 관련자료를 살펴볼 수 있습니다.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.