본 연구에서는 협업기반의 임무 수행 시 유·무인전투기 각각의 역할을 도출하고 복합 운용방안을 제시하기 위한 임무 적합도 평가 방법론을 제시하였다. 유·무인전투기 복합운용을 위한 대표 임무로 SEAD 임무를 선정하고 기체 성능, 장비성능 그리고 자율성 수준을 고려한 성능평가표를 작성하여 유인전투기와 무인전투기의 성능을 비교하였다. SEAD의 세부 임무절차를 구분하여 성능평가표의 항목과 결합된 임무적합도 평가지표를 설계하고, 전문가 설문을 통해 임무적합도를 평가하였다. 평가결과를 통해 세부 임무의 위험성과 중요도에 따라 무인기와 유인기의 적정 역할을 설정할 수 있었고, 이를 바탕으로 조종사의 임무부담을 줄이도록 임무, 통제권, 유·무인전투기의 임무 및 기동을 반영한 시간 기반의 임무계획을 수립할 수 있었다.
본 연구에서는 협업기반의 임무 수행 시 유·무인전투기 각각의 역할을 도출하고 복합 운용방안을 제시하기 위한 임무 적합도 평가 방법론을 제시하였다. 유·무인전투기 복합운용을 위한 대표 임무로 SEAD 임무를 선정하고 기체 성능, 장비성능 그리고 자율성 수준을 고려한 성능평가표를 작성하여 유인전투기와 무인전투기의 성능을 비교하였다. SEAD의 세부 임무절차를 구분하여 성능평가표의 항목과 결합된 임무적합도 평가지표를 설계하고, 전문가 설문을 통해 임무적합도를 평가하였다. 평가결과를 통해 세부 임무의 위험성과 중요도에 따라 무인기와 유인기의 적정 역할을 설정할 수 있었고, 이를 바탕으로 조종사의 임무부담을 줄이도록 임무, 통제권, 유·무인전투기의 임무 및 기동을 반영한 시간 기반의 임무계획을 수립할 수 있었다.
This paper presents a methodology for evaluating suitability of a manned-unmanned aerial vehicle team for a complicated mission. The study identified vehicle performance, equipment performance and level of autonomy as the key factors that affect the mission effectiveness. A manned and an unmanned ai...
This paper presents a methodology for evaluating suitability of a manned-unmanned aerial vehicle team for a complicated mission. The study identified vehicle performance, equipment performance and level of autonomy as the key factors that affect the mission effectiveness. A manned and an unmanned aircraft were compared, and their performance was quantized in these respects. SEAD was chosen as a representative manned-unmanned team mission. The SEAD mission was broken down to a sequence of tasks. Mission experts evaluated the importance of each mark item for the mission legs. Combining the results showed proper type of aircraft for each leg depending on the complexity, safety, and importance of the task. Finally, the whole mission plan was laid out as a time-based sequence which alleviate pilot workload significantly.
This paper presents a methodology for evaluating suitability of a manned-unmanned aerial vehicle team for a complicated mission. The study identified vehicle performance, equipment performance and level of autonomy as the key factors that affect the mission effectiveness. A manned and an unmanned aircraft were compared, and their performance was quantized in these respects. SEAD was chosen as a representative manned-unmanned team mission. The SEAD mission was broken down to a sequence of tasks. Mission experts evaluated the importance of each mark item for the mission legs. Combining the results showed proper type of aircraft for each leg depending on the complexity, safety, and importance of the task. Finally, the whole mission plan was laid out as a time-based sequence which alleviate pilot workload significantly.
* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.
문제 정의
따라서 현재의 무인기는 감시정찰, 정보획득, 통신중계의 역할을 하고 있지만 현재 개발 중인 또는 미래의 무인기는 직접교전, 피해평가, SEAD 임무 등 유인기가 수행하는 임무 중 위험성이 높은 임무로 그 수행능력이 점차 확대됨을 알 수 있다[11,12]. 따라서 본 연구에서는 미 공군의 항공임무 비중, 임무위험성, 무인기 발전추세 등을 고려하여 유무인기 복합운용을 위한 임무분야로 SEAD를 선정하였다.
본 논문 또한 유·무인기의 통합운용개념을 구체화하고 정립하기 위한 연구의 연장이다.
본 연구에서는 무인기 기종을 다양하게 가져가지 않고 단일 무인기 기종과 유인기의 성능비교를 통한 성능지표를 개발하였다. 따라서 다른 기종의 무인기편대와 유인기를 사용할 경우 기체성능과 임무장착장비 항목에서 평가지표의 확장이 가능하다.
‘유무인기 협업 기반의 SEAD 임무 수행절차 분석[7]’에서는 항공작전 중 고난도, 고위협 임무에 속하는 SEAD 임무를 선정하여, 유무인기 협업을 통한 임무수행의 모의시험 방법론을 제시하였다. 임무수행을 위한 유x무인기의 편대를 구성[8]하여 기존 유인기의 임무수행 절차에 따라 모의시험을 수행하였으며 해당 논문에서는 분석방법론에 초점을 맞췄기 때문에 임무의 구체화를 위한 단계별 절차를 물리적인 공간 및 시간 순서의 맥락으로 분석하여 제안하는 것에 의미를 두었다.
가설 설정
무인전투기는 유인전투기 조종사의 통제를 받는다고 가정한다. 또한 무인전투기에 대한 통제권 이양과 유인조종사의 무인전투기 통제는 무인전투기의 자율성을 고려하여 데이터링크를 통해 수행한다.
그리고 현 유무인 전투기의 기체와 탑재장비 성능 등을 통해 상대적 성능지표를 작성하였다. 성능지표에서 무인기의 자율성 수준은 Full Autonomy로 가정하였다. 다음으로 선정된 임무 단계를 세분화하여 임무시나리오를 작성하였고, 성능지표와 가중치 설문조사를 통해 임무적합도 평가지표를 설계하였으며, 이를 통해 임무의 각 단계별로 유인기와 무인기의 임무적합도 평가를 수행하였다.
미래전장에서 스텔스 기능을 보유하지 않은 전투기와 스텔스 무인전투기의 복합운용 방안을 도출하기 위해 유인기로는 대표적인 4세대 전투기인 F-16E/F, 무인기로는 항공모함용 무인전투기인 X-47B를 선정하여 공개된 자료와 가정을 통해 Table 3의 점수를 이용해 Table 1의 성능지표를 설계하였다[14]. 유인기와 무인기의 자율성 수준은 최고 단계로 동일하다고 가정하고 2의 점수를 부가하였다.
3과 같이 계획(Planning), 실행(Execution), 평가(Evaluation)로 구분할 수 있으며, 본 논문에서는 유무인기 협업을 위한 평가지표 설계를 위해 SEAD의 실행(Execution)과 평가(Evaluation)의 기능을 세부적으로 분석하였다. 자율화 수준이 충분치 않은 현재의 여건으로 고려하여, 초기 계획 수립 및 실행 중 유기적으로 변하는 환경에 대응한 계획 변경은 파일럿 또는 지상의 인력에 의해 수행되어야 할 것으로 가정하고 별도로 고려하지 않았다.
정찰형 무인기는 전장상황을 유인전투기에게 전송하고 유인전투기는 무인전투기에 공대공 교전 명령을 하달하는 것으로 가정하였다. 유·무인전투기의 임무단계별 배정은 임무적합도 평가결과를 반영하여, 접근/탐지 단계는 정찰형 무인기가 정찰 임무 수행, 대공방어체계 제압 단계는 유인전투기가 공대지 타격임무 수행, 대공방어체계 교란 단계는 공격형 무인기로 수행, 임무 평가 단계에서는 정찰형 무인기가 전투피해평가 임무를 수행하는 것으로 설정하였다.
제안 방법
2.2장에서는 임무적합도 평가의 첫 번째 단계로 기존 유인기의 성능항목을 기준으로 유·무인기의 성능평가표를 작성하고 성능을 평가하였다.
2.4장의 SEAD 임무 단계별 유무인기 적합도 평가결과에서는 X-47B급 항공기 하나의 플랫폼으로 임무에 따라 공격과 정찰에 각각 투입할 수 있는 것으로 설정하였고, SEAD 임무를 위한 유·무인전투기의 편대 복합운용 방안에 대하여 시간대별 임무계획 수립방법을 제시하였다.
SEAD 임무는 기능적으로 분류하면 Fig. 3과 같이 계획(Planning), 실행(Execution), 평가(Evaluation)로 구분할 수 있으며, 본 논문에서는 유무인기 협업을 위한 평가지표 설계를 위해 SEAD의 실행(Execution)과 평가(Evaluation)의 기능을 세부적으로 분석하였다. 자율화 수준이 충분치 않은 현재의 여건으로 고려하여, 초기 계획 수립 및 실행 중 유기적으로 변하는 환경에 대응한 계획 변경은 파일럿 또는 지상의 인력에 의해 수행되어야 할 것으로 가정하고 별도로 고려하지 않았다.
감시정찰과 모니터링, 기만, 전투평가 등의 임무를 할당하였으며 업링크(유인전투기→무인전투기)와 다운링크(무인전투기→유인전투기)로 데이터링크의 통제방향을 구분한다.
선정된 SEAD 임무를 유무인 복합으로 운용하기 위해 유무인전투기의 성능을 비교하여 평가하기 위한 성능평가표를 작성하였으며, SEAD의 임무절차 분석을 통해 4개의 세부 단계로 분류하였다. 그리고 세부단계와 성능 평가항목을 결합하여 임무적합도 평가지표를 개발하고 전직 조종사를 설문대상으로 선정하여 세부 임무별 유무인전투기 임무 적합도 평가를 수행하였다. 평가 결과를 통해서 정찰임무는 무인기, 공격임무는 유인기, 기만임무는 무인기(유인기와 유사한 임무 적합도 평가), 전투피해평가는 무인기를 통해 수행하는 것이 적합한 것으로 분석되었으며, 이를 통해 도출된 유무인기 협업 임무 시나리오와 유무인기의 기능 분류를 통해 유무인기 복합운용방안의 예시를 보였다.
그리고 주요 활동(Activity)에 중점을 둔 분석을 위해 SEAD 임무의 실행(Execution) 단계를 Takeoff Depart, Enroute & Orbit, Acquire Target, Attack, Return to Orbit, Return to Base로 세부적으로 구분하였다.
먼저, 유무인기 복합운용을 위한 적절한 임무를 선정한다. 그리고 현 유무인 전투기의 기체와 탑재장비 성능 등을 통해 상대적 성능지표를 작성하였다. 성능지표에서 무인기의 자율성 수준은 Full Autonomy로 가정하였다.
기존의 연구가 유·무인기 협업을 통한 임무수행 가능분야를 식별하고, 식별된 임무분야 중 특정 임무에서 모의분석을 위한 방법론에 초점을 맞추었다면, 본 연구는 특정임무에 대해 임무수행 절차를 더욱 세분화하고, 무인기와 유인기의 임무적합도를 평가하는 절차와 방법에 초점을 맞췄다.
성능지표에서 무인기의 자율성 수준은 Full Autonomy로 가정하였다. 다음으로 선정된 임무 단계를 세분화하여 임무시나리오를 작성하였고, 성능지표와 가중치 설문조사를 통해 임무적합도 평가지표를 설계하였으며, 이를 통해 임무의 각 단계별로 유인기와 무인기의 임무적합도 평가를 수행하였다. 마지막으로 임무적합도 평가결과를 활용하여 작전임무에 어떻게 적용할 수 있는지 Time Scheduling Table을 예시로 제시하였다.
앞서 언급한 것처럼 무인체계의 경우 유인기 조종사의 인명 손실을 고려하면 유인체계에 비해 고난도, 고위협 임무를 수행에 상대적으로 적합함을 보인다. 따라서 유인기와 무인기의 성능지표 항목은 Table 1에서처럼 유인기와 무인기의 현재 성능을 기준으로 상대 비교가 가능한 성능지표를 작성하였다. 성능지표의 항목은 일반적인 전투기의 임무수행능력 평가를 위한 기체 자체의 성능지표로 무장량, 최대 속력 및 기동가속도, 운용범위, 스텔스 성능을 선정하였으며, 정찰, 정밀타격, 대공망 무력화 등의 부가적인 임무 수행을 위한 성능지표로 레이터 탐지 범위, 전자전 장비, 재밍 장비 장착 및 재밍 강건성, HARM장착, 피아식별능력, 자율성 수준을 추가적인 성능지표로 선정하였다.
다음으로 선정된 임무 단계를 세분화하여 임무시나리오를 작성하였고, 성능지표와 가중치 설문조사를 통해 임무적합도 평가지표를 설계하였으며, 이를 통해 임무의 각 단계별로 유인기와 무인기의 임무적합도 평가를 수행하였다. 마지막으로 임무적합도 평가결과를 활용하여 작전임무에 어떻게 적용할 수 있는지 Time Scheduling Table을 예시로 제시하였다.
무인전투기를 활용하여 유인전투기와의 협업을 통해 SEAD 임무를 수행하기 위한 임무적합도 평가 방법론을 제시하였다. 유무인전투기를 복합적으로 운용하기에 적합한 공군 작전을 선정하기 위해 UAS Roadmap과 관련문헌들을 분석하여 임무적합도 평가방법론을 연구하기 위한 임무분야로 SEAD를 선정하였다.
본 절에서는 유·무인기가 SEAD 임무 수행 시 필요한 비행 절차를 분석하고, 유x무인기의 임무적합도 평가지표를 작성하여 각 절차별로 임무적합도를 평가하였다.
유무인전투기를 복합적으로 운용하기에 적합한 공군 작전을 선정하기 위해 UAS Roadmap과 관련문헌들을 분석하여 임무적합도 평가방법론을 연구하기 위한 임무분야로 SEAD를 선정하였다. 선정된 SEAD 임무를 유무인 복합으로 운용하기 위해 유무인전투기의 성능을 비교하여 평가하기 위한 성능평가표를 작성하였으며, SEAD의 임무절차 분석을 통해 4개의 세부 단계로 분류하였다. 그리고 세부단계와 성능 평가항목을 결합하여 임무적합도 평가지표를 개발하고 전직 조종사를 설문대상으로 선정하여 세부 임무별 유무인전투기 임무 적합도 평가를 수행하였다.
따라서 유인기와 무인기의 성능지표 항목은 Table 1에서처럼 유인기와 무인기의 현재 성능을 기준으로 상대 비교가 가능한 성능지표를 작성하였다. 성능지표의 항목은 일반적인 전투기의 임무수행능력 평가를 위한 기체 자체의 성능지표로 무장량, 최대 속력 및 기동가속도, 운용범위, 스텔스 성능을 선정하였으며, 정찰, 정밀타격, 대공망 무력화 등의 부가적인 임무 수행을 위한 성능지표로 레이터 탐지 범위, 전자전 장비, 재밍 장비 장착 및 재밍 강건성, HARM장착, 피아식별능력, 자율성 수준을 추가적인 성능지표로 선정하였다. 자율성 수준은 Table 2와 같이 미국 공군 연구소인 AFRL(Air Force Research Laboratory)이 분류한 무인기 자율성 지표를 기준으로 선정하였으며 자율성 단계가 높아질수록 무인기의 자율적인 전략, 전술 운용이 가능하다[13].
유·무인기 협동임무가 가능한 작전분야로는 공세제공(Offensive Counter Air), 항공차단(Air Interdic-tion), 전투탐색구조(Combat Search And Rescue)를 제시하였고, 각 작전분야에 해당하는 편조(3가지 협업 운용모드) 또한 제시하였다. 소요기술범주는 4가지로 자율체계기술, 전술 지휘/통제/통신(C3) 기능 소요기술, 공용/공통화 기술, 전술정찰(상세정찰) 기능 소요기술을 도출하였다.
유·무인기 협동임무가 가능한 작전분야로는 공세제공(Offensive Counter Air), 항공차단(Air Interdic-tion), 전투탐색구조(Combat Search And Rescue)를 제시하였고, 각 작전분야에 해당하는 편조(3가지 협업 운용모드) 또한 제시하였다.
무인전투기를 활용하여 유인전투기와의 협업을 통해 SEAD 임무를 수행하기 위한 임무적합도 평가 방법론을 제시하였다. 유무인전투기를 복합적으로 운용하기에 적합한 공군 작전을 선정하기 위해 UAS Roadmap과 관련문헌들을 분석하여 임무적합도 평가방법론을 연구하기 위한 임무분야로 SEAD를 선정하였다. 선정된 SEAD 임무를 유무인 복합으로 운용하기 위해 유무인전투기의 성능을 비교하여 평가하기 위한 성능평가표를 작성하였으며, SEAD의 임무절차 분석을 통해 4개의 세부 단계로 분류하였다.
이를 위해 2.1장에서는 “무인체계” 운영목적과 참고문헌을 조사하여 유·무인기 복합운용 임무를 SEAD로 선정하였다.
조종사의 업무부담을 고려하여 SEAD 임무의 유·무인전투기 복합운용방안을 Table 8과 같이 시간의 흐름대로 재구성하였다. 조종사의 업무, 유인전투기와 무인전투기 편대의 임무, 임무단계별 무인전투기 통제권, 데이터링크, 항공기의 기본 기동, AFRL의 무인기 자율성 수준에 대해 구분을 하며, 임무 편대의 구성 및 목표된 임무 시나리오를 수행할 수 있도록 각각의 기능 그룹에 적용될 수 있는 기능을 배치하였다.
이론/모형
성능지표의 항목은 일반적인 전투기의 임무수행능력 평가를 위한 기체 자체의 성능지표로 무장량, 최대 속력 및 기동가속도, 운용범위, 스텔스 성능을 선정하였으며, 정찰, 정밀타격, 대공망 무력화 등의 부가적인 임무 수행을 위한 성능지표로 레이터 탐지 범위, 전자전 장비, 재밍 장비 장착 및 재밍 강건성, HARM장착, 피아식별능력, 자율성 수준을 추가적인 성능지표로 선정하였다. 자율성 수준은 Table 2와 같이 미국 공군 연구소인 AFRL(Air Force Research Laboratory)이 분류한 무인기 자율성 지표를 기준으로 선정하였으며 자율성 단계가 높아질수록 무인기의 자율적인 전략, 전술 운용이 가능하다[13]. 성능지표의 점수는 사회조사에서 주로 사용하며 직관적 이해가 가능한 리커트 척도를 참고하여 Table 3과 같이 유x무인기의 성능을 –2~2의 범위로 정량화하였다.
성능/효과
각 성능항목별 전문 평가위원 설문조사 결과를 보면, 접근/탐지 단계에서 무인기는 피탐지율(RCS)과 전자전(EW) 항목에서 상대적으로 높은 점수를 얻었고, 유인기는 기동성(Max G) 항목에서 상대적으로 높은 점수를 얻었다. 그러나 레이더 피탐지율의 점수차이가 기동성 점수 차이보다 상대적으로 크고 전자전 기능의 점수 차이 때문에 접근/탐지 단계에서는 무인기가 유리한 것으로 평가되었다.
대응-대공방어체계 제압 단계에서 무인기는 피탐지율과 전자전 항목에서 상대적으로 높은 점수를 얻었고, 유인기는 기동성, 최대무장(Max Armament) 공대지유도탄(HARM, AGM-88)과 피·아식별(IFF) 항목에서 상대적으로 높은 점수를 얻었다. 그러나 최대무장, 공대지유도탄과 피x아식별의 점수 차이의 합이 레이더 피탐지율과 전자전 기능의 점수 차이의 합보다 상대적으로 크기 때문에 대응-대공방어체계 제압단계에서는 유인기가 유리한 것으로 평가되었다. 이는 적 대공방어체계를 제압 시 표적을 정확히 식별하고 많은 무장을 통해 적 방어체계를 파괴할 수 있어야 하며, 적진에 침투한 후 적의 위협을 회피하기 위한 고기동성이 중요하다는 것을 알 수 있다.
그러나 피탐지율 및 전자전 항목의 점수차이 합이 기동성 및 피·아식별 항목의 점수 차이 합보다 상대적으로 크기 때문에 피해평가 단계에서는 무인기가 유리한 것으로 평가되었다.
대응-대공방어체계 교란 단계에서 무인기는 피탐지율과 전자전 항목에서 상대적으로 높은 점수를 얻었고, 유인기는 기동성, 공대지유도탄과 피·아식별 항목에서 상대적으로 높은 점수를 얻었다.
대응-대공방어체계 제압 단계에서 무인기는 피탐지율과 전자전 항목에서 상대적으로 높은 점수를 얻었고, 유인기는 기동성, 최대무장(Max Armament) 공대지유도탄(HARM, AGM-88)과 피·아식별(IFF) 항목에서 상대적으로 높은 점수를 얻었다.
또한 비행 기동과 편대비행에 대해서는 편대의 세부임무에 필요한 기동에 대해 정의하였다. 마지막으로 세부임무 레벨에 따라 무인기의 자율성을 정의하였는데 편대비행과 전장인식이 가능한 수준인 ACL(Autonomous Control Level) 5~7을 적용하여 유무인전투기를 활용한 유무인기 복합 운용방안을 완성하였다.
)를 반영한 SEAD 임무적합도 평가 결과이다. 본 논문은 방법론에 초점을 맞추고 있어 설문 대상을 전술에 능숙한 전직공군 조종사 5명으로 선정하였는데, 평가 결과는 설문표본수가 증가할수록 객관성과 신뢰성이 증가할 것이다. 하지만 본 논문은 방법의 적절성을 검증하는 것이 1차 목적이므로, 통계적으로 의미 있는 규모의 설문을 통한 연구는 향후 관련 사업에서 다룰 것을 제안한다.
임무적합도 평가 결과 접근/탐지 단계는 무인기, 대응-대공방어체계 제압 단계는 유인기, 대응-대공방어체계 교란 단계도 유인기, 피해평가 단계는 무인기가 유리한 것으로 평가되었다.
그리고 세부단계와 성능 평가항목을 결합하여 임무적합도 평가지표를 개발하고 전직 조종사를 설문대상으로 선정하여 세부 임무별 유무인전투기 임무 적합도 평가를 수행하였다. 평가 결과를 통해서 정찰임무는 무인기, 공격임무는 유인기, 기만임무는 무인기(유인기와 유사한 임무 적합도 평가), 전투피해평가는 무인기를 통해 수행하는 것이 적합한 것으로 분석되었으며, 이를 통해 도출된 유무인기 협업 임무 시나리오와 유무인기의 기능 분류를 통해 유무인기 복합운용방안의 예시를 보였다.
피해평가 단계에서 무인기는 피탐지율과 전자전항목에서 상대적으로 높은 점수를 얻었고, 유인기는 기동성과 피·아식별 항목에서 상대적으로 높은 점수를 얻었다.
해당 연구에서는 유·무인기 협동이 가능한 임무형태는 공군작전 임무형태의 범주에 포함될 수밖에 없다는 전제 하에 공군의 항공작전을 기반으로 현행 무인기체계의 임무절차, 미래 무인기 발전전망, 임무 진화형태 전망, 무인기 체계의 한계 등을 분석하여 유·무인기 협동 임무형태를 구상하고 이에 소요되는 기술들을 전망하였다.
후속연구
그러나 본 논문에서 설명하고 있는 유·무인 통합체계는 향후 개발될 체계이므로 전문가의 이론적 배경에서 중요도 점수가 부여된다.
따라서 본 논문에서 전문가들의 중요도 점수는 경향성이 다소 부족하나 향후 실제 유·무인 통합체계가 발전하는 과정에서 보완될 수 있을 것으로 판단되며 통계적으로 가중치를 정규화하여 사용하는 것이 필요하다.
본 논문의 결과에 반영된 설문표본이 매우 적은 수치이기 때문에 다수 표본을 통한 모의실험을 수행한다면 다른 결과를 보일 가능성도 존재하지만, 본 연구에서 수행한 방법을 통해 유무인전투기 편대의 복합 운용방안을 계획함으로써, 미래의 무인전투기가 특정 공군작전에서 전력화되기 위한 기본적인 기능 및 자율성 수준을 정의하는데 도움을 줄 수 있을 것으로 기대된다. 또한, 향후 인명의 중요성에 대해 비용으로 정량화가 가능하다면 유인전투기와 비용이 저렴한 무인전투기 기종 등에 대한 가중치를 적용하여 유무인 통합체계를 운용했을 경우에 좀 더 합리적인 비교 분석으로 발전시킬 수 있을 것으로 판단된다.
본 논문의 결과에 반영된 설문표본이 매우 적은 수치이기 때문에 다수 표본을 통한 모의실험을 수행한다면 다른 결과를 보일 가능성도 존재하지만, 본 연구에서 수행한 방법을 통해 유무인전투기 편대의 복합 운용방안을 계획함으로써, 미래의 무인전투기가 특정 공군작전에서 전력화되기 위한 기본적인 기능 및 자율성 수준을 정의하는데 도움을 줄 수 있을 것으로 기대된다. 또한, 향후 인명의 중요성에 대해 비용으로 정량화가 가능하다면 유인전투기와 비용이 저렴한 무인전투기 기종 등에 대한 가중치를 적용하여 유무인 통합체계를 운용했을 경우에 좀 더 합리적인 비교 분석으로 발전시킬 수 있을 것으로 판단된다.
본 논문은 방법론에 초점을 맞추고 있어 설문 대상을 전술에 능숙한 전직공군 조종사 5명으로 선정하였는데, 평가 결과는 설문표본수가 증가할수록 객관성과 신뢰성이 증가할 것이다. 하지만 본 논문은 방법의 적절성을 검증하는 것이 1차 목적이므로, 통계적으로 의미 있는 규모의 설문을 통한 연구는 향후 관련 사업에서 다룰 것을 제안한다.
질의응답
핵심어
질문
논문에서 추출한 답변
무인로봇의 활용이 증가하는 이유는?
최근의 전쟁은 위협유형의 다양화 및 전쟁수행 양상의 변화로 인적피해를 최소화하는 작전형태로 변화하고 있고, 이로 인해 무인로봇의 활용이 증가하고 있다. 군사용 무인항공기(UAV) 역시 초기에는 감시정찰을 목적으로 개발되었으나 최근에는 기술적 진화와 전장 환경의 변화에 따라 정찰임무 외에 여러 임무를 수행할 수 있도록 발전되고 있다[1].
군사용 무인항공기는 어떻게 발전되고 있는가?
최근의 전쟁은 위협유형의 다양화 및 전쟁수행 양상의 변화로 인적피해를 최소화하는 작전형태로 변화하고 있고, 이로 인해 무인로봇의 활용이 증가하고 있다. 군사용 무인항공기(UAV) 역시 초기에는 감시정찰을 목적으로 개발되었으나 최근에는 기술적 진화와 전장 환경의 변화에 따라 정찰임무 외에 여러 임무를 수행할 수 있도록 발전되고 있다[1].
미국의 무인항공기 활용분야의 예로 무엇이 있는가?
이미 주요 선진국의 경우 무인항공기 활용분야를 확대하기 위해 유인기와 무인기의 복합운용을 시험 중에 있으며, 중장기 로드맵을 작성하여 발전시키고 있다. 그 예로 미 해군에서는 유인기 F/A-18 Hornet이 통제권을 이양 받아 무인기 X-47B를 유도하여 항공모함 USS Theodore Roosevelt에 착륙시킨 성공사례가 있다[2]. 독일 뮌헨 국방대학에서는 유무인기 통합 미션 운용 시뮬레이션을 개발하여 무인기 통제권을 가진 한 대의 유인 헬리콥터로 3대의 무인기를 운용하여 수송임무를 수행하는 시뮬레이션을 하였다.
참고문헌 (16)
Establishing Military Utilization Plan and Operation Concept of Unmanned Robot, Security Management Institute, April 2015.
Strenzke, R., Uhrmann, J., Benzler, A., Maiwald, F., Rauschert, A. and Schulte, A., "Managing Cockpit Crew Excess Task Load in Military Manned-unmanned Teaming Missions by Dual-mode Cognitive Automation Approaches," AIAA Guidance, Navigation, and Control Conference, August 2011, pp. 1-24.
Heilemann, F., Schmitt, F. and Schulte, A., "Mixed-Initiative Mission Planning of Multiple UCAVs from Abroad a Single Seat Fighter Aircraft," AIAA Scitech 2019 Forum, January 2019, pp. 1-12.
Unmanned Systems Integrated Roadmap, FY2013-2038, January 2014.
Shin, B. H., Lee, S. H., Lee, H. K. and Lim, S. H., "Cooperative Missions for a Number of Manned & Unmanned Aerial Vehicles," Proceeding of The Korean Society for Aeronautical and Space Sciences Fall Conference, November 2014, pp. 805-808.
Kim, J. H., Seo, W., Choi, K. and Ryoo, C. K., "Analysis of SEAD Mission Procedures for Manned-Unmanned Aerial Vehicles Teaming," Journal of The Korean Society for Aeronautical and Space Sciences, Vol. 47, No. 9, 2019, pp. 678-685.
Aircraft Operation-Operational Flying, Air Cadet Publications, Vol. 4, 2000.
Bolkmon, C., "CRS Report for Congress Military Suppression of Enemy Air Defense(SEAD): Assessing Future Needs," Congressional Research Service, Library of Congress, Washington, D.C., 2006.
Buis, D., "Key Technologies for UAV Interoperability," 41st Annual NDIA Symposium, November 2003.
Kang, H. T. "Direction of Operation of ROKA RPA for Future Warfare," The Quarterly Journal of Defense Policy Studies, Vol. 35, No. 1, 2019, pp. 7-33.
Bruce T. C., "Metrics, Schmetrics! How The Heck Do You Determine A UAV's Autonomy Anyway?," Air Force Research Laboratory Wright-Patterson AFB, OH, Technical Report, August 2002.
X-47B UCAS Unmanned Combat Air System, Northrop Grumman, 2015.
Flach, J. M., Eggleston, R., Kuperman, G. G. and Dominguez, C. O., SEAD and the UCAV: A Preliminary Cognitive Systems Analysis, Technical Report, February 1998.
Unmanned Systems Integrated Roadmap, FY2007-2032, December 2007.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.