[논문]양계 일반농장과 동물복지농장에서의 환경 샘플링을 통한 살모넬라 검출율 비교

김덕환; 김규직; 최윤정; 이희수; 현지연; 송창선

doi:10.5536/kjps.2022.49.4.281

양계 일반농장과 동물복지농장에서의 환경 샘플링을 통한 살모넬라 검출율 비교
Comparison of Detection Rate of Salmonella spp. in Environment Sampling of Conventional and Welfare Chicken Farms 원문보기

한국가금학회지 = Korean journal of poultry science, v.49 no.4, 2022년, pp.281 - 286

김덕환 (건국대학교 수의학과 조류질병학실험실) , 김규직 (체리부로) , 최윤정 (건국대학교 수의학과 조류질병학실험실) , 이희수 (건국대학교 수의학과 조류질병학실험실) , 현지연 (건국대학교 수의학과 조류질병학 실험실) , 송창선 (건국대학교 수의학과 조류질병학 실험실)

초록
AI-Helper

최근 산업동물에서도 동물복지의 관심이 높아짐에 따라 복지 사육방식을 채택한 농가의 수가 점점 늘어나고 있다. 본 연구는 복지농장과 일반농장 간의 살모넬라 검출율을 확인하였다. 각 농가에서 얻어진 샘플들을 이용하여 비교한 결과, 산란계와 육계농장 모두 복지농장이 일반농장에 비해 높은 검출율을 나타냈다. 산란계 농장의 경우 통계학적 유의차는 없었으나(P value, 1.00), 일반 농장 5개 농가에서는 살모넬라가 검출되지 않았으며 복지 농장 5개 농가에서 채취된 130개 샘플 중에서 1개 샘플에서 Salmonella enterica subsp. Enteritidis(SE)가 검출되었다. 육계 농장의 경우, 일반농장 10개 농가의 200개 샘플 중에 5개 농가의 7개 샘플에서 살모넬라가 검출되었으며, 복지농장 5개 농가의 200개 샘플 중 4개 농가의 21개 샘플에서 검출되었으며, 일반농장과 복지농장의 살모넬라 검출율간 통계학적 유의차를 보였다(P value, 0.0057). 일반농장의 2개 분리주는 Salmonella enterica subsp. Senftenberg, SE로 혈청형이 확인되었고 복지농장의 2개 분리주는 Salmonella enterica subsp. Grampian, Salmonella enterica subsp. Virchow로 혈청형이 확인되었다. 앞으로 국내에서 사육방식의 차이에 따른 지속적인 연구와 복지농장에서의 미생물 모니터링이 필요하며, 계사내 적절한 방역대책도 필요하다고 사료된다.

Abstract ▼ AI-Helper

This study was conducted to investigate the detection rate and serotypes of Salmonella spp. in conventional and welfare poultry farms. Ten welfare (five layer and five broiler) and 15 conventional farms (five layer and ten broiler farms) were visited to collect environmental samples for identification and serotyping of Salmonella spp. The detection rate of Salmonella spp. was higher in the welfare farms than in conventional farms in both layer and broiler farms. In layer farms, Salmonella spp. was detected in 0.76% (1 out of 130) of samples from one of five welfare layer farms, but was not detected in the five in conventional layer farms. No significan ifference (P>0.05) was observed between the welfare and conventional layer farms. In broiler farms, Salmonella spp. was detected in 10.5% (21 out of 200) of samples from four of five welfare broiler farms and 3.5% (7 out of 200) of samples from five of ten conventional broiler farms, and a significant difference (p <0.05) was observed between the welfare and conventional broiler farms. Among 29 Salmonella spp. isolates, five isolates were serotyped to Salmonella enterica subsp. Enteritidis (n=2), Salmonella enterica subsp. Grampian (n=1), Salmonella enterica subsp. Virchow (n=1), and Salmonella enterica subsp. Senftenberg (n=1). These results suggest that microbial risks could be higher in welfare farms than in conventional farms due to easy access to open-air areas, environmental enrichment, and reduced use of antibiotics. Therefore, continuous monitoring and surveillance for Salmonella spp. is necessary to improve the microbiological safety of poultry meat.

주제어

표/그림 (2)

표 Table 1. Detection rate of Salmonella spp. in conventional and welfare poultry layer farms in this study
표 Table 2. Detection rate of Salmonella spp. in conventional and welfare poultry broiler farms in this study

AI 본문요약
AI-Helper

제안 방법

그러나 일반 농장 및 동물복지 사육방식 간 질병 발생률 비교에 대한 국내의 연구는 미흡한 실정이다. 따라서 본 연구에서는 각각의 사육형태별로 살모넬라 검출율에 대한 차이를 확인하였다. 실험 결과, 산란계 농장과 육계농장 모두 복지농장이 일반 농장에 비해 살모넬라 검출율이 높은 것으로 나타났으며 육계농장의 경우 복지농장과 일반 농장의 살모넬라 검출율에서 통계학적인 유의차를 보였다.
본 연구에서는 산란계 농장과 육계 농장 중 동물복지 사육형 농장과 일반적인 케이지 사육형 농장을 선정하여 각 농장별로 살모넬라균의 검출율 및 검출된 살모넬라의 혈청형에 대한 비교 분석을 실시하였다.

대상 데이터

동물복지 사육(개방)형의 산란계 농장와 육계 농장 각 5개, 일반적인 케이지 사육형의 산란계 농장 5개, 육계 농장 10개를 선정하여 2018년도 11월부터 2019년도 6월까지 방문하였다. 산란계 복지농장은 5곳을 1차로 방문하여 농장마다 10개의 샘플을 수집하고(n=50), 이 중 4 곳은 2차로 재방문하여 농장마다 20개의 샘플을 수집하였다(n=80).
동물복지 사육(개방)형의 산란계 농장와 육계 농장 각 5개, 일반적인 케이지 사육형의 산란계 농장 5개, 육계 농장 10개를 선정하여 2018년도 11월부터 2019년도 6월까지 방문하였다. 산란계 복지농장은 5곳을 1차로 방문하여 농장마다 10개의 샘플을 수집하고(n=50), 이 중 4 곳은 2차로 재방문하여 농장마다 20개의 샘플을 수집하였다(n=80). 샘플 채취 장소는 간이 난상, 횃대, 모이통, 급수기, 슬레이트 바닥, 팬에서 총 130개의 샘플을 수집하였다.
샘플 채취 장소는 간이 난상, 횃대, 모이통, 급수기, 슬레이트 바닥, 팬에서 총 130개의 샘플을 수집하였다. 산란계 일반 농장은 5곳을 1차로 방문하여 농장마다 10개의 샘플을 수집하고(n=50), 그중 3곳은 2차로 재방문하여 농장마다 20개의 샘플을 수집하였고(n=60), 모이통, 달걀 컨베이어 벨트, 바닥, 팬, 분변 컨베이어 벨트, 벽에서 총 110개의 샘플을 수집하였다. 육계 복지 농장 5곳은 총 2번씩 방문하였으며, 방문할 때 농장마다 20개의 샘플을 수집하였으며 급수대, 모이통, 환기팬, 히터, 벽, 출입문, 횃대에서 샘플을 채취하였다(n=200).
산란계 복지농장은 5곳을 1차로 방문하여 농장마다 10개의 샘플을 수집하고(n=50), 이 중 4 곳은 2차로 재방문하여 농장마다 20개의 샘플을 수집하였다(n=80). 샘플 채취 장소는 간이 난상, 횃대, 모이통, 급수기, 슬레이트 바닥, 팬에서 총 130개의 샘플을 수집하였다. 산란계 일반 농장은 5곳을 1차로 방문하여 농장마다 10개의 샘플을 수집하고(n=50), 그중 3곳은 2차로 재방문하여 농장마다 20개의 샘플을 수집하였고(n=60), 모이통, 달걀 컨베이어 벨트, 바닥, 팬, 분변 컨베이어 벨트, 벽에서 총 110개의 샘플을 수집하였다.
산란계 일반 농장은 5곳을 1차로 방문하여 농장마다 10개의 샘플을 수집하고(n=50), 그중 3곳은 2차로 재방문하여 농장마다 20개의 샘플을 수집하였고(n=60), 모이통, 달걀 컨베이어 벨트, 바닥, 팬, 분변 컨베이어 벨트, 벽에서 총 110개의 샘플을 수집하였다. 육계 복지 농장 5곳은 총 2번씩 방문하였으며, 방문할 때 농장마다 20개의 샘플을 수집하였으며 급수대, 모이통, 환기팬, 히터, 벽, 출입문, 횃대에서 샘플을 채취하였다(n=200). 육계 일반농장은 10곳을 1 회 방문하여 급수대, 모이통, 환기팬, 히터, 벽, 출입문에서 샘플을 채취했으며 각 농가당 20개의 샘플을 수집했다(n=200).
육계 복지 농장 5곳은 총 2번씩 방문하였으며, 방문할 때 농장마다 20개의 샘플을 수집하였으며 급수대, 모이통, 환기팬, 히터, 벽, 출입문, 횃대에서 샘플을 채취하였다(n=200). 육계 일반농장은 10곳을 1 회 방문하여 급수대, 모이통, 환기팬, 히터, 벽, 출입문에서 샘플을 채취했으며 각 농가당 20개의 샘플을 수집했다(n=200). 샘플 채취는 멸균 관상붕대(대한위재상사, Korea)를 Buffered peptone water(BPW)(Difco, Franklin Lakes, USA)에 충분히 적신 뒤 샘플에 5~10회 정도 비벼서 채취하였다.

데이터처리

산란계 복지농장과 일반농장 살모넬라 양성율 비교, 육계 복지농장과 일반농장의 살모넬라 양성율의 비교를 위한 통계분석은 GraphPad (https://www.graphpad.com/quickcalcs/contingency1/)를 사용하였으며 Fisher’s exact test(Two-tailed)로 통계학적인 유의차(P value)를 분석하였다.

성능/효과

이 O antigen들은 가금류에서 주로 검출되는 살모넬라의 혈청형을 확인하기 위한 것으로, 확인되지 않은 24개의 살모넬라는 가금류에서 흔히 발견되지 않는 살모넬라 혈청형인 것으로 생각된다. 농장 타입 중 육계 복지농장에서 분리된 살모넬라가 24개 중 19개로 많은 부분을 차지하는 것으로 보아 이 농장에서는 가금류에서 흔히 발견되지 않는 살모넬라 혈청형이 발생하는 것으로 추측된다. 추가 연구에서는 좀 더 다양한 O antigen을 사용하여 혈청형을 정확하게 확인해야 할 것으로 여겨진다.
본 연구에서 분리된 29개의 살모넬라 중 5개만이 살모넬라 혈청형이 확인되었다. 그 이유는 현재 본 연구팀에서 보유하고 있는 15종의 O antigen만 혈청형 확인에 사용했기 때문인 것으로 여겨진다.
산란계 일반 농장에서는 5개 농장에서 채취한 110개의 샘플에서 살모넬라가 검출되지 않았고 산란계 복지 농장의 경우 5개 농가 중 한개의 농장에서 살모넬라가 검출되었다(20%) (Table 1). 복지 농장에서 채취한 총 130개의 샘플 중 급수대에서 채취한 한 개의 샘플(0.
따라서 본 연구에서는 각각의 사육형태별로 살모넬라 검출율에 대한 차이를 확인하였다. 실험 결과, 산란계 농장과 육계농장 모두 복지농장이 일반 농장에 비해 살모넬라 검출율이 높은 것으로 나타났으며 육계농장의 경우 복지농장과 일반 농장의 살모넬라 검출율에서 통계학적인 유의차를 보였다.
Senftenberg(n=1), SE(n=1)로 확인되었으며 혈청형이 확인되지 않은 샘플은 5개이다(Table 2). 육계 복지 농장에서는 5개 농가 중에서 4개의 농장에서 살모넬라가 검출되었고(80%), 총 200개의 샘플 중에 21개의 샘플(10.5%)이 양성으로 확인되었으며, 출입문을 제외한 대부분의 장소에서 검출되었다(Table 1). 살모넬라 혈청형은 Salmonella enterica subsp.
육계 일반 농장에서는 10개 농장 중 5 개의 농장(50%)에서 살모넬라가 검출되었고 200개의 샘플 중 급수대, 온풍기 및 벽에서 얻어진 7개 샘플로부터 살모넬라가 검출되었다(3.5%) (Table 2). 검출된 살모넬라는 Salmonella enterica subsp.
일반농장과 복지농장에서 채취한 샘플의 살모넬라 양성율간의 P value는 0.0057로 통계학적인 유의차 (P<0.05)를 보였다(Table 2).

후속연구

따라서 동물의 스트레스와 복지 관리 외에도 복지농장에서의 주기적인 소독방역과 환경 모니터링이 감염병 제어에 중요할 것으로 생각된다. 또한 다른 선행연구와의 비교를 위해 추가 연구에서는 예찰 시에는 더 많은 농가를 선정하는 것이 중요할 것으로 생각되며 계절별 샘플 채취도 필요할 것으로 보인다.
농장 타입 중 육계 복지농장에서 분리된 살모넬라가 24개 중 19개로 많은 부분을 차지하는 것으로 보아 이 농장에서는 가금류에서 흔히 발견되지 않는 살모넬라 혈청형이 발생하는 것으로 추측된다. 추가 연구에서는 좀 더 다양한 O antigen을 사용하여 혈청형을 정확하게 확인해야 할 것으로 여겨진다. 일반적인 사육 농장보다 복지농장에서 더 많은 살모넬라가 검출된 이유로 개방형 혹은 방사형 복지농장은 닭이 야생조류나 야생설치류와 접촉 기회가 많고 이에 따라 감염병의 방역이나 통제가 어렵기 때문인 것으로 생각된다.

참고문헌 (17)

Jeong JH 2021 Study on the revision of animal welfare？certification standards for poultry and pig. NIAS.？PJ013608
OIE 2016 2016 Report of the fifteenth meeting of the OIE？animal welfare working group. https://www.woah.org/？fileadmin/Home/eng/Animal_Welfare/docs/pdf/AWWG_Reports/A_Report_AWWG_2016.pdf Accessed on May 30, 2016.
Kim GY 2019 Animal and plant quarantine agency.？https://www.mafra.go.kr/mafra/293/subview.do?encZm5jdDF8QEB8JTJGYmJzJTJGbWFmcmElMkY2OCUyRjMyMTEwNCUyRmFydGNsVmlldy5kbyUzRmJic0NsU2VxJTNEJTI2cmdzRW5kZGVTdHIlM0QlMjZiYnNPcGVuV3JkU2VxJTNEJTI2cmdzQmduZGVTdHIlM0QlMjZwYXNzd29yZCUzRCUyNnNyY2hDb2x1bW4lM0QlMjZyb3clM0QxMCUyNmlzVmlld01pbmUlM0RmYWxzZSUyNnBhZ2UlM0QxJTI2c3JjaFdyZCUzRCUyNg%3D%3D Accessed on？Aug 8, 2019.
Kim YH 2021 Animal and plant quarantine agency. https://www.qia.go.kr/viewwebQiaCom.do?id52234&type7_depart Accessed on Apr 6, 2021.
Lederberg J, Shope RE, Oaks SC Jr. 1992 Emerging？Infections: Microbial Threats to Health in the United？States. Washington (DC): National Academies Press (US).？Institute of Medicine Committee on Emerging Microbial？Threats to Health.
Cheon SN, Yoo GZ, Jung JY, Kim CH, Kim DH, Jeon JH？2021 Survey on housing facilities and management of？broiler welfare certified farms. KJOA 29(2):209-221.
Kim DH, Kim GJ, Song CS 2019 Comparison of mycoplasma？prevalence and protection rate of low pathogenic avian？influenza between traditional cage and animal welfare？systems. KJPS 46(4):271-277.
Guard-Petter J 2001 The chicken, the egg and Salmonella？enteritidis. Environ Microbiol 3(7):421-430.

상세보기
Ministry of Food and Drug Safety 2021 Current status of？food poisoning through food statistics. https://www.mfds.go.kr/brd/m_629/view.do?seq27 Accessed on Jan 11, 2021.
Choi SW, Ha JS, Kim BY, Lee DH, Park JK, Youn HN,？Hong YH, Lee SB, Lee JB, Park SY, Choi IS, Song CS？2014 Prevalence and characterization of Salmonella？species in entire steps of a single integrated broiler supply？chain in Korea. Poult Sci 93(5):1251-1257.

상세보기
Halatsi K, Oikonomou I, Lambiri M, Mandilara G,？Vatopoulos A, Kyriacou A 2006 PCR detection of？Salmonella spp. using primers targeting the quorum？sensing gene sdiA. FEMS Microbiol Lett 259(2):201-207.

상세보기
Gelaw AK, Nthaba P, Matle I 2018 Detection of Salmonella？from animal sources in South Africa between 2007 and？2014. J S Afr Vet Assoc 7;89(0):e1-e10.
Iannetti L, Neri D, Santarelli GA, Cotturone G, Vulpiani MP,？Salini R 2020 Animal welfare and microbiological safety？of poultry meat: impact of different at-farm animal？welfare levels on at-slaughterhouse Campylobacter and？Salmonella contamination. Food Control 109:106921.

상세보기
Shields S, and Greger M 2013 Animal welfare and food？safety aspects of confining broiler chickens to cages.？Animals 3(2):386-400.

상세보기
EFS 2006 Preliminary report on analysis of the baseline？study on the prevalence of Salmonella in laying hen？flocks of Gallus gallus. EFSA Journal 4(6):81r.
Hong EC, Kang HK, Park KT, Jeon JJ, Kim HS, Park SB,？Kim CH, Suh SS, Kim SH 2017 A study of analysis on？comparison of laying performance and disease occurrence？of welfare approved farms of laying hens with housing？type. KJPS 44(2):143-149.
Pezzoli L, Elson R, Little CL, Yip H, Fisher I, Yishai R,？Anis E, Valinsky L, Biggerstaff M, Patel N, Mather H,？Brown DJ, Coia JE, Pelt Wv, Nielsen EM, Ethelberg S,？Pinna ED, Hampton ME, Peters T, Threlfall J 2008？Packed with Salmonella--investigation of an international？outbreak of Salmonella senftenberg infection linked to？contamination of prepacked basil in 2007. Foodborne？Pathog Dis 5(5):661-668.？

저자의 다른 논문 :

표제어: PCR

동의어: Packet Collision Rate

용어 설명 출처 목록 (6)

용어 설명: PCR은 세균 특이성이 있는 primer를 이용하여 적은 수의 세균이 있을지라도 쉽게 검출할 수 있는 유용한 방법이며, 이를 이용하여 구강 내 치면세균막이나 타액에서 직접 세균을 검출할 수 있게 되었다[8].

내보내기 구분	파일저장 인쇄 메일전송
구성항목	기본정보 상세정보 관리번호, 논문명, 저널/프로시딩명, 저자 , 발행년, 권, 호, 시작페이지, 끝페이지, 발행기관 관리번호, 논문명, 대등논문명, 저자 , 저널/프로시딩명, 발행기관, 발행년, 발행언어, 권, 호, 시작페이지, 끝페이지, ISBN, ISSN, 주제분야, 키워드, 초록(한글), 초록(영문), 저자(소속기관)
저장형식	Text(ASCII format) Excel format RefWorks Direct Export RIS format (for Reference Manager, ProCite, EndNote), Scholar's Aids, Mendeley
메일정보	받는사람 (필수) @ 보내는사람 (선택) @ 제목 내용 KISTI 검색결과 이메일 서비스
안내	총 건의 자료가 검색되었습니다. 다운받으실 자료의 인덱스를 입력하세요. (1-10,000) 검색결과의 순서대로 최대 10,000건 까지 다운로드가 가능합니다. 데이타가 많을 경우 속도가 느려질 수 있습니다.(최대 2~3분 소요) 다운로드 파일은 UTF-8 형태로 저장됩니다. 파일의 내용이 제대로 보이지 않을실 때는 웹브라우저 상단의 보기 -> 인코딩 -> 자동선택 여부를 확인하십시오. ~ Text(ASCII format) Excel format

연합인증