정신장애자들은 범죄를 저지르더라도 책임능력이 없다고 판단되면 처벌할 수 없다. 따라서 범죄자들은 일단 정신장애가 범죄의 원인이라고 항변한다. 이러한 문제를 해결하기 위해서는 반드시 정신장애의 개념과 그들에 대한 형사책임능력의 기준이 제시되어야 한다고 본다. 1차적으로는 정신의학의 전문가들이 과학적으로 확립된 판단기준에 의하여 판단해야 하겠지만, 현대과학의 수준에서 인간의 정신작용을 명확하게 판단한다는 것은 불가능하다고 본다. 이러한 의미에서 우리법원은 정신장애자의 책임능력을 법관이 독자적으로 판단하고 있다. 하지만 정신장애 여부를 결정하는데 있어 일정한 기준이 없으면 안된다고 본다.
선행 연구들에 의하면 감정결과와 법원의 판결이 불일치하는 경우를 지적하고 있다. 이는 아마 정신의학자들은 정신장애자를 처벌보다는 치료를 법관들은 치료보다는 처벌을 통한 사회질서유지 강조하기 때문으로 보인다. 또한 우리 형법 제10조가 너무 추상적으로 규정되어 있는 것도 하나의 원인이 된다고 본다. 따라서 미국모범형법, 독일형법처럼 정신장애자의 범위를 명확히 할 필요가 있다고 본다.
본 논문은 정신장애범죄자를 처벌한다고 해서 범죄의 근원을 해결할 수 없다는 측면을 강조하면서 정신의학과 법학의 긴밀한 협조를 촉구하고 나아가 정신장애 범죄자의 형사책임능력판단의 기준을 제시하는데 그 목적이 있다.
정신장애자들은 범죄를 저지르더라도 책임능력이 없다고 판단되면 처벌할 수 없다. 따라서 범죄자들은 일단 정신장애가 범죄의 원인이라고 항변한다. 이러한 문제를 해결하기 위해서는 반드시 정신장애의 개념과 그들에 대한 형사책임능력의 기준이 제시되어야 한다고 본다. 1차적으로는 정신의학의 전문가들이 과학적으로 확립된 판단기준에 의하여 판단해야 하겠지만, 현대과학의 수준에서 인간의 정신작용을 명확하게 판단한다는 것은 불가능하다고 본다. 이러한 의미에서 우리법원은 정신장애자의 책임능력을 법관이 독자적으로 판단하고 있다. 하지만 정신장애 여부를 결정하는데 있어 일정한 기준이 없으면 안된다고 본다.
선행 연구들에 의하면 감정결과와 법원의 판결이 불일치하는 경우를 지적하고 있다. 이는 아마 정신의학자들은 정신장애자를 처벌보다는 치료를 법관들은 치료보다는 처벌을 통한 사회질서유지 강조하기 때문으로 보인다. 또한 우리 형법 제10조가 너무 추상적으로 규정되어 있는 것도 하나의 원인이 된다고 본다. 따라서 미국모범형법, 독일형법처럼 정신장애자의 범위를 명확히 할 필요가 있다고 본다.
본 논문은 정신장애범죄자를 처벌한다고 해서 범죄의 근원을 해결할 수 없다는 측면을 강조하면서 정신의학과 법학의 긴밀한 협조를 촉구하고 나아가 정신장애 범죄자의 형사책임능력판단의 기준을 제시하는데 그 목적이 있다.
The insane cannot be prosecuted for a crime once deemed unliable for the concerned criminal act. The issue, however, is who gets to decide on the mental state of the criminals. Although the primary decision must rely on psychiatrical evidence, the level of modern science falls short of fully perform...
The insane cannot be prosecuted for a crime once deemed unliable for the concerned criminal act. The issue, however, is who gets to decide on the mental state of the criminals. Although the primary decision must rely on psychiatrical evidence, the level of modern science falls short of fully performing the task. And because of that, the ultimate decision lies with the judiciary branch. Examples of standards of discriminating criminal sanity adopted in the U.K. and the U.S. include the M"Naghten Rule, Irresistible Impulse Rule, Durham Rule, and ALI, Guilty but Mentally illInsane. In Korea, however, where such standards are nonexistent, the court judge retains the sole right to make that decision, based on the biological findings of psychiatrists. Criminal judges occasionally seek expert opinions of psychiatrists and psychologists in determining the mental state of criminals. A question then rises as to whether or not, if sanity testing is mandatory, such testing is legally valid. In this regards, the Supreme Court of Korea has recently decided that failure to conduct tests on the mental state of criminals is a violation of the law and made sanity tests mandatory, albeit adoption of results of the testing is at the judge"s discretion. Referencing earlier studies completed on the subject, one can see numerous cases of the judge ruling in contrast to the test results of the sanity test. This is probably because psychiatrists advocate treatment over prosecution, whereas judges emphasize on social order through punishment. Furthermore, the abstract definition within Article 10 of the Korean penal code is deemed another consideration regarding this issue. Ergo, the insane must be clearly defined like it is in the German penal code. This study keeps the purpose of presenting a standard of determining criminal liability of the insane through intimate cooperation between the law and psychiatry, stressing the view that the source of the crime cannot be resolved.
The insane cannot be prosecuted for a crime once deemed unliable for the concerned criminal act. The issue, however, is who gets to decide on the mental state of the criminals. Although the primary decision must rely on psychiatrical evidence, the level of modern science falls short of fully performing the task. And because of that, the ultimate decision lies with the judiciary branch. Examples of standards of discriminating criminal sanity adopted in the U.K. and the U.S. include the M"Naghten Rule, Irresistible Impulse Rule, Durham Rule, and ALI, Guilty but Mentally illInsane. In Korea, however, where such standards are nonexistent, the court judge retains the sole right to make that decision, based on the biological findings of psychiatrists. Criminal judges occasionally seek expert opinions of psychiatrists and psychologists in determining the mental state of criminals. A question then rises as to whether or not, if sanity testing is mandatory, such testing is legally valid. In this regards, the Supreme Court of Korea has recently decided that failure to conduct tests on the mental state of criminals is a violation of the law and made sanity tests mandatory, albeit adoption of results of the testing is at the judge"s discretion. Referencing earlier studies completed on the subject, one can see numerous cases of the judge ruling in contrast to the test results of the sanity test. This is probably because psychiatrists advocate treatment over prosecution, whereas judges emphasize on social order through punishment. Furthermore, the abstract definition within Article 10 of the Korean penal code is deemed another consideration regarding this issue. Ergo, the insane must be clearly defined like it is in the German penal code. This study keeps the purpose of presenting a standard of determining criminal liability of the insane through intimate cooperation between the law and psychiatry, stressing the view that the source of the crime cannot be resolved.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.