초록 ▼

연구의 목적 - 본 연구에서는 오랜 기간 동안 건강상태의 전이(transition) 등을 고려해야 하는 복잡한 시나리오에 대하여 정확한 의사결정분석 (decision analysis)을 하기 위한 분석 도구로 Markov 모형을 통한 비용효과분석을 함께 수행하여 ‘07년부터 시행된 생애전환기 건강진단의 만66세에서 시행되고 있는 골밀도검사 각 측정도구의 비용-효과 및 적정성을 평가하여 국가건강검진 골밀도 검사도구 타당성 의 근거를 마련하고자 하였다.

연구내용 및 방법 - 본 연구에서 골밀도 평가는 2011년 7월부터 1

연구의 목적 - 본 연구에서는 오랜 기간 동안 건강상태의 전이(transition) 등을 고려해야 하는 복잡한 시나리오에 대하여 정확한 의사결정분석 (decision analysis)을 하기 위한 분석 도구로 Markov 모형을 통한 비용효과분석을 함께 수행하여 ‘07년부터 시행된 생애전환기 건강진단의 만66세에서 시행되고 있는 골밀도검사 각 측정도구의 비용-효과 및 적정성을 평가하여 국가건강검진 골밀도 검사도구 타당성 의 근거를 마련하고자 하였다.

연구내용 및 방법 - 본 연구에서 골밀도 평가는 2011년 7월부터 12월까지 5개월에 걸쳐 진행하였으며, 생애전환기 건강진단이 만66세에서 시행되고 있어 골밀도검사 각 측정도구의 적정성 평가에 적합 한 대상으로 60세 이상 성인 101명을 대상으로 하였다. 골밀도의 재현성 및 정확도에 대한 평가를 위해 이중에너지 방사선흡수법 (DXA), 정량적 초음파(QUS), 방사선흡수법 (RA) 등 각각의 측정방법에 대해 연구대상 전원에 대해 4회씩 평가하였다. DXA, QUS, RA, pDXA, QCT의 비용효과분석을 위해 Markov 모형을 구축하였다. 생애주기 골밀도 검진의 대상자인 66세 여성 1만 명씩을 DXA, QUS, RA， pDXA, QCT 검진군으로 할당하고 비검진군도 1만 명 할당하여 100세 혹은 사망할 때까지 골다공증 혹은 골절을 중심으로 비용과 효과를 추정하였다.

연구결과 - 비용효과성은 첫째，비용효과비(CER)로 판단할 수 있다. 연구 결과 비검진군의 비용효과 비가 가장 낮은 것으로 나타났다. 비용효과성은 둘째, 점증적 비용효과비 (ICER)로도 판단할 수 있다. 점증적 비용효과비는 검진군이 비검진군에 비해 1 QALY를 연장시키는데 추가로 얼마의 비용이 드는 지를 보여주는 지표로서 의미가 있다. 비검진군을 대조군으로 하고 ICER를 산출한 결과 할인율과 복 약순응도의 가정에 따라 그 순서가 조금씩 달랐지만 DXA<pDXA<(QCT, RA, QUS) 순이었다. 예를 들어 할인율 5%, 복약순응도 38%일 때 DXA와 pDXA는 비검진군에 비해 1 QALY를 늘리는데 각각 398,618원과 453,947원의 비용만 추가되는 매우 비용효과적인 도구로 나타났다. QUS, RA，QCT도 비 검진군에 비해서 1 QALY를 늘리는데 53만원~59만원정도만 필요한 것으로 나타나 역시 비용효과적인 것으로 나타났다.

결론 - DXA와 비교한 pDXA, QUS, RA, QCT의 상대적인 비용효과성 분석 결과, 할인율 3%를 가정했을 때는 어떤 다른 검진도구보다 DXA가 우월한 것으로 나타났고, 할인율 5%와 7%일 때에도 QUS, RA，QCT 보다 우월하였으며, 다만 pDXA는 DXA에 비해 가정 에 따라 1 QALY 증가 당 약 20 만원~50만원의 추가 비용이 발생하는 것으로 나타났다.

Abstract ▼

Objectives - The aim of this study was to determine the cost effectiveness for BMD measurement tools to health examination in transitional ages, comparing RA, QUS, pDXA, QCT and standard equipments, DXA of adult Korean aged 66 years or older.

Materials and Methods - A total of 101 subjects ag

Objectives - The aim of this study was to determine the cost effectiveness for BMD measurement tools to health examination in transitional ages, comparing RA, QUS, pDXA, QCT and standard equipments, DXA of adult Korean aged 66 years or older.

Materials and Methods - A total of 101 subjects aged in 60s’ were recruited for this study. A Markov model was developed to analyze the cost-effectiveness of DXA, QUS, RA, pDXA，and QCT. A cohort of 10,000 women aged 66 who were the target population of lifetime bone densitometry exam was constructed for each bone densitometry of DXA, QUS, RA, pDXA, and QCT and a cohort of 10,000 women aged 66 was also constructed as a non-exam group. In the Markov model of osteoporosis and its related fractures, costs and effectiveness measured by QALY were estimated until the cohorts reached 100 years old or died.

Results - Cost-effectiveness can, first, be presented by cost-effectiveness ratio (CER). The results showed that non-exam group had the lowest CER., Cost-effectiveness can also be presented by incremental cost-effectiveness ratio (ICER). ICER is meaningful as an indicator of how much extra costs are needed to increase an extra 1 QALY compared to the reference group. When the non-exam group was set to be the reference group, the magnitudes of ICER;s were ordered as DXA<pDXA<(QCT, RA, QUS). For example, DXA and pDXA cost extra 398,618 won and 453,947 won, respectively, in order to increase 1 extra QALY compared to the non-exam group when the discount rate and drug compliance were assumed to be 5% and 38%, which meant that DXA and pDXA were very cost-effective. The extra costs for QUS, RA, and QCT to increase 1 QALY compared to the non-exam group ranged 530,000 won ~ 590,000 won, which meant that these were also found to be cost-effective.

Conclusions - When the relative cost-effectiveness of pDXA, QUS, RA, and QCT compared with DXA was analyzed using ICER, DXA was predominant over the other methods when 3% of discount rate was assumed. DXA was also predominant over QUS, RA, and QCT when 5% and 1% of discount rate were assumed but pDXA was found to cost extra 200,000 won~500，000 won compared to DXA to increase 1 extra QALY.

목차 Contents

• 표지 ... 1
• 학술연구용역사업 최 종결과보고서 ... 2
• 목 차 ... 3
• Ⅰ. 연구개발결과 요약문 ... 4
• 한글 ... 4
• 영문 ... 5
• Ⅱ. 학술연구용역사업 연구결과 ... 6
• 제1장 최종 연구개발 목표 ... 6
• 제2장 최종 연구개발 내용 및 방법 ... 9
• 제3장 최종 연구개발 결과 ... 34
• 제4장 연구결과 고찰 및 ... 53
• 제5장 연구성과 및 활용계획 ... 64
• 제6장 기타 중요변경사항 ... 66
• 제7장 연구비 사용 내역 ... 67
• 제8장 참고문헌 ... 68
• 끝페이지 ... 71