초록 ▼

사회·경제적 양극화로 인한 교육격차와 교육 불평등 현상이 심화되는 가운데 교육의 형평성 실현을 위한 정책적 노력이 요구되고 있다. 이에 본 연구에서는 그간에 각 정부별로 추진되어 온 교육복지정책을 현시점에서 총괄적으로 평가하여 향후 교육복지정책의 방향 정립과 새로운 정책 개발을 위한 개선과제를 도출하고자 하였다. 이에 터해 첫째,교육복지정책에 대한 평가결과는 어떠한 특징을 가지는가, 둘째, 교육복지정책은 어떻게개선되어야 하는가를 주요 연구문제로 삼았다.

이와 같은 연구문제를 해결하기 위해, 우선 문헌 및 관련 자료 분석

사회·경제적 양극화로 인한 교육격차와 교육 불평등 현상이 심화되는 가운데 교육의 형평성 실현을 위한 정책적 노력이 요구되고 있다. 이에 본 연구에서는 그간에 각 정부별로 추진되어 온 교육복지정책을 현시점에서 총괄적으로 평가하여 향후 교육복지정책의 방향 정립과 새로운 정책 개발을 위한 개선과제를 도출하고자 하였다. 이에 터해 첫째,교육복지정책에 대한 평가결과는 어떠한 특징을 가지는가, 둘째, 교육복지정책은 어떻게개선되어야 하는가를 주요 연구문제로 삼았다.

이와 같은 연구문제를 해결하기 위해, 우선 문헌 및 관련 자료 분석을 통해 교육복지정책 현황 및 추진경과를 분석하고, 교육복지정책 평가를 위한 이론적 분석과 전문가 의견조사를 통해 평가모형을 설계하였다. 이를 토대로 전문가집단토론회(FGD)를 활용하여 정부별 교육복지정책에 대한 평가를 실시하였으며 설문조사를 활용하여 대표적인 교육복지정책사업과 교육복지정책 추진과제에 대한 평가를 실시하였다. 또한 델파이조사를통해 교육복지정책의 주요 성과 및 한계를 분석하여 향후 교육복지정책의 비전 및 추진목표를 도출하고 개선과제를 탐색하였다. 최종적으로 교육복지정책에 대한 종합평가 결과와 델파이조사 결과에 터해 교육복지정책의 구체적인 개선방안을 모색하였다. 본 연구의 결과는 향후 교육복지정책 방향 정립 및 정책 개발은 물론 국가차원의 교육복지 마스터플랜 수립에 기여할 것으로 기대된다.

본 연구의 각 장별 주요 목적 및 구성을 요약하면 다음과 같다. 먼저Ⅰ장에서는 연구의 필요성 및 목적, 연구내용 및 방법, 연구 범위 및 제한점 등 연구개요를 소개하였고, Ⅱ장에서는 교육복지정책 평가에 앞서 각 정부별 교육복지정책의 흐름 및 경향성을 파악하기 위해 교육복지정책의 현황과 추진경과를 분석하였다. Ⅲ장에서는 교육복지정책 평가모형 설계를 위한 선행연구 분석 및 이론적 논의를 통해서 교육복지정책 관련 주요 쟁점분석, 교육복지정책의 재개념화, 교육복지정책 평가모형 설계가 이루어졌다. 이를 토대로 Ⅳ장과 Ⅴ장에서는 교육복지정책 평가를 위한 질적 및 양적 자료 수집 및 분석이 이루어졌으며 각각의 평가결과에 터한 환류 및 시사점이 도출되었다. 또한 Ⅵ장에서는 교육복지정책의 개선과제 탐색을 위해 교육복지정책의 주요 성과 및 한계 분석, 향후 교육복지정책의 비전과 목표, 향후 교육복지정책의 개선방향 및 원칙과 함께 교육복지정책의 개선과제가 도출되었다. 마지막 Ⅶ장에서는 결론적으로 교육복지정책의 종합평가와 교육복지정책의 개선방안이 모색되었다.

❒ 교육복지정책 현황 및 추진경과
교육복지정책에 대한 본격적인 평가에 앞서서 그간에 추진된 교육복지정책의 전반적인 현황 및 경과를 파악하였다. 우선 노무현 정부시기부터 현재 문재인 정부시기에 국가차원에서 공식적으로 발표한 교육복지정책 관련 계획문서를 중심으로 추진배경, 비전 및 목표, 정책대상, 추진과제를 분석하였다. 각 정부의 공통적인 교육복지정책 추진과제는 형식적인 교육기회 확대, 취약계층의 교육기회 보장, 기초학력 보장, 학교 부적응 치유,교육여건 불평등 해소로 정리할 수 있으며 각 정부별 교육복지정책 추진과제의 차별적인특징은 다음과 같다. 첫째, 노무현 정부시기에는 교육취약계층을 위한 선별적 지원을 기본으로 하면서 복지 친화적 교육환경 조성과 교육복지정책 추진체제 구축을 강조하였다.
둘째, 이명박 정부시기에는 노무현 정부시기의 교육복지정책 추진과제를 지속적으로 유지하면서 양적 확대에 초점을 두고 있으며 특히 실질적인 교육격차 해소를 강조하였다.
또한 도시저소득층을 위한 교육복지투자우선지역사업을 지방으로 이양하였으며 중앙정부 차원에서는 무상교육 확대 등의 추진으로 보편적 교육복지를 점차 확대하였다. 셋째,박근혜 정부시기에는 유아교육비, 대학교육비 등 교육비지원을 강조하였으며 보편적 지원을 확대하고자 하였다. 넷째, 문재인 정부시기에는 누리과정, 고등학교 무상교육 등 보편적 지원을 기본으로 하면서 저소득층 및 취약계층을 위한 맞춤형 지원과 교육결과의 평등차원을 강조하는 성장단계별 학습결손 예방을 강조하고 있다.

또한 각 정부별 교육복지정책의 추진경과를 정책영역별로 살펴보면 a) 형식적 교육기회 확대 영역은 노무현 정부시기에서부터 현재 문재인 정부시기까지 지속적으로 확대되고 있으며, b) 취약계층 교육기회 보장 영역 또한 사회적 필요 및 요구에 따른 정책대상을 변경해 가면서 지속되고 있다. c) 기초학력 보장 영역은 모든 정부에서 지속적으로 추진되면서 특히, 최근에 교육결과에 대한 평등에 관심을 가지고 있는 것으로 나타났다.
d) 학교부적응 치유 영역 또한 사회적 필요 및 요구에 따라 정책대상을 변경하면서 지속적으로 추진되고 있으며, e) 교육여건 및 불평등 해소 영역의 추진과제는 지방으로의 이양 및 중단, 지속 등의 편차를 보이는 것으로 나타났다.

(출처 : 연구요약 6p)

Abstract ▼

Amidst an intensification of educational gap and inequality due to socioeconomic polarization, such social contexts have heightened the need forpolicy efforts for educational equity. This study aims to make a comprehensive evaluation of the educational welfare policies that have been implemented so

Amidst an intensification of educational gap and inequality due to socioeconomic polarization, such social contexts have heightened the need forpolicy efforts for educational equity. This study aims to make a comprehensive evaluation of the educational welfare policies that have been implemented so farfrom a current perspective and draw recommendations on the directions and tasks for future educational welfare policies. Research questions for this studyare: 1) What characteristics do evaluations on educational welfare policies have?2) How should educational welfare policies be improved in future policies?

To address the research questions, we analyzed the current status and the historical process through which educational welfare policies were implemented through archival data and literature reviews, and designed an evaluative model for educational welfare policies based on theoretical analyses and suggestions from experts. In FGD(Focus Group Discussion), we evaluated educational welfare policies based on each presidential administration and conducted a survey on representative educational welfare policy implementations and project initiatives.
Moreover, through Delphi surveys on the outcomes and limitations of educational welfare policies, we drew future visions and policy aims for educational welfarepolicies and identified aspects that need to be improved. This study will contribute not only to the directions for future welfare policy development, but also to build a national master-plan for educational welfare.

Specific organization and aims for each chapter are as follows. In Chapter 1, we introduced the overall design of the study including the aims and rationale for the study, research topic and methodology, research range and limitations. In Chapter 2, we analyzed the current status of educational welfare policy and the progress made so far. This was in order to identify the flow and characteristics of educational welfare policies for each presidential administration. In Chapter 3, we analyzed key issues related to educational welfare policies throughliterature reviews and theoretical analysis, reconceptualized educational welfare policies, and designed an evaluative model on the policies. This was the basis for Chapter 4 and Chapter 5 to collect qualitative and quantitative data for evaluations on educational welfare policies and draw feedbacks and implications from the evaluation results. In Chapter 6, we discussed the major results andlimitations from educational welfare policies, future visions and policy aims, and suggestions for the policies along with major principles for future educationalwelfare policies. Finally, in Chapter 7, we sought to provide a comprehensive evaluation, tasks, and suggestions for educational welfare policies.

❒ Current status and progress of educational welfare policies
Before a comprehensive evaluation of educational welfare policies, we identified the general status and progress of such policies in previous presidential administrations. We first analyzed policy planning documents related to educational welfare based on official documents from the Roh Moo-Hyun administration up until the current Moon Jae-In administration. Common policy aims across all the administrations included increasing formal education opportunities, guaranteeing educational opportunities for the marginalized, guaranteeing basic educational levels, helping school maladjusted students, and mitigating inequalities in educational resources or infrastructure. Differences in policies for each administration are as follows. First, the basis for the Roh administration was to provide selective support for the educationally marginalized population while building welfare-friendly educational environments and constructing a system to implement educational welfare policies. Second, the Lee administration maintained the educational welfare policy aims from the Rohadministration while seeking to quantitatively expand its provision and emphasizing realistic mitigation of the educational gap in particular. Moreover, the Lee administration handed over the Education Welfare Priority Zone Plan forthe urban poor to the local government while the central government sought toexpand universal educational welfare through policies such as government-fundededucation. Third, the Park administration sought to expand universal support andemphasized financial support for education in areas such as early childhoodeducation or higher education. Forth, the Moon administration has works from principles for universal support, which encompasses Nuri Curriculum and fully government-funded higher school education, while emphasizing tailored supportfor the poor and the marginalized population and increasing equalities ineducational outcome through preventing learning loss at each developmental stages.

Analyses on progress in educational welfare policies across administrations show the following characteristics: a) Expansion of educational opportunities in formal education has been continuously expanded from the Roh administration to the current Moon administration. b) Guaranteeing educational opportunities for the marginalized population has continued to be implemented, addressed to different populations according to social needs and demands. c) Guaranteeing basic education levels has been implemented by all administrations, with a recent focus on equality in educational outcomes. d) Helping and treating school maladjusted students have also been continuously implemented, addressed to different populations according to social needs and demands. e) Initiatives tomitigate inequalities in educational resources and infrastructure has beenimplemented in varying degrees, from being maintained, handed over to local governments, to being paused.

(출처 : Abstract 260p)

목차 Contents

• 표지 ... 1
• 머리말 ... 4
• 연구요약 ... 6
• 목차 ... 16
• 표목차 ... 18
• 그림목차 ... 21
• Ⅰ. 서론 ... 22
• 1. 연구의 필요성 및 목적 ... 24
• 2. 연구의 내용 ... 27
• 3. 연구의 방법 ... 28
• 4. 연구의 범위 및 제한점 ... 31
• 5. 연구의 추진체계 ... 31
• Ⅱ. 교육복지정책 현황 및 추진경과 ... 34
• 1. 교육복지정책 현황 ... 36
• 2. 교육복지정책 추진경과 ... 42
• Ⅲ. 교육복지정책 평가를 위한 이론적 기초 ... 60
• 1. 교육복지 및 교육복지정책 평가 ... 62
• 2. 교육복지정책의 재개념화 ... 71
• 3. 교육복지정책 평가모형 설계 ... 78
• Ⅳ. 정부별 교육복지정책에 대한 평가 ... 94
• 1. FGD의 개요 ... 96
• 2. 정부별 교육복지정책의 평가결과 및 특징 ... 99
• 3. 소결: 평가결과에 대한 환류 ... 125
• Ⅴ. 대표적인 교육복지정책사업에 대한 평가 및 요구 ... 136
• 1. 설문조사의 개요 ... 138
• 2. 대표적인 교육복지정책사업에 대한 평가 ... 144
• 3. 교육복지정책의 지향점 및 추진과제에 대한 요구 ... 154
• 4. 소결: 종합 및 시사점 ... 169
• Ⅵ. 교육복지정책의 개선과제 탐색 ... 178
• 1. 델파이조사 개요 ... 180
• 2. 교육복지정책의 주요 성과 및 한계 ... 183
• 3. 교육복지정책의 개선방향 및 과제 ... 191
• 4. 소결 ... 200
• Ⅶ. 결론: 종합평가 및 개선방안 ... 204
• 1. 종합평가 ... 206
• 2. 개선방안 ... 214
• 참고문헌 ... 254
• Abstract ... 260
• 부록 ... 274
• 부록1. 전문가의견조사지 ... 276
• 부록2. 설문조사지 ... 285
• 부록3. FGD 질문지 ... 318
• 부록4. 델파이조사지 ... 319
• 끝페이지 ... 325