초록 ▼

통계청은 유네스코 국제표준교육영역분류(ISCED-F, 2013)를 기반으로 국제비교가 가능하면서도 한국의 교육현실을 반영한 한국표준교육분류(영역)를 제정하여, 이를 2018.1.1.부터 시행하고 있다(통계청, 2016.9b). 이에 본 연구는 평생교육통계의 유용성과 활용성을 제고하고, 평생교육통계와 유관통계 간 비교가능성을 높이기 위해 평생교육 통계조사의 한국표준교육분류(영역) 적용 방안을 마련하는데 목적이 있다. 본 연구의 결과를 요약하면 다음과 같다.

Ⅱ장에서는 통계청 한국표준교육분류(영역)와 KEDI 평생교육 프로

통계청은 유네스코 국제표준교육영역분류(ISCED-F, 2013)를 기반으로 국제비교가 가능하면서도 한국의 교육현실을 반영한 한국표준교육분류(영역)를 제정하여, 이를 2018.1.1.부터 시행하고 있다(통계청, 2016.9b). 이에 본 연구는 평생교육통계의 유용성과 활용성을 제고하고, 평생교육통계와 유관통계 간 비교가능성을 높이기 위해 평생교육 통계조사의 한국표준교육분류(영역) 적용 방안을 마련하는데 목적이 있다. 본 연구의 결과를 요약하면 다음과 같다.

Ⅱ장에서는 통계청 한국표준교육분류(영역)와 KEDI 평생교육 프로그램 분류체계를 분석하고, 분류체계 간 연계‧매칭을 위한 시사점을 도출하였다.
첫째, KEDI 평생교육통계조사는 평생교육 프로그램의 분류를 위해 주제분류체계인 국가평생교육진흥원의 한국평생교육분류체계와 학문분류체계인 KEDI 평생교육 프로그램 계열 분류를 병행하여 조사하고 있다. 여기에 새롭게 제정된 통계청의 한국표준교육분류(영역)를 추가로 조사하거나 평생교육 프로그램의 분류를 한국표준교육분류(영역)로 단일화하는 것은 바람직하지 않다. KEDI 평생교육 프로그램 계열 분류와 통계청 한국표준 교육분류(영역)는 학문분류체계를 따른다는 공통점이 있으므로, 통계조사의 유용성과 활용성 제고를 위해서는 두 분류체계를 직접적으로 매칭하는 것이 바람직하다.

둘째, 평생학습 개인실태조사는 평생교육 프로그램 주제 분류체계만을 조사하고 있어 학문분류체계를 따르는 한국표준교육분류(영역)와 공통점을 찾기 어렵다. 이 경우에는 평생학습 개인실태조사에 한국표준교육분류(영역)를 직접적으로 매칭하는 것이 아니라 연계·적용하기 위한 방안을 마련할 필요가 있다.

Ⅲ장에서는 통계청 한국표준교육분류(영역)와 KEDI 평생교육 프로그램 분류 간 연계‧매칭 방안을 도출하였다.
먼저, 평생교육통계 기관조사의 한국표준교육분류(영역) 적용 방안을 마련하기 위해, 분류체계 간 매칭 유형별 기본 원칙을 설정하였다.
첫째, 평생교육 프로그램 계열 소분류를 한국표준교육분류(영역)의 소분류와 일방향 매칭한다. 이 과정에서 KEDI:통계청 분류체계가 1:1로 매칭되는 유형과 N:1로 매칭되는 유형이 나타날 수 있으며, 두 유형 모두 실제 적용시 수월하게 자동 매칭이 가능할 것으로 예상된다.

둘째, 소분류 기준 일방향 매칭이 불가능한 경우에는 하나의 평생교육 프로그램 계열분류를 복수의 한국표준교육분류(영역)에 1:N 매칭을 실시한다. 이 유형의 경우에는 KEDI 평생교육 프로그램 소분류의 하위로 세분류를 생성하여 조사하는 것으로 변경해야 이후 분류체계 간 매칭이 가능하게 된다. 세분류 및 코드는 한국표준교육분류(영역)의 소분류를 기준으로 생성하되, 실제 조사에서는 입력 담당자들의 분류 항목에 대한 이해와 분류 정확성을 높이기 위해 한국표준교육분류(영역)의 대·중·소분류를 모두 제시하는 방안이 요구된다.

셋째, 한국표준교육분류(영역)의 부가분류 코드 생성이 필요한 경우에는 다음 세 가지 방안 중 하나를 적용한다. ① 상세정보가 없어 한 단계 상위수준까지만 분류가 가능한 경우에는 한국표준교육분류(영역)의 부가분류 코드 ‘0’을 활용하여 새로운 분류코드를 생성한 후 매칭한다. ② 중분류, 소분류를 결정하기 어려운 융‧복합 교육 프로그램이나 광범위한 프로그램 및 자격의 경우에는 교과목 비중 등을 고려하여 대분류 또는 중분류까지 분류하고, 한국표준교육분류(영역)의 부가분류 코드 ‘8’을 활용하여 새로운 분류코드를 생성한 후 매칭한다. ③ 정보는 있으나 기존 분류체계에 적절한 영역이 없어 어떤 분류에도 포함되지 않는 경우에는 기타로 분류하고, 한국표준교육분류(영역)의 부가분류코드 ‘9’를 활용하여 새로운 분류코드를 생성한 후 매칭한다. 그밖에 한국표준교육분류(영역)의 소분류에 매칭되는 평생교육 프로그램 계열 소분류가 전혀 없는 경우가 있다(0:1 매칭).

분류체계 간 매칭 원칙에 따라 매칭을 실시하였다. 그 결과, 전체 130개 평생교육 프로그램 소분류 중 KEDI:통계청의 분류체계가 소분류 수준에서 1:1로 매칭되는 프로그램이 16개(12.3%), N:1로 매칭되는 프로그램이 86개(66.2%)로서, 소분류 기준 일방향 매칭이 가능한 경우가 전체의 78.5%로 대부분을 차지하는 것으로 나타났다. 그리고 소분류 기준 일방향 매칭이 불가능한 경우인 1:N 매칭 유형은 19개 프로그램(14.6%), 한국표준교육분류(영역)의 부가분류 코드 ‘0’, ‘8’, ‘9’의 생성이 필요한 경우는 9개 프로그램(6.9%)이었다. 그 외 한국표준교육분류(영역)의 소분류에 매칭되는 평생교육 프로그램 계열 소분류가 전혀 없는 경우(0:1 매칭)가 9개 존재하였다.

텍스트 분석 기법을 활용하여 분류체계 간 매칭 결과를 검증하였다. KEDI 평생교육 프로그램 계열 분류의 소분류와 가장 유사한 벡터값을 갖는 한국표준교육분류(영역)의 소분류를 탐색하기 위해 텍스트 분석 방법 중 코사인 유사도(Cosine Similarity) 검증방법을 적용하였다. 분석 자료는 KEDI 평생교육 프로그램 분류, 통계청 한국표준교육분류에 의해 분류된 KEDI 고등교육기관 학과 분류, KEDI 평생교육 프로그램 분류의 설명글, 통계청 한국표준교육분류(영역) 소분류에 대한 설명글이었으며, 분석 자료의 조합을 통해 총 3개의 데이터 세트를 구성하였다. 그리고 각 세트별로 코사인 유사도 최댓값에 의해 제안된 소분류 매칭(안)과 전문가 판단에 의해 제안된 매칭(안)을 비교 분석함으로써 분류체계 간 매칭 결과에 대한 타당성을 검증하였다. 코사인 유사도 검증 결과, KEDI 평생교육 프로그램 중 17개(13.18%) 소분류는 충분한 코사인 유사도 최댓값을 보이지 않아 실증분석 결과로서 활용이 불가능하였으나, 84개(65.11%) 소분류의 경우에는 전문가들이 제안한 소분류가 실증적 자료 분석에서도 지지되는 것으로 나타나 매칭 결과의 타당성을 확보하였다. 그리고 28개(21.71%) 소분류의 경우에는 실증분석 결과와 전문가의 판단 등을 종합적으로 검토함으로써 분류체계 간 매칭 결과에 대한 적합성과 타당성의 근거를 제시하였다.

다음으로 평생학습 개인실태조사는 한국표준교육분류(영역)를 직접적으로 매칭하는 것이 아니라 연계·적용하기 위한 방안을 마련하였다. 첫째, 평생학습 개인실태조사의 비형식교육 참여 실태 조사 항목으로 한국표준교육분류(영역)를 묻는 문항을 추가한다. 둘째, 한국표준교육분류(영역)의 대분류, 중분류, 소분류 중에서 중분류를 제시하고, 응답자가 참여했던 프로그램이 29개 중분류 중에서 어느 항목에 해당하는지 선택하도록 한다. 셋째, 응답자가 한국표준교육분류(영역)의 중분류 항목 선택을 용이하게 할 수 있도록 평생학습 개인실태조사 문항에 대한 보기카드를 제작한다. 마지막으로 평생교육 프로그램 분류체계 6대 영역 중 하나인 ‘학력보완교육’은 현재와 같이 형식교육 참여 실태조사 부분에서 학력 구분에 따른 교육과정, 즉 졸업장이나 학위취득 단계에 따른 교육과정만을 조사하고, 조사 성격이 다른 한국표준교육분류(영역)는 적용하지 않는다.

Ⅳ장에서는 통계청 한국표준교육분류(영역)와 KEDI 평생교육 프로그램 분류 간 연계 시스템 및 DB 개선 방안을 도출하였다.
첫째, 분류체계 간 매칭코드 설계 방안은 다음과 같다. 매칭코드는 양 분류체계가 가지고 있는 코드체계를 하나로 결합하는 형식으로 매칭을 적용한다. 그리고 양 코드체계와 연결된 평생교육 프로그램 정보는 사용자가 출력하고자 하는 각각의 코드체계에 대해 양방향으로 조회 및 출력이 가능하도록 구성한다.

둘째, 분류체계 간 매칭을 위한 DB 설계 방안은 다음과 같다. KEDI 분류체계와 통계청 한국표준교육분류(영역)에 대한 정보를 매칭 정보라는 신규 테이블로 생성하고 하위컬럼은 분류체계의 대·중·소단위로 생성한다. 그리고 매칭코드의 변경된 내역들을 기록하기 위한 이력관리 정보 컬럼을 추가한다.

셋째, 평생교육통계 조사시스템의 매칭 관련 기능 도출 방안은 다음과 같다. 매칭과 관련된 기능들을 처리할 수 있도록 기존 응용소프트웨어에 분류체계 정보 조회 및 출력, 매칭정보 조회 및 출력, 매칭결과 수정, 매칭정보 이력관리, 자동 매칭, 평생교육 프로그램 장표 출력, 화면 출력결과 Exporting 등 관련 기능을 추가한다. 기타 장표 및 자료 출력하는 화면은 현 시스템에 적용된 Report Design이라는 상용화된 보고서 툴을 활용하여 개발한다.

Ⅴ장에서는 분류체계 간 연계 및 관리 측면 및 평생교육통계 시스템 및 DB 개선 측면에서 제언을 제시하였다.
분류체계 간 연계 및 관리 측면에서는, 첫째, 소분류 기준 일방향 매칭이 불가능한 경우 KEDI 평생교육 프로그램 소분류의 하위로 세분류의 생성 및 조사의 필요성을 제언하였으며, 둘째, 평생교육 프로그램 유형의 변화에 따라 분류체계 간 매칭 테이블을 지속적으로 점검·관리할 필요가 있음을 제언하였다. 셋째로는 분류체계 간 매칭 검증을 위한 전담 인력 및 예산 지원의 필요성을 제언하였으며, 넷째로는 분류체계 간 매칭 결과 산출된 통계조사표의 제한적 해석에 대한 제언을 제시하였다. 마지막으로 평생학습 개인실태 조사에서 한국표준교육분류(영역) 문항에 대한 조사의 정확성 확보를 위해 철저한 면접원 교육을 시행할 필요가 있음을 제언하였다. 그리고 평생교육통계 시스템 및 DB 개선 측면에서 전자정부 프레임워크에 기반한 시스템 구축, 원자료 기반의 DB 재설계, 응용소프트웨어의 전면 재구축의 필요성을 제언하였다.

(출처 : 연구요약 7p)

목차 Contents

• 표지 ... 1
• 머리말 ... 5
• 연구요약 ... 7
• 목차 ... 11
• 표목차 ... 13
• 그림목차 ... 15
• Ⅰ. 서론 ... 17
• 1. 연구의 필요성 및 목적 ... 19
• 2. 연구 내용 ... 22
• 3. 연구 방법 ... 23
• Ⅱ. 선행연구 분석 ... 25
• 1. 통계청 한국표준교육분류(영역) 체계 ... 27
• 2. KEDI 평생교육 프로그램 분류체계 ... 29
• 3. 분류체계 간 연계‧매칭 ... 33
• Ⅲ. 평생교육 프로그램 분류와 한국표준 교육분류(영역) 간 연계·매칭 방안 ... 37
• 1. 평생교육통계 기관조사의 한국표준교육분류(영역) 적용 방안 ... 39
• 2. 평생학습 개인실태조사의 한국표준교육분류(영역) 적용 방안 ... 82
• Ⅳ. 평생교육 프로그램 분류와 한국표준 교육분류(영역) 간 연계 시스템 및 DB 개선 방안 ... 95
• 1. 평생교육통계 시스템 현황 분석 ... 97
• 2. 한국표준교육분류(영역) 적용을 위한 평생교육통계 시스템 개선 개념설계안 도출 ... 105
• Ⅴ. 요약 및 제언 ... 117
• 1. 요약 ... 119
• 2. 제언 ... 124
• 참고문헌 ... 129
• 부록 ... 131
• 부록1. 통계청 한국표준교육분류(영역)의 분류 항목표 ... 133
• 부록2. KEDI 평생교육 프로그램 계열 분류 ... 136
• 부록3. 통계청 한국표준교육분류(영역)의 계열별 내용 범위 ... 140
• 부록4. KEDI 평생교육 프로그램 계열별 내용 범위 및 주요 프로그램 ... 155
• 부록5. KEDI 평생교육 프로그램 계열 분류와 통계청 한국표준교육분류(영역) 간 매칭(안) ... 161
• 끝페이지 ... 172