초록 ▼

Ⅴ. 요약 및 결론
❏ 최적화 모형을 활용한 시뮬레이션 결과 ‘탄소중립 시나리오(NZ2050)’에서는 2026~2050년간 약 2,120.8조 원의 비용이 발생할 것으로 평가
ㅇ 기준 시나리오보다 약 15.4%(282.5조 원) 증가한 수준으로, 항목별로는 투자비용과 고정운영비는 증가하는 반면 변동비용과 대기오염 피해비용은 감소
ㅇ ‘탄소중립 시나리오(NZ2050)’는 발전기의 가동 우선순위가 배출권 가격을 반영하여 결정된다는 전제하에 최적화된 급전 운영을 가정한 것인데, 현재의 전력시장 운영규칙이 최적화된 급전 운

Ⅴ. 요약 및 결론
❏ 최적화 모형을 활용한 시뮬레이션 결과 ‘탄소중립 시나리오(NZ2050)’에서는 2026~2050년간 약 2,120.8조 원의 비용이 발생할 것으로 평가
ㅇ 기준 시나리오보다 약 15.4%(282.5조 원) 증가한 수준으로, 항목별로는 투자비용과 고정운영비는 증가하는 반면 변동비용과 대기오염 피해비용은 감소
ㅇ ‘탄소중립 시나리오(NZ2050)’는 발전기의 가동 우선순위가 배출권 가격을 반영하여 결정된다는 전제하에 최적화된 급전 운영을 가정한 것인데, 현재의 전력시장 운영규칙이 최적화된 급전 운영을 차단하고 있고 발전사의 배출권 구입비용을 정부가 보전함으로써 배출권거래제가 효과적으로 작동하지 못하고 있는 실정
ㅇ 전력시장과 탄소시장의 왜곡이 해소되지 않을 경우 탄소중립은 물론 2030년 감축목표 달성을 위한 비용이 본 연구에서 추정한 값보다 훨씬 커질 수 있을 뿐만 아니라, 자칫 감축목표 달성 자체가 어려워질 수 있음

❏ ‘기후대기 통합관리 시나리오(NZ2050ENV)’에서는 2026~2050년간 총비용이 ‘탄소중립 시나리오(NZ2050)’ 보다 7,090억 원 낮은 수준으로 평가
ㅇ 대기오염물질 감소를 위한 대기관리정책 강화로 공급비용은 1조 1,510억 원 증가하였지만, 대기오염 피해비용이 1조 8,600억 원 감소함으로써 총비용이 낮아짐
ㅇ 기후정책과 대기정책을 통합·연계하여 추진할 경우 사회적 비용을 감소시킬 수 있음을 보여줌
- 현재 시행 중인 배출부과금 제도는 부과금 요율이 낮고 감면 대상이 많아 대기오염 피해비용을 내부화하기에는 크게 부족함에 따라, 대기오염 피해비용을 적절히 반영할 수 있는 부담금 요율의 현실화와 감면 조건 강화가 필요

❏ 재생에너지의 보급 잠재력이 높아지는 경우를 가정한 ‘기술발전 시나리오(NZ2050Et)’에서는 ‘기후대기 통합관리 시나리오(NZ2050ENV)’보다 대기오염물질이 5.5% 감소하는 것으로 분석
ㅇ 태양광, 풍력 등 재생에너지의 보급 잠재력이 높아질 경우 큰 폭의 비용 절감이 가능하다는 점을 시사
ㅇ 다만 재생에너지 잠재력이 기준 시나리오의 2배 수준까지 증가하기 위해서는 상당한 수준의 기술발전이 이루어진다는 전제가 필요
ㅇ 재생에너지 기술발전을 위한 투자 가치의 규모를 가늠해 볼 수 있는 시나리오

❏ ‘누적 배출예산 시나리오(NZ2050EtB)’에서의 총비용은 ‘기술발전’시나리오와 대비하여 3.3% 감소
ㅇ 2026~2050년 총배출량을 ‘탄소중립 시나리오(NZ2050)’와 동일하게 유지한다는 전제하에 연도별 혹은 기간별 배출량을 자유롭게 결정하는 경우 감축비용이 절감될수 있음을 시사
ㅇ 배출권거래제도의 이월 제한규정 완화 혹은 철폐 필요

(출처 : 요약 23p)

Abstract ▼

Ⅴ. Conclusion
❏ Based on the simulation performed using the optimization model, the Carbon Neutrality scenario is estimated to cost about 2,120.8 trillion KRW between 2026 and 2050.
ㅇ This represents an increase of about 15.4% (282.5 trillion KRW) of the cost of the Standard scenario, with an

Ⅴ. Conclusion
❏ Based on the simulation performed using the optimization model, the Carbon Neutrality scenario is estimated to cost about 2,120.8 trillion KRW between 2026 and 2050.
ㅇ This represents an increase of about 15.4% (282.5 trillion KRW) of the cost of the Standard scenario, with an increase in the investment and fixed operating costs and a decrease in the variable costs and damage costs of air pollution.
ㅇ The Carbon Neutrality scenario assumes the optimized power supply operation on the premise that the priority of generator operation is determined by the corresponding prices of emission allowances. The current power market rules block the optimized power supply operations and the government compensates for the cost of emission allowances, which results in the ineffective operation of the trading system.
ㅇ If the gap between the power market and the carbon market is not resolved, the cost of achieving the 2030 reduction goal as well as carbon neutrality could be much higher than proposed in this study, and it should be recognized that the reduction goal itself could be difficult to achieve.

❏ In the Integrated Management of Climate and Air scenario, the total cost between 2026 and 2050 is estimated as lower than that in the Carbon Neutrality scenario by 709 billion KRW.
ㅇ The cost of supply increased by 1,151 billion KRW due to strengthened air management policies that are aimed at reducing air pollutants; however, the total cost decreased by 1,860 billion KRW as air pollutiondamage costs decreased by 186 billion KRW.
ㅇ This result implies that social costs can be reduced if climate policy and air policy are comprehensively promoted.
- As the emission charge system currently in effect has a low levy rate and there are many cases of exemption, it is not enough to reflect air pollution damage costs; therefore, it is necessary to adjust the ratereflecting the reality and strengthen the conditions for exemption.

❏ In the Technology Development scenario which assumes that the supply potential of renewable energy increases, the costs decrease by 5.5% compared to the Integrated Management of Climate and Air scenario.
ㅇ This suggests that it is possible to significantly reduce costs if the potential for supplying renewable energy such as solar and wind power increases.
ㅇ However, to double the potential for the renewable energy presented in the Standard scenario, it is necessary that a considerable level of technological development is achieved.
ㅇ This is a scenario which makes it possible to estimate the value of investment in the renewable energy technology development.

❏ The total cost in the Cumulative Emission Budget scenario decreased by 3.3% compared to the Technology Development scenario.
ㅇ This suggests that the emission reduction cost can be greatly decreased if the annual emissions or emissions in a certain period are freely determined under the premise of maintaining the same total emissions between 2026 and 2050 as in the Carbon-Neutrality scenario.
ㅇ It is necessary to ease or abolish the restrictions on carry-over credits in the emission trading system.

(source : Executive Summary 146p)

목차 Contents

• 표지 ... 1
• 서 언 ... 3
• 요 약 ... 5
• 목차 ... 25
• 표목차 ... 27
• 그림목차 ... 29
• 제1장 서 론 ... 31
• 1. 연구의 배경 및 목적 ... 31
• 2. 연구의 내용 및 범위 ... 32
• 제2장 탄소중립 추진전략 및 관련 계획 분석 ... 34
• 1. 2050 탄소중립 전략 ... 34
• 2. 온실가스 감축목표 및 관련 계획 ... 45
• 3. 에너지 분야 관련 계획 ... 49
• 4. 미세먼지 관련 계획 및 정책 ... 58
• 5. 시사점 ... 61
• 제3장 발전부문 탄소중립 분석 방법론 ... 64
• 1. 발전부문 최적화 모형 ... 64
• 2. 대기오염에 따른 건강피해비용 분석 방법론 ... 80
• 제4장 발전부문 탄소중립 시나리오 분석 ... 93
• 1. 시나리오 구성 ... 93
• 2. 시뮬레이션 결과 및 해석 ... 95
• 제5장 요약 및 결론 ... 111
• 1. 연구의 주요 내용과 정책적 시사점 ... 111
• 2. 연구의 한계 및 향후 연구 방향 ... 114
• 참고문헌 ... 117
• Executive Summary ... 123
• 끝페이지 ... 163