골관절염은 노령화와 더불어 중요한 보건학적 문제로 대두되고 있는 질환으로 본 연구는 체계적인 질평가와 메타분석을 병행실시하여 골관절염에 대한 글루코사민의 효과를 종합적이고 타당성있게 평가하고자 하였다. 1966년부터 2000년 3월까지 발표된 골관절염에 대한 글루코사민의 위약대조, ...
골관절염은 노령화와 더불어 중요한 보건학적 문제로 대두되고 있는 질환으로 본 연구는 체계적인 질평가와 메타분석을 병행실시하여 골관절염에 대한 글루코사민의 효과를 종합적이고 타당성있게 평가하고자 하였다. 1966년부터 2000년 3월까지 발표된 골관절염에 대한 글루코사민의 위약대조, 이중맹검, 임의배정 임상시험 논문을 Medline을 이용해서 검색했다. 질평가서로 개개 논문의 질평가 지수를 산정하고, 종합적 효과크기를 랜덤효과 모형으로 계산했다. 투여기간, 투여경로, 피험자 유형과 결과변수에 따른 효과크기의 차이는 Wilcoxon 순위합검정으로 질평가지수, 피험자 수에 따른 효과크기의 차이는 Spearman 상관분석으로 분석하였다. 연구의 주요 결과는 다음과 같다. 1. 골관절염에 대한 글루코사민의 위약대조, 임의배정, 이중맹검 임상시험 중 투여기간이 3주 이상, 투여경로가 경구, 근육주사 또는 관절강내이고, 투여량이 경구 1500mg/일, 주사인 경우 1일 1회 이상인 논문은 7편이었다. 2. 질평가 지수는 55.5 ∼ 91.6였다. 3. 개개 임상시험의 효과크기는 -0.16 ∼ 2.11까지였고, 종합적 효과크기는 0.60(95% 신뢰구간, CI : 0.13 ∼ l.06)으로 중간 정도의 치료효과를 보였다. 4. 4주 이하 투여시 효과크기는 1.15(-0.70 ∼ 3.00), 4주 초과 투여시 효과크기는 0.34(0.03 ∼ 0.70)이있다. 경구 투여시 효과크기는 0.68(0.01 ∼ 1.37), 주사 투여시는 0.44(0.16 ∼ 0.72)였다. 입원 환자에 대한 치료효과는 매우 커서 효과크기가 2.11(1.57 ∼ 2.66)인 반면 외래 환자는 0.42(0.03 ∼ 0.55)였다. 그러나 투여기간, 투여경로 및 피험자 유형에 따른 효과크기의 차이는 통계적인 유의성이 없었다. 결과변수를 통증으로 한 논문의 효과크기는 1.35(0.31 ∼ 2.40)이고, 결과변수를 WOMAC, Lequesne, VAS로 한 시험의 효과크기는 0.17(-0.04 ∼ 0.38)였고 그 차이에 통계적인 유의성이 있었다(p=0.05). 5. 질평가 지수가 낮을수록 효과크기는 컸고, 통계적 유의성이 있었다(p=0.002). 피험자수가 적을수록 효과크기가 컸지만 통계적인 유의성은 없었다. 6. funnel plot은 비대칭적이었고, fail-safe 수는 기대효과 크기를 0.2로 가정할 때 6편, 0.5로 가정할 때 14편이었다. 본 연구의 결과는 글루코사민이 골관절염 치료에 효과가 있음이 입증한다. 그러나 미발표된 논문 수집에 대한 한계로 인한 출판오류 및 개개 논문의 방법론적 오류로 효과가 과장된 논문이 포함되었다는 것이 본 연구의 제한점이었다. 메타분석과 질평가를 병행 실시하여 평가했다는 점과 subgroup 분석으로 투여기간, 투여경로, 피험자 유형, 질평가 지수, 피험자수 및 결과변수가 글루코사민의 효과에 미치는 영향을 연구했다는 점에서 의의가 있다고 하겠다.
골관절염은 노령화와 더불어 중요한 보건학적 문제로 대두되고 있는 질환으로 본 연구는 체계적인 질평가와 메타분석을 병행실시하여 골관절염에 대한 글루코사민의 효과를 종합적이고 타당성있게 평가하고자 하였다. 1966년부터 2000년 3월까지 발표된 골관절염에 대한 글루코사민의 위약대조, 이중맹검, 임의배정 임상시험 논문을 Medline을 이용해서 검색했다. 질평가서로 개개 논문의 질평가 지수를 산정하고, 종합적 효과크기를 랜덤효과 모형으로 계산했다. 투여기간, 투여경로, 피험자 유형과 결과변수에 따른 효과크기의 차이는 Wilcoxon 순위합검정으로 질평가지수, 피험자 수에 따른 효과크기의 차이는 Spearman 상관분석으로 분석하였다. 연구의 주요 결과는 다음과 같다. 1. 골관절염에 대한 글루코사민의 위약대조, 임의배정, 이중맹검 임상시험 중 투여기간이 3주 이상, 투여경로가 경구, 근육주사 또는 관절강내이고, 투여량이 경구 1500mg/일, 주사인 경우 1일 1회 이상인 논문은 7편이었다. 2. 질평가 지수는 55.5 ∼ 91.6였다. 3. 개개 임상시험의 효과크기는 -0.16 ∼ 2.11까지였고, 종합적 효과크기는 0.60(95% 신뢰구간, CI : 0.13 ∼ l.06)으로 중간 정도의 치료효과를 보였다. 4. 4주 이하 투여시 효과크기는 1.15(-0.70 ∼ 3.00), 4주 초과 투여시 효과크기는 0.34(0.03 ∼ 0.70)이있다. 경구 투여시 효과크기는 0.68(0.01 ∼ 1.37), 주사 투여시는 0.44(0.16 ∼ 0.72)였다. 입원 환자에 대한 치료효과는 매우 커서 효과크기가 2.11(1.57 ∼ 2.66)인 반면 외래 환자는 0.42(0.03 ∼ 0.55)였다. 그러나 투여기간, 투여경로 및 피험자 유형에 따른 효과크기의 차이는 통계적인 유의성이 없었다. 결과변수를 통증으로 한 논문의 효과크기는 1.35(0.31 ∼ 2.40)이고, 결과변수를 WOMAC, Lequesne, VAS로 한 시험의 효과크기는 0.17(-0.04 ∼ 0.38)였고 그 차이에 통계적인 유의성이 있었다(p=0.05). 5. 질평가 지수가 낮을수록 효과크기는 컸고, 통계적 유의성이 있었다(p=0.002). 피험자수가 적을수록 효과크기가 컸지만 통계적인 유의성은 없었다. 6. funnel plot은 비대칭적이었고, fail-safe 수는 기대효과 크기를 0.2로 가정할 때 6편, 0.5로 가정할 때 14편이었다. 본 연구의 결과는 글루코사민이 골관절염 치료에 효과가 있음이 입증한다. 그러나 미발표된 논문 수집에 대한 한계로 인한 출판오류 및 개개 논문의 방법론적 오류로 효과가 과장된 논문이 포함되었다는 것이 본 연구의 제한점이었다. 메타분석과 질평가를 병행 실시하여 평가했다는 점과 subgroup 분석으로 투여기간, 투여경로, 피험자 유형, 질평가 지수, 피험자수 및 결과변수가 글루코사민의 효과에 미치는 영향을 연구했다는 점에서 의의가 있다고 하겠다.
Objective : Osteoarthritis(OA) is the critical health problem which is inevitable part of the aging process. Glucosamine is widely touted as a remedy for OA but evidence is controvertial. The objective of this study was to evaluate the benefit of glucosamine for OA using meta-analysis combined with ...
Objective : Osteoarthritis(OA) is the critical health problem which is inevitable part of the aging process. Glucosamine is widely touted as a remedy for OA but evidence is controvertial. The objective of this study was to evaluate the benefit of glucosamine for OA using meta-analysis combined with systemic quality assessment. Method : Placebo-controlled, double-blinded, randomized human clinical trials were searched in Medline(1966 to 1999) and other sources for unpublished study using the terms of osteoarthritis, clinical trial and glucosamine, and the qualities of studies were scored systematically with quality assessment form. Effect size(ES) of individual study was computed from the intergroup difference in mean outcome values at trial end, divided by the SD(standard deviation) of the outcome value in the placebo group and effect sizes were pooled with a random effects models. Results : Seven studies were included in the analysis. Quality scores ranged from 55.5 to 91.6 with median of 77.7. ES of studies ranged from -0.16 to 2.11 and the pooled effect size was 0.60(95% confidence Interval, CI : 0.13 ∼ 1.07) showing intermediate efficacy. ES(effect size) for oral and parenteral administration were 0.68 and 0.44, respectively. ES of inpatient was 2.11, however in case of outpatient, ES was reduced to 0.41. The difference of ES according to period, administration route and patient status was not significant. Compared with functional outcomes(WOMAC, Lequesne and VAS), pain outcomes was significantly effective(p=0.05). The ES of pain outcomes was 1.35(95% CI : 0.31 ∼ 2.40) and that of functional outcomes was 0.16(95% CI : -0.04 ∼ 0.38). ES was negatively correlated with the number of patient(r=-0.57, p=0.18) and quality score(r=-0/03, p=0.002). Funnel plots showed asymmetry compatible with publication bias. Fail-safe number were 6 for the expected ES of 0.2 and 14 for the expected ES of 0.5. Conclusion : The moderate effect of the glucosamine for treatment of OA was demonstrated. However, publication and methodological bias suggest that these effects could be exaggerated.
Objective : Osteoarthritis(OA) is the critical health problem which is inevitable part of the aging process. Glucosamine is widely touted as a remedy for OA but evidence is controvertial. The objective of this study was to evaluate the benefit of glucosamine for OA using meta-analysis combined with systemic quality assessment. Method : Placebo-controlled, double-blinded, randomized human clinical trials were searched in Medline(1966 to 1999) and other sources for unpublished study using the terms of osteoarthritis, clinical trial and glucosamine, and the qualities of studies were scored systematically with quality assessment form. Effect size(ES) of individual study was computed from the intergroup difference in mean outcome values at trial end, divided by the SD(standard deviation) of the outcome value in the placebo group and effect sizes were pooled with a random effects models. Results : Seven studies were included in the analysis. Quality scores ranged from 55.5 to 91.6 with median of 77.7. ES of studies ranged from -0.16 to 2.11 and the pooled effect size was 0.60(95% confidence Interval, CI : 0.13 ∼ 1.07) showing intermediate efficacy. ES(effect size) for oral and parenteral administration were 0.68 and 0.44, respectively. ES of inpatient was 2.11, however in case of outpatient, ES was reduced to 0.41. The difference of ES according to period, administration route and patient status was not significant. Compared with functional outcomes(WOMAC, Lequesne and VAS), pain outcomes was significantly effective(p=0.05). The ES of pain outcomes was 1.35(95% CI : 0.31 ∼ 2.40) and that of functional outcomes was 0.16(95% CI : -0.04 ∼ 0.38). ES was negatively correlated with the number of patient(r=-0.57, p=0.18) and quality score(r=-0/03, p=0.002). Funnel plots showed asymmetry compatible with publication bias. Fail-safe number were 6 for the expected ES of 0.2 and 14 for the expected ES of 0.5. Conclusion : The moderate effect of the glucosamine for treatment of OA was demonstrated. However, publication and methodological bias suggest that these effects could be exaggerated.
AI-Helper
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.