언어의 주된 목표는 다른 사람과 의사소통하기 위함이며 이를 위해선 겉으로 말해진 것과 실제로 의도된 것을 연결하는 추론과정이 필요하다. 이에 Grice(1975)는 대화 협력원칙(cooperative principle)과 네 가지 대화격률(four maxims of conversation)을 제안하며 대화함축의 기제를 설명하고 있다. 따라서 영어를 통하여 성공적인 의사소통하는 능력을 신장하려는 목표를 가진 한국인 학습자에게 있어서 영어 원어민들의 구어체에 나타나는 대화함축의 특징을 인식하는 것은 중요하다. 아울러, 목표어와 모국어...
언어의 주된 목표는 다른 사람과 의사소통하기 위함이며 이를 위해선 겉으로 말해진 것과 실제로 의도된 것을 연결하는 추론과정이 필요하다. 이에 Grice(1975)는 대화 협력원칙(cooperative principle)과 네 가지 대화격률(four maxims of conversation)을 제안하며 대화함축의 기제를 설명하고 있다. 따라서 영어를 통하여 성공적인 의사소통하는 능력을 신장하려는 목표를 가진 한국인 학습자에게 있어서 영어 원어민들의 구어체에 나타나는 대화함축의 특징을 인식하는 것은 중요하다. 아울러, 목표어와 모국어의 구어체에서 나타나는 대화함축의 비교는 목표언어 문화권의 사고방식이나 언어사용의 차이점을 이해하는 데 중요한 밑거름이 된다. 따라서 본 연구의 목표는 영어와 한국어의 실제 대화상황에서 대화함축이 어느 정도 나타나는지를 상황과 격률별로 나누어 분석하고 이에 대한 특성을 제시하는 것이다. 또한 대화 함축이 형태보다는 의미의 개념이며 맥락에 크게 의존한다는 특성임을 감안하여, 대화가 일어날 수 있는 상황을 크게 일반상황과 갈등상황으로 나누어 분석하고 있다. 특별히 갈등상황에서의 비교분석은 학습자들이 실제상황에서 사회언어능력을 배양해주는 것을 도와줄 것이다. 본 연구는 영어와 한국어의 영화대본에서 Grice의 네 가지 격률을 위배한 대화함축의 비중을 살펴보기 위하여 전체 대화수를 교환 회수(turn)로 산정하여 대화함축 대화의 개수를 의사소통의 성공여부로 가려내었다. 이를 다시 일반상황과 갈등상황으로 나눈 후, 격률별로 분류하여 각 상황별, 격률별 특성을 살펴보았다. 이에 제 2장에서는 Grice의 대화함축 기제를 설명하는 대화 협력원칙과 네 가지 대화 격률을 고찰해보며, 청자의 새로운 해석과 추론을 요하는 대화격률 위반(flouts)의 대화함축을 실제 언어에 적용한 사례들을 살펴본다. 제 3장에서는 영어와 한국어의 일상 언어를 보여주기에 적합한 영화대본 두 편씩 선정하여 대화 격률을 위반한 대화함축을 전체 대화수에서 어느 정도의 비중을 차지하는지를 알아보았고, 상황과 격률별로 나누어 특징을 살펴본 후, 비교논의를 하였다. 분석결과, 영어와 한국어 구어체에서의 대화함축 비중은 일상적이라고 말할 수 있으며 격률별 대화함축 발생비율은 비슷하였다. 그러나 전체적인 대화함축 비중은 영어가 높았다. 이는 영어에서는 대화함축의 간접표현이 정중성을 나타내는 수단이라고 설명할 수 있다. 아울러, 상황별로 보았을 때, 한국어에서는 영어와는 대조적으로 갈등상황에서의 대화함축의 비중이 두드러지게 더 높았다. 이는 대화자들의 친소관계가 낮거나, 다소 상위에 있는 청자에게 간접적으로 비난을 하는 갈등상황의 경우, 한국인들은 대화함축을 활용하여 의사소통한다는 것을 보여주고 있다. 또한 각 격률별로 구체적인 특징에서 차이점이 나타났다. 제 4장에서는 영어와 한국어 구어체에서의 대화함축에 대한 비교논의를 바탕으로 의사소통 중심의 영어 교육을 진행할 때 다음과 같은 몇 가지 시사점을 제공한다. 첫째, 영어는 명시적인 존대어 체계가 없지만 대화함축을 통한 정중함의 표현을 하고 있으므로 대화자와의 관계나 구체적 맥락에 따른 공손표현에 대한 체계적인 지도방안이 필요하다. 둘째, 양국간 대화함축의 특징은 갈등상황에서 많은 차이를 보이므로, 실제상황을 대비하여 목표언어권에서 널리 활용되고, 용인되어지는 대화함축의 관점에서 생생한 상황별 학습이 제공되어져야 하겠다. 마지막으로, 양국의 구어체 대화함축에서 전반적으로 보이는 특징인 은유를 유추하는 능력은 대화함축의 추론과 활용에 연관되므로, 영어 학습자들이 의사소통하는데 있어서 은유를 자연스럽게 활용할 수 있도록 목표언어권의 문화적 배경과 맥락을 대한 이해를 돕는 장치와 방법들이 개발되어야 할 것이다.
언어의 주된 목표는 다른 사람과 의사소통하기 위함이며 이를 위해선 겉으로 말해진 것과 실제로 의도된 것을 연결하는 추론과정이 필요하다. 이에 Grice(1975)는 대화 협력원칙(cooperative principle)과 네 가지 대화격률(four maxims of conversation)을 제안하며 대화함축의 기제를 설명하고 있다. 따라서 영어를 통하여 성공적인 의사소통하는 능력을 신장하려는 목표를 가진 한국인 학습자에게 있어서 영어 원어민들의 구어체에 나타나는 대화함축의 특징을 인식하는 것은 중요하다. 아울러, 목표어와 모국어의 구어체에서 나타나는 대화함축의 비교는 목표언어 문화권의 사고방식이나 언어사용의 차이점을 이해하는 데 중요한 밑거름이 된다. 따라서 본 연구의 목표는 영어와 한국어의 실제 대화상황에서 대화함축이 어느 정도 나타나는지를 상황과 격률별로 나누어 분석하고 이에 대한 특성을 제시하는 것이다. 또한 대화 함축이 형태보다는 의미의 개념이며 맥락에 크게 의존한다는 특성임을 감안하여, 대화가 일어날 수 있는 상황을 크게 일반상황과 갈등상황으로 나누어 분석하고 있다. 특별히 갈등상황에서의 비교분석은 학습자들이 실제상황에서 사회언어능력을 배양해주는 것을 도와줄 것이다. 본 연구는 영어와 한국어의 영화대본에서 Grice의 네 가지 격률을 위배한 대화함축의 비중을 살펴보기 위하여 전체 대화수를 교환 회수(turn)로 산정하여 대화함축 대화의 개수를 의사소통의 성공여부로 가려내었다. 이를 다시 일반상황과 갈등상황으로 나눈 후, 격률별로 분류하여 각 상황별, 격률별 특성을 살펴보았다. 이에 제 2장에서는 Grice의 대화함축 기제를 설명하는 대화 협력원칙과 네 가지 대화 격률을 고찰해보며, 청자의 새로운 해석과 추론을 요하는 대화격률 위반(flouts)의 대화함축을 실제 언어에 적용한 사례들을 살펴본다. 제 3장에서는 영어와 한국어의 일상 언어를 보여주기에 적합한 영화대본 두 편씩 선정하여 대화 격률을 위반한 대화함축을 전체 대화수에서 어느 정도의 비중을 차지하는지를 알아보았고, 상황과 격률별로 나누어 특징을 살펴본 후, 비교논의를 하였다. 분석결과, 영어와 한국어 구어체에서의 대화함축 비중은 일상적이라고 말할 수 있으며 격률별 대화함축 발생비율은 비슷하였다. 그러나 전체적인 대화함축 비중은 영어가 높았다. 이는 영어에서는 대화함축의 간접표현이 정중성을 나타내는 수단이라고 설명할 수 있다. 아울러, 상황별로 보았을 때, 한국어에서는 영어와는 대조적으로 갈등상황에서의 대화함축의 비중이 두드러지게 더 높았다. 이는 대화자들의 친소관계가 낮거나, 다소 상위에 있는 청자에게 간접적으로 비난을 하는 갈등상황의 경우, 한국인들은 대화함축을 활용하여 의사소통한다는 것을 보여주고 있다. 또한 각 격률별로 구체적인 특징에서 차이점이 나타났다. 제 4장에서는 영어와 한국어 구어체에서의 대화함축에 대한 비교논의를 바탕으로 의사소통 중심의 영어 교육을 진행할 때 다음과 같은 몇 가지 시사점을 제공한다. 첫째, 영어는 명시적인 존대어 체계가 없지만 대화함축을 통한 정중함의 표현을 하고 있으므로 대화자와의 관계나 구체적 맥락에 따른 공손표현에 대한 체계적인 지도방안이 필요하다. 둘째, 양국간 대화함축의 특징은 갈등상황에서 많은 차이를 보이므로, 실제상황을 대비하여 목표언어권에서 널리 활용되고, 용인되어지는 대화함축의 관점에서 생생한 상황별 학습이 제공되어져야 하겠다. 마지막으로, 양국의 구어체 대화함축에서 전반적으로 보이는 특징인 은유를 유추하는 능력은 대화함축의 추론과 활용에 연관되므로, 영어 학습자들이 의사소통하는데 있어서 은유를 자연스럽게 활용할 수 있도록 목표언어권의 문화적 배경과 맥락을 대한 이해를 돕는 장치와 방법들이 개발되어야 할 것이다.
The main purpose of language use is communication, thus the inference which links 'what is said' to 'what is actually meant' is essential part for natural communication. In order to explain 'what is implied' as opposed to 'what is said', Grice(1975) said that human communication is presupposed by th...
The main purpose of language use is communication, thus the inference which links 'what is said' to 'what is actually meant' is essential part for natural communication. In order to explain 'what is implied' as opposed to 'what is said', Grice(1975) said that human communication is presupposed by the 'general cooperative principle' and 'the four maxims of conversation' which both speakers and hearers try to observe for successful communication. If what a speaker says appears to superficially lack any of those maxims, the hearer is expected to go to a deeper level of the utterance searching for an implicit meaning that the speaker intended to convey. So, it is crucial for language learners who aim to cultivate successful communication ability to be aware of patterns of conversational implicature in target language. In addition, analyzing conversational implicature by comparing mother tongue with target language also helps learners understand cultural and linguistic differences in target language. Thus, this thesis is to reveal occurrence ratio and patterns of conversational implicature in actual conversation in both colloquial English and Korean according to the flouts of conversation maxims. Also, considering implicature as contextualized meaning, I largely divided those implicature occurred into general situation and conflict situation. I specially believe analyze on conversational implicature in conflict situations in both languages would suggest important guide for Korean English learners who need sociolingustic competence in real situation. For this purpose, I firstly selected two screenplays which will properly show everyday conversation in each country, then turn-takings are counted through all the texts, and the turn-takings including conversational implicature are also counted to reveal the ratio. They are sorted according to situational categories and maxims flouted and put under the statistical analysis. The second chapter introduces theoretical background which will explain the mechanism of conversational implicature. Specially, it shows the actual application and inference of conversational implicature by flouting maxims, which is the main method of this study. The third chapter shows the ratio, patterns, and characteristics of conversational implicature in both languages' screenplays in terms of both maxims flouted and situations. As a result, conversational implicature can be said usual, and it's occurrence ratio according to the maxims is generally similar in both languages. However, the overall ratio of conversational implicature in English was higher. This indicates they use conversational implicature to express their way of politeness compared with Korean which already has explicit honorifics. In addition, when it comes to the situational category, Korean has higher tendency to have more conversational implicature in conflict. This can be analyzed as follows. If Korean have an competitive conversation with someone who is in higher position or less familiar with themselves, Korean would use indirect expressions like conversational implicature. Also, each implicature in flouted maxims has its own patters. In the final chapter in this study, some implications would drawn for Korean English learners based on those findings. First, since English has its own polite expressions using conversation implicature, Korean English learners should be taught by systemic curriculum in terms of specific context with regard to politeness. Second, since the differences in conflict situations in both languages are relatively remarkable rather than those in general situation, Korean English learners should be offered situational teaching method with regard to conflict situation. Lastly, since the ability to infer metaphors is related to the ability to infer conversational implicature, special teaching methods for metaphors should be provided for Korean English learners to better understand sociocultural background and context in target language.
The main purpose of language use is communication, thus the inference which links 'what is said' to 'what is actually meant' is essential part for natural communication. In order to explain 'what is implied' as opposed to 'what is said', Grice(1975) said that human communication is presupposed by the 'general cooperative principle' and 'the four maxims of conversation' which both speakers and hearers try to observe for successful communication. If what a speaker says appears to superficially lack any of those maxims, the hearer is expected to go to a deeper level of the utterance searching for an implicit meaning that the speaker intended to convey. So, it is crucial for language learners who aim to cultivate successful communication ability to be aware of patterns of conversational implicature in target language. In addition, analyzing conversational implicature by comparing mother tongue with target language also helps learners understand cultural and linguistic differences in target language. Thus, this thesis is to reveal occurrence ratio and patterns of conversational implicature in actual conversation in both colloquial English and Korean according to the flouts of conversation maxims. Also, considering implicature as contextualized meaning, I largely divided those implicature occurred into general situation and conflict situation. I specially believe analyze on conversational implicature in conflict situations in both languages would suggest important guide for Korean English learners who need sociolingustic competence in real situation. For this purpose, I firstly selected two screenplays which will properly show everyday conversation in each country, then turn-takings are counted through all the texts, and the turn-takings including conversational implicature are also counted to reveal the ratio. They are sorted according to situational categories and maxims flouted and put under the statistical analysis. The second chapter introduces theoretical background which will explain the mechanism of conversational implicature. Specially, it shows the actual application and inference of conversational implicature by flouting maxims, which is the main method of this study. The third chapter shows the ratio, patterns, and characteristics of conversational implicature in both languages' screenplays in terms of both maxims flouted and situations. As a result, conversational implicature can be said usual, and it's occurrence ratio according to the maxims is generally similar in both languages. However, the overall ratio of conversational implicature in English was higher. This indicates they use conversational implicature to express their way of politeness compared with Korean which already has explicit honorifics. In addition, when it comes to the situational category, Korean has higher tendency to have more conversational implicature in conflict. This can be analyzed as follows. If Korean have an competitive conversation with someone who is in higher position or less familiar with themselves, Korean would use indirect expressions like conversational implicature. Also, each implicature in flouted maxims has its own patters. In the final chapter in this study, some implications would drawn for Korean English learners based on those findings. First, since English has its own polite expressions using conversation implicature, Korean English learners should be taught by systemic curriculum in terms of specific context with regard to politeness. Second, since the differences in conflict situations in both languages are relatively remarkable rather than those in general situation, Korean English learners should be offered situational teaching method with regard to conflict situation. Lastly, since the ability to infer metaphors is related to the ability to infer conversational implicature, special teaching methods for metaphors should be provided for Korean English learners to better understand sociocultural background and context in target language.
AI-Helper
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.