본 연구는 어린이집 안전사고 발생 시 법적 책임을 명확히 규명하여 향후 안전사고 예방 및 안전사고 발생 시 응급처치 등 사고 대처 방안을 위한 기초자료를 제공하는데 목적이 있다. 이를 위한 연구문제는 다음과 같다.
1) 어린이집 안전사고 관련 판례 각각의 사고유형별 사건개요, 어린이집 교직원의 주의의무의 내용, 손해배상책임의 인정 여부, 손해배상책임의 면제 또는 제한 사유는 어떠한가?
2) 어린이집 안전사고 발생 시 판례가 제시하는 어린이집 교직원의 법적책임의 근거, 주의의무의 범위, 책임 면제 또는 제한 사유, 적...
본 연구는 어린이집 안전사고 발생 시 법적 책임을 명확히 규명하여 향후 안전사고 예방 및 안전사고 발생 시 응급처치 등 사고 대처 방안을 위한 기초자료를 제공하는데 목적이 있다. 이를 위한 연구문제는 다음과 같다.
1) 어린이집 안전사고 관련 판례 각각의 사고유형별 사건개요, 어린이집 교직원의 주의의무의 내용, 손해배상책임의 인정 여부, 손해배상책임의 면제 또는 제한 사유는 어떠한가?
2) 어린이집 안전사고 발생 시 판례가 제시하는 어린이집 교직원의 법적책임의 근거, 주의의무의 범위, 책임 면제 또는 제한 사유, 적절한 사고 예방조치 및 응급조치의 내용은 무엇인가?
3) 어린이집 안전사고 관련 판례의 요인별 판례 빈도는 어떠한가?
본 연구는 1999년부터 2012년까지 최근 14년간 어린이집 안전사고 34건의 판례를 수집하여 안전사고의 유형에 따라 분류, 분석하였다.
본 연구를 통해 얻은 결론은 다음과 같다.
첫째, 어린이집 안전사고 관련 각각의 판례에서 제시하는 어린이집 교직원의 주의의무의 내용, 손해배상책임의 인정 여부, 손해배상책임의 면제 또는 제한 사유는 사고 유형별로 각각의 판례 사안에 따라 판단되었다.
둘째, 안전사고 유형별 판례 빈도는 사망 사고가 가장 높은 비율을 차지했으며, 연도별 판례 빈도는 1999년부터 2012년까지 계속적으로 증가하고 있는 것으로 나타났으며, 피해 영유아의 연령은 만 0세가 가장 높은 비율을 차지했고, 어린이집 교직원의 소송 승/패별 판례 빈도는 34건의 판례 중 8건을 제외하고 모든 판례에서 어린이집 교직원이 패소한 것으로 나타났다.
셋째, 어린이집 교직원의 법적 책임의 근거는 채무불이행책임이 아닌 불법행위책임에 있었으며, 대부분 일반불법행위책임(민법 제750조)이 적용되었다. 어린이집 교직원의 주의의무의 범위는 어린이집 영유아들이 어린이집에 도착한 순간부터 어린이집으로부터 안전하게 귀가할 수 있는 상태에 이르기까지 교육활동 및 이에 밀접·불가분의 관계에 있는 생활관계에 한한다고 하였으며, 어린이집 교직원의 책임 면제 또는 제한 사유와 적절한 응급조치에 대해서는 사고유형별로 각각의 판례 사안에 따라 판단되었다.
본 연구는 어린이집 안전사고 발생 시 법적 책임을 명확히 규명하여 향후 안전사고 예방 및 안전사고 발생 시 응급처치 등 사고 대처 방안을 위한 기초자료를 제공하는데 목적이 있다. 이를 위한 연구문제는 다음과 같다.
1) 어린이집 안전사고 관련 판례 각각의 사고유형별 사건개요, 어린이집 교직원의 주의의무의 내용, 손해배상책임의 인정 여부, 손해배상책임의 면제 또는 제한 사유는 어떠한가?
2) 어린이집 안전사고 발생 시 판례가 제시하는 어린이집 교직원의 법적책임의 근거, 주의의무의 범위, 책임 면제 또는 제한 사유, 적절한 사고 예방조치 및 응급조치의 내용은 무엇인가?
3) 어린이집 안전사고 관련 판례의 요인별 판례 빈도는 어떠한가?
본 연구는 1999년부터 2012년까지 최근 14년간 어린이집 안전사고 34건의 판례를 수집하여 안전사고의 유형에 따라 분류, 분석하였다.
본 연구를 통해 얻은 결론은 다음과 같다.
첫째, 어린이집 안전사고 관련 각각의 판례에서 제시하는 어린이집 교직원의 주의의무의 내용, 손해배상책임의 인정 여부, 손해배상책임의 면제 또는 제한 사유는 사고 유형별로 각각의 판례 사안에 따라 판단되었다.
둘째, 안전사고 유형별 판례 빈도는 사망 사고가 가장 높은 비율을 차지했으며, 연도별 판례 빈도는 1999년부터 2012년까지 계속적으로 증가하고 있는 것으로 나타났으며, 피해 영유아의 연령은 만 0세가 가장 높은 비율을 차지했고, 어린이집 교직원의 소송 승/패별 판례 빈도는 34건의 판례 중 8건을 제외하고 모든 판례에서 어린이집 교직원이 패소한 것으로 나타났다.
셋째, 어린이집 교직원의 법적 책임의 근거는 채무불이행책임이 아닌 불법행위책임에 있었으며, 대부분 일반불법행위책임(민법 제750조)이 적용되었다. 어린이집 교직원의 주의의무의 범위는 어린이집 영유아들이 어린이집에 도착한 순간부터 어린이집으로부터 안전하게 귀가할 수 있는 상태에 이르기까지 교육활동 및 이에 밀접·불가분의 관계에 있는 생활관계에 한한다고 하였으며, 어린이집 교직원의 책임 면제 또는 제한 사유와 적절한 응급조치에 대해서는 사고유형별로 각각의 판례 사안에 따라 판단되었다.
The purpose of this study is to identify the legal liability for the day care center safety accidents as clearly as possible and provide the basic data for establishing plans to prevent or cope with such safety accidents in the future.
The research questions are as follows:
1) What are the ...
The purpose of this study is to identify the legal liability for the day care center safety accidents as clearly as possible and provide the basic data for establishing plans to prevent or cope with such safety accidents in the future.
The research questions are as follows:
1) What are the outlines of day care center safety accidents related precedents by type of accident, duty of care of day care center teaching staff, acknowledgement of liability for damages, and reasons for exemption or restriction of liability for damages?
2) What are the grounds for the legal liability of day care center teaching staff, scope of duty of care, reasons for exemption or restriction of liability, and appropriate precautions and emergency measures presented in the precedents on occurrence of day care center safety accident?
3) What about the frequency of day care center safety accidents related precedents by factor?
In this study, 34 precedents related to day care center safety accidents for the latest 14 years from 1999 to 2012 were collected, classified, and analyzed by types of safety accident.
The results of this study are as follows:
First, duty of care of day care center teaching staff, acknowledgement of liability for damages, reasons for exemption or restriction of liability for damages presented in day care center safety accidents related precedents were judged per precedent by type of accident.
Second, in the frequency of precedent by type of safety accident, fatal accident occupied the highest percentage; in the frequency of precedent by year, accidents continued to grow from 1999 to 2012; in the age of infants injured, 0 years old(in Korean age) occupied the highest percentage; in the frequency of precedent by day care center teaching staff's lawsuit winning/losing, day care center teaching staff lost most lawsuits in almost all precedents except 8 cases in a total of 34 precedents.
Third, the grounds for the legal liability of day care center teaching staff lied in the responsibility for illegal act rather than the responsibility for default of obligation, and in most cases, general responsibility for illegal act(Civil Code Section 750) was applied. The scope of duty of care of day care center teaching staff was limited to the educational activities ranging from the moment when day care center infants arrived at their day care center to the state that they could return home safely and the living relationship which was closely and inevitably associated with these activities, and the reasons for liability exemption or restriction of day care center teaching staff and the appropriate emergency measures were judged per precedent by type of accident.
The purpose of this study is to identify the legal liability for the day care center safety accidents as clearly as possible and provide the basic data for establishing plans to prevent or cope with such safety accidents in the future.
The research questions are as follows:
1) What are the outlines of day care center safety accidents related precedents by type of accident, duty of care of day care center teaching staff, acknowledgement of liability for damages, and reasons for exemption or restriction of liability for damages?
2) What are the grounds for the legal liability of day care center teaching staff, scope of duty of care, reasons for exemption or restriction of liability, and appropriate precautions and emergency measures presented in the precedents on occurrence of day care center safety accident?
3) What about the frequency of day care center safety accidents related precedents by factor?
In this study, 34 precedents related to day care center safety accidents for the latest 14 years from 1999 to 2012 were collected, classified, and analyzed by types of safety accident.
The results of this study are as follows:
First, duty of care of day care center teaching staff, acknowledgement of liability for damages, reasons for exemption or restriction of liability for damages presented in day care center safety accidents related precedents were judged per precedent by type of accident.
Second, in the frequency of precedent by type of safety accident, fatal accident occupied the highest percentage; in the frequency of precedent by year, accidents continued to grow from 1999 to 2012; in the age of infants injured, 0 years old(in Korean age) occupied the highest percentage; in the frequency of precedent by day care center teaching staff's lawsuit winning/losing, day care center teaching staff lost most lawsuits in almost all precedents except 8 cases in a total of 34 precedents.
Third, the grounds for the legal liability of day care center teaching staff lied in the responsibility for illegal act rather than the responsibility for default of obligation, and in most cases, general responsibility for illegal act(Civil Code Section 750) was applied. The scope of duty of care of day care center teaching staff was limited to the educational activities ranging from the moment when day care center infants arrived at their day care center to the state that they could return home safely and the living relationship which was closely and inevitably associated with these activities, and the reasons for liability exemption or restriction of day care center teaching staff and the appropriate emergency measures were judged per precedent by type of accident.
AI-Helper
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.