선택한 단어 수는 입니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
선택한 단어 수는 30입니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
문제 정의
- 보건교육에 있어 전통적 학교보건사업은 행동변화를 위한 지식 전달에 중점을 두며, 일시적인 특강의 형태로 진행되는 것이 대부분이고, 메시지 전달방식도 경고를 하거나 두려움을 주는 방법을 취하고 있다. 그러나 건강증진학교에서는 학교 구성원들이 그들이 원하는 건강함을 얻기 위해 어떻게 무엇을 해야 할지를 자율적으로 의사결정 하는 것을 중요시하고 건강지식 뿐만 아니라 기술과 태도를 형성하여 궁극적으로 건강한 행동을 할 수 있는 능력을 기르는 것을 목적으로 한다. 따라서 교과과정에 통합된 보건교육을 실시하고, 학생이 주체가 되어 수업에 적극적으로 참여하는 것을 권장하며, 건강에 유익한 긍정적인 메시지를 전달하는 방법을 강조한다(Gray 등, 2006).
- 이 연구는 WHO 건강증진학교 개념에 따른 평가를 통하여 학교 현황을 파악하고 학교 특성에 따른 건강증진학교 평가의 차이를 분석하여 우선 중재가 필요한 학교의 특성을 파악하여 향후 건강증진학교 사업을 위한 우선순위 선정 등의 사업 기획뿐만 아니라 학교건강증진사업을 위한 정책 개발의 기초자료를 제공하자 수행되었다. 따라서 연구의 구체적인 목적은 다음과 같다.
- 이 연구는 현재 학교 현장에 건강증진학교 구축을 위한 제반 투입 현황과 WHO 건강증진학교 개념에 근거한 평가 그리고 요구도 조사를 통하여 향후 건강증진학교 사업을 위한 우선순위 선정 등의 사업 기획과 정책 개발을 위한 기초자료를 제공하자 수행되었다.
- 교육청의 도움을 받아 각 조사 대상학교에 설문지와 간단한 답례품을 우송하였다. 해당 교사는 개별적으로 설문을 작성한 후에 반송봉투에 넣어 봉하여 우송하도록 하여 교사 개인의 설문내용에 대한 비밀을 보호하고, 설문응답의 신뢰도를 높이고자 하였다. 설문조사에는 총 76개교 중 59개교가 참여하여 참여율 77.
제안 방법
- WHO 건강증진학교 6개 구성영역에 대한 평가는 WHO 지침에 근거하여 연구자들이 개발한 평가도구를 이용하였다. 이 도구는 WHO 서태평양 지역 네트워크에서 1996년에 개발한 “건강증진학교지침”을 기본 틀로 하고 국내 선행문헌 고찰을 통하여 초안을 작성한 후 전문가들에 의해 내용 타당도를 검토하였다(손애리 등, 2008).
- 개발된 설문은 8명의 전문가로 구성된 전문가 회의를 거쳐 내용 타당도를 검증받은 후 초, 중, 고 교사 14명을 대상으로 사전조사(pretest)를 하여 수정·보완하였다.
- 건강증진학교 요구도 조사는 WHO 건강증진학교 6개 구성영역 중 가장 먼저 강화할 필요가 있는 부분을 선택하도록 하였으며, 일반적 특성은 직무, 성별, 연령, 교육경력, 지역, 학교급, 학급 수, 학생 수, 학교 주변 환경, 보건교사 유무, 학교운영위원회에서 건강과 보건 관련 주제 회의 여부 등에 대하여 조사하였다.
- 건강증진학교 투입 현황에 대한 평가는 건강증진학교 활동과 관련된 각종 문헌 고찰과 건강증진사업 평가 및 지원체계개발(2006)에서 제시한 투입지표를 기본 틀로 하여 설문을 개발하였다. 개발된 설문은 8명의 전문가로 구성된 전문가 회의를 거쳐 내용 타당도를 검증받은 후 초, 중, 고 교사 14명을 대상으로 사전조사(pretest)를 하여 수정·보완하였다.
- 개발된 설문은 8명의 전문가로 구성된 전문가 회의를 거쳐 내용 타당도를 검증받은 후 초, 중, 고 교사 14명을 대상으로 사전조사(pretest)를 하여 수정·보완하였다. 건강증진학교 투입 현황은 건강증진학교를 구축하기 위한 프로그램, 인력, 예산, 시설이 얼마나 투입되고 있는지를 평가하기 위한 것으로 10문항으로 이루어졌다. 각 문항은 건강증진학교 프로그램, 건강증진학교 수행을 위한 인력, 조직, 예산, 시설 및 시간을 평가하며 “매우 잘됨” 4점, “매우 안됨” 1점으로 점수화하였다.
- 둘째, WHO 건강증진학교 개념에 근거한 평가를 통하여 학교의 건강증진학교 현황을 파악한다.
- 설문조사 내용은 건강증진학교 구축을 위한 투입 현황조사, WHO 건강증진학교 평가 설문 및 요구도 그리고 일반적 특성으로 구성되었다.
- 셋째, 학교특성에 따른 건강증진학교 평가를 시행한다.
- 조사대상 교육청 및 학교 선정은 무작위층화표본추출을 하였다. 즉 서울 지역을 북, 중, 남 권역으로 나눈 후 각 권역에 따라 교육청을 무작위로 선정한 후 각 교육청마다 초, 중, 고 각 3개교를 난수표를 이용하여 무작위 선정하였다. 또한 경기 지역은 시 지역과 군 지역에서 각 3개 교육청을 무작위 선정한 후 선정된 교육청에서 초, 중, 고 각 3개교를 무작위 선정하였다.
대상 데이터
- 즉 서울 지역을 북, 중, 남 권역으로 나눈 후 각 권역에 따라 교육청을 무작위로 선정한 후 각 교육청마다 초, 중, 고 각 3개교를 난수표를 이용하여 무작위 선정하였다. 또한 경기 지역은 시 지역과 군 지역에서 각 3개 교육청을 무작위 선정한 후 선정된 교육청에서 초, 중, 고 각 3개교를 무작위 선정하였다. 설문조사 대상자는 각 학교의 교장, 교감, 주임교사 1인, 일반교사 1인, 보건(담당)교사, 영양교사, 체육교사로 한정하였다.
- 서울과 경기지역 초, 중, 고등학교에 근무하는 교사를 대상으로 설문조사를 시행하였다. 조사대상 교육청 및 학교 선정은 무작위층화표본추출을 하였다.
- 또한 경기 지역은 시 지역과 군 지역에서 각 3개 교육청을 무작위 선정한 후 선정된 교육청에서 초, 중, 고 각 3개교를 무작위 선정하였다. 설문조사 대상자는 각 학교의 교장, 교감, 주임교사 1인, 일반교사 1인, 보건(담당)교사, 영양교사, 체육교사로 한정하였다.
- 설문조사는 2008년 11월부터 12월 사이에 시행되었다. 교육청의 도움을 받아 각 조사 대상학교에 설문지와 간단한 답례품을 우송하였다.
- 해당 교사는 개별적으로 설문을 작성한 후에 반송봉투에 넣어 봉하여 우송하도록 하여 교사 개인의 설문내용에 대한 비밀을 보호하고, 설문응답의 신뢰도를 높이고자 하였다. 설문조사에는 총 76개교 중 59개교가 참여하여 참여율 77.6%로 나타났으며, 회수된 설문지 333부를 자료 분석에 활용하였다.
- 서울과 경기지역 초, 중, 고등학교에 근무하는 교사를 대상으로 설문조사를 시행하였다. 조사대상 교육청 및 학교 선정은 무작위층화표본추출을 하였다. 즉 서울 지역을 북, 중, 남 권역으로 나눈 후 각 권역에 따라 교육청을 무작위로 선정한 후 각 교육청마다 초, 중, 고 각 3개교를 난수표를 이용하여 무작위 선정하였다.
데이터처리
- 또한 학교 특성에 따른 건강증진학교 평가의 차이는 t-test와 분산분석(ANOVA)을 이용하였으며, 사후검정은 Duncan test를 하였다. 건강증진학교 요구도는 빈도와 백분율로 제시하였으며, 자료 분석은 SPSS 17.0을 사용하였다.
- 건강증진학교 투입 현황과 WHO 건강증진학교 평가는 모두 100점 만점으로 환산하여 평균, 표준편차, 최소값과 최대값을 제시하였다. 또한 학교 특성에 따른 건강증진학교 평가의 차이는 t-test와 분산분석(ANOVA)을 이용하였으며, 사후검정은 Duncan test를 하였다. 건강증진학교 요구도는 빈도와 백분율로 제시하였으며, 자료 분석은 SPSS 17.
- 연구대상자 및 학교의 일반적 특성은 빈도, 백분율, 평균과 표준편차를 산출하였으며 연구 도구의 신뢰도는 Cronbach’s α를 이용하였다.
성능/효과
- 연구대상자 및 학교의 일반적 특성은 빈도, 백분율, 평균과 표준편차를 산출하였으며 연구 도구의 신뢰도는 Cronbach’s α를 이용하였다. 건강증진학교 투입 현황과 WHO 건강증진학교 평가는 모두 100점 만점으로 환산하여 평균, 표준편차, 최소값과 최대값을 제시하였다. 또한 학교 특성에 따른 건강증진학교 평가의 차이는 t-test와 분산분석(ANOVA)을 이용하였으며, 사후검정은 Duncan test를 하였다.
- WHO 건강증진학교 개념에 근거한 건강증진학교 평가점수 역시 지역, 학교 주변 환경, 학교 주변 경제 상태, 그리고 보건교사 유무에 따른 유의한 차이는 없었다. 그러나 학교급별 건강증진학교 평가 점수에 통계적으로 유의한 차이가 있었으며(p=0.00), 특히 초등학교에서 중고등학교보다 건강증진학교 평가 점수가 높았다. 또한 학급 수와 학생 수에 따른 건강증진학교 평가 점수의 차이가 있었다(p=0.
- 셋째, 학급 수 10-30학급, 학생 수 341-1200명 정도 규모의 학교에 대한 지원이 필요하다. 넷째, 학교 운영위원회에서 건강과 보건에 대한 회의를 하는 학교에서 건강증진학교 투입점수와 WHO 건강증진학교 평가점수가 모두 높았다. 즉, 교사, 학부모, 지역사회인사의 건강과 보건에 대한 관심이 학교를 건강하게 만들고 학생들을 건강하게 성장시킬 수 있다.
- 따라서 건강증진학교 구성영역 중 80점 이상인 영역은 “학교의 물리적 환경” 영역 뿐이었으며, “개인건강기술” 영역과 “지역사회유대” 영역의 낮은 점수로 인하여 각 구성영역의 불균형이 있었다.
- 또한 1, 2, 3 순위를 모두 조사하여 가장 여러 번 선택된 항목으로는 “학교보건정책”, “학교보건서비스”, “학교물리적환경” 순이었으며, 이는 초등학교와 중학교에서도 같은 양상을 보였으나, 고등학교의 다빈도 선택항목에는 “학교사회적환경”이 포함되었다(표 6).
- 즉, 건강증진학교 투입점수와 WHO 건강증진학교 개념에 근거한 평가점수 모두 초등학교에서 중고등학교보다 높았다. 또한 9학급 이하의 학교와 31학급 이상의 학교에서 WHO 건강증진학교 평가 점수가 높았으며, 총 학생 수 340명 이하인 학교와 1201명 이상인 학교에서 건강증진학교 평가 점수가 높았다. 학교운영위원회 확보유무보다는 학교운영위원회에서 건강과 보건관련 회의를 한 경험이 있는 학교에서 그렇지 않은 학교에 비하여 건강증진학교 투입점수와 WHO 건강증진학교 평가 점수가 모두 높았다.
- 학생 수 역시 같은 양상으로 340명 이하의 학교와 1201명 이상의 학교에서 학생 수 341-1200명인 학교에 비하여 건강증진학교 평가 점수가 높았다. 또한 학교운영위원회 확보여부보다는 학교운영위원회에서 건강과 보건 관련 회의를 진행하는 학교에서 그렇지 않은 학교보다 건강증진학교 평가 점수가 높았다(p=0.00).
- 또한 학생 수에 따른 건강증진학교 6개 구성영역의 차이는 “학교 물리적 환경”, “학교 사회적 환경” 그리고 “지역사회유대” 영역에서 만 통계적으로 유의한 차이가 있었으며, 사후검정 결과 모두 340명 이하의 학교에서 높은 건강증진학교 평가 점수를 보였다.
- 04). 사후검정 결과 9학급 이하와 31학급 이상의 학교에서 10-30학급의 학교보다 건강증진학교 평가 점수가 높았다. 학생 수 역시 같은 양상으로 340명 이하의 학교와 1201명 이상의 학교에서 학생 수 341-1200명인 학교에 비하여 건강증진학교 평가 점수가 높았다.
- 서울과 경기지역에서 무작위 선정된 초, 중, 고등학교에 재직 중인 교사들을 대상으로 조사한 결과, 현재 건강증진학교를 구축하기 위한 프로그램, 인력, 예산, 시설 등의 투입 점수는 100점 만점에 48.5(±15.3)점으로 낮았다.
- 초중등교육법에 규정된 학교운영위원회는 학교 운영의 자율성과 지역 실정과 특성에 맞는 교육을 시행하기 위하여 교직원, 학부모 및 지역인사로 구성되며, 학교 헌장 및 학칙 제정, 학교 예산, 학교교육과정 운영 등의 학교 운영 관련 심의 및 자문의 기능을 담당한다(초중등교육법 31조, 32조). 이 연구 결과, 학교운영위원회에서 지난 1년간 건강 또는 보건관련 주제로 회의를 한 적이 있는 학교는 72.1%로 나타났으며, 학교운영위원회 유무보다는 학교운영위원회에서 건강과 보건에 대한 회의를 한 경험이 있는 학교에서 그렇지 않은 학교에 비해 건강증진학교 투입점수와 WHO 건강증진학교 평가 점수가 모두 높았다. 또한 WHO 건강증진학교 6개 구성영역 모두에서 같은 차이를 나타내었다.
- 이 연구를 통하여 서울 경기지역 건강증진학교 실태를 조사한 결과, 건강증진학교 구축을 위한 각 학교의 프로그램, 인력, 예산 및 시설 등의 투입 점수가 100점 만점에 48.5(±15.3)점으로 보통 이하로 나타났다.
- 이 조사 결과, 학교 특성 중 학급 수와 학생 수에 따른 WHO 건강증진학교 평가에 차이가 있었다. 즉 상대적으로 중간규모의 학교보다 소규모 학교와 대규모 학교의 건강증진학교 평가 점수가 좋았다.
- 이 조사 결과, 학교 특성 중 학급 수와 학생 수에 따른 WHO 건강증진학교 평가에 차이가 있었다. 즉 상대적으로 중간규모의 학교보다 소규모 학교와 대규모 학교의 건강증진학교 평가 점수가 좋았다. 특히, 학급 수 9학급 이하의 학교에서 학교의 물리적, 사회적 환경과 지역사회유대가 잘되고 있다고 평가하였으며, 31학급 이상의 학교에서는 학교보건정책과 학교보건서비스가 잘 되고 있다고 평가하였다.
- 학교 특성에 따른 건강증진학교 평가 결과, 지역별 차이는 없었으나, 학교급별 차이는 뚜렷하였다. 즉, 건강증진학교 투입점수와 WHO 건강증진학교 개념에 근거한 평가점수 모두 초등학교에서 중고등학교보다 높았다. 또한 9학급 이하의 학교와 31학급 이상의 학교에서 WHO 건강증진학교 평가 점수가 높았으며, 총 학생 수 340명 이하인 학교와 1201명 이상인 학교에서 건강증진학교 평가 점수가 높았다.
- 학교 특성에 따른 건강증진학교 평가 결과, 지역별 차이는 없었으나, 학교급별 차이는 뚜렷하였다. 즉, 건강증진학교 투입점수와 WHO 건강증진학교 개념에 근거한 평가점수 모두 초등학교에서 중고등학교보다 높았다.
- 학교급, 학급 수, 학생 수 그리고 건강보건관련 운영위원회 회의 여부에 따른 WHO 건강증진학교 6개 구성영역의 차이를 분석한 결과는 (표 5)와 같다. 학교급에 따른 평가점수의 차이는 건강증진학교 6개 구성영역 모두에서 동일하게 나타났으며, 초등학교에서 중고등학교보다 통계적으로 유의하게 높았다. 학급 수에 따른 건강증진학교 평가 점수의 차이는 “개인건강기술” 영역을 제외하고 나머지 5개 영역에서 모두 통계적으로 유의한 차이가 있었다.
- 또한 9학급 이하의 학교와 31학급 이상의 학교에서 WHO 건강증진학교 평가 점수가 높았으며, 총 학생 수 340명 이하인 학교와 1201명 이상인 학교에서 건강증진학교 평가 점수가 높았다. 학교운영위원회 확보유무보다는 학교운영위원회에서 건강과 보건관련 회의를 한 경험이 있는 학교에서 그렇지 않은 학교에 비하여 건강증진학교 투입점수와 WHO 건강증진학교 평가 점수가 모두 높았다.
- 또한 학생 수에 따른 건강증진학교 6개 구성영역의 차이는 “학교 물리적 환경”, “학교 사회적 환경” 그리고 “지역사회유대” 영역에서 만 통계적으로 유의한 차이가 있었으며, 사후검정 결과 모두 340명 이하의 학교에서 높은 건강증진학교 평가 점수를 보였다. 학교운영위원회에서 건강과 보건 관련 회의를 시행한 학교에서 그렇지 않은 학교에 비해 건강증진학교 6개 구성영역 모두에서 통계적으로 유의하게 높은 평가 점수를 보였다.
- 학교특성에 따른 건강증진학교 평가 결과 지역별 차이는 없었으나, 초등학교의 건강증진학교 투입점수와 WHO 건강증진 평가 점수가 중고등학교에 비해 높게 나타났다. 또한, WHO 건강증진학교 6개 구성영역 모두에서도 같은 차이를 나타내었다.
후속연구
- 첫째, 건강증진학교 구축을 위한 예산, 인력, 시설 등의 확보가 필요하다. 둘째, 상대적으로 중학교의 학교보건 환경이 열악하여 중학생들의 건강한 생활습관 형성에 도움을 주지 못하고 있으므로 건강증진학교 사업 시행 시 중학교를 우선순위에 둘 필요가 있다. 셋째, 학급 수 10-30학급, 학생 수 341-1200명 정도 규모의 학교에 대한 지원이 필요하다.
- 즉, 교사, 학부모, 지역사회인사의 건강과 보건에 대한 관심이 학교를 건강하게 만들고 학생들을 건강하게 성장시킬 수 있다. 따라서 향후 건강증진학교 수행을 위해서는 학교 구성원과 지역사회 구성원들이 건강에 대한 중요성을 인식하는 활동과 논의가 더 활발히 이루어져야 할 것이다.
- 이 연구는 서울과 경기지역 교사를 대상으로 설문 조사하여 전국적으로 확대 해석하여 일반화하기에는 제한점이 있으나, 무작위층화표본추출 과정을 통하여 편의 추출에 따른 연구 결과 왜곡을 최소화 하였다. 또한 교장, 교감, 교사, 보건교사, 영영교사 등 다양한 학교 구성원의 의견을 반영한 연구 결과로 그 의의가 있으며 향후 교사/교직원뿐만 아니라 학생, 학부모 대상의 학교 구성원 모두를 대상으로 한 연구가 필요하다.
- 이상의 선행연구를 통하여 건강증진학교 평가 지표 개발의 성과가 있었으나 조사 대상이 보건교사 또는 일부 지역 교사를 대상으로 한 제한점이 있었으며, 대부분 조사대상자의 일반적 특성에 따른 차이를 분석하여 건강증진학교 사업 기획 및 수행을 위한 이정표를 제공하지 못하였다. 따라서 대표성 있는 표본 선정 과정을 통하여 전체 교사의 의견을 수렴하여 현재 학교 현장에서 건강증진학교의 수준을 평가하고 학교 특성에 따른 건강증진학교 현황을 분석하여 우선 중재가 필요한 학교를 파악하는 것이 향후 건강증진학교 사업을 위한 기획 및 수행을 위하여 요구된다.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.