[논문]초등학교와 중.고등학교 건강증진학교 수행 현황과 관련 요인: WHO 건강증진학교 지표를 중심으로

이은영; 박경옥; 신영전; 최보율

초등학교와 중.고등학교 건강증진학교 수행 현황과 관련 요인: WHO 건강증진학교 지표를 중심으로
Implementation Status and Related Factors of Health Promoting Schools among Elementary, Middle and High Schools: Based on the WHO Guidelines 원문보기

保健敎育健康增進學會誌 = Korean journal of health education and promotion, v.29 no.1, 2012년, pp.109 - 120

이은영 (한양대학교 지역사회보건연구소) , 박경옥 (삼성전자 인재개발센터 첨단기술연수소) , 신영전 (한양대학교 의과대학 예방의학교실) , 최보율 (한양대학교 의과대학 예방의학교실)

Abstract ▼ AI-Helper

Objectives: The objectives of this study were to assess the implementation status of Health Promoting Schools (HPS) among elementary, middle and high schools and to identify characteristics of the schools that affect the implementation of HPS. Methods: A total of 703 teachers (male 32.2%, females 67.8%) from 70 elementary, middle and high schools in Seoul and Gyeonggi participated in the survey. A 60-item self-evaluation questionnaire was used to assess implementation status of HPS. Results: Implementation of HPS in elementary schools were more favorable than middle and high schools after controling for participants' characteristics, such as age, gender, and their duties at school (<0.001). Being a private school was associated with higher score on implementation of HPS in both elementary (${\beta}$=0.170) and middle/high schools (${\beta}$=0.275). However, being located in rural areas (${\beta}$=-0.409) and having larger number of students (${\beta}$=-0.521) were associated with lower score on implementation of HPS in middle/high schools. Conclusions: Middle and high schools, especially large public and/or rural schools, were less favorable in implementing HPS. Therefore, supporting those schools are necessary and developing evaluation and monitoring system for HPS implementation will contribute to promote students' health.

주제어

AI 본문요약
AI-Helper

* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.

문제 정의

따라서 이 연구는 초, 중, 고등학교를 대상으로 WHO 건강증진학교 개념에 근거하여 응답자의 특성을 보정한 후, 초등학교와 중·고등학교의 건강증진학교 수행 현황을 평가하고 학교 특성에 따른 건강증진학교 수행에 차이 및 영향 요인을 파악하여 향후 성공적인 건강증진학교 기획, 수행 및 평가를 위한 근거 자료를 제공하자 한다.
각 학교에 반송봉투와 함께 설문지를 우송하였으며, 연구대상자들에게는 서면을 통하여 연구목적을 설명하고, 수집된 자료는 연구목적으로 만 사용될 것이며 익명성이 보장됨을 설명하였다. 따라서 자발적인 설문참여에 동의 할 때 설문을 시작하도록 설문지를 구성하였으며, 설문을 작성한 교사는 개별적으로 반송봉투에 넣어 봉하여 보건교사에게 제출하도록 하여 교사 개인의 설문내용에 대한 비밀을 보호하고, 설문응답의 신뢰도를 높이고자 하였다.
이 연구는 횡단면 자료를 이용하여 초등학교와 중·고등학교의 건강증진학교 수행 정도를 파악하고, 관련 요인을 탐색하기 위한 단면 조사연구이다.

제안 방법

그 외에 응답자의 직무, 성별, 및 연령, 그리고 학교 위치(도시, 농촌), 학교 유형(공립, 사립), 학생 수, 학교 주변 경제상태(상, 중상, 중, 중하, 하) 그리고 보건교사 유무에 대한 설문조사를 하였다.
따라서 응답자의 개인적 특성에 해당하는 성별, 연령 및 직무를 보정하고 초등학교와 중·고등학교의 건강증진학교 수행 평가를 비교하였다.
이 때, 학교 주변 경제상태는 ‘상’, ‘중상’ 및 ‘중’을 ‘중 이상’으로 ‘중하’ 및 ‘하’를 ‘중 미만’으로 분류하였다.
, 2009). 이 연구에서는 다변량 분석을 통하여 선행 연구결과를 보강하였다. 즉, 초등학교에서는 학생 수의 유의한 영향이 없었으나, 중·고등학교에서는 학생 수가 증가할수록 건강증진학교 활동은 덜 수행되었다.
추가분석으로, 응답자 성별, 연령 및 직무를 보정하고, 중·고등학교에서는 긍정적인 영향 요인의 개수 증가에 따른 건강증진학교 총점의 변화를 분석하였다[Table 5].

대상 데이터

일반교사는 각 학년 1반 혹은 2반 담임을 대상으로 하였다. S구의 초등학교 총 17개교 중 16개교, 중학교 11개교 중 9개교, 고등학교 7개교 중 5개교에서 조사에 참여하였으며, 총 388부의 설문지를 회수하였다. Y군의 초등학교 총 27개교 중 25개교, 중학교 12개교 중 10개고, 고등학교 8개교 중 5개교에서 조사에 참여하였으며, 총 315부의 설문지를 회수하였다.
WHO 건강증진학교 개념에 근거하여 초등학교와 중·고등학교에서 건강증진학교 수행 현황을 비교하고 영향요인을 파악하기 위하여 서울시 S구와 경기도 Y군에서 총 70개 초, 중, 고등학교의 교장/교감, 교사 및 보건교사를 대상으로 총 703부의 설문자료를 수집하여 분석하였다.
S구의 초등학교 총 17개교 중 16개교, 중학교 11개교 중 9개교, 고등학교 7개교 중 5개교에서 조사에 참여하였으며, 총 388부의 설문지를 회수하였다. Y군의 초등학교 총 27개교 중 25개교, 중학교 12개교 중 10개고, 고등학교 8개교 중 5개교에서 조사에 참여하였으며, 총 315부의 설문지를 회수하였다. 따라서 전체 82개 초, 중, 고등학교 중 70개교에서 703부의 설문지를 수거하여 자료 분석에 활용하였다.
Y군의 초등학교 총 27개교 중 25개교, 중학교 12개교 중 10개고, 고등학교 8개교 중 5개교에서 조사에 참여하였으며, 총 315부의 설문지를 회수하였다. 따라서 전체 82개 초, 중, 고등학교 중 70개교에서 703부의 설문지를 수거하여 자료 분석에 활용하였다.
자료 수집은 지역교육지원청의 협조를 받아 2005년 6월에 시행하였다. 각 학교에 반송봉투와 함께 설문지를 우송하였으며, 연구대상자들에게는 서면을 통하여 연구목적을 설명하고, 수집된 자료는 연구목적으로 만 사용될 것이며 익명성이 보장됨을 설명하였다.
주거지역이 61.7%를 차지하는 도시형 생산, 유통 및 주거 기능을 갖춘 서울시 S구와 친환경 농업 특구인 경기도 Y군의 전체 초, 중, 고등학교에 교장/교감, 주임교사, 일반교사 및 보건교사를 대상으로 설문조사를 하였다. 일반교사는 각 학년 1반 혹은 2반 담임을 대상으로 하였다.

데이터처리

이 때, 학교 주변 경제상태는 ‘상’, ‘중상’ 및 ‘중’을 ‘중 이상’으로 ‘중하’ 및 ‘하’를 ‘중 미만’으로 분류하였다. 건강증진학교 수행에 영향을 미치는 요인을 파악하기 위하여 Multiple Regression Analysis을 하였다.
건강증진학교 평가 도구의 신뢰도는 Cronbach's α를 이용하였으며, 총 60문항의 평균평점과 6개 구성영역 별 평균평점을 산출하여 분석에 이용했으며, 각 점수의 skewness와 kurtosiss는 1점미만으로 비정규의 위험이 낮았다.
자료분석은 Predictive Analytics Software (PASW) Statistics 18 (SPSS Inc., Chicago, IL, USA)을 사용하였다. 건강증진학교 평가 도구의 신뢰도는 Cronbach's α를 이용하였으며, 총 60문항의 평균평점과 6개 구성영역 별 평균평점을 산출하여 분석에 이용했으며, 각 점수의 skewness와 kurtosiss는 1점미만으로 비정규의 위험이 낮았다.
초등학교와 중·고등학교의 건강증진학교 수행 정도의 차이와 학교 특성에 따른 건강증진학교 수행 정도의 차이는 응답자의 개인적 특성인 성별, 연령 및 직무를 보정하여 General Linear Model 실시했으며, Least Significant Difference 사후 검증을 하였다.
초등학교와 중·고등학교의 학교특성과 응답자 특성의 차이는 χ2 test와 t-test를 시행하였다.

이론/모형

WHO 건강증진학교 6개 구성영역에 대한 수행 평가는 WHO 서태평양 지역 네트워크에서 1996년에 개발한 건강증진학교지침(Health Promoting School Guidelines)에 근거하여 Kim (1998)이 개발한 도구를 사용하였다. 건강증진학교 평가도구는 6개 구성영역 총 60문항으로 “학교건강정책”(20문항), “학교의 물리적 환경”(17문항), “학교의 사회적 환경”(7문항), “지역사회연계”(6문항), “개인건강기술”(7문항) 그리고 “학교건강서비스”(3문항)로 구성되었다.

성능/효과

자료 수집은 지역교육지원청의 협조를 받아 2005년 6월에 시행하였다. 각 학교에 반송봉투와 함께 설문지를 우송하였으며, 연구대상자들에게는 서면을 통하여 연구목적을 설명하고, 수집된 자료는 연구목적으로 만 사용될 것이며 익명성이 보장됨을 설명하였다. 따라서 자발적인 설문참여에 동의 할 때 설문을 시작하도록 설문지를 구성하였으며, 설문을 작성한 교사는 개별적으로 반송봉투에 넣어 봉하여 보건교사에게 제출하도록 하여 교사 개인의 설문내용에 대한 비밀을 보호하고, 설문응답의 신뢰도를 높이고자 하였다.
또한 건강증진학교 6개 구성영역 모두에서 초등학교의 점수가 중·고등학교보다 유의하게 높았다.
설문에 참여한 초등학교와 중·고등학교의 학교 주변 경제 상태에서는 유의한 차이가 없었으나, 지역, 학교설립주체, 학생 수 그리고 보건교사 유무에 있어 차이가 있었다.
둘째, 이 연구에서는 보건교사를 대상으로 한 선행연구의 한계를 넘어 조사 대상자를 교장/교감, 일반교사 및 보건교사로 확장하여 다양한 교직원의 의견을 수렴하였으나, 학생들의 의견수렴이 안 된 제한점이 있다. 셋째, 전반적으로 모델의 설명력(Adjusted R²)이 낮으며, 특히 초등학교에서 이러한 현상은 두드러졌다. 따라서 향후 교직원뿐만 아니라 학생 및 학부모를 대상으로 건강증진학교 수행 평가에 영향을 줄 수 있는 다양한 관련 요인에 대한 전국규모의 반복연구가 필요하다.
응답자의 개인적 특성인 성별, 연령 및 직무를 보정하고도 WHO 건강증진학교 개념에 근거한 건강증진 활동들은 학교수준별 차이가 있었으며, 중·고등학교보다 초등학교에서 더 잘 수행되고 있었다.
이상의 제한점에도 불구하고 이 연구 결과는 응답자의 특성을 보정한 후 초등학교와 중·고등학교의 건강증진학교 수행에 차이와 관련 요인에 대한 정보를 제공하였고, 초, 중, 고등학교에서 WHO 건강증진학교 개념을 적용한 전체 학교 접근의 필요성을 확인하였으며, 특히, 농촌에 있거나, 학생 수가 많거나 혹은 공립인 중·고등학교에 대한 우선적 관심과 지원이 필요함을 확인하였다는 점에서 의의를 가진다.
즉 공립학교 보다 사립학교의 전체 건강증진학교 점수가 유의하게 높았으며(p<.001), 건강증진학교 6개 구성영역에서는 ‘개인건강기술’ 영역을 제외하고 모두 유의한 차이를 보였다.
추가분석으로, 응답자 성별, 연령 및 직무를 보정하고, 중·고등학교에서는 긍정적인 영향 요인의 개수 증가에 따른 건강증진학교 총점의 변화를 분석하였다[Table 5]. 즉 도시, 사립, 그리고 학생 수 500명 미만인 학교와 같은 긍정적인 영향요인을 전혀 갖지 않은 학교, 1가지 긍정적인 영향요인을 갖은 학교, 그리고 2가지 이상을 갖은 학교를 비교한 결과, 각 학교의 건강증진학교 수행 평점은 3.02점, 3.07점 그리고 3.15점으로 증가하였다(p=.146).
즉, 초등학교에서는 학생 수의 유의한 영향이 없었으나, 중·고등학교에서는 학생 수가 증가할수록 건강증진학교 활동은 덜 수행되었다.

후속연구

결과적으로 학교 건강증진 사업의 기획 시 중·고등학교, 특히 농촌지역에 있는 학교, 학생 수 많은 학교, 그리고 공립에 대한 우선적인 고려가 필요하며, 또한 학교 건강증진 사업을 위한 인적 물적 자원 투입 시에는 학교 규모를 고려해야 함을 확인하였고, 이 연구에서 확인된 관련변수들을 포함하여 향후 건강증진학교 현황과 관련요인에 대한 지속적인 전국 단위의 조사와 모니터링 체계 구축이 건강증진학교의 수준을 높이는데 기여할 수 있을 것이다.
이 연구 결과에 의하면 중·고등학교에서 농촌지역에 위치한 학교, 공립학교, 학생 수가 많은 학교가 건강증진학교 수행에 취약한 곳이다. 그렇다면 이들 학교에 어떤 규모의 인적 물적 지원을 하는 것이 효율적인 지에 대한 추후 연구가 필요하다. 즉 학교 건강증진 향상을 위하여 학교 규모에 따른 적정한 보건교사 수 및 학교 보건 사업 재정 등에 대한 연구가 필요하다.
이 연구의 제한점은 첫째, 비록 서울시 S구와 경기도 Y군의 초, 중, 고등학교 전체 중 85%이상이 연구에 참여하였으나, 전국을 대표하는 결과로 일반화하기에는 어려움이 있다. 둘째, 이 연구에서는 보건교사를 대상으로 한 선행연구의 한계를 넘어 조사 대상자를 교장/교감, 일반교사 및 보건교사로 확장하여 다양한 교직원의 의견을 수렴하였으나, 학생들의 의견수렴이 안 된 제한점이 있다. 셋째, 전반적으로 모델의 설명력(Adjusted R²)이 낮으며, 특히 초등학교에서 이러한 현상은 두드러졌다.
셋째, 전반적으로 모델의 설명력(Adjusted R²)이 낮으며, 특히 초등학교에서 이러한 현상은 두드러졌다. 따라서 향후 교직원뿐만 아니라 학생 및 학부모를 대상으로 건강증진학교 수행 평가에 영향을 줄 수 있는 다양한 관련 요인에 대한 전국규모의 반복연구가 필요하다. 이상의 제한점에도 불구하고 이 연구 결과는 응답자의 특성을 보정한 후 초등학교와 중·고등학교의 건강증진학교 수행에 차이와 관련 요인에 대한 정보를 제공하였고, 초, 중, 고등학교에서 WHO 건강증진학교 개념을 적용한 전체 학교 접근의 필요성을 확인하였으며, 특히, 농촌에 있거나, 학생 수가 많거나 혹은 공립인 중·고등학교에 대한 우선적 관심과 지원이 필요함을 확인하였다는 점에서 의의를 가진다.
이 연구의 제한점은 첫째, 비록 서울시 S구와 경기도 Y군의 초, 중, 고등학교 전체 중 85%이상이 연구에 참여하였으나, 전국을 대표하는 결과로 일반화하기에는 어려움이 있다. 둘째, 이 연구에서는 보건교사를 대상으로 한 선행연구의 한계를 넘어 조사 대상자를 교장/교감, 일반교사 및 보건교사로 확장하여 다양한 교직원의 의견을 수렴하였으나, 학생들의 의견수렴이 안 된 제한점이 있다.
초등학교와 중·고등학교 모두에서 학교설립주체가 건강증진학교 수행에 주요한 관련 요인으로 보고한 이 연구 결과는 Kim (1998) 연구에서 공립학교에서 건강증진학교 점수가 유의하게 높게 보고된 결과와는 차이가 있다. 이는 연구대상과 분석방법에 차이에서 기인한 것으로 보이지만 관련 연구가 적어 결론을 내리기 어렵고 향후 반복 연구가 필요하다. 초등학교와 달리 우리나라 사립 중·고등학교는 준공립적 성격을 띠고 있으며 학생선택권에 제한이 있으나 여전히 공립학교보다 사립학교에 다니는 학생들의 사회경제적 배경이 좋은 편이며, 공립학교의 학생들에 보다 사립학교 학생들은 학교의 규율과 생활지도가 엄격하지만 학교생활 전반에 만족도가 높았고 공부할 수 있는 분위기 조성 및 학생들의 적성과 진로에 관심을 가져주는 선생님이 있다고 응답한 비율이 높았다(Byun & Kim, 2011).

질의응답

핵심어	질문	논문에서 추출한 답변
	건강증진 활동의 영향 요인 탐구를 위해 고려한 학교특성에는 무엇이 있는가	건강증진학교 수행과 관련된 학교특성으로 학교 위치, 유형, 학생 수, 학교 주변 환경, 보건교사 유무 등이 선행연구에서 고려되었다. 도시지역 학생들보다 농촌지역 학생들이 건강 유해 행동을 더 빈번하게 선택하는 것으로 보고되었으나(Kim, 2008; Park, 2009), 도시학교와 농촌학교의 건강증진학교 수행의 유의한 차이는 없었다(Kim, 1998; Lee et al, 2009).
	WHO 건강증진학교의 기본 가치는?	1980년대 오타와 헌장에 근거하여 세계보건기구(World Health Organization, WHO)에서는 건강증진학교(Health Promoting Schools) 개념을 통한 건강한 학교 생활터 구축사업을 시작하였다(WHO, 1996). WHO 건강증진학교의 기본 가치는 형평, 참여, 건강 행동 능력 개발, 학교의 사회·물리적 환경 향상 그리고 학교 발전의 일환으로서 건강증진정책의 통합에 있다(Buijs & Bowker, 2010). 따라서 전체 학교 접근(whole school approach)인 건강증진학교 수행은 교과과정, 학교 환경 및 지역사회 등의 다면적 중재를 통하여 학생들의 건강 및 건강관련 행동에 긍정적인 영향을 미친다.
	유럽 전역의 총 몇 개국이 건강증진학교 개념을 도입하여 운영하고 있는가	유럽에서는 1992년부터 건강증진학교 유럽네트워크(European Network for Health Promoting Schools)를 중심으로 건강증진학교 접근이 확산되었으며 최근에는 명칭을 개정하여 Schools for Health in Europe (SHE) Network을 중심으로 유럽 전역의 총 43개국에서 건강증진학교 개념을 도입하여 운영 중에 있다(McNamara & Moynihan, 2010). 아시아에서는 2000년 싱가포르와 2001년 홍콩에서 WHO 건강증진학교 개념에 근거하여 건강한 학교 시상식을 도입하였고 대만에서는 2003년에 보건국과 교육부가 협력하여 WHO 건강증진학교 6개 구성영역을 반영한 사업을 진행하였다(Chen et al, 2009; Whitman & Aldinger, 2009).

참고문헌 (30)

Ahn, B.C., & Joung, H.J. (2007). Decomposition of health inequlity in high school students. Journal of Korean Society of School Health, 20(1), 63-75.
Barber, B. K., & Olsen, J. A. (2004). Assessing the transitions to middle and high school. Journal of Adolescent Research, 19(1), 3-30.

상세보기
Buijs, G., & Bowker, S. (2010). Working with schools. In E. Waters, B. Swinburn, J. Seidell, & R. Uauy (Eds.), Preventing childhood obesity (pp. 263-268). Singapore: Blackwell Publishing.
Byun, S., & Kim, K. (2011). The effectiveness of private schools: Illusion or reality? Korean Journal of Sociology of Education, 21(1), 77-109.
Chen, Y., Yeh, C., Lai, Y., Shyu, M., Huang, K., & Chiou, H. (2009). Significant effects of implementation of health-promoting schools on schoolteachers' nutrition knowledge and dietary intake in Taiwan. Public Health Nutrition, 13(4), 579-588.
Cho, B. J. (2007). A study on the types of school accidents and first aids at elementary, middle, and high schools in a local province. Journal of Korean Society of School Health, 20(1), 45-52.
Cho, J. S., Kim, Y. B., Park, S. W., Jang, C. G., Na, C. N., Moon, S. Y., & Park, J. O. (2009). Development of a model for Korean Health Promoting School. Seoul, Korea: The Korean Society of School Health.
Gittelsohn, J., Merkle, S., Story, M., Stone, E.J., Steckler, A., Noel, J., Davis, S., Martin, C., & Ethelbah, B. (2003). School climate and implementation of the Pathways study. Preventive Medicine, 37, S97-106.

상세보기
Hur, S., & Kang, H. (2003). Searching for optimum school size. The Journal of Education, 22, 133-158.
Inman, D. D., van Bakergem, K. M., LaRosa, A. C., & Garr, D.R. (2011). Evidence-based health promotion programs for schools and communities. American Journal of Preventive Medicine, 40(2), 207-219.

상세보기
Kim Y. I. (1998). A study of the index development and measurement for school health promoting behaviors. Journal of Korean Society of School Health, 11(2), 189-201.
Kim, C. J. (2009, September 15). Health teacher shortage in rural school. Yonhapnews. Retrieved from http://app.yonhapnews.co.kr/
Kim, I. (2009). Mental health of adolescents in a community. Journal of Agricultural Medicine and Community Health, 34(2), 234-243.

원문보기 상세보기
Kim, Y. (2008). The present status and determinants of private secondary schools' educational competitiveness. Korean Journal of Sociology of Education, 18(4), 75-113.
Korean Center for Disease Control and Prevention. (2011). 2010 Korean youth risk behavior web-based survey statistics. Cheongwon: Korean center for disease control and prevention. Seoul, Korea: Ministry of Education, Science and Technology
Lee, A., Cheng, F. K., & St Leger, L. (2005). Evaluating health-promoting schools in Hong Kong: development of a framework. Health Promotion International, 20(2), 177-186.

상세보기
Lee, C. Y., Chung, Y. S., Han, J. H., Lee, C. O., & Kwon, I. S. (2003). Development and performance analysis of elementary school health promotion policy guideline. Journal of Korean Community Nursing, 14(3), 457-467.

원문보기 상세보기
Lee, E. Y., Choi, B. Y., Sohn, A. R., & Ahn, D. H. (2009). Evaluation of health promoting school by school characteristics. Korean Journal of Health Education and Promotion, 26(3), 85-96.
Leger, L., Kolbe, L., Lee, A., McCall, D., & Young, I. (2007). School health promotion. In D. McQueen, & C. Jones (Eds.), Global perspectives on health promotion effectiveness (pp. 107-124). New York, NY: Springer.
Ma, S. J., & Choi, K. H. (2010). Factors to vitalize rural schools. Journal of Rural Development, 33(1), 115-139.
McNamara, P. M., & Moynihan, S. (2010). Schools for health in Europe operating grant external evaluation report. Ireland: University of Limerick.
Min, B. K., & Hong, H. J. (2011). A study on the optimal size of school and class for effective curricular implementation. Asian Journal of Education, 12(2), 1-24.
Ministry of Education, Science and Technology (2012). Strategies for students' health promotion of students. Seoul, Korea: Ministry of Education, Science and Technology.
Mukoma, W., & Flisher, A. (2004). Evaluations of health promoting schools: a review of nine studies. Health Promotion International, 19(3), 357-368.

상세보기
Park, S. (2009). Health Behaviors among adolescents in the rural area in Korea. Journal of Agricultural Medicine and Community Health, 34(2), 202-213.

원문보기 상세보기
Sohn, A. R., Kim B. R., Kim, S. H., Shim, Y. J., Ahn, D. H., & Choi, B. Y. (2008). Evaluating health promoting schools based on WHO standards in Yangpyung-gun, Korea. The Journal of Korean Society for School Health Education, 9(1), 1-15.

원문보기 상세보기
Stewart-Brown, S. (2006). What is the evidence on school health promotion in improving health or preventing disease and specifically, what is the effectiveness of the health promoting schools approach? Copenhagen, Denmark: WHO Regional Office for Europe.
Whitman, C. V., & Aldinger, C. E. (Eds.) (2009). Case studies in global school health promotion: from research to practice. New York, NY: Springer.
WHO (1996). Regional guidelines: Development of health promoting schools: A framework for action (School health promotion Series 5). Manila, the Philippines: WHO.
Yun, S., Kim, Y., Choi, J., Cho, H., Kim, Y., Park, Y.,... & Ha, Y. (2005). Health education needs of students, parents and teachers and the status of health education in elementary, middle, and high schools. Journal of Korean Society of School Health, 18(1), 1-14.

저자의 다른 논문 :

표제어: PCR

동의어: Packet Collision Rate

용어 설명 출처 목록 (6)

용어 설명: PCR은 세균 특이성이 있는 primer를 이용하여 적은 수의 세균이 있을지라도 쉽게 검출할 수 있는 유용한 방법이며, 이를 이용하여 구강 내 치면세균막이나 타액에서 직접 세균을 검출할 수 있게 되었다[8].

내보내기 구분	파일저장 인쇄 메일전송
구성항목	기본정보 상세정보 관리번호, 논문명, 저널/프로시딩명, 저자 , 발행년, 권, 호, 시작페이지, 끝페이지, 발행기관 관리번호, 논문명, 대등논문명, 저자 , 저널/프로시딩명, 발행기관, 발행년, 발행언어, 권, 호, 시작페이지, 끝페이지, ISBN, ISSN, 주제분야, 키워드, 초록(한글), 초록(영문), 저자(소속기관)
저장형식	Text(ASCII format) Excel format RefWorks Direct Export RIS format (for Reference Manager, ProCite, EndNote), Scholar's Aids, Mendeley
메일정보	받는사람 (필수) @ 보내는사람 (선택) @ 제목 내용 KISTI 검색결과 이메일 서비스
안내	총 건의 자료가 검색되었습니다. 다운받으실 자료의 인덱스를 입력하세요. (1-10,000) 검색결과의 순서대로 최대 10,000건 까지 다운로드가 가능합니다. 데이타가 많을 경우 속도가 느려질 수 있습니다.(최대 2~3분 소요) 다운로드 파일은 UTF-8 형태로 저장됩니다. 파일의 내용이 제대로 보이지 않을실 때는 웹브라우저 상단의 보기 -> 인코딩 -> 자동선택 여부를 확인하십시오. ~ Text(ASCII format) Excel format

연합인증