선택한 단어 수는 입니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
선택한 단어 수는 30입니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
문제 정의
- 따라서 최적의 교통사고 후유증 치료 프로그램 구성을 위해서는, 침치료의 효과 정도 및 비중에 대한 임상적 근거가 마련될 필요가 있으나, 현재까지 이루어지지 않은 상황이다. 이에 본 논문에서는 교통사고 후유증에 대한 기존의 침치료 임상연구들에 대하여 체계적 고찰을 수행함으로써 현재의 임상근거들을 평가하고, 향후 연구에서 유의할 점들에 대해 토론하고자 한다.
제안 방법
- 8건의 연구 중 2건에서 타당도 검사가 된 체계화된 설문지를 사용하였다13,14). 나머지 6건에서는 환자의 주관적 증상 호전을 비구조화된 임상경과보고 및 시각상사척도 등을 통해 보고하였다.
- 검색어는 ‘침’ AND ‘교통사고’로 하였다. 또한 검색된 원문의 참고문헌 및 관련된 원문 역시 필요 시 추적하여 수기 검색하였다.
- 이로 인한 잠재적 비뚤림 위험은 더욱 커지게 된다. 셋째, 강7), 신14), 김9)의 증례연구를 제외한 12건의 증례 및 대조군 연구에서 두 가지 이상의 치료방법이 복합적으로 사용되었다. 특히 7건의 대조군 연구에서는 김20)의 무처치 대기군 설정을 제외한 7건의 연구에서 2～5가지의 병행치료가 치료군 및 대조군 모두에서 시행되었다.
- 자료 추출은 2명의 저자(김 및 남)에 의해 수행되었으며, 추출된 자료의 전문 및 전문이 불가능할 경우 초록을 읽고 분석하였다. 무작위 대조군 연구의 경우, Cochrane Handbook의 비뚤림 위험(risk of bias) 평가법을 사용하였다6).
- 관련문헌의 검색은 각 데이터베이스의 자료제공일 및 저널 발행일로부터 2009년 6월까지 발간된 논문을 대상으로 시행하였다. 전자검색은 국내 의학논문의 원문 및 서지사항을 제공하는 데이터베이스 7개(Korean Studies Information, DBPIA, Korea Institute of Science and Technology Information, KoreaMed, RISS4u, National Assembly Library, Oriental Medicine Advanced Searching Integrated System)를 기반으로 시행하였다. 검색어는 ‘침’ AND ‘교통사고’로 하였다.
- 7건의 모든 대조군 연구에서, 치료군의 치료법은 다양하게 병행되었으며, 한 연구 내에서 시행된 치료내용은 2가지에서 5가지까지 다양하였다. 치료군에 제공된 치료법의 종류는 침, 전기침, 부항, 봉독약침, 기타약침, 한약투여, 물리치료 등이었다.
- 국내에서 발간되었으며, 교통사고 후 발생한 모든 후유증상에 대한 무작위 대조군 연구, 비무작위 대조군 연구, 사례군 연구, 증례보고 등 모든 형태의 전향적 침치료 임상연구가 선정되었다. 침치료는 수기 침, 전기침, 약침 등 바늘 형태의 침을 사용하여 경혈을 관통한 모든 방법을 포함하였으며, 침치료 단독 혹은 한약 등 기타 한의학적 치료와 동반된 경우도 모두 포함하였다. 초록만 제공되는 경우라도, 본 분석에 필요한 정보가 포함되어 있을 경우 선정하였다.
대상 데이터
- 1. 본 연구는 국내에서 시행된 8건의 관찰연구 및 7건의 대조군 연구를 분석하였다.
- 관련문헌의 검색은 각 데이터베이스의 자료제공일 및 저널 발행일로부터 2009년 6월까지 발간된 논문을 대상으로 시행하였다.
- 1). 이 중 총 15개의 임상연구가 최종 선정되었다. 연구 디자인 상 증례연구(case study) 5건7-11), 사례군 연구(caseseries) 3건12-14), 비무작위배정 대조군 연구(non randomized controlled trial ; non-RCT) 5건15-19), 무작위 배정 대조군 연구(randomized controlled trial ; RCT) 2건20,21)이 포함되었다.
-
1) 진단 및 증상
증례 연구 및 사례군 연구의 대상 진단명 및 증상으로 경추부 척수손상(n=1), 경항통(n=2), 이명(n=1), 복시(n=1), 불면증(n=1), 마비성 사시(n=1), 교통사고 후 외상성 스트레스 장애(n=1) 등이 있었다.
- 총 33건의 원문이 초기 검색되었다(Fig. 1). 이 중 총 15개의 임상연구가 최종 선정되었다.
- 셋째, 강7), 신14), 김9)의 증례연구를 제외한 12건의 증례 및 대조군 연구에서 두 가지 이상의 치료방법이 복합적으로 사용되었다. 특히 7건의 대조군 연구에서는 김20)의 무처치 대기군 설정을 제외한 7건의 연구에서 2～5가지의 병행치료가 치료군 및 대조군 모두에서 시행되었다. 이는 현실적 임상진료에서 이루어지는 침치료 환경을 반영하긴 하지만, 비교하고자 하는 치료법의 효과를 불분명하게 만들 수 있다.
이론/모형
- Visual analogue scale(VAS) 및 verbal numerical rating scale(VNRS)가 7건의 모든 연구에서 사용되었다. 경추가동범위(range of motion ; ROM)(n=2)19,21), 증상호전정도(n=3)15,16,18), SF-36 삶의 질 설문지(n=1)20), neck disability index(NDI)(n=1)17) 등이 병행 사용되었다.
- 자료 추출은 2명의 저자(김 및 남)에 의해 수행되었으며, 추출된 자료의 전문 및 전문이 불가능할 경우 초록을 읽고 분석하였다. 무작위 대조군 연구의 경우, Cochrane Handbook의 비뚤림 위험(risk of bias) 평가법을 사용하였다6). 비뚤림 위험은 선택비뚤림(selection bias), 실행비뚤림(performance bias), 탈락비뚤림(attrition bias), 결과확인비뚤림(detection bias), 및 보고비뚤림(reporting bias) 등 총 5개의 영역에서 평가를 시행하였다.
성능/효과
- 2. 모든 연구에서 치료 후 교통사고 후 증상의 개선이 보고되었으나, 연구의 방법론적 결함 및 불완전한 보고로 인해 결과해석에 주의가 필요하다.
- 2. 무작위 배정 연구의 경우 무작위 배정순서 및 배정방법 등에서 비뚤림 위험을 최소화시켜야한다.
- 3. 치료방법으로 사암침법 어혈방, 일반 체침, 봉독약침, 중성어혈방 및 기타약침, 부항요법, 뜸, 추나, 한약투여, 물리치료 등 최소 2가지 이상의 복합적 방법이 주로 사용되었다.
- 4. 대조군에서는 기타 한의학적 치료, 무처치대기방법 등이 사용되었으며, 거짓침 대조 방법은 사용되지 않았다.
- 이에 의할 때, 연구결과는 치료군의 효과를 과도하게 부풀렸을 수도 있다. 둘째, 무작위 배정 연구에서 환자 및 평가자 맹검 여부는 전혀 언급되지 않았다. 이로 인한 잠재적 비뚤림 위험은 더욱 커지게 된다.
후속연구
- 1. 잘 설계된 무작위 대조군 연구가 더 많이 수행되어야 한다.
- 3. 단독 치료의 효능(efficacy) 비교인지 혹은 복합적 치료의 전반적 효과(overall effectiveness) 비교인지 등의 연구목적에 따라, 거짓침 사용 혹은 병행치료 허용 여부 등 치료군과 대조군 내 치료내용에 대한 명확한 기준이 제시되어야 한다.
- 6. 기존 연구의 낮은 질로 인해, 향후 잘 설계된 임상연구의 수행을 통한 교통사고 후 증상의 침치료 효과 평가가 필요하다.
- 7. 치료 후 추적관찰이 보다 장기적으로 이루어짐으로써, 침치료의 장기적 효과를 확인할 수 있어야 한다.
- 여섯째, 검정력 산정을 기반으로 표본 수 계산을 시행한 연구는 단 한 건도 없었다. 이는 기존의 연구가 단지 예비연구로서의 의미를 지니고 있으며, 향후 잘 설계된 엄정한 연구가 필요함을 의미한다. 일곱째, 치료법의 이상반응 발생여부에 대한 보고가 1건을 제외한 모든 연구에서 없었다.
- 일곱째, 치료법의 이상반응 발생여부에 대한 보고가 1건을 제외한 모든 연구에서 없었다. 이는 한의학적 치료가 교통사고 후유증에 대한 안전한 치료임을 입증하기 위해 차후의 연구에서 개선되어야 할 점이다.
- 다섯째, 주로 사용된 평가도구는 VAS 및 증상보고 등의 주관적 평가도구이다. 향후 타당도+가 검증된 기능평가 및 삶의 질 설문지 혹은 통증일지 등의 사용을 통해 주관적 평가로 기인할 수 있는 비뚤림을 최소화시키려는 노력이 필요하다. 여섯째, 검정력 산정을 기반으로 표본 수 계산을 시행한 연구는 단 한 건도 없었다.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.