최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
다음과 같은 기능을 한번의 로그인으로 사용 할 수 있습니다.
NTIS 바로가기Journal of the Korean Society of Mathematical Education. Series E: Communications of Mathematical Education, v.26 no.3, 2012년, pp.251 - 271
The purpose of this study is: 1) to determine error sources and the effects of each error source, 2) to investigate optimal measuring conditions from holistic and analytic scoring methods, and 3) to compare the value of reliability between Cronbach's alpha and the generalizability coefficient in sel...
* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.
핵심어 | 질문 | 논문에서 추출한 답변 |
---|---|---|
2011학년도 전국 대학부설 영재교육원에서는 어떤 방식으로 영재 선발을 하였는가? | 2011학년도 전국 대학부설 영재교육원에서는 관찰․추천 방식으로 영재 선발을 하였다. 1차 전형에서 1. | |
선발고사 중심의 판별체제의 단점은 무엇인가? | 이러한 결정의 배후에는 무엇보다 기존의 영재선발체제에 대한 강한 불신감이 팽배해 있다고 볼 수 있다. 선발고사 중심의 판별체제에서는 영재성과 무관하게, 별도의 사교육이나 선행학습을 통해 ‘준비된’영재가 선발될가능성이 높으며, 이 과정에서 이러한 학습기회가 상대적으로 결여된 특정 집단의 영재가 지속적으로 배제될 가능성이 높다(한기순, 이정용 2011; 한기순, 오윤석, 2011). 그러므로 교과부의 새로운 정책적 제안은 고도의 문제해결력이나 검사테크닉에 대한 선행학습의 영향으로 ‘진정한’ 영재의 선발이 어려워졌다는 우려(영재판별의 타당성 문제)와 그 동안 판별에서 놓쳐 왔던 잠재력 있는 많은 소외 영재들에 대한 관심과 배려(영재판별의공정성 문제)가 반영된 것이라고 볼 수 있다. | |
초등 심화 영재 선발 시 1단계 서류심사 중 자기소개서와 교사추천서 평가에서 발생하는 오차요인 들의 상대적인 영향력을 살펴보고, 교사추천서와 자기소개서를 총체적 채점과 분석적 채점으로 실시했을 때 채점 방법에 따른 일반화가능도계수의 최적화 측정 조건을 탐색하고, 이를 전통적인 신뢰도 추정방법과 비교하여 얻은 결론 및 논의는 무엇인가? | 첫째, 교사추천서와 자기소개서에서 총체적 채점과 분석적 채점 방법의 각 요인들에 대한 상대적 영향력 분석결과 공통점과 차이점이 발견되었다. 두 채점 방법의 공통점은 피험자 관련 분산이 내용영역, 문항 수, 채점자 수의 영향보다 크다는 점이다. 이는 학생들 개인 간의 영재성에는 큰 차이가 있다는 것을 보여준다. 반면에 차이점은 총체적 채점이 분석적 채점보다 채점자의 영향이 더 크게 나타난다는 점이다. 이는 총체적 채점의 채점 기준이 분석적 채점 방법보다 채점자의 주관성을 더 쉽게 반영할 수 있는 구조이기 때문이며, 과학과 수행평가를 다룬 선행 연구결과(이규민․황경현, 2007)와 일치한다. 둘째, 교사추천서와 자기소개서에서 총체적 채점과 분석적 채점 방법에 따라 적정 수준인 0.8 이상의 일반화 가능도계수를 얻기 위한 최적의 측정 조건을 탐색한 결과는 다음과 같다. 먼저 교사추천서 총체적 채점의 경우 내용영역수를 2개로 한정할 경우 채점자수는 4명 이상이어야 하며, 3~4개로 한정할 경우 채점자수는 3명 이상이어야 하며, 5개로 한정할 경우 채점자수는 2명 이상을 필요로 한다. 분석적 채점의 경우 내용영역수를 4개로 한정할 경우 문항수가 2개일 때 채점자수는 3명, 문항수가 3개 이상일 때 채점자수는 2명이상을 필요로 한다. 다음으로 자기소개서 총체적 채점의 경우 내용영역수를 3개로 한정할 경우 채점자수는 5명 이상이어야 하며, 4~5개로 한정할 경우 4명 이상, 6개로 한정할 경우 3명 이상을 필요로 하며 채점자 수가 2명으로 .8이상의 일반화가능도 계수를 확보하기 위해서는 내용영역 수가 10개 이상으로 많이 요구되었다. 분석적 채점의 경우 내용영역을 4개로 한정할 경우 문항수가 4개인 경우 채점자수는 4명 이상이, 그리고 채점자수를 2명으로 한정할 경우 내용영역이 6개인 경우 문항수는 8개 이상이 요구되었다. 또한 원자료의 경우에는 교사추천서를 분석적 채점방법에 따라 채점한 경우만이 0.8 이상의 일반화가능도계수를 얻을 수 있었다. 총체적 채점 방법과 분석적 채점 방법 모두 채점자 수를 늘리는 것이 일반화 가능도 계수를 더 크게 높일 수있는 방법이지만 실용적인 측면을 고려한다면 채점자 수보다는 내용영역과 문항수를 늘리는 것이 보다 경제적인 방법이 될 것이다. 그러나 자기 소개서의 총체적 채점 경우는 채점자가 2명인 경우 내용영역수를 크게 증가시키더라도 신뢰도를 확보하는 데 어려움이 있으며 분석적 채점의 경우 역시 내용영역 6개, 문항수 8개로 많은 내용영역과 문항수가 요구된다. 따라서 보다 정밀한 채점 기준표를 바탕으로 엄격한 채점자 훈련을 실시함으로써 채점의 신뢰도를 확보할 수 있도록 해야 할 것이다. 셋째, 전통적인 신뢰도 추정방법인 Cronbach α와 일반화가능도계수를 비교한 결과 교사추천서와 자기소개서 모두에서 채점 방법과 상관없이 Cronbach α가 더 높은 값을 보여주었으며, 이와 같은 결과는 문항만을 오차요인으로 보는 Cronbach α가 신뢰도를 과대 추정한다는 많은 선행연구와 일치한다. 따라서 채점의 신뢰도를 확보하기 위해서는 채점자, 내용영역, 문항수와 같이 다양한 오차요인을 반영하는 일반화가능도 계수를 통해 보다 정밀한 신뢰도를 추정하는 것이 바람직할 것이다. |
교육과학기술부 (2010). 올해부터 시험 없이 과학영재 발굴. 교육과학기술부.
김경선?이규민?강승혜 (2011). 일반화가능도 이론을 적용한 한국어 말하기 성취도 평가의 신뢰도와 오차요인 분석, 한국어 교육, 21(4), 51-75.
김성숙 (2001). 일반화가능도이론, 교육과학사.
박성익?조석희?김홍원?이지현?윤여홍?진석언?한기순 (2003). 영재교육학원론, 서울: 교육과학사.
박종률 (2008). 수학 영재교육 길잡이. 전남대학교 출판부.
박혜정 (2010). 관찰?추천 영재 선발 시 사용되는 자기소개서와 교사추천서의 평가자간 신뢰도 분석. 인천대학교 교육대학원 석사학위 논문.
송상헌 (2006). 수학 영재의 판별과 선발. 한국학술정보.
이규민?황경현 (2007). 초등학교 과학과 수행평가의 총체적 채점과 분석적 채점 방식에 대한 일반화가능도 분석, 아동교육, 16(4), 169-184.
이신동?이정규?박춘성 (2008). 영재교육 담당교원의 양성, 연수, 배치에 대한 기준 설정 연구, 영재와 영재교육, 7(1), 73-93.
전현정 (2000). 중학교 영어 수행평가 과제의 채점방법과 채점자간 신뢰도 추정방법 비교, 이화여자대학교 대학원 석사학위 논문.
조재윤 (2009). 일반화가능도 이론을 이용한 쓰기 평가의 오차원 분석 및 신뢰도 추정 연구, 국어교육, 128, 325-357.
지은림 (2000). 논술형 수행평가를 위한 채점방법들의 비교, 경희대학교 교육문제연구소, 16, 235-246.
한기순?오윤석 (2011). 영재교육 대상자 선발을 위한 관찰?추천제의 가능성과 한계분석. 한국교육, 38(4),163-187.
Brennan, R. L. (2001). Generalizability Theory, Springer.
Crick, J. E., & Brennan R. L. (1983). Manual for GENOVA: A GENeralizaed Analysis Of VAriance System, ACT Technical Bulletin, 43, The American college Testing Program.
Lee, G., Brennan, R. L., & Frisbie, D. A. (2000). Incorporating the testlet concept in test score analyses.Educational Measurement; Issues and Practice, 19, 9-15.
Wainer, H., & Wang, X. (2000). Using a new statistical model for testlets to score TOEFL. Journal of Educational Measurement, 37(3), 203-220.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.