선택한 단어 수는 입니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
선택한 단어 수는 30입니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
문제 정의
- 이 연구에서는 산업재해 중 건설장비를 대상으로 최근 5년간(2007년~2011년) 발생된 중대재해사례 중 사망재해를 조사, 분석하였다. 또한, 건설장비별 재해 발생 가능성과 심각성을 규명하기 위해 위험성 평가를 실시하였고, 그에 따른 위험도를 산정, 결정하고자 한다. 구체적인 연구방법은 다음과 같다.
- 이 연구에서는 건설장비로 인한 재해를 줄이는데 도움을 주고자 건설현장에서 발생한 재해사례 조사와 위험성 평가를 통해 건설장비별 작업에 따른 각각의 위험성 등급을 평가하여 안전한 건설장비 운용을 위한 기초자료로 제공하고자 한다.
- 이 연구에서는 산업재해 중 건설장비를 대상으로 최근 5년간(2007년~2011년) 발생된 중대재해사례 중 사망재해를 조사, 분석하였다. 또한, 건설장비별 재해 발생 가능성과 심각성을 규명하기 위해 위험성 평가를 실시하였고, 그에 따른 위험도를 산정, 결정하고자 한다.
제안 방법
- 넷째, 건설장비 운영에 따른 위험도를 결정하기 위해 서울 · 인천 · 경기지역의 15층 이상 규모 아파트 신축공사현장 실무자 및 아파트 시공경험이 있는 현장관리자(현장소장, 현장기사, 안전관리자 및 장비운전자 등)를 대상으로 설문조사를 실시한다.
- 다섯 번째, 설문조사에서 도출된 위험발생 가능성과 심각성을 통하여 위험성평가를 실시하고, 정량적인 위험등급을 산정, 결정한다.
- 둘째, 최근 5년간 사망 재해율이 비교적 높은 건설장비(굴삭기, 타워크레인, 이동식크레인, 리프트, 지게차)를 선정하여 특징을 조사한다.
- 미 국방성 시스템 안전프로그램인 “MIL-STD-882B”를 근간으로 2.5절에 기술한 방법과 절차에 따라 위험발생확률과 위험강도를 기재하도록 하였다.
- 셋째, 선행연구 및 건설장비 중대재해사례를 통하여 사고유형을 도출하고 전문가 면담을 통해 사고유형의 적정성을 확인한다.
- 이 연구에서는 선행연구를 고찰하여, 최근 5년간(2007년~2011년) 중대재해사례 중 사망 재해율이 비교적 높은 건설장비 중 굴삭기, 타워크레인, 이동식크레인, 건설용 리프트 및 지게차로 인한 사고유형을 식별하였다. 식별된 사고유형은 전문가 면담조사를 통해 적정성을 검증하였으며, 최종 확정된 사고유형에 대한 위험성평가를 실시하였다. 위험성평가 결과 건설장비별로 가장 위험한 사고유형은 다음과 같다.
- 아파트 신축공사 경험이 있는 실무자 65명을 대상으로 설문조사를 실시하여 위험강도 및 위험발생확률을 산정하였다. Table 9에 기술한 바와 같이, 위험발생확률은 A~E의 5개 등급으로, 위험강도는Ⅰ~Ⅳ의 4개의 등급 중에서 판단하도록 하였다.
- 이 연구에서는 건설장비의 운행에 따른 위험성 평가를 실시하기 위해 국내 · 외 문헌과 최근 5년간(2007년~2011년)의 중대재해 사례를 분석하여 총 54개의 건설장비별 사고 유형을 식별하였다.
- 이 연구에서는 선행연구를 고찰하여, 최근 5년간(2007년~2011년) 중대재해사례 중 사망 재해율이 비교적 높은 건설장비 중 굴삭기, 타워크레인, 이동식크레인, 건설용 리프트 및 지게차로 인한 사고유형을 식별하였다. 식별된 사고유형은 전문가 면담조사를 통해 적정성을 검증하였으며, 최종 확정된 사고유형에 대한 위험성평가를 실시하였다.
- 첫째, 건설장비사고 관련 문헌과 재해통계자료를 분석하여 연구의 방향을 수립한다.
- 최근 5년간(2007년~2011년) 한국산업안전보건공단에서 발표한 163건의 중대재해사례를 기반으로 재해발생형태를 분석하였다(Table 7 참조).
- 이 연구에서는 건설장비의 운행에 따른 위험성 평가를 실시하기 위해 국내 · 외 문헌과 최근 5년간(2007년~2011년)의 중대재해 사례를 분석하여 총 54개의 건설장비별 사고 유형을 식별하였다. 최종 사고유형을 도출하기에 앞서 1차적으로 식별한 사고유형에 대한 적정성을 검증하기 위해 전문가 면담을 실시하였다. 면담조사는 2013년 3월 18일부터 동년 4월 18일까지 시공업체 안전관리 및 교육담당자 2명과 한국산업안전보건교육원 교수 3명을 대상으로 실시하였다.
대상 데이터
- 최종 사고유형을 도출하기에 앞서 1차적으로 식별한 사고유형에 대한 적정성을 검증하기 위해 전문가 면담을 실시하였다. 면담조사는 2013년 3월 18일부터 동년 4월 18일까지 시공업체 안전관리 및 교육담당자 2명과 한국산업안전보건교육원 교수 3명을 대상으로 실시하였다.
- 설문조사는 서울 · 인천 · 경기지역의 15층 이상 규모의 아파트 신축공사현장 실무자 및 아파트 시공경험이 있는 현장관리자를 대상으로 수행하였다(Table 11 참조).
- 설문지는 e-mail 및 직접 방문을 통해 90부를 배포하여 65부를 회수하였다(회수율 72.2%). 미 국방성 시스템 안전프로그램인 “MIL-STD-882B”를 근간으로 2.
이론/모형
- 이 연구에서는 2개의 방법 중, 과거의 재해사례 자료를 통계적으로 이용할 수 있고, 위험 강도 및 발생가능성을 세부적으로 구분하고 있는 미 국방성 시스템 안전프로그램인 MIL-STD-882B이 건설장비에 따른 위험성 평가에 적절하다고 판단하여 이를 적용하였다.
성능/효과
- 건설용 리프트의 경우 위험발생확률 1.78, 위험강도 2.97로 평가된 ‘설치 · 해체작업 시 작업계획서 미 작성 상태에서 작업 중 마스트 붕괴’ 사고와 ‘설치 · 해체작업 전 기상상태 미확인으로 리프트 붕괴’ 사고는 위험발생확률은 낮지만, 사고발생 시 중대한 수준의 사고가 발생하는 것으로 분석되었다.
- 건설용 리프트의 경우 위험발생확률 1.83, 위험강도 1.77로 평가된 ‘개인보호구 미착용으로 인한 작업 중 부딪히거나 추락’ 사고는 가 건설현장마다 근로자 개인보호구에 관련된 교육이 잘 수행되어져, 위험발생확률과 위험강도 수준이 낮게 분석되었다.
- 건설용 리프트의 경우 위험확률 2.78, 위험강도 3.83으로 평가된 ‘각층 슬래브의 높이에 맞게 멈추지 않은 상태에서 탑승 중 추락’ 사고는 위험발생확률이 가끔 발생되는 것을 나타났으나, 위험강도수준은 파국으로 높게 평가되어 가장 위험한 사고유형으로 분석되었다.
- 굴삭기의 경우 위험발생확률 2.17, 위험강도 2,.25로 평가된 ‘작업지휘자 및 유도자 미 배치로 인한 근로자 충돌’ 사고는 위험발생확률이 보통 이상인 것으로 나타났으며, 위험강도 수준도 경미한 것으로 분석되었다.
- 굴삭기의 경우 위험발생확률 2.25, 위험강도 2.75로 평가된 ‘작업 전 시운전 및 기계장치 미 점검으로 인한 주변 근로자 충돌, 협착’ 사고는 다른 사고유형 보다 위험발생 확률이 낮지만 사고발생 시 중대한 수준의 사고가 발생하는 것으로 분석되었다.
- 굴삭기의 경우 위험발생확률 3.34, 위험강도 3.94로 평가된 ‘굴착법면의 굴착구배 미준수로 인한 법면 붕괴’ 사고와 위험확률 4.18, 위험강도 3.81로 평가된 ‘중량물 인양 시 불량한 달기구 사용으로 인한 낙하’ 사고는 위험발생확률이 보통 이상이며, 위험강도는 파국(I)과 중대(II) 수준인 것으로 나타나 굴삭기의 사고 유형 중 가장 위험한 것으로 분석되었다.
- 위험발생확률 1.97, 위험강도 2.54로 평가된 ‘작업 시제동장치 및 안전장치 결함으로 인한 근로자 충돌, 협착’ 사고는 위험발생확률은 낮지만, 사고발생 시 중대한 수준의 사고가 발생하는 것으로 분석되었다.
- 이동식크레인의 경우 위험발생확률 1.81, 위험강도 2.13으로 평가된 ‘붐의 각도를 과하게 올리거나 내리던 중 전도’ 사고는 위험발생확률이 거의 발생하지 않을 것으로 나타났으며, 위험강도 수준도 경미한 것으로 분석되었다.
- 이동식크레인의 경우 위험발생확률 3.03, 위험강도 3.30으로 평가된 ‘전력선 근처에서 작업 중 붐대가 전력선에 걸리면서 감전’ 사고는 위험발생확률이 가끔 발생되는 것으로 나타났으나, 위험강도 수준은 파국으로 높게 평가되었다.
- 이동식크레인의 경우 위험확률 3.77, 위험강도 3.58로 평가된 ‘고소작업자 안전대 미착용으로 인한 추락’ 사고는 위험발생확률이 보통 이상으로 발생되는 것으로 나타났으며 위험강도 수준도 파국으로 평가되어 가장 위험한 사고유형인 것으로 분석되었다.
- 재해발생 형태별로는 추락이 42건으로 가장 많았으며, 다음으로 전도 · 전복 37건, 충돌 · 접촉 36건순으로 발생되었다.
- 전문가 면담 결과, 굴삭기의 경우 ‘굴삭기 버켓이 연결부에서 탈락되면서 낙하’ 와 ‘굴삭기 버켓 후크 해지장치 미설치로 달기로프 이탈로 자재 낙하’ 사고유형은 의미가 중복되어 ‘작업 전 시운전 및 기계장치 미 점검으로 인한 작업 중 주변근로자 충돌, 협착’ 사고유형으로 통합하였다.
- 지게차의 겨우 위험발생확률 4.12, 위험강도 2.01로 평가된 ‘안전벨트 및 보호장비 미착용으로 인한 운전자 추락’ 사고는 위험발생확률이 보통 이상인 것으로 나타났으나, 사고발생 시 중대한 수준의 사고가 발생하는 것으로 분석되었다.
- 지게차의 경우 위험발생확률 1.69, 위험강도 1.55로 평가된 ‘운전석 이외의 근로자 탑승으로 인한 근로자 추락’사고는 위험발생확률이 거의 발생하지 않는 것으로 나타났으며 위험강도 수준도 경미한 것으로 분석되었다.
- 지게차의 경우 위험확률 3.67, 위험강도 2.58로 평가된 ‘신호수 미 배치로 인한 작업 중 근로자와 충돌’ 사고는 위험발생확률이 보통 이상인 것으로 나타났으나, 위험강도는 중대한 수준으로 나타났으며 ‘대형자재 적재 시 전방시야 불량으로 인한 충돌, 협착’ 사고유형은 위험확률 3.74, 위험강도 3.41로 평가되어 다른 사고유형 보다 위험발생확률과 위험강도 수준이 비교적 높게 나타나 지게차의 사고 유형 중 가장 위험한 것으로 분석되었다.
- 타워크레인의 경우 위험확률 4.29, 위험강도 2.95로 평가된 ‘인양물을 2줄걸이로 체결하지 않아 인양 중 흔들리면서 낙하’ 사고와 위험확률 3.83, 위험강도 2.63으로 평가된 ‘운전석에 풍속계 미설치로 작업 중 강풍에 의한 충돌’ 사고는 자재 인양 시 보통 이상으로 발생되는 사고유형으로 위험강도 수준도 중대 이상인 것으로 나타났다.
후속연구
- 향후에는 위험등급별 사고유형을 분석하여 재해를 저감하기 위한 적절한 대안을 제시할 필요가 있다. 이러한 연구한계점에도 불구하고 이 연구는 건설장비의 작업 위험도를 객관적으로 분석하였다는데 의미가 있다.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.