선택한 단어 수는 입니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
선택한 단어 수는 30입니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
문제 정의
- 따라서 본 연구에서는 농촌지역 연못형습지를 대상으로 RAM평가를 실시하고 앞에서 거론한 부적합한 항목 및 기능을 추출하여 RAM 평가체계의 연못형습지 적용에 대한 개선방안을 제시하는 한편, 기능별 가중치를 적용하여 연못형습지가 가지는 기능에 대한 우선순위를 판단하고자 한다. 이러한 연구결과를 통해 연못형습지 실정에 맞는 평가체계 구축에 기여하고자 한다.
- 또한 습지생태계의 중요성을 강조하고 복원, 보전하기 위한 현재 사용 중인 평가체계는 연못형습지에는 미흡한 실정으로 개선이 요구되고 있다. 따라서 본 연구에서는 연못형습지를 대상 가중치를 적용한 RAM평가를 실시하여 연못형습지의 기능별 가치를 판단하고 연못형습지 중심의 평가체계 개선을 제시하였다.
- 평가는 평가항목, 기능별 평가결과, 보전가치, 일반 생육환경 등 본 연구에서 활용한 모든 특성을 반영하여 분석하였다. 분석결과를 바탕으로 연못형습지의 평가에 활용 힘든 항목이나 평가결과에 밀접하게 작용하는 항목 및 생육환경을 파악, 선별하여 향후 평가체계 수정의 기초자료로 제공하고자 한다.
- 따라서 본 연구에서는 농촌지역 연못형습지를 대상으로 RAM평가를 실시하고 앞에서 거론한 부적합한 항목 및 기능을 추출하여 RAM 평가체계의 연못형습지 적용에 대한 개선방안을 제시하는 한편, 기능별 가중치를 적용하여 연못형습지가 가지는 기능에 대한 우선순위를 판단하고자 한다. 이러한 연구결과를 통해 연못형습지 실정에 맞는 평가체계 구축에 기여하고자 한다.
제안 방법
- 연구대상지는 연못형습지(Pond)로 한정하여 유형별 8개소씩 총 32개소를 선정하여 modify RAM을 통해 습지 평가 및 보전가치를 판단하고 선행연구를 바탕으로 평가 기능별 가중치 및 적용계수를 산정하여 연못형습지의 기능별 기여도를 판단하였다. 32개 연구대상지의 일반현황 수면적, 전체면적, 토성, 평균수심, 최대수심, 토지이용 점수, 조성년도, 산림까지의 거리, 수체, 도로, 인가까지의 거리, 인위적인 간섭정도, 농업용수 등의 목적으로 인위적인 물사용 정도, 유입구조, 유출구조, 수체와의 연결 형태, 수원 등을 분석하고 평가기준에 적용하는 한편, 통계분석을 통해 보전가치 판단에 어떤 영향을 미치는지 알아보았다.
- 농촌지역 연못형습지의 보전가치 평가를 위한 기능별가중치 설정은 선행연구에서 실시한 연못형습지의 기능별 중요도 결과를 바탕으로 재평가 하였다(손진관 등, 2014). 선행연구에서는 연못형습지의 주요기능을 생물, 환경, 사회문화 분야로 구분하여 총 22가지의 기능으로 도출하고 개별 기능에 대해 5점 리커트 척도로 전문가 40인의 의견을 알아보았다.
- 따라서 본 연구에서는 개별기능 평가 가치가 ‘높음’인 것과 전체가치 평균을 바탕으로 보전, 향상, 복원지역으로 구분하였다(Table 2.).
- 선행연구에서는 연못형습지의 주요기능을 생물, 환경, 사회문화 분야로 구분하여 총 22가지의 기능으로 도출하고 개별 기능에 대해 5점 리커트 척도로 전문가 40인의 의견을 알아보았다. 또한 생물, 환경, 사회문화 분야에 대한 분야별 중요도를 설정하였다(Table 3).
- 에 제시한 연못형습지의 기능별 중요도를 바탕으로 modified RAM의 8가지 기능에 대해 기능별 가중치를 부여하였다. 먼저 식생다양성 및 야생동물 서식처 기능(Floral Diversity and Wildlife Habitat)은 선행연구에서 제시한 식생다양성(Vegetation Diversity, B1), 포유류 서식처(Mammal Habitat, B2), 조류 서식처(Avian Habitat, B3)의 중요도 평균을 생물분야의 중요도에 적용하였다. 어류 및 양서파충류서식처 기능(Fishery and Herpetile Habitat)은 선행연구의 어류서식처(Fishery Habitat, B4), 양서파충류서식처(Amphibian & Reptile Habitat, B5)기능을 적용하였으며, 홍수저장 기능(Flood/ Storm Water Storage)은 홍수조절 기능보다는 용수저장 기능에 가깝다는 판단으로 선행연구의 용수저장(Water Storage, E1)을 적용하였다.
- 표면유하 저감(Runoff Attenuation)의 경우 용수저장과 반대로 홍수조절 기능에 가깝기 때문에 Stormwater & Flood Control(E3)을 적용하였으며, 수질보호(Water Quality Protection) 기능은 Water Purification(E4)와 Erosion Control(E5)의 평균을 적용하였다. 미적레크레이션(Aesthetics and Recreation) 기능은 선행연구에서 제시한 기능의 총 4가지와 부합하여 EcoExperience(S4), Eco-Education(S5), Rest Area(S6), Aesthetic landscape(S7)을 적용하였으며, 지하수 충전(Groundwater Recharge)기능은 동일한 Groundwater Recharge(E2)를 적용하였다.
- 본 연구에서 사용한 습지평가 체계는 구본학(2009)의 modified RAM을 통해 평가, 분석하였다. modified RAM은 구본학과 김귀곤(2001b) 및 Tilton et al.
- 본 연구에서 사용한 습지평가 체계의 구성은 습지의 기능을 8가지로 나누어 기능별로 4~8개의 평가요소 총 52항목을 통해 높음, 보통, 낮음의 세 가지 등급으로 평가하고 가중치를 적용하였다. 가중치를 적용한 연구대상지 별 구체적인 기능평과 결과는 Appendix 1.
- 본 연구에서는 Table 3.에 제시한 연못형습지의 기능별 중요도를 바탕으로 modified RAM의 8가지 기능에 대해 기능별 가중치를 부여하였다. 먼저 식생다양성 및 야생동물 서식처 기능(Floral Diversity and Wildlife Habitat)은 선행연구에서 제시한 식생다양성(Vegetation Diversity, B1), 포유류 서식처(Mammal Habitat, B2), 조류 서식처(Avian Habitat, B3)의 중요도 평균을 생물분야의 중요도에 적용하였다.
- 수정 RAM의 8가지 기능에 대한 최종 가중치 설정 (Weight Adjustment)은 선행연구의 유사 기능의 중요도 평균과 분야별 중요도(BW, EW, SW)를 곱한 8개의 중간 가중치(Mid-weight)를 계산하고, 합의 비율로 설정하였다(Table 4). 설정된 가중치를 바탕으로 수정 RAM 평가결과에 적용할 수 있는 적용계수를 계산하였다.
- 에 제시한 바와 같다. 식생다양성 및 야생동물서식처 기능과 어류 및 양서파충류 서식처기능은 생물분야의 중요도를 적용하여 중간가중치를 산정하였으며, 홍수저장 기능, 표면유하저감, 수질보호, 지하수충전기능은 환경 분야의 중요도를 적용하였다. 미적 레크레이션 기능은 선행연구의 사회문화 기능의 중요도인 0.
- 어류 및 양서파충류서식처 기능(Fishery and Herpetile Habitat)은 선행연구의 어류서식처(Fishery Habitat, B4), 양서파충류서식처(Amphibian & Reptile Habitat, B5)기능을 적용하였으며, 홍수저장 기능(Flood/ Storm Water Storage)은 홍수조절 기능보다는 용수저장 기능에 가깝다는 판단으로 선행연구의 용수저장(Water Storage, E1)을 적용하였다.
- 연구대상지는 연못형습지(Pond)로 한정하여 유형별 8개소씩 총 32개소를 선정하여 modify RAM을 통해 습지 평가 및 보전가치를 판단하고 선행연구를 바탕으로 평가 기능별 가중치 및 적용계수를 산정하여 연못형습지의 기능별 기여도를 판단하였다. 32개 연구대상지의 일반현황 수면적, 전체면적, 토성, 평균수심, 최대수심, 토지이용 점수, 조성년도, 산림까지의 거리, 수체, 도로, 인가까지의 거리, 인위적인 간섭정도, 농업용수 등의 목적으로 인위적인 물사용 정도, 유입구조, 유출구조, 수체와의 연결 형태, 수원 등을 분석하고 평가기준에 적용하는 한편, 통계분석을 통해 보전가치 판단에 어떤 영향을 미치는지 알아보았다.
- 연구대상지 유형별로는 House 유형이 8가지 기능평가에서 가장 낮게 평가되고 Mountain 유형이 가장 높은 평가결과를 보여 주변토지이용형태가 평가결과에 기인한 현상으로 판단했다. 연못형 습지의 가치판단에 사용한 52개 항목 중 10개 분석항목이 모든 대상지에서 동일한 평가 결과를 보였으므로 항목 삭제 및 평가기준 수정을 제안하였다. 상관관계 분석을 통해 조성년도, 간섭정도, 물사용 정도를 평가체계에 추가한다면 보다 적합한 연못형습지 중심의 평가체계로 개선될 수 있을 것으로 보인다.
- 보전가치 평가기준은 구본학(2009)의 가치판단 기준에 따라 4가지 등급으로 절대보전, 보전, 향상, 복원 혹은 향상으로 보전, 복원전략이 수립된다. 우선보전 고려 대상인 절대보전 지역의 경우 국제적 또는 국내적 보호가치가 있는 보호종이 서식하거나 발견된 경우 또는 대표적이거나 희귀하여 보전가치가 높은 경우에 해당하지만본 연구는 세부적인 식생조사 결과를 적용하지 않아 우선보전고려 등급은 제외한 3가지 등급으로 구분하였다. 또한 52개 세부 평가항목의 높음 등급 개수로 평가하는 지표 또한 가중치 부여로 인해 본 연구에서는 적용하지 않았다.
- 연못형습지의 가치판단에 밀접하게 작용하는 항목 및 기능을 알아보기 위해 상관분석과 회귀분석을 실시하고 Table 10에 제시하였다. 평가는 평가항목, 기능별 평가결과, 보전가치, 일반 생육환경 등 본 연구에서 활용한 모든 특성을 반영하여 분석하였다. 분석결과를 바탕으로 연못형습지의 평가에 활용 힘든 항목이나 평가결과에 밀접하게 작용하는 항목 및 생육환경을 파악, 선별하여 향후 평가체계 수정의 기초자료로 제공하고자 한다.
- 표면유하 저감(Runoff Attenuation)의 경우 용수저장과 반대로 홍수조절 기능에 가깝기 때문에 Stormwater & Flood Control(E3)을 적용하였으며, 수질보호(Water Quality Protection) 기능은 Water Purification(E4)와 Erosion Control(E5)의 평균을 적용하였다.
대상 데이터
- 본 연구의 공간적 범위는 환경부(2005)와 Ramsar(2014) 에서 제시하고 있는 습지분류체계를 바탕으로 ‘내륙/웅덩이’유형, 연못형습지(Pond)로 한정하였으며, 선행연구 (농촌진흥청 국립농업과학원, 2008; 강방훈 등, 2009)의 조사결과를 바탕으로 농촌지역 연못형습지의 분포특성을 고려해 산과 인접한 Mountain type(M1~M8), 논에 인접하거나 내부에 있는 Paddy type(P1~P8), 밭이나 초지 등에 인접하거나 내부에 위치해 있는 Upland type(U1~U8), 마을 내부나 가옥주변에 위치해 있는 House type(H1~H8)으로 구분하여 유형별 8개소씩 총 32개소를 선정하였다.
데이터처리
- 수정 RAM의 8가지 기능에 대한 최종 가중치 설정 (Weight Adjustment)은 선행연구의 유사 기능의 중요도 평균과 분야별 중요도(BW, EW, SW)를 곱한 8개의 중간 가중치(Mid-weight)를 계산하고, 합의 비율로 설정하였다(Table 4). 설정된 가중치를 바탕으로 수정 RAM 평가결과에 적용할 수 있는 적용계수를 계산하였다.
성능/효과
- 먼저 32개 대상지에서 동일한 평가결과로 인해 평가가 무의미한 항목은 52개중 1/5의 수준인 10개로 분석되었다. 10개 분석항목 중 다른 습지까지의 거리를 평가하는 항목은 농촌지역의 특성 상 대체적으로 400m 이내에 논, 하천, 습지 등의 수자원이 존재하여 32개 모든 대상지에서 높음의 등급으로 평가되었다. 수문주기 및 수문 침수정도를 질문하는 항목은 총 3개로 모든 대상지에서 높음인 3점으로 확인되었는데 이것 또한 연못형습지의 구조 특성 상 극심한 가뭄으로 용수를 사용하지 않고서는 연중 수문이 가두어져 있는 형태이므로 다른 형태와의 비교가 아닌 연못형습지의 평가만을 위한 항목으로는 적합하지 않은 것으로 판단된다.
- 수정 RAM의 8가지 기능에 대한 가중치 및 적용계수는 어류 및 양서파충류 서식처 기능이 가장 높게 설정되었으며, 미적레크레이션 기능이 가장 낮게 설정되었다. 32개 대상지의 가중치를 부여한 RAM 기능평가 결과 총점 65.26점~128.46점(평균 1.23~2.54)으로 가중치를 부여 하지 않은 일반 평가는 총점 70점~131점(평균 1.27~2.52)으로 평가되었다. 기능별로는 가중치 부여 전 Floral Diversity and Wildlife Habitat > Aesthetics and Recreation> Fishery and Herpetile Habitat > Water Quality Protection> Shoreline /Stream Bank Protection > Runoff Attenuation> Flood/Storm Water Storage > Groundwater Recharge의 순이었지만 가중치를 적용한 결과 Fishery and Herpetile Habita가 높아졌으며, 2번째로 높았던 Aesthetics and Recreation 기능은 가장 낮게 변화하였다.
- 32개 대상지의 기능평가 결과 총점 65.26점~128.46점 사이의 분포로 나타났으며, 연구대상지 H1에서 가장 낮았고 M4에서 가장 높게 평가되었다. 반면 가중치를 부여하지 않은 일반 평가는 총점 70점~131점으로 평가된다.
- 32개 연구대상지의 기초 생육환경 자료와 수정 RAM 평가 결과의 평균, 등급 간의 상관관계 분석을 실시한 결과, 토지이용 형태(Land use value), 산림까지의 거리 (Distance to forest), 다른 습지까지의 거리(Distance to wetlands), 가옥까지의 거리(Distance to houses), 조성 년도(Years age), 연간 간섭정도(Number of interference per year), 연간 물 사용 정도(Number of water use per year), 유입구조(Hydrological inlet), 유출구조(Hydrological outlet), 다른 수자원과의 연결 관계(Hydrological connection), 수원(Water source) 등이 상관관계가 인정되었다. 이 중 수정 RAM 평가항목에 누락된 조성년도, 간섭정도, 물사용 정도는 습지의 보전가치를 판단하는 간접적인 지표가 될 수 있을 것으로 판단된다.
- 육역과 수역의 혼재도 또한 웅덩이 형태의 구조특성으로 32개 대상지에서 낮음인 1점으로 동일한 평가결과를 나타냈고 2개 항목인 유역에 대한 습지의 면적비는 고립된 구조특성으로 모두 낮게 분석되었다. Aesthetics and Recreation 기능에서 평가하는 현존식생의 종류 항목은 현존하는 식생이 3종 이상이면 높음인 3점을 부여하게 되어 있는데 모든 대상지에서 3종 이상 서식을 확인할 수 있었고 평가지표가 심하게 낮게 설정되어 있어 시급히 수정할 필요가 있다고 판단된다.
- 연구대상지 유형별로 살펴보면 House유형이 가중치부여 전후 모두에서 8가지 기능평가에서 가장 낮게 평가 되는 것을 통계적으로 확일 할 수 있었고, Floral Diversity and Wildlife Habitat 기능은 가중치 부여 후 대체적으로 Paddy, Upland, Mountain 유형이 비슷한 수준으로 분석되었다. Fishery and Herpetile Habitat 기능은 House유형을 제외한 세 가지 대상 유형이 비슷한 수준임을 확인할 수 있었지만 평가결과에서 Mountain이 가장 높고 Paddy, Upland 순으로 작은 차이를 보이고 있다. Flood/Storm Water Storage와 Water Quality Protection 기능은 House
- 241로 가장 낮게 변화하였다. 가중치를 적용한 기능 평가결과 연못형습지는 어류 및 양서파충류의 서식처 기능에 대한 기여도가 가장 높고 식생 및 야생동물서식처 기능, 수질보호 기능 또한 높은 기여도를 보이는 것을 알 수 있다. 이에 비해 미적 레크레이션 기능, 표면유하 저감 기능, 제방보호 기능, 홍수조절 및 저장 기능은 연못형습지가 소규모인 특성으로 인해 기여도가 낮게 나타나는 것으로 판단된다(Table 8, Table 9).
- 개별기능의 ‘높음’ 숫자는 32개 대상지에서 가중치 설정 전 79개에서 가중치 부여 후 82개로 소폭 상승하였으며, 평균점수를 바탕으로 하는 보전가치 판단은 M1, M7, M10 3개 대상지에서 가치 판단이 변화하는 것으로 분석되었다.
- 기능별로는 가중치 부여 전 Floral Diversity and Wildlife Habitat > Aesthetics and Recreation> Fishery and Herpetile Habitat > Water Quality Protection> Shoreline /Stream Bank Protection > Runoff Attenuation> Flood/Storm Water Storage > Groundwater Recharge의 순이었지만 가중치를 적용한 결과 Fishery and Herpetile Habita가 높아졌으며, 2번째로 높았던 Aesthetics and Recreation 기능은 가장 낮게 변화하였다.
- 먼저 32개 대상지에서 동일한 평가결과로 인해 평가가 무의미한 항목은 52개중 1/5의 수준인 10개로 분석되었다. 10개 분석항목 중 다른 습지까지의 거리를 평가하는 항목은 농촌지역의 특성 상 대체적으로 400m 이내에 논, 하천, 습지 등의 수자원이 존재하여 32개 모든 대상지에서 높음의 등급으로 평가되었다.
- 191을 적용하여 낮은 가중치로 설정되었다. 성정된 중간 가중치의 비율을 바탕으로 산정한 기능별 최종 가중치는 어류 및 양서파충류 서식처 기능이 0.152로 가장 높게 설정되었으며, 미적레크레이션 기능이 0.065로 가장 낮게 설정되었다. 설정된 가중치를 수정 RAM 기능에 적용하기 위한 적용계수(Factor)를 산정하였다.
- 10개 분석항목 중 다른 습지까지의 거리를 평가하는 항목은 농촌지역의 특성 상 대체적으로 400m 이내에 논, 하천, 습지 등의 수자원이 존재하여 32개 모든 대상지에서 높음의 등급으로 평가되었다. 수문주기 및 수문 침수정도를 질문하는 항목은 총 3개로 모든 대상지에서 높음인 3점으로 확인되었는데 이것 또한 연못형습지의 구조 특성 상 극심한 가뭄으로 용수를 사용하지 않고서는 연중 수문이 가두어져 있는 형태이므로 다른 형태와의 비교가 아닌 연못형습지의 평가만을 위한 항목으로는 적합하지 않은 것으로 판단된다. 육역과 수역의 혼재도 또한 웅덩이 형태의 구조특성으로 32개 대상지에서 낮음인 1점으로 동일한 평가결과를 나타냈고 2개 항목인 유역에 대한 습지의 면적비는 고립된 구조특성으로 모두 낮게 분석되었다.
- 수정 RAM의 8가지 기능에 대한 가중치 및 적용계수는 어류 및 양서파충류 서식처 기능이 가장 높게 설정되었으며, 미적레크레이션 기능이 가장 낮게 설정되었다. 32개 대상지의 가중치를 부여한 RAM 기능평가 결과 총점 65.
- 연구대상지 40개소의 수면적(As)은 19∼873㎡의 범위, 평균 232.7㎡으로 분석되었으며, 입지유형별로는 가옥주변(House)이 167.5㎡, 논(Paddy)이 154.5㎡, 밭(Upland)이 395.5㎡, 산(Mountain)이 213.3㎡으로 분석되었다(Table 5).
- 연구대상지 유형별로 살펴보면 House유형이 가중치부여 전후 모두에서 8가지 기능평가에서 가장 낮게 평가 되는 것을 통계적으로 확일 할 수 있었고, Floral Diversity and Wildlife Habitat 기능은 가중치 부여 후 대체적으로 Paddy, Upland, Mountain 유형이 비슷한 수준으로 분석되었다. Fishery and Herpetile Habitat 기능은 House유형을 제외한 세 가지 대상 유형이 비슷한 수준임을 확인할 수 있었지만 평가결과에서 Mountain이 가장 높고 Paddy, Upland 순으로 작은 차이를 보이고 있다.
- 이에 비해 미적레크레이션 기능, 표면유하 저감 기능, 제방보호 기능, 홍수조절 및 저장 기능은 연못형습지가 소규모인 특성으로 인해 기여도가 낮게 나타나는 것을 알 수 있다. 연구대상지 유형별로는 House 유형이 8가지 기능평가에서 가장 낮게 평가되고 Mountain 유형이 가장 높은 평가결과를 보여 주변토지이용형태가 평가결과에 기인한 현상으로 판단했다. 연못형 습지의 가치판단에 사용한 52개 항목 중 10개 분석항목이 모든 대상지에서 동일한 평가 결과를 보였으므로 항목 삭제 및 평가기준 수정을 제안하였다.
- 수문주기 및 수문 침수정도를 질문하는 항목은 총 3개로 모든 대상지에서 높음인 3점으로 확인되었는데 이것 또한 연못형습지의 구조 특성 상 극심한 가뭄으로 용수를 사용하지 않고서는 연중 수문이 가두어져 있는 형태이므로 다른 형태와의 비교가 아닌 연못형습지의 평가만을 위한 항목으로는 적합하지 않은 것으로 판단된다. 육역과 수역의 혼재도 또한 웅덩이 형태의 구조특성으로 32개 대상지에서 낮음인 1점으로 동일한 평가결과를 나타냈고 2개 항목인 유역에 대한 습지의 면적비는 고립된 구조특성으로 모두 낮게 분석되었다. Aesthetics and Recreation 기능에서 평가하는 현존식생의 종류 항목은 현존하는 식생이 3종 이상이면 높음인 3점을 부여하게 되어 있는데 모든 대상지에서 3종 이상 서식을 확인할 수 있었고 평가지표가 심하게 낮게 설정되어 있어 시급히 수정할 필요가 있다고 판단된다.
- 가중치를 적용한 기능 평가결과 연못형습지는 어류 및 양서파충류의 서식처 기능에 대한 기여도가 가장 높고 식생 및 야생동물서식처 기능, 수질보호 기능 또한 높은 기여도를 보이는 것을 알 수 있다. 이에 비해 미적 레크레이션 기능, 표면유하 저감 기능, 제방보호 기능, 홍수조절 및 저장 기능은 연못형습지가 소규모인 특성으로 인해 기여도가 낮게 나타나는 것으로 판단된다(Table 8, Table 9).
- 가중치를 적용한 기능 평가결과 연못형습지는 어류 및 양서파충류의 서식처 기능에 대한 기여도가 가장 높고 식생 및 야생동물서식처 기능, 수질보호 기능 또한 높은 기여도를 보이는 것을 알 수 있다. 이에 비해 미적레크레이션 기능, 표면유하 저감 기능, 제방보호 기능, 홍수조절 및 저장 기능은 연못형습지가 소규모인 특성으로 인해 기여도가 낮게 나타나는 것을 알 수 있다. 연구대상지 유형별로는 House 유형이 8가지 기능평가에서 가장 낮게 평가되고 Mountain 유형이 가장 높은 평가결과를 보여 주변토지이용형태가 평가결과에 기인한 현상으로 판단했다.
- 전체 32개 대상지에 대한 기능별 평가결과는 Floral Diversity and Wildlife Habitat > Aesthetics and Recreation > Fishery and Herpetile Habitat > Water Quality Protection > Shoreline /Stream Bank Protection > Runoff Attenuation > Flood/Storm Water Storage > Groundwater Recharge의 순으로 분석되었다.
- 전체 32개 대상지에 대한 기능별 평가결과는 Floral Diversity and Wildlife Habitat > Aesthetics and Recreation > Fishery and Herpetile Habitat > Water Quality Protection > Shoreline /Stream Bank Protection > Runoff Attenuation > Flood/Storm Water Storage > Groundwater Recharge의 순으로 분석되었다. 하지만 가중치를 적용한 결과 Fishery and Herpetile Habita가 2.139에서 2.818로 가장 높아졌으며, 2번째로 높았던 Aesthetics and Recreation 기능은 1.241로 가장 낮게 변화하였다. 가중치를 적용한 기능 평가결과 연못형습지는 어류 및 양서파충류의 서식처 기능에 대한 기여도가 가장 높고 식생 및 야생동물서식처 기능, 수질보호 기능 또한 높은 기여도를 보이는 것을 알 수 있다.
후속연구
- 우선보전 고려 대상인 절대보전 지역의 경우 국제적 또는 국내적 보호가치가 있는 보호종이 서식하거나 발견된 경우 또는 대표적이거나 희귀하여 보전가치가 높은 경우에 해당하지만본 연구는 세부적인 식생조사 결과를 적용하지 않아 우선보전고려 등급은 제외한 3가지 등급으로 구분하였다. 또한 52개 세부 평가항목의 높음 등급 개수로 평가하는 지표 또한 가중치 부여로 인해 본 연구에서는 적용하지 않았다. 따라서 본 연구에서는 개별기능 평가 가치가 ‘높음’인 것과 전체가치 평균을 바탕으로 보전, 향상, 복원지역으로 구분하였다(Table 2.
- 본 연구결과는 연못형습지 중심의 평가체계 개발 및 수정에 활용 가능 할 것으로 판단되며, 더 세밀한 생물 조사 및 환경조절 기능에 대한 측정을 통해 평가체계 결과의 검증이 필요할 것으로 판단된다.
- 연못형 습지의 가치판단에 사용한 52개 항목 중 10개 분석항목이 모든 대상지에서 동일한 평가 결과를 보였으므로 항목 삭제 및 평가기준 수정을 제안하였다. 상관관계 분석을 통해 조성년도, 간섭정도, 물사용 정도를 평가체계에 추가한다면 보다 적합한 연못형습지 중심의 평가체계로 개선될 수 있을 것으로 보인다.
- 이 중 수정 RAM 평가항목에 누락된 조성년도, 간섭정도, 물사용 정도는 습지의 보전가치를 판단하는 간접적인 지표가 될 수 있을 것으로 판단된다. 세밀한 생물조사와 환경조절 기능 검증을 통해 습지평가체계의 적합성을 판단하고 위에서 제시한 평가체계를 추가한다면 보다 나은 평가체계로 개선될 수 있을 것으로 판단된다.
- 32개 연구대상지의 기초 생육환경 자료와 수정 RAM 평가 결과의 평균, 등급 간의 상관관계 분석을 실시한 결과, 토지이용 형태(Land use value), 산림까지의 거리 (Distance to forest), 다른 습지까지의 거리(Distance to wetlands), 가옥까지의 거리(Distance to houses), 조성 년도(Years age), 연간 간섭정도(Number of interference per year), 연간 물 사용 정도(Number of water use per year), 유입구조(Hydrological inlet), 유출구조(Hydrological outlet), 다른 수자원과의 연결 관계(Hydrological connection), 수원(Water source) 등이 상관관계가 인정되었다. 이 중 수정 RAM 평가항목에 누락된 조성년도, 간섭정도, 물사용 정도는 습지의 보전가치를 판단하는 간접적인 지표가 될 수 있을 것으로 판단된다. 세밀한 생물조사와 환경조절 기능 검증을 통해 습지평가체계의 적합성을 판단하고 위에서 제시한 평가체계를 추가한다면 보다 나은 평가체계로 개선될 수 있을 것으로 판단된다.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.