선택한 단어 수는 입니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
선택한 단어 수는 30입니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
문제 정의
- 본 연구는 쓰기 검사에서 제공된 아동의 글씨체가 검사결과에 미치는 영향에 대해 알아보기 위해 잘 쓴 글씨체와 못 쓴 글씨체 자료에 대해 원문 자료와 전사문 자료를 제작하여 이에 대한 평가결과를 비교하고자 하였다.
- 본 연구에서는 쓰기검사에서 아동의 글씨체가 평가자의 채점 결과에 미치는 영향을 살펴보고자 아동의 글쓰기 자료를 수집하여 그 중에서 못쓴 글씨체의 글과 잘 쓴 글씨체의 글을 골라 원문과 컴퓨터로 옮겨 쓴 전사문을 사용하여 교사들에게 채점을 하도록 하여 글씨체에 따른 평가결과의 차이를 분석하였다.
제안 방법
- 1, 2차 자료가 동일함을 교사가 가능한 한 인식하지 못하 도록 하기 위해 6편의 순서를 무작위로 바꾸어서 제시하였으며, 연구의 목적을 설명하지 않고 아동의 글쓰기 평가에 대한 연구라고 설명하였다.
- 쓰기 평가에 사용된 자료는 1차적으로 수집된 쓰기과제 중에서 150음절 이상의 길이로 쓰여진 자료를 선별하였다. 2차로 연구자와 또 다른 분석자인 1인의 초등교사가 각자 잘 쓴 글씨체의 글과 못 쓴 글씨체의 글을 선별한 후 연구자와 교사가 각자 선별한 것 중 중복된 자료를 골랐다. 마지막으로 그 자료 중에서 분석자간의 협의를 거쳐 잘 쓴 글씨체 3편과 못 쓴 글씨체 3편, 총 6편의 쓰기 자료를 분석 자료로 결정하였다(Appendix 1).
- 채점 자료에 수록한 원문 및 전사문은 무작위배정에 의해 6편의 순서를 배정하였다. 교사들에게 제공된 평가에 대한 자료는 인쇄와 제본을 통해 책자로 제작하였다.
- 글씨체가 쓰기 평가 결과에 미치는 영향을 알아보고자 잘 쓴 글씨체와 못 쓴 글씨체에서의 전사문과 원문의 평가 결과 간의 차이 값을 비교해 보았다. 잘 쓴 글씨체는 모든 항목에서 0 이하인 반면, 못 쓴 글씨체에서는 모든 항목에서 0 이상으로 나타나 상반된 결과를 볼 수 있었다.
- 선별된 잘 쓴 글씨체와 못 쓴 글씨체 자료 각 3편은 원문 채점 자료와 전사문 채점자료 두 가지로 제작하였다. 원문은 아동의 글을 그대로 복사한 것이며, 전사문은 띄어쓰기, 문장부호, 철자 등을 최대한 아동의 원문 글과 동일하게 한글 2007 프로그램(한글과 컴퓨터)을 이용하여 글자크기 12포인트로 작성하였다.
- 연구 자료로서 교사들에게 배포한 원문 채점 자료에는 6편의 원문과 각각의 채점표가, 전사문 채점 자료에는 6편의 전사문과 각각의 채점표를 수록하였으며, 평가자의 기본 정보로서 성별, 연령, 근무지역, 교사자격에 대해 조사하였다. 채점 자료에 수록한 원문 및 전사문은 무작위배정에 의해 6편의 순서를 배정하였다.
- 선별된 잘 쓴 글씨체와 못 쓴 글씨체 자료 각 3편은 원문 채점 자료와 전사문 채점자료 두 가지로 제작하였다. 원문은 아동의 글을 그대로 복사한 것이며, 전사문은 띄어쓰기, 문장부호, 철자 등을 최대한 아동의 원문 글과 동일하게 한글 2007 프로그램(한글과 컴퓨터)을 이용하여 글자크기 12포인트로 작성하였다. 전사문의 작성은 연구자와 초등학교 교사 1인이 각각 작성하여 비교 확인하였으며, 일치하지 않는 부분에 대해서는 원문에 대한 확인을 통해 합의하였다.
- 원문은 아동의 글을 그대로 복사한 것이며, 전사문은 띄어쓰기, 문장부호, 철자 등을 최대한 아동의 원문 글과 동일하게 한글 2007 프로그램(한글과 컴퓨터)을 이용하여 글자크기 12포인트로 작성하였다. 전사문의 작성은 연구자와 초등학교 교사 1인이 각각 작성하여 비교 확인하였으며, 일치하지 않는 부분에 대해서는 원문에 대한 확인을 통해 합의하였다.
대상 데이터
- 24명의 연구 대상 교사는 두 번에 걸쳐 원문 채점과 전사문 채점에 참여하였는데, 각각의 교사들은 잘 쓴 글씨체 3편과 못 쓴 글씨체 3편으로 구성된 총 6편의 글을 원문과 전사문으로 제공받았다. 연구에 영향을 줄 가능성이 있는 요인들을 통제하기 위해 1차에서 6편의 원문에 대해 채점한 교사는 2차에서는 6편의 전사문에 대해 채점하였고, 1차에서 6편의 전사문에 대해 채점한 교사는 2차에서는 6편의 원문에 대해 채점하였다.
- 2차로 연구자와 또 다른 분석자인 1인의 초등교사가 각자 잘 쓴 글씨체의 글과 못 쓴 글씨체의 글을 선별한 후 연구자와 교사가 각자 선별한 것 중 중복된 자료를 골랐다. 마지막으로 그 자료 중에서 분석자간의 협의를 거쳐 잘 쓴 글씨체 3편과 못 쓴 글씨체 3편, 총 6편의 쓰기 자료를 분석 자료로 결정하였다(Appendix 1). 자료의 선별 및 전사 작업은 특수 교사 및 1급 언어장애전문가인 연구자와 현장경력 20년 이상인 초등교사 1인에 의해 이루어졌다.
- 본 연구는 광주와 전남, 전북에 근무하는 일반교사와 특수교사를 대상으로 편의표집을 통해 진행하였다. 쓰기 및 쓰기 평가에 관심을 가지고 본 연구에 참여를 동의한 26명의 교사에게 두 번에 걸쳐 평가 자료를 제공하고 회수하였다.
- 본 연구는 광주와 전남, 전북에 근무하는 일반교사와 특수교사를 대상으로 편의표집을 통해 진행하였다. 쓰기 및 쓰기 평가에 관심을 가지고 본 연구에 참여를 동의한 26명의 교사에게 두 번에 걸쳐 평가 자료를 제공하고 회수하였다. 이 중 1차와 2차에서 자료가 모두 회수되었고, 또한 제공된 모든 평가 항목을 빠트리지 않고 작성한 24명의 자료를 분석대상으로 하였다.
- 쓰기 평가에 사용된 자료는 1차적으로 수집된 쓰기과제 중에서 150음절 이상의 길이로 쓰여진 자료를 선별하였다. 2차로 연구자와 또 다른 분석자인 1인의 초등교사가 각자 잘 쓴 글씨체의 글과 못 쓴 글씨체의 글을 선별한 후 연구자와 교사가 각자 선별한 것 중 중복된 자료를 골랐다.
- 이 중 1차와 2차에서 자료가 모두 회수되었고, 또한 제공된 모든 평가 항목을 빠트리지 않고 작성한 24명의 자료를 분석대상으로 하였다. 연구에 참여한 일반교사는 19명으로 초등교사 14명, 중등교사 5명이며, 특수교사는 5명으로 초등교사 3명, 중등교사 2명이다(Table 1).
- 쓰기 및 쓰기 평가에 관심을 가지고 본 연구에 참여를 동의한 26명의 교사에게 두 번에 걸쳐 평가 자료를 제공하고 회수하였다. 이 중 1차와 2차에서 자료가 모두 회수되었고, 또한 제공된 모든 평가 항목을 빠트리지 않고 작성한 24명의 자료를 분석대상으로 하였다. 연구에 참여한 일반교사는 19명으로 초등교사 14명, 중등교사 5명이며, 특수교사는 5명으로 초등교사 3명, 중등교사 2명이다(Table 1).
- 마지막으로 그 자료 중에서 분석자간의 협의를 거쳐 잘 쓴 글씨체 3편과 못 쓴 글씨체 3편, 총 6편의 쓰기 자료를 분석 자료로 결정하였다(Appendix 1). 자료의 선별 및 전사 작업은 특수 교사 및 1급 언어장애전문가인 연구자와 현장경력 20년 이상인 초등교사 1인에 의해 이루어졌다.
- 잘 쓴 글씨체와 못 쓴 글씨체 자료는 일반 초등학교 4~6학년(CA: 9-11) 중 지능, 학습장애 등의 어려움이 없다고 담임에게 보고된 60명의 아동에게서 쓰기과제를 통해 수집하였다. 아동의 쓰기과제는 ‘그림보고 이야기 만들어 쓰기’와 ‘이야기 듣고 다시 쓰기’ 방법과3) ‘이야기 서두제시에 이어 글쓰기’ 방법으로4) 수집되었는데, 각각 “농장” 그림을 보고 글쓰기, ‘은주와 동물이야기’ 8장면 그림에 대한 이야기를 듣고 다시 쓰기, ‘나는 오늘 아침에 일찍 일어났습니다.
데이터처리
- 24명의 교사로부터 얻어진 잘 쓴 글씨체 3편과 못 쓴 글씨체 3편의 원본 및 전사문에 대한 각 항목의 평가결과는 각각 원문 채점의 평균과 표준편차, 전사문 채점의 평균과 표준편차, 전사문 채점점수와 원문 채점점수의 차이(전사문－원문 차이값)의 평균과 표준편차를 나타내었다. 잘 쓴 글씨체 및 못 쓴 글씨체 각각에서 원본 채점과 전사문 채점의 차이를 대응표본 t검정으로 유의성을 검정하였다.
- 24명의 교사로부터 얻어진 잘 쓴 글씨체 3편과 못 쓴 글씨체 3편의 원본 및 전사문에 대한 각 항목의 평가결과는 각각 원문 채점의 평균과 표준편차, 전사문 채점의 평균과 표준편차, 전사문 채점점수와 원문 채점점수의 차이(전사문－원문 차이값)의 평균과 표준편차를 나타내었다. 잘 쓴 글씨체 및 못 쓴 글씨체 각각에서 원본 채점과 전사문 채점의 차이를 대응표본 t검정으로 유의성을 검정하였다. SPSS 20.
이론/모형
- 본 연구에서는 유경과 정은희3)가 개발한 쓰기 검사 도구를 사용하였으며, 쓰기지식 중에서 명제적 지식에 대한 평가를 실시하였다. 명제적 지식은 내용지식과 텍스트 지식으로 나누어지며, 텍스트지식은 다시 언어지식과 텍스트맥락 지식으로 나누어진다.
성능/효과
- 1. 잘 쓴 글씨체에서는 내용지식 중 도입부분의 내용과 언어지식 중 맞춤법 항목에서 원문 채점결과가 전사문 채점 결과에 비해 유의하게 높게 나타났다.
- 2. 전사문과 원문의 차이 값을 비교한 결과, 명제적 지식 총점, 내용지식소계, 텍스트지식 소계, 언어지식, 텍스트맥락지식 점수 모두에서 못 쓴 글씨체는 낮게 평가되었다.
- 3. 세부항목별 전사문과 원문의 차이 값을 비교에서, 내용지식 중 주제결말의 명확성, 도입부분의 내용, 과제연관성 항목에서 못 쓴 글씨체를 잘 쓴 글씨체보다 유의하게 낮게 평가하였고, 텍스트지식에서는 맞춤법 및 적절한 내용구조, 다양한 어휘사용 항목에서 못 쓴 글씨체에서 잘 쓴 글씨체보다 더 낮게 평가하였다.
- 05). 명제적 지식 총점 및 내용지식 소계, 텍스트지식 소계를 비롯한 모든 항목에서 원문 채점점수가 전사문 채점점수보다 높거나 같았다(Table 2, Fig. 1).
- 명제적 지식 총점 및 내용지식 소계, 텍스트지식 소계를 비롯한 모든 항목에서 원문 채점점수는 전사문 채점점수보다 낮거나 같았으나 통계적 유의성은 보이지 않았다(Table 2, Fig. 1).
- 잘 쓴 글씨체는 모든 항목에서 0 이하인 반면, 못 쓴 글씨체에서는 모든 항목에서 0 이상으로 나타나 상반된 결과를 볼 수 있었다. 명제적 지식 총점 및 내용지식, 텍스트지식, 언어지식, 텍스트맥락지식 소계 모두에서 잘 쓴 글씨체와 못 쓴 글씨체는 유의한 차이를 나타내었다. 명제적 지식의 총점을 보면, 잘 쓴 글씨체는 평균 4.
- 명제적 지식 총점에서 원문-전사문의 차이 값이 잘 쓴 글씨체에서는 －4.23±10.71, 못 쓴 글씨체에서는 1.9±12.34으로 유의한 차이를 보인 것을 비롯하여, 내용지식소계, 텍스트지식 소계, 언어지식, 텍스트맥락지식 점수 모두에서 못 쓴 글씨체의 차이 값이 잘 쓴 글씨체의 차이값 보다 유의하게 높게 나타났다(p＜.05, p＜.01) (Table 2, Fig. 2).
- 명제적 지식 총점 및 내용지식, 텍스트지식, 언어지식, 텍스트맥락지식 소계 모두에서 잘 쓴 글씨체와 못 쓴 글씨체는 유의한 차이를 나타내었다. 명제적 지식의 총점을 보면, 잘 쓴 글씨체는 평균 4.23점이 높게 채점되고, 못 쓴 글씨체는 평균 1.9점이 낮게 평가되었다. 본 연구의 명제적 지식 평가의 총점은 80점인데, 글씨체를 잘 썼는지 못 썼는지에 따라 실제 명제적 지식 평가에 많은 영향을 주고 있음을 볼 수 있었다.
- 본 연구에서 사용한 쓰기지식 평가도구의 신뢰도 및 타당도 검토에서 평가자간 일치도는 모든 항목의 결과에서 상관성이 있으며 통계적으로 유의하였으며(r=.559∼.797, p ＜.01, p＜.001), 또한 다른 방법으로 수집한 두 가지 자료의 검사결과의 모든 항목에서 상관성이 있었으며, 통계적으로 유의하였다(r=.45∼.713, p＜.001).
- 9점이 낮게 평가되었다. 본 연구의 명제적 지식 평가의 총점은 80점인데, 글씨체를 잘 썼는지 못 썼는지에 따라 실제 명제적 지식 평가에 많은 영향을 주고 있음을 볼 수 있었다. 세부항목에서는 내용지식에서 주제결말의 명확성, 도입 부분의 내용, 과제연관성에서, 텍스트지식에서는 맞춤법, 적절한 내용구조, 다양한 어휘사용 항목에서 유의한 차이가 나타난 결과에 비추어 볼 때, 글씨체에 의하여 영향을 많이 받는 것으로 생각해볼 수 있다.
- 세부 항목의 비교에서는 내용지식에서는 주제결말의 명확성, 도입부분의 내용, 과제연관성에서 못 쓴 글씨체의 차이 값이 잘 쓴 글씨체의 차이값 보다 유의하게 높게 나타났다(p＜.05, p＜.01). 텍스트지식에서는 맞춤법 및 적절한 내용구조, 다양한 어휘사용 항목에서 못 쓴 글씨체의 차이값이 잘 쓴 글씨체의 차이 값보다 유의하게 높게 나타났다 (p＜.
- 세부항목 간의 상관 및 총점과의 상관에서 각각의 항목은 높은 상관관계를 보여주었으며 통계적으로 유의하였다(p=.690∼.959, p＜.001)3).
- 이상의 연구결과는 쓰기 평가에서 잘 쓴 글씨체는 실제보다 높게 평가되고, 못 쓴 글씨체는 실제보다 낮게 평가되는 것을 보여준다. 향후 쓰기검사의 지침에 글씨체 요인이 평가자에게 영향을 미칠 수 있음을 추가하거나, 쓰기 평가에서 전사문을 이용한 채점방법이 필요함을 보여준다.
- 잘 쓴 글씨체 자료에 대해서 원문 채점 결과와 전사문 채점 결과를 비교한 결과 원문에 대한 채점점수가 전사문보다 모든 항목에서 같거나 높았다. 이러한 결과는 아동의 잘 쓴 글씨체는 평가자로 하여금 채점 시에 쓰기에서 우수할 것이라는 긍정적인 평가를 유도했을 가능성을 보여준다고 볼 수 있다.
- 01). 텍스트지식에서는 맞춤법 및 적절한 내용구조, 다양한 어휘사용 항목에서 못 쓴 글씨체의 차이값이 잘 쓴 글씨체의 차이 값보다 유의하게 높게 나타났다 (p＜.05, p＜.01, Table 2, Fig. 3).
후속연구
- 따라서 향후 쓰기 평가 도구의 개발과 연구 시 평가지침에 글씨체 요인이 평가 결과에 영향을 줄 수 있음을 명시하고, 내용에 대한 평가를 할 때에는 전사문을 평가하는 등의 방법으로 채점자간 신뢰도를 확보하고 채점자의 훈련을 강조하는 것이 필요하다.
- 즉, 글씨체에 따라 쓰기 평가의 결과가 달라질 수 있음을 보여주는 것으로 글씨체 요인이 평가자 내 신뢰도에 영향을 주고 있음을 시사해준다. 따라서 향후 쓰기 평가 방법에서 글씨체의 영향을 고려하여 보다 신뢰성 있는 평가가 이루어져야 할 것이다.
- 또한, 쓰기 장애의 치료와 쓰기 교육에서 글씨쓰기에 대한 직접적이고 체계적인 지도가 필요하고, 쓰기에 어려움을 보일 경우 대안적인 평가방법을 활용해야 한다. 시각인지 등의 문제로 인해 쓰기에 문제를 가지고 있는 학생의 경우에는 시공간인지훈련을 통해 글씨체의 모양을 인식하도록 하거나 입체적인 감각을 익힐 수 있도록 하는 것도 하나의 방법일 것이다.
- 이상의 연구결과는 쓰기 평가에서 잘 쓴 글씨체는 실제보다 높게 평가되고, 못 쓴 글씨체는 실제보다 낮게 평가되는 것을 보여준다. 향후 쓰기검사의 지침에 글씨체 요인이 평가자에게 영향을 미칠 수 있음을 추가하거나, 쓰기 평가에서 전사문을 이용한 채점방법이 필요함을 보여준다.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.