선택한 단어 수는 입니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
선택한 단어 수는 30입니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
문제 정의
- 본 연구는 임상 실습 간호학생에게 적용한 문제해결과제 방법에 따라 셀프리더십과 팀 효능감, 문제해결과정 및 과제 만족도에 차이가 있는지 비교하고자 시도되었다.
- 본 연구는 임상 실습 간호학생에게 적용한 문제해결과제의 방법에 따라 셀프리더십과 팀 효능감, 문제해결과정 및 과제 만족도에 차이가 있는지 비교하고자 하였으며, 비동등성 집단 전․후 유사실험연구로 진행되었다. 문제해결과제 유형은 액션 러닝 방법과 간호과정 방법이었다.
- 본 연구는 임상 실습을 하는 간호학생을 대상으로 실습과 제의 방법에 따라 셀프리더십과 팀 효능감, 문제해결과정 및 과제만족도에 차이가 있는지 비교하고자 실시된 비동등성 전․후 설계를 이용한 유사실험연구이다.
- 본 연구는 임상 실습하는 간호학생에게 적용한 실습과제 방법에 따라 셀프리더십과 팀 효능감, 문제해결과정 및 과제 만족도에 차이가 있는지 파악하고자 실시하였으며, 구체적인 목적은 다음과 같다.
- 본 연구에서 실습과제 방법으로 일반적으로 적용되어 온간호과정 방법과 액션러닝 방법을 적용하였으며, 두 방법을 실습 전과 후에 비교한 결과에서 액션러닝 방법에 대한 효과가 입증되었다는 것에 연구의 의의를 두며, 임상 실습교육에서 과제 방법을 비교한 연구가 없어서 본 연구에서 측정한 변수에 대한 결과를 바탕으로 논의하고자 한다.
- 이에 본 연구에서는 간호학생을 대상으로 여성건강간호학실습 지도를 할 때 액션러닝이라는 새로운 과제 방법을 도입하여 간호과정 과제 방법과 함께 두 방법을 적용하였고 과제 방법에 따라 셀프리더십과 팀 효능감, 문제해결과정 및 과제 만족도 점수에 차이가 있는지 확인하고자 하였다.
가설 설정
- 1) 전혀 발휘하지 않았다 2) 거의 발휘하지 않았다 3) 약간 발휘하였다 4) 많이 발휘하였다 중 한 개에 답하도록 하였다.
제안 방법
- 실습교육을 위한 교수법에 따른 과제 방법에 대한 오리엔테이션은 외래교수가 참여한 가운데 본 연구자가 진행하였다. 과제는 문제해결이며, 문제해결과정을 두 가지 방법으로 적용 하여 비교하였다. 과제 방법을 간략히 설명하면, 액션러닝 기반 문제해결과제 프로세스는 문제를 파악하고 원인분석하고 해결안 개발하고 실행하고 검토와 성찰 5단계로 구성되어 있다.
- 또한 학생들이 과제방법에 대해 문제를 제기하지는 않았지만 학생들이 과제 방법을 선택한 것이 아니라 교수가 병원별로과제를 부여한 것이 제한점이므로 추후 연구를 계획할 때 이러한 문제점을 고려할 것을 권한다. 그리고 본 연구에서는 액션러닝 집단과 간호과정 집단으로 집단을 구분하였으나 집단을 실험군과 대조군으로 명명하지 않았다. 이는 연구대상자 본인이 실험군이라는 것을 알았을 때 초래할 수 있는 연구결과에 미치는 영향을 최소화하고자 하였기 때문이다.
- 자료수집에 앞서 연구대상자에게는 연구의 목적과 진행절차를 충분히 설명하고, 설문내용이 연구목적으로만 사용되며 연구 참여자의 익명과 비밀이 보장되고 강제성이 없으며 언제든지 연구의 참여를 포기할 수 있고 그로 인한 어떠한 불이익도 없음을 대상자에게 설명하고, 연구의 참여를 자유롭게 결정할 수 있음과 설문지 작성 중 언제라도 연구의 참여를 포기할 수 있음을 언급하였다. 또한 설명 후 동의서에 자발적 으로 사인하도록 하고 무기명 자기 기입방식으로 응답하도록 하였다.
- 문제해결과정은 Lee (1978)가 개발한 과정 수행 조사 (process behavior survey)를 수정 보완하여 Woo와 Park (1999)가 사용한 도구 중 비구조화된 문제 3문항을 삭제하고 문항을 과거 형으로 수정하여 사용하였다. 본 도구는 ‘문제 발견’ 5문항, ‘문제 정의’ 5문항, ‘문제 해결책 고안’ 5문항, ‘문제해결의 실행’ 5문항, ‘문제해결의 검토’ 5문항 총 25문항으로 구성되어 있다.
- 연구대상자인 실습학생들은 본 실습을 위해 2학년 1학기에 비판적 사고와 간호과정 교과목을 2학점을 이수하였고, 2학년 2학기에 액션러닝 방법에 의한 창의적 사고와 문제해결 교과목을 2학점 이수하였다. 문제해결을 위한 실습과제 방법을 수행할 집단은 실습 병원별로 구분하였으며, 500원짜리 동전던지기를 하여 그림이 나올 경우 액션러닝 방법을 적용할 실습 병원으로 결정하였다. 액션러닝(action learning) 방법을 적용한 대상은 C병원에서 임상 실습을 하는 학생이었고, 간호과정 (nursing process) 방법을 적용한 대상은 E병원에서 임상 실습을 하는 학생이었다.
- 컨퍼런스 장소는 병원별 실습 지도교수가 자율로 정하도록 하였다. 본 연구자는 간호과정 방법을 적용한 문제해결 과제를 부여받은 병원에서 실습하는 학생들을 지도하였으며, 실습 외래교수는 액션 러닝 방법을 적용한 문제해결 과제를 부여받은 병원에서 실습하는 학생들을 지도하였다. 본 연구에 참여한 실습 외래교수는 최근 3년간 본 연구의 실습교과목 실습을 담당한 교수 경험이 있고, 액션러닝 방법을 대학원과정에서 3학점을 수강하였으므로 방법론을 충분히 알고 있었으며, 과제 방법에 대한 교육경험도 1회 있었다.
- 실습 전 설문지는 실습계획서에 기록된 실습병원으로 구분 하여 시간차 간격을 두고 학생들을 집합하도록 하였고, 일반 적인 실습교육 오리엔테이션 전에 수집하였다.
- 실습학점은 2학점이었으므로 학생들은 2주간씩 실습을 돌아가며 하였다. 실습교육을 위해 연구자는 일주일에 2회 2시간씩 2주 동안 총 4회 병원을 방문하여 실습 및 과제에 대한 지도를 하고 첫째 주 일요일 밤까지 과제 중간보고서를 메일로 제출하도록 하였으며, 2주차 첫 번째 실습지도할 때에 과제 진행관련 피드백을 주었고 실습 주간 토요일에 병원별로 2시간 컨퍼런스를 하였다. 컨퍼런스 장소는 병원별 실습 지도교수가 자율로 정하도록 하였다.
- 과제에 대한 설명은 40분에 동안 진행하였다. 실습학점은 2학점이었으므로 학생들은 2주간씩 실습을 돌아가며 하였다. 실습교육을 위해 연구자는 일주일에 2회 2시간씩 2주 동안 총 4회 병원을 방문하여 실습 및 과제에 대한 지도를 하고 첫째 주 일요일 밤까지 과제 중간보고서를 메일로 제출하도록 하였으며, 2주차 첫 번째 실습지도할 때에 과제 진행관련 피드백을 주었고 실습 주간 토요일에 병원별로 2시간 컨퍼런스를 하였다.
- 이와 같이 두 과제 모두 문제해결과정을 5단계로 구성하였기에 과제진행에 대한 성적 반영도 동일하게 처리하였다. 연구대상 학생들에게 과제 틀과 보고서 작성 양식이 정리되어 수록되어 있는 실습 지침서를 사용하여 설명하였고(10분), 과제 방법에 따른 우수사례를 파워포인트(power point)로 요약하여 보여주었으며(25분), 질의응답 시간을 주었다(5분). 과제에 대한 설명은 40분에 동안 진행하였다.
- 간호과정 문제해결과제 프로세스는 간호사정, 간호진단, 간호계획, 간호수행, 간호평가로 5단계로 구성되어 있다. 이와 같이 두 과제 모두 문제해결과정을 5단계로 구성하였기에 과제진행에 대한 성적 반영도 동일하게 처리하였다. 연구대상 학생들에게 과제 틀과 보고서 작성 양식이 정리되어 수록되어 있는 실습 지침서를 사용하여 설명하였고(10분), 과제 방법에 따른 우수사례를 파워포인트(power point)로 요약하여 보여주었으며(25분), 질의응답 시간을 주었다(5분).
- 추가적으로 문제해결 과제 방법에 따라 과제 진행 중 창의성과 비판적 사고 발휘정도를 각 각 1개 문항으로 확인하였다[Table 4]. 창의성 발휘 정도는 액션러닝 집단에서 많이 발휘하였다가 19.
- 팀 효능감은 Riddgs와 Knight (1994)가 개발한 집단효능신념척도(collective efficacy beliefs scale) 7가지 문항을 연구자가 연구목적에 맞게 재해석하였다. 그리고 한국어에 능통한 영어강사에게 역번역하는 과정을 통해 내용을 검증받았다.
대상 데이터
- 본 연구대상자는 G 광역시에 소재한 N 대학교 간호학과 3학년으로 여성건강간호학실습 2학점을 신청한 학생이었다. 연구대상자인 실습학생들은 본 실습을 위해 2학년 1학기에 비판적 사고와 간호과정 교과목을 2학점을 이수하였고, 2학년 2학기에 액션러닝 방법에 의한 창의적 사고와 문제해결 교과목을 2학점 이수하였다.
- 문제해결을 위한 실습과제 방법을 수행할 집단은 실습 병원별로 구분하였으며, 500원짜리 동전던지기를 하여 그림이 나올 경우 액션러닝 방법을 적용할 실습 병원으로 결정하였다. 액션러닝(action learning) 방법을 적용한 대상은 C병원에서 임상 실습을 하는 학생이었고, 간호과정 (nursing process) 방법을 적용한 대상은 E병원에서 임상 실습을 하는 학생이었다.
데이터처리
- ∙ 대상자의 집단 간 일반적 특성은 실수와 백분율을 구하였고, 실습 전 과제 방법에 따른 집단 간 일반적 특성에 대한 차이와 과제진행 중 창의성과 비판적 사고 발휘정도는 Chi-square 분석을 실시하였다.
- ∙ 실습 전과 후 과제 방법에 따른 집단 간 측정변수의 차이는 t- test 분석을 실시하였다.
이론/모형
- 과제만족도는 시각적 상사척도(visual analogue scale)를 이용 하였다. 10cm의 수평선상에 최저 0점에서부터 최대10점까지 측정할 수 있도록 숫자를 부여하였고, 점수가 높을수록 과제에 대한 만족도가 좋음을 의미한다.
- 셀프리더십은 Manz (1983)가 개발한 셀프리더십 측정도구를 Cho (2003)가 수정보완하여 사용한 도구로 측정하였다. 이 측정도구는 총 18문항으로 구성되었으며, 문항구성은 도전의 극복과 과업의 성공적인 수행과 자신의 능력에 대한 확신인‘자기 기대’ 3문항, 어떤 일을 실행하기에 앞서 깊이 생각하고 미리 연습하는 태도인 ‘리허설’ 3문항, 목표를 설정한 후 이들의 우선순위를 정하고 자기 스스로에게 실행을 지시하는 행동을 의미하는 ‘목표 설정’ 3문항, 자기 스스로에게 부여하는 물질적 보상과 추상적인 무형의 보상인 ‘자기 보상’ 3문항, 일이 잘못되었을 때 실패의 원인을 분석하는 의식적인 자기 징계인 ‘자기 비판’ 3문항, 어려운 상황을 장애물로 여기기보다는 기회요인으로 보는 긍정적 사고패턴을 의미하는 ‘건설적 사고’ 3문항으로 되어 있다.
성능/효과
- 과제만족도는 시각적 상사척도(visual analogue scale)를 이용 하였다. 10cm의 수평선상에 최저 0점에서부터 최대10점까지 측정할 수 있도록 숫자를 부여하였고, 점수가 높을수록 과제에 대한 만족도가 좋음을 의미한다.
- 문제해결과정은 두 집단 모두에서 실습 전보다 실습 후에 향상되었다고 나타났으므로 액션러닝 방법과 간호과정 방법 모두 문제해결과정을 향상시키는 과제 방법이라고 할 수 있다. 그리고 문제해결과정의 두 집단 간 비교에서는 액션러닝을 적용한 집단이 간호과정을 적용한 집단보다 실습 후에 유의하게 평균점수가 더 높았다. 두 집단 간에 점수 차를 보인 문제해결과정의 하부영역은 5개의 영역 중 4개로 문제 정의, 문제 해결책 고안, 문제해결의 실행, 문제해결의 검토이었으며, 문제 발견에 대한 영역만 차이를 보이지 않았다.
- 대상자 75명 중 문제해결을 위한 과제 방법으로 액션러닝 집단 36명과 간호과정 집단 39명의 일반적 특성에 대한 차이를 분석한 결과에서 성별, 성격, 대인관계, 과제 난이도에서 유의한 차이가 없어 두 집단의 일반적 특성은 동질한 것으로 확인되었다[Table 1].
- 과제만족도는 두 집단 모두에서 실습 후에 향상되었다고나왔으므로 액션러닝 방법과 간호과정 방법 모두 과제만족도를 향상시키는 교수법이라고 할 수 있다. 두 집단 간 비교에서는 실험 후에 액션러닝 집단이 간호과정 집단보다 유의하게 평균점수가 더 높았다. 이러한 결과를 볼 때 학생들의 실습중 교수법으로 액션러닝 방법이 간호과정 방법보다 팀끼리 하는 과제로 더 역동적인 활동이 많았기 때문이라 사료된다.
- 또한 팀과제 수행 중 창의성과 비판적 사고 발휘정도를 보았을 때 액션러닝을 적용한 집단이 간호과정을 적용한 집단보다 실습 후에 유의하게 평균점수가 더 높았다. 액션러닝은 창의성을 높이는 문제해결 방법으로 적합하다고 보며, 특히 문제해결과정의 영향요인으로 창의적 능력을 언급하고 창의성 훈련이 필요하다고 보고한 연구결과(Kang & Kim, 2012)를 본 연구에서 입증하였다는 데 의의가 있다고 본다.
- 68점으로 액션러닝 집단의 점수가 높았으나 유의한 차이가 없었다. 문제해결과정 평균점수는 액션러닝 집단 3.44점, 간호과정 집단 3.40점으로 액션러닝 집단의 점수가 높았으나 유의한 차이가 없었다. 하부영역인 문제 발견, 문제 정의, 문제 해결책 고안, 문제해결의 실행, 문제해결의 검토에 대한 평균점수에서 두 집단 간에 유의한 차이를 보이지 않았다.
- 문제해결과정 평균점수는 액션러닝 집단 3.83점, 간호과정 집단 3.52점으로, 액션러닝 집단과 간호과정 집단 모두에서 실습 전 보다 실습 후 평균점수가 높아졌으므로, 두 과제 방법 모두 실습학생의 문제해결력을 향상시킨다고 할 수 있다. 특히 액션러닝 집단의 문제해결과정이 간호과정 집단보다 통계적으로 유의하게 높은 점수 차이를 보였다(t=2.
- 본 연구는 임상 실습 간호학생에게 적용한 문제해결과제의 방법에 따라 셀프리더십과 팀 효능감, 문제해결과정 및 과제 만족도에 차이가 있는지 비교하고자 하였으며, 비동등성 집단 전․후 유사실험연구로 진행되었다. 문제해결과제 유형은 액션 러닝 방법과 간호과정 방법이었다.
- 본 연구결과에서 실습 전 두 집단 간 일반적 특성과 측정 변수에서 평균점수의 차이가 없어 동등하다고 나타났다. 실습후 조사에서는 두 집단 모두 실습 전보다 셀프리더십과 팀 효능감, 문제해결과정, 과제만족도의 평균점수가 높아져 액션 러닝 방법과 간호과정 방법은 문제해결을 위한 실습과제 유형으로 적합하다고 확인되었다.
- 본 연구자는 간호과정 방법을 적용한 문제해결 과제를 부여받은 병원에서 실습하는 학생들을 지도하였으며, 실습 외래교수는 액션 러닝 방법을 적용한 문제해결 과제를 부여받은 병원에서 실습하는 학생들을 지도하였다. 본 연구에 참여한 실습 외래교수는 최근 3년간 본 연구의 실습교과목 실습을 담당한 교수 경험이 있고, 액션러닝 방법을 대학원과정에서 3학점을 수강하였으므로 방법론을 충분히 알고 있었으며, 과제 방법에 대한 교육경험도 1회 있었다. 실습 후 설문지는 집담회가 있는 날에 수집하였다.
- 이는 웹기반 상황학습 후에 팀 효능감이 증가하였다고 한 연구(Lee, Kim, Kim, Jang, & Hong, 2006)와 간호학생을 대상으로 액션러닝 기반 간호관리학실습 교육 후 향상되었다는 연구(Jang & Park, 2012)와 유사한 결과이다. 본 연구에서 실시한 액션러닝 방법과 간호과정 방법 모두 팀 효능감을 향상시키는 과제 방법이라고 할 수 있다.
- 대상자 중 간호과정과 액션러닝 강좌를 이수하지 않은 편입생 3명은 액션러닝 방법을 적용하였으나 최종 분석에서 제외하였다. 본 연구에서는 액션러닝 방법을 적용한 집단 36명, 간호과정을 적용한 집단 39명을 최종분석에 사용하여 표본의 크기를 충분히 충족하였다.
- 비판적 사고 발휘 정도는 액션러닝 집단에서 많이 발휘하였다가 25.0%, 약간 발휘하였다가 63.9%였으며, 간호과정 집단에서는 많이 발휘하였다가 10.3%, 약간 발휘하였다가 43.6%였고, 두 집단에 유의한 차이를 보였다(χ2=11.63, p<.003).
- 하부영역인 문제 발견, 문제 정의, 문제 해결책 고안, 문제해결의 실행, 문제해결의 검토에 대한 평균점수에서 두 집단 간에 유의한 차이를 보이지 않았다. 실습 전 과제만족도의 평균점수는 액션러닝 집단 7.80점, 간호과정 집단 7.05점으로 액션러닝 집단의 점수가 높았으나 유의한 차이가 없었다. 이상과 같이 측정변수 점수에서 실습 전 두 집단은 차이가 나타나지 않아 동질한 것으로 확인되었다.
- 실습 후 과제를 진행했던 두 집단 간 측정변수에 대한 차이를 분석한 결과[Table 3], 셀프리더십 평균점수는 액션러닝 집단 3.84점, 간호과정 집단 3.69점으로, 액션러닝 집단과 간호과정 집단 모두에서 실습 전 보다 실습 후 평균점수가 높아졌으며, 두 집단 간 유의한 차이는 없었으므로 두 과제 방법 모두 실습학생의 셀프리더십을 향상시킨다고 할 수 있다.
- 실습과제를 적용하기 전 두 집단 간 측정변수의 차이를 분석한 결과[Table 2], 셀프리더십 평균점수는 액션러닝 집단 3.67점, 간호과정 집단 3.51점으로 액션러닝 집단의 점수가 높았으나 유의한 차이가 없었다. 팀 효능감 평균점수는 액션러닝 집단 3.
- 본 연구결과에서 실습 전 두 집단 간 일반적 특성과 측정 변수에서 평균점수의 차이가 없어 동등하다고 나타났다. 실습후 조사에서는 두 집단 모두 실습 전보다 셀프리더십과 팀 효능감, 문제해결과정, 과제만족도의 평균점수가 높아져 액션 러닝 방법과 간호과정 방법은 문제해결을 위한 실습과제 유형으로 적합하다고 확인되었다. 특히 액션러닝 방법이 간호과정 방법보다 문제해결과정과 과제만족도에서 유의하게 점수가더 높았고, 문제해결과제 진행 중 창의성과 비판적 사고 발휘에서도 유의하게 점수가 더 높았음을 확인하였으므로 실습교과목 과제 방법으로 액션러닝 방법이 효과적이라 할 수 있다.
- 창의성 발휘 정도는 액션러닝 집단에서 많이 발휘하였다가 19.5%, 약간 발휘하였다가 72.9%였으며, 간호과정 집단에서는 많이 발휘하였다가 2.6%, 약간 발휘하였다가 38.5%였고, 두 집단에 유의한 차이를 보였다(χ2=22.87, p<.001).
- 실습후 조사에서는 두 집단 모두 실습 전보다 셀프리더십과 팀 효능감, 문제해결과정, 과제만족도의 평균점수가 높아져 액션 러닝 방법과 간호과정 방법은 문제해결을 위한 실습과제 유형으로 적합하다고 확인되었다. 특히 액션러닝 방법이 간호과정 방법보다 문제해결과정과 과제만족도에서 유의하게 점수가더 높았고, 문제해결과제 진행 중 창의성과 비판적 사고 발휘에서도 유의하게 점수가 더 높았음을 확인하였으므로 실습교과목 과제 방법으로 액션러닝 방법이 효과적이라 할 수 있다.
- 52점으로, 액션러닝 집단과 간호과정 집단 모두에서 실습 전 보다 실습 후 평균점수가 높아졌으므로, 두 과제 방법 모두 실습학생의 문제해결력을 향상시킨다고 할 수 있다. 특히 액션러닝 집단의 문제해결과정이 간호과정 집단보다 통계적으로 유의하게 높은 점수 차이를 보였다(t=2.92, p=.005). 문제해결과정의 하부영역에서 두 집단 간에 유의한 평균점수의 차이를 보인 영역은 문제 정의(t=3.
- 62점으로 액션러닝 집단과 간호과정 집단 모두에서 실습 전 보다 실습 후 평균점수가 높아졌으므로, 두 과제 방법 모두 실습학생의 과제 만족도를 높이는 방법이라 할 수 있다. 특히 액션러닝 집단이 간호과정 집단보다 통계적으로 유의하게 높은 점수 차이(t=2.54, p=.013)를 보였다.
- 51점으로 액션러닝 집단의 점수가 높았으나 유의한 차이가 없었다. 팀 효능감 평균점수는 액션러닝 집단 3.71점, 간호과정 집단 3.68점으로 액션러닝 집단의 점수가 높았으나 유의한 차이가 없었다. 문제해결과정 평균점수는 액션러닝 집단 3.
- 팀 효능감 평균점수는 액션러닝 집단 4.03점, 간호과정 집단 4.01점으로, 액션러닝 집단과 간호과정 집단 모두에서 실습 전 보다 실습 후 평균점수가 높아졌으며, 두 집단 간 유의한 차이는 없었으므로 두 과제 방법 모두 실습학생의 팀 효능감을 향상시킨다고 할 수 있다.
- 팀 효능감은 두 집단에서 모두 실습 전보다 실습 후에 향상되었으며, 두 집단 간에는 차이가 없었다. 이는 웹기반 상황학습 후에 팀 효능감이 증가하였다고 한 연구(Lee, Kim, Kim, Jang, & Hong, 2006)와 간호학생을 대상으로 액션러닝 기반 간호관리학실습 교육 후 향상되었다는 연구(Jang & Park, 2012)와 유사한 결과이다.
- 40점으로 액션러닝 집단의 점수가 높았으나 유의한 차이가 없었다. 하부영역인 문제 발견, 문제 정의, 문제 해결책 고안, 문제해결의 실행, 문제해결의 검토에 대한 평균점수에서 두 집단 간에 유의한 차이를 보이지 않았다. 실습 전 과제만족도의 평균점수는 액션러닝 집단 7.
후속연구
- ∙ 교수법이 실습학년에 따라 차이가 있는지 시점을 달리한 반복연구를 제언한다.
- 본 연구에서는 연구설계할 때 실습병원의 특성을 반영할수 없어서 발생될 수 있는 타당성에 문제가 있다고 본다. 또한 학생들이 과제방법에 대해 문제를 제기하지는 않았지만 학생들이 과제 방법을 선택한 것이 아니라 교수가 병원별로과제를 부여한 것이 제한점이므로 추후 연구를 계획할 때 이러한 문제점을 고려할 것을 권한다. 그리고 본 연구에서는 액션러닝 집단과 간호과정 집단으로 집단을 구분하였으나 집단을 실험군과 대조군으로 명명하지 않았다.
- 본 연구결과를 통해 임상 실습교육할 때 학생들의 간호역량을 높일 수 있는 과제 방법인지 검증과정이 필요하다고 보며, 검증된 방법인 경우 학교에서 적용될 수 있도록 학회에서 교수개발 연수프로그램으로 운영할 것을 권한다.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.