선택한 단어 수는 입니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
선택한 단어 수는 30입니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
문제 정의
- 본 연구는 영재 수업을 처음 접하는 3학년 영재학급 학생들에게 수학영재프로그램을 적용함으로써 적용 전‧후의 학습유형에 있어 변화를 확인하고자 통계적 분석을 실시하였다. 이를 위해 수학영재프로그램 적용 전‧후에 Kolb의 학습유형 검사를 실시하고, 전․후의 검사 결과를 비교 분석하였다.
- 본 연구에서는 수학영재프로그램 적용을 통한 초등학교 3학년 영재학생들의 학습유형 변화를 분석하였다. 학습유형 분석을 통해 다음과 같은 결론을 도출할 수 있다.
- 이런 관점에서 본 연구의 목적은 수학영재프로그램이 초등학교 영재학생들의 학습유형에 미치는 영향을 조사함으로써 수학영재프로그램 구성을 위한 특성 및 다양성에 대한 함의점을 얻는 것이다. 이를 위해 3학년 영재교육 대상자 53명을 대상으로 Kolb의 학습유형검사지를 통한 사전‧사후 검증에 의한 통계적 방법을 이용하여 수학영재프로그램의 영향을 조사하고, 수학영재프로그램의 특성에 대해 논의하였다.
- 1: LSI)를 번역하고 검증하여 개발한 임세영 외(2012)의 한글버전을 초등학생에 맞게 재구성하여 사용하였다. 초등학교 3학년을 대상으로 예비 검사를 통해 3차 수정 후 전문가 집단(교수 1명, 초등수학전공 대학원생 5명)의 검증을 거쳐 타당도 및 신뢰도를 제고하고자 하였다.
제안 방법
- [그림 2]의 분석틀을 활용하여 본 연구의 수학영재프로그램을 분석하였으며 이를 통해 연구대상에 적용된 수학영재프로그램이 지닌 Kolb의 학습유형과 관련된 특성을 파악할 수있었다. 그 결과 <표 5>에서 보듯이 전체적으로는 네 가지 학습방식이 모두 포함되어 있으나 반성적 관찰(RO), 추상적 개념화(AC)와 관련된 수업활동보다는 구체적 경험(CE), 활동적 실험(AE)과 관련된 수업활동이 상대적으로 풍부함을 확인하였다.
- 특정 경험으로부터 배우고 사람들과의 관계 속에서 학습하며 감정과 사람에 민감하다. 둘째, 반성적 관찰(RO)을 통해 경험을 처리하는 학습자는 반성하며 학습한다. 판단하기 전에 주의 깊게 관찰하며 이슈를 다른 관점에서 바라보고자 노력한다.
- 둘째, 위와 같이 계산된 학습방식(CE/ RO/ AC/ AE)별 합계를 과 같은 계산식을 이용하여 경험수용 방식(AC-CE축)과 경험처리 방식(AE-RO축) 각각의 값을 구한다.
- 본 수학영재프로그램은 2015년 4월에서 6월까지 매월 한 주제씩 주제 당 3차시에 걸쳐 프로그램을 고안한 지도 교사들에 의해 적용되었고 이 수학영재프로그램을 분석하기 위해 [그림 2]의 Svinicki & Dixon(1987)의 Kolb의 학습유형과 관련된 수업활동 분석틀을 사용하였다.
- 본 연구에서 적용한 수학영재프로그램은 펜토미노와 프랙탈, 원의 성질, 통계 활동의 세 주제에 대해 각각 3차시씩 총 9차시의 활동으로 이루어지며, 연구 대상이 속한 교육청 영재교육원의 지도 교사 2인에 의해 고안되었다. 본 수학영재프로그램은 2015년 4월에서 6월까지 매월 한 주제씩 주제 당 3차시에 걸쳐 프로그램을 고안한 지도 교사들에 의해 적용되었고 이 수학영재프로그램을 분석하기 위해 [그림 2]의 Svinicki & Dixon(1987)의 Kolb의 학습유형과 관련된 수업활동 분석틀을 사용하였다.
- 첫째, 학습방식은 학생들의 학습유형에 영향을 미치므로 영재학생이 다양한 학습방식을 경험할 수 있도록 수학영재프로그램에서 다양한 학습경험을 구현할 필요가 있다. 본 연구에서 활용한 수학영재프로그램은 다수의 구체적 경험(CE)과 관련된 수업활동으로 구성되어 있었고, 그와 같은 특성이 연구대상의 학습유형에 유의미한 영향을 미친 것으로 파악된다. 그러나 수학 관련 지식 분야는 반성적 사고와 추상적 개념화에 바탕을 두고 있다(Kolb & Kolb, 2005; Svinicki & Dixon, 1987).
- 본 연구에서는 학습유형 검사 도구로서 Kolb(2007)의 학습유형 검사지(The Kolb Learning Style Inventory Version 3.1: LSI)를 번역하고 검증하여 개발한 임세영 외(2012)의 한글버전을 초등학생에 맞게 재구성하여 사용하였다. 초등학교 3학년을 대상으로 예비 검사를 통해 3차 수정 후 전문가 집단(교수 1명, 초등수학전공 대학원생 5명)의 검증을 거쳐 타당도 및 신뢰도를 제고하고자 하였다.
- 판단하기 전에 주의 깊게 관찰하며 이슈를 다른 관점에서 바라보고자 노력한다. 셋째, 추상적 개념화(AC)를 통해 경험을 수용하는 학습자는 생각하면서 학습한다. 논리적으로 생각을 분석하고 조직적으로 계획하는 것을 선호한다.
- <표 11>에서 보는 바와 같이, 수학영재프로그램 실시 후, 학습유형의 네 가지 학습방식 CE, RO, AC, AE 및 AC-CE, AE-RO의 평균에 있어 유의미한 차이가 있는지를 검증하였다. 그 결과 수학영재프로그램 적용 후 평균의 유의미한 차이를 보인 것은 구체적 경험 (CE), 활동적 실험(AE), 경험수용 방식(AC-CE)이었으며, 이는 유의수준 p < 0.
- 이런 관점에서 본 연구의 목적은 수학영재프로그램이 초등학교 영재학생들의 학습유형에 미치는 영향을 조사함으로써 수학영재프로그램 구성을 위한 특성 및 다양성에 대한 함의점을 얻는 것이다. 이를 위해 3학년 영재교육 대상자 53명을 대상으로 Kolb의 학습유형검사지를 통한 사전‧사후 검증에 의한 통계적 방법을 이용하여 수학영재프로그램의 영향을 조사하고, 수학영재프로그램의 특성에 대해 논의하였다.
- 본 연구는 영재 수업을 처음 접하는 3학년 영재학급 학생들에게 수학영재프로그램을 적용함으로써 적용 전‧후의 학습유형에 있어 변화를 확인하고자 통계적 분석을 실시하였다. 이를 위해 수학영재프로그램 적용 전‧후에 Kolb의 학습유형 검사를 실시하고, 전․후의 검사 결과를 비교 분석하였다. 결과 분석을 위해 사전·사후 검사 결과에 대한 빈도분석 및 SPSS 를 이용한 대응표본 t-검정을 실시하였다.
- 이와 같은 네 가지 학습방식은 Kolb의 학습유형을 구분 짓는 기본 인자로 역할하며, 각각의 학습방식을 따르는 학습자는 다음과 같은 특징을 지닌다(Kolb, 2007). 첫째, 구체적 경험(CE)을 통해 경험을 수용하는 학습자는 경험하면서 학습한다. 특정 경험으로부터 배우고 사람들과의 관계 속에서 학습하며 감정과 사람에 민감하다.
- 첫째, 학습유형을 결정하기 위하여 학습유형 검사지에 측정된 값을 구체적 경험(CE), 반성적 관찰(RO), 추상적 개념화(AC), 활동적 실험(AE)의 네 가지 학습방식별로 합계를 구한다. 구체적인 산출 방법은 <표 2>와 같다.
대상 데이터
- (남: 33명, 여 20명)을 대상으로 한다. 교육청 영재교육원의 초등 프로그램은 3~6학년에게 적용되므로 본 연구 대상은 올해 영재교육을 처음 접하는 학생들이며, 네 단계의 선발과정을 거쳤다. 1차에서 담임교사 추천, 2차에서 학교관찰추천 위원회에서 학교 내 선발, 3차에서 영재 창의성 검사, 4차 면접을 통해 최종 선발되었으며 S교육지원청 전체 3학년 학생 중 1.
- 본 연구에서는 서울특별시 S교육지원청 영재교육원 3학년 학생 60명(남: 39명, 여 21명)중 53명3)(남: 33명, 여 20명)을 대상으로 한다. 교육청 영재교육원의 초등 프로그램은 3~6학년에게 적용되므로 본 연구 대상은 올해 영재교육을 처음 접하는 학생들이며, 네 단계의 선발과정을 거쳤다.
데이터처리
- 결과 분석을 위해 사전·사후 검사 결과에 대한 빈도분석 및 SPSS 를 이용한 대응표본 t-검정을 실시하였다.
성능/효과
- 각 학생들이 보인 경험수용 방식(AC-CE)에 대한 학생 평균은 4.47이고 경험처리 방식(AE-RO)에 대한 학생 평균은 6.60으로, 의 학습유형 결정 조건에 따라 학생들의 평균값에 의한 사전 학습유형은 조절형이고, 이는 연구 대상 전체의 전반적인 경향을 의미한다.
- 또한 Svinicki & Dixon(1987)은 교수설계의 틀로 경험학습 이론을 적용하였다. 각 학습유형 별로 Kolb의 학습방식의 네 단계를 모두 포함할 수 있는 모형을 만들어 학교 현장에의 적용이 성공적이었음을 보였다.
- 그 결과 수학영재프로그램 적용 후 평균의 유의미한 차이를 보인 것은 구체적 경험 (CE), 활동적 실험(AE), 경험수용 방식(AC-CE)이었으며, 이는 유의수준 p < 0.05에서 유의미하다.
- 그 결과 에서 보듯이 전체적으로는 네 가지 학습방식이 모두 포함되어 있으나 반성적 관찰(RO), 추상적 개념화(AC)와 관련된 수업활동보다는 구체적 경험(CE), 활동적 실험(AE)과 관련된 수업활동이 상대적으로 풍부함을 확인하였다.
- 넷째, 수학영재프로그램 분석 결과는 구체적 경험(CE), 반성적 관찰(RO), 추상적 개념화(AC), 활동적 실험(AE)과 관련된 수업활동 특성이 모두 나타났으나 주제에 따라 확산형 학습유형과 관련된 수업활동 특성이 집중되는 경향을 보였다. 특히, 구체적 경험(CE)과 관련된 수업활동인 교구를 활용한 실습, 관찰, 시뮬레이션, 게임, 동영상을 통한 활동이 많아 적용된 수학영재프로그램이 학습유형의 변화에 영향을 미쳤음을 시사한다.
- 둘째, 각 학생의 학습유형 변화를 살펴보면 학습유형의 변화를 보인 사전 수렴형 학생 15명 중 단 2명만이 사후 검사에서도 수렴형으로 일치된 결과를 보였으며, 변화를 보인 학생 중에서 약 반(46.7%)에 해당하는 학생들이 확산형으로 이동한 것으로 나타났다. 즉, 조절형과 동화형은 거의 변화가 없는 것에 반해 확산형은 늘어났고 수렴형은 줄었다는 점이 주목할 만하다.
- 이로 인해 경험수용 방식(AC-CE) 값은 유의미하게 감소하였고 <표 3>과 <표 4>의 학습유형 결정 조건에 따라 학생들의 사후 학습유형이 확산형과 조절형으로 변화하였다. 또한 사후 활동적 실험(AE)의 유의미한 감소로 인하여 학생들의 사후 학습유형이 조절형보다는 확산형으로 변화하는 결과를 보였다.
- 본 연구의 결론은 수학영재프로그램의 구성 특성이 학생 학습유형의 변화에 영향을 미친다는 것이다. 이러한 결론을 바탕으로 다음과 같은 제언을 하고자 한다.
- 4%(23명)의 학생들의 수학학습유형의 특징에 대한 미시적 연구를 제언한다. 본 연구의 수학영재프로그램 적용 과정에서 동일한 학습유형의 학생들조차도 수업활동에서 각기 다른 활동 특성을 보였다. 특히, 테크놀로지 환경에서 학습유형에 따른 학생들의 수학적 과제 접근방식에 분명한 차이를 보였다.
- 셋째, 사전‧사후 대응표본 t-검정 결과, 전체 연구 대상의 구체적 경험(CE)의 평균이 유의미하게 높아졌음을 보였다. 이로 인해 경험수용 방식(AC-CE) 값은 유의미하게 감소하였고 <표 3>과 <표 4>의 학습유형 결정 조건에 따라 학생들의 사후 학습유형이 확산형과 조절형으로 변화하였다.
- 셋째, 에서 결정된 두 축의 값을 이용하여, 의 조건에 따라 4가지 학습유형(확산형, 동화형, 수렴형, 조절형)이 결정된다.
- 이로 인해 경험수용 방식(AC-CE) 값은 유의미하게 감소하였고 과 의 학습유형 결정 조건에 따라 학생들의 사후 학습유형이 확산형과 조절형으로 변화하였다.
- 7%)으로 나타나 유형 간의 변화의 폭이 꽤 큰 것으로 나타났다. 즉, 수학영재프로그램을 적용하기 전엔 조절형, 수렴형이 많았으며 적용 후엔 확산형, 조절형이 많아졌다.
- 첫째, 학습유형별 분포의 변화로서, 사전 학습유형은 조절형(32.1%), 수렴형(26.4%), 확산형(22.6%), 동화형(18.9%), 사후 학습유형은 확산형(41.5%), 조절형(35.8%), 동화형(17%), 수렴형(5.7%)으로 나타나 유형 간의 변화의 폭이 꽤 큰 것으로 나타났다. 즉, 수학영재프로그램을 적용하기 전엔 조절형, 수렴형이 많았으며 적용 후엔 확산형, 조절형이 많아졌다.
후속연구
- 둘째, 본 연구에서 초점을 둔 학습유형의 변화가 있는 학생 외에 변화가 없는 학생을 대상으로 하는 연구가 필요하다. 본 연구는 사전‧사후 학습유형의 변화가 있는 55.
- 따라서 본 연구자는 학생이 다양한 학습방법을 경험할 수 있도록 Svinicki & Dixon(1987)의 교수설계의 틀을 활용하여 Kolb의 네 가지 학습방식을 수학영재프로그램에 구현할 수 있는 방법에 대한 연구를 제언한다.
- 특히, 테크놀로지 환경에서 학습유형에 따른 학생들의 수학적 과제 접근방식에 분명한 차이를 보였다. 따라서 테크놀로지 환경에서 사전‧사후 검사가 일치하는 학생을 대상으로 학습 유형에 따른 수학적 과제 접근방식의 대한 심도 있는 연구가 필요함을 제언한다.
- 6%(30명)에 대해서만 논하였다. 이에 사전‧사후 학습유형의 변화가 없는 44.4%(23명)의 학생들의 수학학습유형의 특징에 대한 미시적 연구를 제언한다. 본 연구의 수학영재프로그램 적용 과정에서 동일한 학습유형의 학생들조차도 수업활동에서 각기 다른 활동 특성을 보였다.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.