유아교사의 구성주의 교육 신념에 따른 유아 협동 활동에 대한 관심도 및 실천수준 A Study on Collaborative Activity for Young Children in Terms of Early Childhood Teachers' Belief on Constructivism원문보기
본 연구는 유아교사들이 인식하는 구성주의 교육 신념에 따라 유아 협동 활동에 대한 관심도와 실태가 상이한지를 알아보는데 목적이 있다. 연구 대상은 부산광역시 소재 유아교육기관에 근무하는 담임교사 210명이었으며, 이들을 대상으로 구성주의 교육신념을 측정하고 유아 협동 활동에 대한 관심도 및 실천수준을 조사하였다. 교사의 구성주의 신념에 따른 관심도 및 실천수준을 알아보기 위해 구성주의 신념 점수를 상, 중, 하로 구분한 후, ${\chi}^2$검증, 일원변량분석(ANOVA), Scheff$\acute{e}$ 검증을 실시하였다. 분석 결과, 구성주의 교육 신념이 높은 집단이 낮은 집단에 비해 유아 협동 활동에 대한 관심도와 실천 수준이 높은 것으로 나타났다. 본 연구 결과를 토대로 유아 협동 활동에 관한 체계적인 교사교육은 물론 교사들의 구성주의 교육신념을 형성 강화시키는 것이 유아교육현장에서의 유아 협동 활동을 활성화시킬 수 있는 하나의 방편이 될 수 있음을 제언하였다.
본 연구는 유아교사들이 인식하는 구성주의 교육 신념에 따라 유아 협동 활동에 대한 관심도와 실태가 상이한지를 알아보는데 목적이 있다. 연구 대상은 부산광역시 소재 유아교육기관에 근무하는 담임교사 210명이었으며, 이들을 대상으로 구성주의 교육신념을 측정하고 유아 협동 활동에 대한 관심도 및 실천수준을 조사하였다. 교사의 구성주의 신념에 따른 관심도 및 실천수준을 알아보기 위해 구성주의 신념 점수를 상, 중, 하로 구분한 후, ${\chi}^2$검증, 일원변량분석(ANOVA), Scheff$\acute{e}$ 검증을 실시하였다. 분석 결과, 구성주의 교육 신념이 높은 집단이 낮은 집단에 비해 유아 협동 활동에 대한 관심도와 실천 수준이 높은 것으로 나타났다. 본 연구 결과를 토대로 유아 협동 활동에 관한 체계적인 교사교육은 물론 교사들의 구성주의 교육신념을 형성 강화시키는 것이 유아교육현장에서의 유아 협동 활동을 활성화시킬 수 있는 하나의 방편이 될 수 있음을 제언하였다.
The purpose of this study was to survey collaborate learning in early childhood settings in Korea. Specifically, the study examined whether the realities of and the teachers' perception on collaborative learning would differ in terms of the teachers' belief on constructivism. To achieve this purpose...
The purpose of this study was to survey collaborate learning in early childhood settings in Korea. Specifically, the study examined whether the realities of and the teachers' perception on collaborative learning would differ in terms of the teachers' belief on constructivism. To achieve this purpose, 210 teachers of kindergartens and daycare centers in Busan completed a questionnaire developed by the authors. The teachers' belief on constructivism was rated as high, medium, and low. The ${\chi}^2$-test, one-way analysis of variance, and the Scheffe test were used to analyze the teachers' interest on and practice level of collaborate learning. As a result of this analysis, the authors observed several significant differences in the realities of and the teachers' perception on collaborative learning in terms of the teachers' belief on constructivism. We discussed the results and provided practical implications for teacher training.
The purpose of this study was to survey collaborate learning in early childhood settings in Korea. Specifically, the study examined whether the realities of and the teachers' perception on collaborative learning would differ in terms of the teachers' belief on constructivism. To achieve this purpose, 210 teachers of kindergartens and daycare centers in Busan completed a questionnaire developed by the authors. The teachers' belief on constructivism was rated as high, medium, and low. The ${\chi}^2$-test, one-way analysis of variance, and the Scheffe test were used to analyze the teachers' interest on and practice level of collaborate learning. As a result of this analysis, the authors observed several significant differences in the realities of and the teachers' perception on collaborative learning in terms of the teachers' belief on constructivism. We discussed the results and provided practical implications for teacher training.
* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.
문제 정의
본 연구는 구성주의 교육 신념에 따른 유아교사의 유아 협동 활동에 대한 관심도와 실천수준 이 어떠한지 파악하고자 하였다. 본 연구에서 얻은 주요 결과를 유아 협동 활동에 대한 교사의 관심도와 실천수준으로 나누어 요약하고 논의하면 다음과 같다.
본 연구는 유아를 위한 협동에 초점을 맞추고 있으나 개별 활동과 대칭되는 의미에서의 협동 활동에 대한 교사의 인식 및 실제를 알아보고자 하기에 협동학습과 협력학습을 구분하기보다는 집단 구성원 모두의 학습 효과를 극대화하기 위해 공동의 목표나 과제를 위해 함께하는 집단학습 상황(Dillenbourg, 1999; Johnson, Johnson, & Holubec, 1994/2001)을 협동 활동으로 보기로 하겠다.
이에 본 연구에서는 유아 협동 활동에 대한 유아교사의 관심도와 구체적인 실천 양상이 교사의 구성주의 교육 신념에 따라 차이가 있는지 파악해 보고자 한다. 구성주의 신념 수준이 높은 교사들은 낮은 교사들보다 구성주의 교육관에 대한 이해도가 보다 높음을 의미하며 따라서 연구자들은 구성주의 신념수준이 높은 교사들이 낮은 교사들에 비해 협동학습에 대한 관심과 실천 의지가 더 높게 나타날 것을 가정하였다.
가설 설정
이에 본 연구에서는 유아 협동 활동에 대한 유아교사의 관심도와 구체적인 실천 양상이 교사의 구성주의 교육 신념에 따라 차이가 있는지 파악해 보고자 한다. 구성주의 신념 수준이 높은 교사들은 낮은 교사들보다 구성주의 교육관에 대한 이해도가 보다 높음을 의미하며 따라서 연구자들은 구성주의 신념수준이 높은 교사들이 낮은 교사들에 비해 협동학습에 대한 관심과 실천 의지가 더 높게 나타날 것을 가정하였다. 이러한 가정이 실증적으로 확인될 경우 현장에서 유아 협동 활동의 효과적인 실천을 위한 시사점을 제공할 수 있을 것으로 본다.
둘째, 유아교사가 인식하는 구성주의 교육신념에 따라 유아 협동 활동의 실천 수준에 차이가 있는가?
첫째, 유아 협동 활동에 대한 교사의 관심도이다. 유아교사들의 협동 활동에 대한 관심도는 대체로 높았으며 구성주의 교육신념이 높은 집단에서 더 높게 나타났다.
첫째, 유아교사가 인식하는 구성주의 교육신념에 따라 유아 협동 활동에 대한 관심도에 차이가 있는가?
제안 방법
질문지는 총 17문항으로, 문항에 대한 응답은 선다형과 Likert 4점 척도로 이루어져 있다. 그리고 몇몇 문항들에 한해 교사들의 생각을 최대한 이끌어내고자 자유롭게 기술하는 형태를 사용하였다. Likert 4점 척도로 구성된 교사 역할 수행 정도의 내적 합치도 계수(Cronbach's α)는 0.
본 연구에 앞서 협동 활동에 관한 선행연구와 관련 문헌을 토대로 질문지를 구안한 후 2014년 4월 25일부터 4월 30일까지 공․사립유치원에 재직 중인 담임교사 10명을 대상으로 연구에 사용될 질문지의 적절성을 파악하기 위하여 예비조사를 실시하였다. 예비조사 후, 교사들과의 면담을 통해 의미가 불분명한 문항들은 수정하여 유아교육 전문가 4인(교수 1인, 유아교사 3인)을 통해 안면 타당도를 확보하였다.
본 연구에서는 유아 협동 활동에 대한 교사의 관심도 및 실천 수준을 조사하기 위하여 협동 활동에 대한 선행연구(김영옥, 2000; 이나영, 김영옥, 박형신, 2008) 및 관련 문헌(변영계, 김광희, 1999; 이상우, 2009; Johnson & Johnson, 2012; Kagan, 1998/1992)들에 기초하여 질문지를 구성하였다.
본 질문지는 크게 ‘유아 협동 활동에 대한 교사의 관심도’와 ‘유아 협동 활동의 실천 수준’의 2가지 범주로 구분되며 협동 활동의 실천 수준은 ‘유아 협동 활동의 활용 정도’와 ‘교사의 역할 수행 정도’의 2가지 세부적인 범주로 나뉜다.
본 연구에 앞서 협동 활동에 관한 선행연구와 관련 문헌을 토대로 질문지를 구안한 후 2014년 4월 25일부터 4월 30일까지 공․사립유치원에 재직 중인 담임교사 10명을 대상으로 연구에 사용될 질문지의 적절성을 파악하기 위하여 예비조사를 실시하였다. 예비조사 후, 교사들과의 면담을 통해 의미가 불분명한 문항들은 수정하여 유아교육 전문가 4인(교수 1인, 유아교사 3인)을 통해 안면 타당도를 확보하였다. 최종적으로 완성된 질문지는 2014년 5월 15일부터 6월 10까지 약 4주에 걸쳐 부산광역시 사립 유치원 및 국공립 보육시설의 학급 담임교사 270명을 대상으로 본 연구의 목적 및 문항 작성 방법에 대한 안내를 한 후, 동의를 구한 기관을 중심으로 직접 방문이나 우편 발송 등을 통하여 배부 및 회수하였다.
임은정(2007)의 척도는 1점부터 5점까지 응답하게 되어 있었으나 판단이 확실하지 않은 경우에 응답자가 중간점수인 3점에 표시하게 되는 경향을 최소화하기 위하여 Likert 4 점척도(1=‘전혀 아니다’부터 4=‘매우 그렇다’)로 응답하도록 수정하였다.
대상 데이터
본 연구의 대상은 부산광역시에 소재한 공․사립 유치원 및 보육시설의 담임교사 210명이다.
예비조사 후, 교사들과의 면담을 통해 의미가 불분명한 문항들은 수정하여 유아교육 전문가 4인(교수 1인, 유아교사 3인)을 통해 안면 타당도를 확보하였다. 최종적으로 완성된 질문지는 2014년 5월 15일부터 6월 10까지 약 4주에 걸쳐 부산광역시 사립 유치원 및 국공립 보육시설의 학급 담임교사 270명을 대상으로 본 연구의 목적 및 문항 작성 방법에 대한 안내를 한 후, 동의를 구한 기관을 중심으로 직접 방문이나 우편 발송 등을 통하여 배부 및 회수하였다. 회수된 질문지는 240부로 회수율은 76%였으며 이 중 누락된 문항이 있거나 잘못 표기된 자료 30부를 제외하여 총 210부를 자료 분석에 사용하였다.
최종적으로 완성된 질문지는 2014년 5월 15일부터 6월 10까지 약 4주에 걸쳐 부산광역시 사립 유치원 및 국공립 보육시설의 학급 담임교사 270명을 대상으로 본 연구의 목적 및 문항 작성 방법에 대한 안내를 한 후, 동의를 구한 기관을 중심으로 직접 방문이나 우편 발송 등을 통하여 배부 및 회수하였다. 회수된 질문지는 240부로 회수율은 76%였으며 이 중 누락된 문항이 있거나 잘못 표기된 자료 30부를 제외하여 총 210부를 자료 분석에 사용하였다.
데이터처리
그리고 교사의 구성주의 신념에 따른 인식과 적용실태 차이를 분석하기 위해 김효창(2013)의 누적 퍼센트를 토대로 한 집단 분류 기준에 따라 빈도 분석을 통해 구성주의 신념 점수를 근거로 상(25%), 중(50%), 하(25%) 세 집단으로 구분한 후, X2 검증과 일원변량분석(ANOVA)을 실시하였으며 사후검증으로는 Scheffé 를 사용하였다.
0 프로그램을 사용하여 분석하였다. 먼저 유아 협동 활동에 대한 유아 교사의 관심도와 실천 수준을 살펴보기 위하여 문항별 빈도와 백분율 및 평균과 표준편차를 산출하였으며, 일부 문항은 다중응답 분석을 실시하였다. 그리고 교사의 구성주의 신념에 따른 인식과 적용실태 차이를 분석하기 위해 김효창(2013)의 누적 퍼센트를 토대로 한 집단 분류 기준에 따라 빈도 분석을 통해 구성주의 신념 점수를 근거로 상(25%), 중(50%), 하(25%) 세 집단으로 구분한 후, X2 검증과 일원변량분석(ANOVA)을 실시하였으며 사후검증으로는 Scheffé 를 사용하였다.
01). 집단 과정 반성 및 조언은 교사의 구성주의 교육신념에 따라 차이가 있어서 사후분석을 실시하였다. 구체적으로, 상수준 교사집단(M=3.
한편 X2 검증 시 기대빈도가 5 미만인 셀이 전체의 20%를 넘는 경우 피셔의 정확 검정 (Fisher’s Exact test)을 실시하였다.
이론/모형
본 연구에서는 구성주의에 대한 교사의 신념을 측정하기 위해 Charlesworth, Hart, Burts, Thomasson, Mosley와 Fleege(1993)의 유아교사용 자기평가도구를 기초로 임은정(2007)이 개발한 구성주의 교육신념 및 교수실제 평가도구 중 교육신념 부분만을 발췌하여 사용하였다. 교사신념에 대한 문항은 총 25문항으로 구성주의 적합 신념(11문항)과 구성주의 부적합 신념(14문항)으로 구성되어 있다.
성능/효과
결과 공유에서 교사의 구성주의 교육신념에 따른 차이가 있어 사후분석을 실시한 결과, 상수준 교사집단(M=3.30)이 하수준 교사집단(M=2.97)에 비해 유의하게 높았다(F=5.53, p<.01).
<표 14>는 유아 협동 활동 후의 교사의 역할 정도를 살펴본 결과이다. 결과 공유와 집단 과정 반성 및 조언의 평균은 각각 3.16과 2.87로 나타나 적절히 수행되고 있음을 알 수 있다. 결과 공유에서 교사의 구성주의 교육신념에 따른 차이가 있어 사후분석을 실시한 결과, 상수준 교사집단(M=3.
경험이 있다고 응답한 교사는 25.7%에 불과하여 유아 협동 활동에 관한 현직교육경험이 매우 부족했고, 교사의 구성주의 교육 신념에 따라 유의한 차이를 보였다(𝑥2 =9.75, p<.01).
교사의 구성주의 교육신념에 따른 사회적 기술 훈련의 사후분석을 실시한 결과, 상수준 교사집단(M=2.89)이 하수준 교사집단(M=2.50) 보다 수행 정도가 유의하게 높았으며 중수준 교사집단(M=2.78)은 하수준 교사집단(M=2.50)보다 유의하게 높았다(F=9.13, p<.001).
교사의 구성주의 교육신념에 따른 환경 조성 및 자료 제공의 사후분석을 실시한 결과, 상수준 교사집단(M=3.25)은 하수준 교사집단 (M=2.98)보다 유의하게 높았다(F=5.81, p<.01).
즉, 교사들은 유아들의 협력적인 상호작용을 위한 환경 조성자, 관찰자, 촉진자, 조언자의 역할을 적절히 수행하고 있었으며, 구성주의 교육신념이 높을수록 전반적인 수행 정도가 높았다. 구체적으로 구성주의 교육신념이 높은 교사들이 낮은 교사들에 비해 사회적 기술 훈련, 환경 조성 및 자료 제공, 세심한 관찰, 협동 및 과제의 피드백, 결과 공유, 집단과정 반성 및 조언에서 그 역할수행 정도가 높은 것으로 나타났다. 현윤희(2013)의 연구에서도 구성주의 관점을 가진 교사들은 소그룹 활동에서 유아의 생각에 갈등을 일으킬 만한 자료를 제공하고, 활동이 목적을 잃지 않도록 질문과 피드백을 제공하며 유아들 간 활발한 상호작용이 일어날 수 있도록 격려하는 등의 유사한 결과가 나타난바, 이는 구성주의 교육신념이 협동 활동에서의 효과적인 교사 역할 수행에 요구되는 지식 및 기술을 탐구, 반성, 발전시켜 나가도록 이끄는 하나의 기반이 될 수 있음을 시사하는 것이다.
유아교사들의 협동 활동에 대한 관심도는 대체로 높았으며 구성주의 교육신념이 높은 집단에서 더 높게 나타났다. 구체적으로 구성주의 교육신념이 높은 교사들이 낮은 교사들에 비해 유아 협동 활동의 필요성에 대한 인식, 관심 정도, 이해 정도가 모두 높았다. 이는 협동 활동에 대한 연수 경험과 일정 부분 연관되어 보인다.
01). 구체적으로 하수준 교사집단은 월1회 정도 실시하는 비율(33.3%)이 가장 높았으나 상수준의 교사집단은 주 1회(32.8%) 및 주 2~3회(21.3%) 정도 실시하는 비율이 높았고, 중수준의 교사집단은 2주 1회 정도 실시하는 비율(36.0%)이 높았다.
구체적으로, 상수준 교사집단(M=3.02)이 중수준(M=2.87) 및 하수준 교사집단(M=2.72)에 비해 역할 수행 정도가 유의하게 높았다(F=3.29, p<.01).
협동 활동이 구성주의 학습 환경 조성에 적합한 이유로 첫째, 협동 활동은 학습자 간의 협력적 상호작용에 의해 활동이 진행되므로 집단 구성원 모두가 정보의 제공자, 지식의 공동 구성자로서의 역할을 수행하게 되어 학습자 중심의 학습 환경이 창출된다. 둘째, 실제 상황에서의 문제 해결이 여러 사람의 공동 작업을 통해서 개인의 부담을 줄이는 방향으로 진행되는 것처럼 협동 활동에서는 공동의 목표를 위해 상호 협력 하에 과제를 수행함으로써 개별 구성원의 인지적 부담이 줄어들게 된다. 셋째, 학습은 사회적·대화적 활동으로, 지식은 개인적 이해의 적합성에 대한 평가와 사회적 협상을 통해 진전된다(Fosnot, 1996)는 점을 들 수 있다.
구체적으로 상수준 교사집단은 유아 협동 활동의 목표로 의사결정력․문제해결력․사고력 신장을 가장 많이 선택한 반면 중수준과 하수준 교사 집단은 사회성 및 대인관계 기술 습득을 가장 많이 선택했다. 또한 긍정적인 자아개념은 중수준과 하수준 집단 교사가 상수준 집단 교사보다 더 많이 선택하는 경향을 보였다.
0%)의 응답률이 가장 높았으며 다음으로 의사결정력. 문제 해결력, 사고력 신장(21.8%), 민주적 태도와 공동체 의식 함양(21.1%), 긍정적 자아개념 형성 (13.4%), 자기 주도적인 학습태도 형성(11.4%), 학습동기 고취(2.2%)의 순으로 나타났다. 그리고는 교사의 구성주의 교육신념에 따라 서로 다른 경향을 보였다(X2=54.
본 연구의 결과를 종합해 보면, 구성주의 신념이 높은 교사일수록 유아 협동 활동에 대한 관심도와 활용 정도가 높으며 협동 활동 실시를 위한 교사의 역할 수행이 전반적으로 바람직한 경향을 보였다. 이는 유아 협동 활동의 실천에 있어서 구성주의 교육신념의 중요성을 시사하는 결과이다.
세심한 관찰이 교사의 구성주의 교육신념에 따라 차이를 보였기에 사후분석을 실시한 결과, 상수준 집단(M=3.36)은 중수준(M=3.16) 및 하수준 교사집단(M=2.90, SD=.48)보다 유의하게 높았으며 중수준 교사집단은 하수준 교사집단보다 유의하게 높았다 (F=14.13, p<.001).
셋째, 학습은 사회적·대화적 활동으로, 지식은 개인적 이해의 적합성에 대한 평가와 사회적 협상을 통해 진전된다(Fosnot, 1996)는 점을 들 수 있다.
유아 협동 활동에 대한 교사의 실천 수준을 파악하기 위해 먼저, 협동 활동의 실시 여부를 확인해 본 결과, 응답자 모두가 협동 활동을 실시하는 것으로 확인되었다(210명, 100%)
은 협동 활동에 대한 교사의 이해 정도를 분석한 결과로, 전체 평균은 2.75로 나타났으며 이는 교사의 구성주의 교육신념에 따라 유의한 차이가 있는 것으로 나타났다(F=7.22, p <. 01).
전체적으로 보면 2주 1회가 31.0%로 가장 높은 비율을 차지했으며 다음으로 주 1회(26.2%), 월 1회(19.0%), 주 2~3회(16.2%), 거의 매일 (5.7%), 한 학기에 1~2회(1.9%)의 순으로 나타났으며, 이러한 경향은 교사의 구성주의 교육신념에 따라 유의한 차이가 있었다(𝑥2=25.41, p<.01).
유아 협동 활동을 위한 교사의 역할 수행 정도는 비교적 높은 것으로 나타났다. 즉, 교사들은 유아들의 협력적인 상호작용을 위한 환경 조성자, 관찰자, 촉진자, 조언자의 역할을 적절히 수행하고 있었으며, 구성주의 교육신념이 높을수록 전반적인 수행 정도가 높았다. 구체적으로 구성주의 교육신념이 높은 교사들이 낮은 교사들에 비해 사회적 기술 훈련, 환경 조성 및 자료 제공, 세심한 관찰, 협동 및 과제의 피드백, 결과 공유, 집단과정 반성 및 조언에서 그 역할수행 정도가 높은 것으로 나타났다.
01). 즉, 구성주의 신념이 낮은 집단일수록 현직교사교육 경험이 부족한 것으로 나타났다.
협동 및 과제의 피드백은 교사의 구성주의 교육신념에 따라 차이를 보여 사후분석을 실시했으며 그 결과, 상수준 교사집단(M=3.39)은 중수준(M=3.05) 및 하수준 교사집단 (M=2.90)보다 유의하게 높았다(F=12.89, p<.001).
둘째, 유아 협동 활동에 대한 교사의 실천수준에 대한 논의이다. 협동 활동은 주로 2주 1회나 주 1회 정도 실시되고 있었는데 교사의 구성주의 교육신념이 높은 집단일수록 주당 실시 빈도가 높아지는 경향을 보였다. Czerniak과 Lumpe(1996)에 의하면 협동 활동의 필요성을 인식하는 교사들의 상당수가 일주일에 두세 번 정도 협동 활동을 실시한다고 했는데, 그에 비하면 본 연구 대상이 유아 협동 활동의 필요성을 높게 인지하고 있음에도 수업에서의 실시 횟수는 적은 편이다.
후속연구
본 연구에서는 교사의 구성주의 교육 신념 및 협동 활동에 대한 실천수준을 교사의 자기보고식 질문지를 토대로 분석한바, 객관적인 기준보다 교사의 주관적 판단에 따른 평정의 가능성을 배제하기 힘들다. 따라서 후속연구에서는 구성주의 교실과 비구성주의 교실 맥락에서의 협동 활동에 참여하는 교사 및 유아 관찰 및 심층면접 등의 질적 분석을 병행하여 결과의 신뢰성을 높이는 동시에 유아 협동 활동을 위한 보다 구체적이고 실질적인 교육적 시사점을 도출하기를 기대한다. 또한 본 연구는 특정지역의 유아교사들을 대상으로 하였으므로 연구 결과가 해당 지역의 특성일 수 있다는 점에서 유아 협동 활동에 대한 교사의 관심도와 실천수준을 대표할 수 없다.
구성주의 신념 수준이 높은 교사들은 낮은 교사들보다 구성주의 교육관에 대한 이해도가 보다 높음을 의미하며 따라서 연구자들은 구성주의 신념수준이 높은 교사들이 낮은 교사들에 비해 협동학습에 대한 관심과 실천 의지가 더 높게 나타날 것을 가정하였다. 이러한 가정이 실증적으로 확인될 경우 현장에서 유아 협동 활동의 효과적인 실천을 위한 시사점을 제공할 수 있을 것으로 본다. 이러한 목적을 달성하기 위해 선정된 연구문제는 다음과 같다.
또한 본 연구는 특정지역의 유아교사들을 대상으로 하였으므로 연구 결과가 해당 지역의 특성일 수 있다는 점에서 유아 협동 활동에 대한 교사의 관심도와 실천수준을 대표할 수 없다. 이에 후속연구에서는 연구 대상을 전국 단위로 확대하여 일반화의 가능성을 높일 것을 제안한다.
질의응답
핵심어
질문
논문에서 추출한 답변
협력학습이 주로 어린 연령의 학습자에게 적용되는 이유는?
협동 학습(cooperative learning)이란 소집단의 학습자들이 동일한 학습목표를 향하여 함께 활동하는 방식으로 일반적으로 매우 구조화되거나 조직화된 학습방법으로 직소우 협동학습(jigsaw method)을 예로 들 수 있다(Slavin, 1983). 이에 반해 협력학습(collaborative learning)은 ‘공유된 이해(shared understanding)' 발달을 목표로 하나의 과제를 함께 수행하는 학습방법(Summers, 2006)으로 형식적인 학습전략이 거의 사용되지 않고 상호작용적 대화와 놀이가 격려된다 (Vermette, Harper, & DiMillo, 2004). 따라서 협력학습이라는 용어는 주로 어린 연령의 학습자에게 적용되는 (Tolmie, Topping, Christie, Donaldson, Howe, Jessiman, Livingston, & Thurston, 2010) 경향이 있다.
협동 학습이란?
협동 학습(cooperative learning)이란 소집단의 학습자들이 동일한 학습목표를 향하여 함께 활동하는 방식으로 일반적으로 매우 구조화되거나 조직화된 학습방법으로 직소우 협동학습(jigsaw method)을 예로 들 수 있다(Slavin, 1983). 이에 반해 협력학습(collaborative learning)은 ‘공유된 이해(shared understanding)' 발달을 목표로 하나의 과제를 함께 수행하는 학습방법(Summers, 2006)으로 형식적인 학습전략이 거의 사용되지 않고 상호작용적 대화와 놀이가 격려된다 (Vermette, Harper, & DiMillo, 2004).
사회·정서적 측면에서 협동 활동이 유아에게 주는 긍정적인 효과는?
실제로 협동 활동은 유아의 언어능력, 문제해결력, 창의성, 학업 성취 등 인지적 측면뿐만 아니라 타인과 함께 활동하고자 하는 동기, 내적 통제, 또래와의 상호작용, 유아교육기관에서의 안 정감, 학습과 또래에 대한 긍정적인 태도 등 사회·정서적 측면에 이르기까지 긍정적 효과를 보이는 것으로 보고되어 왔다(강상, 2013, 홍순옥, 정수금, 2003; Battistch & Watson, 2003; Gauvain & Rogoff, 1989; King, 2007; Kutnicka, Otab, & Berdondinib, 2008) 예를 들어, 협동과정에서 유아들 간의 의견 교환을 통해 나타나는 갈등은 또래들에게 지적인 도전을 촉발하게 되는 데 이러한 지적인 도전은 비판적인 사고, 더 높은 수준의 추론, 초인지적 사고를 촉진시킨다. 또 한 협동 과정에서 경험하는 긍정적 상호의존성은 또래에 대한 긍정적 태도를 형성하고 서로를 지지하는 학습구조는 개개인의 자아존중감을 향상시킨다(Johnson & Johnson, 2012).
참고문헌 (61)
강상 (2013). 성격유형별 소집단 협동학습이 유아의 과학활동에 미치는 효과. 한국보육지원학회지, 9(1), 201-220.
강인애 (1997). 왜 구성주의인가?-정보화 시대화 학습자 중심의 교육환경-. 서울: 문음사.
교육과학기술부 (2013). 3-5세 연령별 누리과정의 구성 방향. 서울: 교육과학기술부.
교육인적자원부 (2007). 유아의 사회성 발달을 돕는 협동 활동 프로그램. 서울: 교육인적자원부.
권영례, 이경진, 신옥자 (2011). 협동학습활동이 유아 기하 학습에 미치는 영향. 아동연구, 21(2), 71-85.
임은정 (2007). 유아교사효과 관련 변인 분석: 구성주의적 관점을 중심으로. 성균관대학교 대학원 박사학위논문.
정문성, 김동일 (1998). 열린교육을 위한 협동학습의 이론과 실제. 서울: 형성출판사.
지성애, 김치곤 (2011). 예비 유아교사의 과학교수 효능감, 과학적 태도와 구성주의 교육신념 간의 관계. 유아교육학논집, 15(1), 277-300.
현윤희 (2013). 구성주의 관점을 가진 유치원 교사의 유아과학교육 실제. 한국교원대학교 대학원 석사학위논문.
홍순옥, 정수금 (2003). 협동 미술활동이 유아의 사회.정서적 발달에 미치는 영향. 유아교육론총, 12, 1-16.
홍정배 (2012). 구성주의 대한 유아교사의 신념과 실제에 대한 교사 개인변인분석. 숙명여자대학교 원격대학원 석사학위논문.
Battistch, V., & Watson, M. (2003). Fostering social development in preschool and early elementary grades through cooperative classroom activities. In R. M Gillies & A. F. Ashman (Eds.), Cooperative learning: The social and intellectual outcomes of learning in groups (pp. 19-35). NY: Routledge Falmer.
Charlesworth, R., Hart, C. H., Burts, D. C., Thomasson, R. H., Mosley, J., & Fleege, P. (1993). Measuring developmentally appropriateness of kindergarten teachers' beliefs and practives. Early Childhood Research Quarterly, 8(3), 255-276.
Czerniak, C. M., & Lump, A. T. (1996). Relationship between teachers' beliefs and science education reform. Journal of Science Teacher Education, 7(4), 247-266.
Dewey, J. (1916). Democracy and education. NY: Macmillan.
Dillenbourg, P. (1999). What do you mean by collaborative learning?. In P. Dillenbourg (Ed), Collaborative-learning: Cognitive and computational Approaches. (pp. 1-19). Oxford: Elsevier.
Duffy, T. M., & Jonassen, D. H. (1992). Constructivism and the technology of instruction: A conversation. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Ernest, P. (1995). The one and the many. In L. Steffe & J. Gale (Eds.), Constructivism in education (pp 459-486). NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Fosnot, C. T. (1996). Constructivism: A psychological theory of learning. In C. T. Fosnot (Ed.), Constructivism: Theory, perspectives, and practice (pp. 8-33). New York: Teachers College Press.
Fosnot, C. T., Gould, J. S., Greene, M., Julyan, C., Lester, J. B., & Schifter, D., et al. (2006). Constructivism theory, perspectives, and practive, 구성주의 이론, 관점, 그리고 실제 (조부경, 김효남, 백성혜, 김정준 옮김). 서울: 양서원(원판 2001)
Gauvain, M., & Rogoff, B. (1989). Collaborative problem solving and children's planing skills. Developmental Psychology, 25(1), 139-151.
Honebein, P. C. (1996). Seven goals for the design of constructivist learning environments. In B Wilson (Ed.), Constructivist learning environments: Case studies in instructional design. (pp. 17-24). Englewood Cliffs, NJ: Educational Technology Publications.
Johnson, D. W., & Johnson, F. P. (2012). Joining together: Group theory and group skills (11th ed.). Englewood Cliffs, NJ: Pearson.
Johnson, D. W., & Johnson, R. T. (1994). Learning together and alone: Cooperative, competitive, and individualistic learning. Boston, MA: Allyn and Bacon.
Johnson, D. W., Johnson, R. T., & Holubec, E. (2001). Cooperative Learning in the Classroom, 학생들과 함께하는 협동학습(추병완 옮김). 서울: 백의(원판 1994).
Jollife, W. (2007). Cooperative learning in the classroom: Putting it into practice. London: Paul Chapman Publishing.
Jonassen, D. (1991). Evaluating constructivist leaning. Educational Technology, 36(9), 28-33.
Katz, L. G., & Chard, C. S. (1989). Engaging children's mind: The project approach. Norwood, NJ : Ablex.
King, N. (2007). Developing imagination, creativity, and literacy through collaborative story making: A way of knowing. Havard Educational Review, 77(2), 204-227.
Kutnicka, P., Ota, C., & Berdondinib, L. (2008). Improving the effects of group working in classrooms with young school-aged children: Facilitating attainment, interaction and classroom activity. Learning and Instruction, 18(1), 83-95.
Kuykendall, J. (1993). "Please," "Thank you," "You're welcome": Teacher language can positively impact prosocial development. Day Care and Early Education 21(1), 30-32.
Lumpe, A. T., Haney, J. J., & Czernaik, C. M. (1998). Science teacher beliefs and intentions regarding the use of cooperative learning. School Science and Mathematics, 98(3), 123-135.
Marril, M. D. (1991). Constructivism and instructional design. Educational Technology, 31(5), 45-53.
Mayer, R. (1985). Recent research on teacher beliefs and its use in the improvement of instruction. Paper presented at the annual meeting of the American Educational Research. Association.
Robinson, H., & Schwartz, S. L. (1982). Designing curriculum for early childhood. Boston, MA: Allyn and Bacon.
Saracho, O. N. (1989). An analytic scheme to compare the early childhood teachers' classroom behaviors and environment. Early Child Development and Care, 49(1), 37-55.
Summers, J. J. (2006). Effects of collaborative learning in math on sixth graders' individual goal orientations from a socio constructivist perspective. The Elementary School Journal, 106(3), 273-290.
Tolmie, A. K., Topping, K. J., Christie, D., Donaldson, C., Howe, C., Jessiman, E., Livingston, K., & Thurston, A. (2010). Social effects of collaborative learning in primary schools. Learning and Instruction, 20(3), 177-191.
Vermette, P., Harper, L., & DiMillo, S. (2004). Cooperative and collaborative learning with 4-8 year olds: How does research support teachers' practice?. Journal of Instructional Psychology, 31(2), 130-134.
Wordsworth, B. J. (1996). Piaget's theory of cognitive and affective development: Foundations of constructivism (5th ed.). White Plains, NJ: Longman.
Yonemura, M. (1979). Teacher talk. Childhood Education, 55(3), 152-153.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.