본 연구는 노인들의 건강수준에 영향을 미치는 수도권과 비수도권의 영향력 검증과, 수도권과 비수도권의 격차를 추정 및 비교하는데 그 목적이 있다. 이러한 목적을 달성하기 위해 "2010 고령화연구패널 제3차 기본조사"의 원자료 중 65세 이상 노인 4,714명을 분석대상으로 OLS 회귀분석, Oaxaca의 격차분해 방법을 사용하였다. 연구 주요결과는 다음과 같다. 첫째, 수도권 노인들이 비수도권에 거주하는 노인들보다 건강이 더 좋은 것으로 나타났다(${\beta}=-.044$, p<.01). 둘째, 수도권과 비수도권 지역 격차의 실제적 영향을 파악하기 위해 '지역'효과만을 분해하여 살펴본 결과 비수도권에 거주하는 노인들이 수도권에 거주하는 노인들보다 건강이 좋지 않은 것으로 나타나 노인들의 건강 격차가 거주지역 특성에 의해서도 비롯되고 있음을 확인하였다(비수도권-수도권: 223.92, 109.50%; 수도권-비수도권: -267.18, 130.66%). 이러한 연구결과를 통해 실천적, 정책적 함의 및 향후 연구 방향에 대해 제언하였다.
본 연구는 노인들의 건강수준에 영향을 미치는 수도권과 비수도권의 영향력 검증과, 수도권과 비수도권의 격차를 추정 및 비교하는데 그 목적이 있다. 이러한 목적을 달성하기 위해 "2010 고령화연구패널 제3차 기본조사"의 원자료 중 65세 이상 노인 4,714명을 분석대상으로 OLS 회귀분석, Oaxaca의 격차분해 방법을 사용하였다. 연구 주요결과는 다음과 같다. 첫째, 수도권 노인들이 비수도권에 거주하는 노인들보다 건강이 더 좋은 것으로 나타났다(${\beta}=-.044$, p<.01). 둘째, 수도권과 비수도권 지역 격차의 실제적 영향을 파악하기 위해 '지역'효과만을 분해하여 살펴본 결과 비수도권에 거주하는 노인들이 수도권에 거주하는 노인들보다 건강이 좋지 않은 것으로 나타나 노인들의 건강 격차가 거주지역 특성에 의해서도 비롯되고 있음을 확인하였다(비수도권-수도권: 223.92, 109.50%; 수도권-비수도권: -267.18, 130.66%). 이러한 연구결과를 통해 실천적, 정책적 함의 및 향후 연구 방향에 대해 제언하였다.
The purpose of this study is to verify if metropolitan area and non-metropolitan area have an influence on health of the elderly and estimate and compare the difference between the two areas. To achieve this purpose, the study was conducted on 4,714 elderly people aged 65 or more among source materi...
The purpose of this study is to verify if metropolitan area and non-metropolitan area have an influence on health of the elderly and estimate and compare the difference between the two areas. To achieve this purpose, the study was conducted on 4,714 elderly people aged 65 or more among source materials of "The 3rd Korean Longitudinal Study of Ageing in 2010" using OLS regression analysis and Oaxaca's decomposition method. Major results of the study are as follows. First, the elderly living in metropolitan area were found to have better health than the ones in non-metropolitan area(${\beta}=-.044$, p<.01). Second, in the result of looking into 'area' effect alone, which was decomposed to investigate actual effect of the difference between metropolitan area and non-metropolitan area, the elderly living in non-metropolitan area were found to have lower health status than the ones living in metropolitan area, confirming that the health gap among the elderly also originates from the characteristics of residential area(non metropolitan area-metropolitan area: 223.92, 109.50%; metropolitan area-non metropolitan area: -267.18, 130.66%). Through the results of the study, practical and policy implications and future study direction were suggested.
The purpose of this study is to verify if metropolitan area and non-metropolitan area have an influence on health of the elderly and estimate and compare the difference between the two areas. To achieve this purpose, the study was conducted on 4,714 elderly people aged 65 or more among source materials of "The 3rd Korean Longitudinal Study of Ageing in 2010" using OLS regression analysis and Oaxaca's decomposition method. Major results of the study are as follows. First, the elderly living in metropolitan area were found to have better health than the ones in non-metropolitan area(${\beta}=-.044$, p<.01). Second, in the result of looking into 'area' effect alone, which was decomposed to investigate actual effect of the difference between metropolitan area and non-metropolitan area, the elderly living in non-metropolitan area were found to have lower health status than the ones living in metropolitan area, confirming that the health gap among the elderly also originates from the characteristics of residential area(non metropolitan area-metropolitan area: 223.92, 109.50%; metropolitan area-non metropolitan area: -267.18, 130.66%). Through the results of the study, practical and policy implications and future study direction were suggested.
* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.
문제 정의
따라서 본 연구에서는 노인들의 건강수준에 영향을 미치는 수도권과 비수도권의 영향력을 살펴보고, 수도권과 비수도권의 격차를 추정 및 비교를 통해 노인들의 건강수준에 영향을 미치는 지역적 격차가 어느 정도인가를 측정하고자한다.
따라서 본 연구에서는 확산 가설에서 설명하고 있는 바와 같이 대처자원 감소로 특히 건강문제에 노출될 수밖에 없는 노년기에 이들의 안전망 기능을 제공해야 할 지역이 지닌 자원의 양이나 종류 등 지역의 기회구조에 따라 노인들의 건강에 미치는 영향이 달라질 수 있음에 주목하고자 한다.
마지막으로 노인들의 건강에 영향을 미치는 요인들을 살펴보고자 한다. 노인들의 건강차이를 심화시키는 원인으로 성별과 연령[22][4]뿐만 아니라 저학력과 저소득 등의 사회경제적 지위가 낮은 열악한 사회계층에서 건강상의 문제가 더 많이 나타남을 밝히고 있다[23].
본 연구는 노인들의 건강수준에서 수도권과 비수도권을 중심으로 지역 특성이 노인들의 건강에 어떠한 영향을 미치는지를 분석, 규명하고자 하는 연구로, 이를 위한 분석에는 『2010 고령화연구패널 제3차 기본조사』의 원자료를 활용하였다. 『고령화연구패널조사 Korean Longitudinal Study of Ageing』는 고령사회를 대비한 제도 개혁 및 정책결정을 위한 기초자료로 조사항목은 7개 조사영역(인구, 가족, 건강, 고용, 소득, 자산, 주관적 기대감 및 삶의 만족도)으로 구성된다.
본 연구는 노인들의 건강수준에서 지역 간 격차가 존재하는지를 수도권과 비수도권을 중심으로 분석하여, 이를 통해 노인들의 건강에 있어서의 지역구조와 건강의 체계적 관련성과 더불어 노인들의 건강 대책이 지역별로 특성화 될 필요성이 있음을 제기하고자 하는 연구이다.
본 연구는 노인들의 건강수준에서 지역 간 차이가 존재하는지를 수도권과 비수도권을 중심으로 분석하고, 이를 통해 노인들의 건강에 있어서의 지역의 불균등 구조와 건강의 관련성을 분석, 규명하고자 하였다.
본 연구에서는 의도적인 목적 하에 ‘만들어진 공간’이라고 볼 수 있는 지역의 특성에 의해 노인들의 건강수준에 어떠한 차이를 가져오는지를 살펴보고자 하였다. 이를 위해 지역을 수도권과 비수도권을 구분하여 지역의 특성으로 인해 노인들의 건강수준에도 차이가 나타남을 확인하였다.
이러한 선행연구검토를 본 연구에서는 노인들의 건강수준을 살펴봄에 있어서 수도권과 비수도권으로 구분하여 영향력을 검증하고, 수도권과 비수도권 차이에 기인한 부분의 크기가 어느 정도인지 그 격차를 비교해 보고자 한다. 또한 노인들의 건강에 영향을 미치는 것으로 나타난 성별, 연령, 학력, 소득, 흡연량, 음주량을 통제변수로 선정하고자 한다.
이에 따라 본 연구에서는 ‘2010 고령화연구패널 제3차 기본조사’를 기초로 65세 이상 노인 4,714명을 대상으로 지역의 특성이 노인들의 건강수준에 어떠한 영향과 차이를 미치는지를 살펴보고자 하였다.
제안 방법
다음은 본 연구의 종속변수로 활용한 건강의 하위 요인들을 통해 조사대상 노인들의 건강특성을 살펴보았다[표 3].
이러한 선행연구검토를 본 연구에서는 노인들의 건강수준을 살펴봄에 있어서 수도권과 비수도권으로 구분하여 영향력을 검증하고, 수도권과 비수도권 차이에 기인한 부분의 크기가 어느 정도인지 그 격차를 비교해 보고자 한다. 또한 노인들의 건강에 영향을 미치는 것으로 나타난 성별, 연령, 학력, 소득, 흡연량, 음주량을 통제변수로 선정하고자 한다.
마지막으로 조사 대상 노인 전체를 대상으로 거주지역 변수를 투입하여 건강에 미치는 영향력을 분석(모델3)하였다. 먼저 통제변수들의 영향력을 살펴보면 성별에 있어서는 남성 노인에 비해 여성 노인의 건강이 좋음을 알 수 있으며, 연령이 증가할수록 건강상태는 악화되는 것으로 나타났다.
독립변수인 거주 지역은 수도권과 비수도권을 분리하여 측정하였다. 원 자료에서의 거주지 자료는 광역시도를 단위로 설문되어 본 연구의 분석에서는 통상적인 수도권과 지방 구분에 따라 서울 및 경기도 권역을 수도권, 기타 지역들을 비수도권으로 구분하여 측정하였다[27]. 한편, 지역사회의 영향력을 분석함에 있어 통제되어야 할 변수들로 개인의 특성, 사회경제적 지위나 건강관련 행위, 즉, 성별, 연령, 교육수준, 소득, 흡연, 음주 등과 같은 변수들은 본 연구 분석모델에의 통제변수로 설정하였다.
추정된 회귀분석 결과를 바탕으로 Oaxaca(1973; [26] 재인용)의 모형을 통해서 수도권과 비수도권이라는 지역 차이에 기인한 것과 지역 내 인적특성 차이에 기인한 것을 구분하여 추정하였다. 예를 들어, 수도권과 비수도권 거주 노인들의 건강 격차를 추정할 경우, 아래와 같이 각 표본의 건강을 종속변수(Y)로 하고 그 외의 독립변수(X)를 통제하는 회귀모형을 수도권과 비수도권으로 구분하여 추정한다.
한편, 지역사회의 영향력을 분석함에 있어 통제되어야 할 변수들로 개인의 특성, 사회경제적 지위나 건강관련 행위, 즉, 성별, 연령, 교육수준, 소득, 흡연, 음주 등과 같은 변수들은 본 연구 분석모델에의 통제변수로 설정하였다.
대상 데이터
원자료의 전체 대상자는 제주도를 제외한 지역의 일반가구에 거주하는 45세 이상 중고령자를 대상으로 한약 10,000명의 확률표본이다. 본 연구에서는 이 중 65세 이상 노인 4,714명을 연구대상으로 선정하였다.
원자료의 전체 대상자는 제주도를 제외한 지역의 일반가구에 거주하는 45세 이상 중고령자를 대상으로 한약 10,000명의 확률표본이다. 본 연구에서는 이 중 65세 이상 노인 4,714명을 연구대상으로 선정하였다.
데이터처리
거주 지역 특성이 노인들의 건강에 어떠한 영향을 미치는지를 파악하기 위해 건강을 종속변수, 일반적 특성을 통제변수로 설정한 회귀분석을 실시하였다. 아래[표 5]는 이의 분석결과로 수도권 거주 노인들의 건강에 미치는 영향력을 분석한 (모델 1)에서는 성별(β=-.
또한 일반적 특성에 따른 노인들의 건강 비교를 위해 T-test와 ANOVA분석을 실시하였다. 노인들의 건강에 미치는 지역특성의 영향을 분석함에 있어서는 건강을 종속변수로, 지역(수도권,비수도권)을 독립변수로, 관련 개인특성 요인들을 통제변수로 투입한 OLS 회귀분석 모델을 적용, 분석하였다.
자료에 대한 분석방법으로는 조사대상자의 일반적 특성 및 주요변수의 특성, 정규성을 파악하기 위해 기술통계방법을 활용하였고, 다중공선성 확인을 위해 상관관계 분석을 실시하였다. 또한 일반적 특성에 따른 노인들의 건강 비교를 위해 T-test와 ANOVA분석을 실시하였다. 노인들의 건강에 미치는 지역특성의 영향을 분석함에 있어서는 건강을 종속변수로, 지역(수도권,비수도권)을 독립변수로, 관련 개인특성 요인들을 통제변수로 투입한 OLS 회귀분석 모델을 적용, 분석하였다.
본 연구의 조사 대상자의 일반적 특성을 살펴보기 위해 빈도분석을 실시하였으며 결과는 다음과 같다[표 2]. 성별을 살펴보면 ‘남자’(42.
자료에 대한 분석방법으로는 조사대상자의 일반적 특성 및 주요변수의 특성, 정규성을 파악하기 위해 기술통계방법을 활용하였고, 다중공선성 확인을 위해 상관관계 분석을 실시하였다. 또한 일반적 특성에 따른 노인들의 건강 비교를 위해 T-test와 ANOVA분석을 실시하였다.
이론/모형
정신적 건강상태는 우울(CES-D: Center for Epidemiologic Statistics-Depression) 척도의 10개 항목의 총합으로 구성하였으며, 신체적 건강정도를 측정할 수 있는 변수로는 ADL과 IADL 지수의 총합(0~20점) 활용하였다. 주관적 건강만족도는 현재 자신의 건강상태를 묻는 문항으로 ‘매우 좋음(1)’～‘매우 나쁨(5)’까지 5점 척도로 구성되었다.
한편, 지역 격차의 실제적 영향을 파악하기 위해서는 Oaxaca의 격차분해 방법을 적용하였으며, 분석방법을 수식화하면 다음과 같다.
성능/효과
6%로 가장 높게 나타났다. 거주 지역을 수도권과 비수도권으로 구분하여 살펴본 결과 61.8%(2,913명)가 비수도권에 거주하였으며, 38.2%(1,801명)는 수도권에 거주하는 것으로 나타났다.
결과적으로 Oaxaca 모형을 통해서 다른 독립변수의 차이가 통제된 상태에서 ‘지역’이라는 특성 차이에 의한 건강 격차를 비교해 볼 수 있으며, 건강이 분석에 포함된 변수에 의해서 어느 정도 결정되는지 요인을 분해할 수 있다.
둘째, 일반적 특성과 거주 지역에 따른 건강차이를 살펴본 결과, 연령, 학력, 소득에 따른 건강이 유의미한 차이가 있었다. 그리고 성별, 음주나 흡연, 지역은 노인들의 건강에 있어서 집단 간 차이는 통계적으로 유의미하지 않는 것으로 나타났다.
주관적 건강만족도는 현재 자신의 건강상태를 묻는 문항으로 ‘매우 좋음(1)’～‘매우 나쁨(5)’까지 5점 척도로 구성되었다. 노인들의 건강을 측정하기 위해 위 세 개의 요인(우울, ADL/IADL, 건강만족도)을 총합하기 위한 사전 작업으로 요인분석을 실시한 결과 1개의 요인으로 묶였으며, 설명력은 68.89%로 높은 설명력을 나타내어 세 개의 요인 점수를 총합하여 건강변수를 구성하였다.
더 나아가 ‘지역’이라는 특성과 ‘일반적 특성’으로 노인들의 건강을 나누어 격차 분해한 결과를 살펴보면 [표 6]과 [표 7] 모두에서 ‘지역’이라는 특성에 의해 수도권 노인들보다 비수도권 노인들의 건강이 좋지 않음을 알 수 있다(비수도권-수도권: 223.92, 109.50%; 수도권-비수도권: -267.18, 130.66%).
둘째, 일반적 특성과 거주 지역에 따른 건강차이를 살펴본 결과, 연령, 학력, 소득에 따른 건강이 유의미한 차이가 있었다. 그리고 성별, 음주나 흡연, 지역은 노인들의 건강에 있어서 집단 간 차이는 통계적으로 유의미하지 않는 것으로 나타났다.
셋째, 수도권과 비수도권의 지역적 차이로 나타나는 노인들의 건강에 미치는 영향력을 파악하고자 회귀분석을 실시한 결과, 수도권 노인들이 비수도권에 거주하는 노인들보다 건강이 더 좋은 것으로 나타나 지역의 특성이 노인들의 건강에 주요하게 영향을 미치는 요인임을 확인하였으며, 특히 수도권과 비수도권의 효과가 실재한다는 점을 증명하였다. 또한 통제변수들의 영향력을 살펴본 결과, 성별, 연령, 소득, 학력, 음주, 흡연이 영향을 미치는 것으로 나타났다.
마지막으로 음주나 흡연 지역은 노인들의 건강에 있어서 집단 간 차이는 통계적으로 유의미하지 않는 것으로 나타났다.
마지막으로 일반적 특성 변수 중 연령, 학력, 소득이 건강에 대한 집단 간 차이에서, 그리고 회귀분석에서 노인들의 건강에 일관되게 관계를 갖는 것으로 나타났다. 즉, 이러한 집단을 고려한 건강관련 지원이 필요하다는 판단이며, 이러한 집단을 위한 사회활동이나 여가활동 지원프로그램 등 활동성을 강화시키는 건강프로그램이 타인들과의 네트워크를 통해 삶의 지지 등을 확보하는 등의 매우 긍정적인 영향력을 갖고 있음을 선행 연구들[30][31]에서도 일관되게 주장하고 있다.
마지막으로, 수도권과 비수도권의 지역 격차의 실제적 영향을 파악하기 위해 Oaxaca의 격차분해 방법을 적용하여 ‘지역’효과만을 분해하여 살펴본 결과 비수도권에 거주하는 노인들이 수도권에 거주하는 노인들보다 건강이 좋지 않은 것으로 나타났다.
먼저 정신적 건강을 나타내는 노인들의 우울은 평균 4.28(SD=3.07)로 나타났으며, 신체적 건강의 경우 최대값 17점에도 불구하고 평균은 1.24(SD=3.65)로 신체적 건강상태가 아주 양호하다고 판단할 수 있다. 자신들의 건강상태에 대해 묻은 주관적 응답에서는 평균 3.
마지막으로 조사 대상 노인 전체를 대상으로 거주지역 변수를 투입하여 건강에 미치는 영향력을 분석(모델3)하였다. 먼저 통제변수들의 영향력을 살펴보면 성별에 있어서는 남성 노인에 비해 여성 노인의 건강이 좋음을 알 수 있으며, 연령이 증가할수록 건강상태는 악화되는 것으로 나타났다. 노인들의 건강에 대한 연구들에서 주로 사회경제적 지표로 중요하게 살펴보고 있는 소득과 학력의 경우 본 연구에서도 노인들의 건강에 많은 영향을 미치는 것으로 나타났다.
사후분석 결과 ‘초졸이하’(M=8.13, SD=4.49), ‘중졸～고졸’(M=6.67, SD=4.67),‘대졸이상’(M=5.59, SD=4.96) 순으로 건강이 좋지 않은 것으로 나타났다.
셋째, 수도권과 비수도권의 지역적 차이로 나타나는 노인들의 건강에 미치는 영향력을 파악하고자 회귀분석을 실시한 결과, 수도권 노인들이 비수도권에 거주하는 노인들보다 건강이 더 좋은 것으로 나타나 지역의 특성이 노인들의 건강에 주요하게 영향을 미치는 요인임을 확인하였으며, 특히 수도권과 비수도권의 효과가 실재한다는 점을 증명하였다. 또한 통제변수들의 영향력을 살펴본 결과, 성별, 연령, 소득, 학력, 음주, 흡연이 영향을 미치는 것으로 나타났다.
001)이 영향을 미치는 것으로 나타났다. 수도권 거주 노인들의 건강에 가장 큰 영향을 미치는 요인은 연령이었으나, 비수도권 거주 노인들의 건강에 가장 큰 영향을 미치는 요인은 소득인 것으로 나타나 거주 지역에 따라 건강에 미치는 요인이 다소 차이가 있음을 알 수 있다. 이는 지역 특성에 따른 노인들의 건강 결정 양상의 차이가 지역 특성에서 기인할 수 있음을 의미하는 바로, 비수도권 지역 노인들의 건강에 대한 관심의 중요성을 시사해 준다.
001)가 영향을 미치는 것으로 나타났다. 수도권 거주 노인들의 건강에 가장 큰 영향을 미치는 요인은 연령인 것으로 나타났다.
이들의 연간소득은 ‘1,000만원 미만’이 전체 응답자의 39.3%로 가장 높은 비중을 차지하여 저소득 노인들의 비중이 높음을 알 수 있으며, ‘4,000만원 이상’의 소득을 올리는 노인들도 10.7%(503명)가량 차지하는 것으로 나타났다.
본 연구에서는 의도적인 목적 하에 ‘만들어진 공간’이라고 볼 수 있는 지역의 특성에 의해 노인들의 건강수준에 어떠한 차이를 가져오는지를 살펴보고자 하였다. 이를 위해 지역을 수도권과 비수도권을 구분하여 지역의 특성으로 인해 노인들의 건강수준에도 차이가 나타남을 확인하였다. 그러나 구체적으로 노인들의 건강수준의 차이는 지역의 어떠한 요인들로 인해 나타나는 지에 대한 규명 작업은 후속 연구들에서 지속되어야 할 것이다.
01)이 더 좋은 것으로 나타나 지역의 특성이 노인들의 건강에 주요하게 영향을 미치는 요인임을 확인할 수 있다. 이와 같은 분석결과는 노인들의 건강에 개인들의 일반적 특성이나 사회경제적 특성 뿐 아니라 거주하는 지역사회의 특성이 주요하게 영향을 미친다는 기존 연구들의 논의와 일치하는 바로, 한국사회에서도 노인들의 건강 측면에 있어서 지역 특성, 특히 수도권과 비수도권의 효과가 실재한다는 점을 확인하여 주목된다.
첫째, 조사대상자들의 일반적 특성과 주요변수의 특성을 살펴본 결과, 성별은 ‘여성’의 응답비율이 높았으며, 연령은 ‘70대’, 학력은 ‘초졸 이하’ 노인, 연간 소득은 ‘천만원 미만’, 흡연량은 10개피 미만, 음주량은 ‘5잔 이하’라고 응답한 사람의 응답률이 가장 높았다.
특히 소득 하위(1,000만원 미만) 집단(M=8.42, SD=3.44)의 건강이 가장 좋지 않은 것으로 나타났으며, 소득이 가장 높은 집단인 ‘4,000만원 이상’ 집단의 건강은 평균 6.56(SD=3.54)으로 가장 건강이 좋은 것으로 나타나 건강에 있어서도 소득 집단별로 차이가 나타나고 있음을 알 수 있다.
하지만 현재 우리나라의 지역 간 건강에 미치는 지역 구조의 불평등은 도시와 농촌 간의 문제가 아니라 전 지역적 문제이다. 특히 크게 조명을 받지 못했던 서울을 중심으로 하는 수도권과 비수도권 간의 건강 격차는 매우 심각한 수준임을 본 연구를 통해 확인하였다.
후속연구
853)을 확보하였다. 결과적으로 본 연구에서 사용된 주요 변수들은 정규성이 의심될 만큼 왜도와 첨도 값이 크지 않기 때문에 분석결과에 대한 타당성을 확보할 수 있을 것으로 판단된다.
이를 위해 지역을 수도권과 비수도권을 구분하여 지역의 특성으로 인해 노인들의 건강수준에도 차이가 나타남을 확인하였다. 그러나 구체적으로 노인들의 건강수준의 차이는 지역의 어떠한 요인들로 인해 나타나는 지에 대한 규명 작업은 후속 연구들에서 지속되어야 할 것이다.
둘째, 소수의 취약계층 중심적 접근에서 지역 중심적 접근으로서의 사업 전환이 필요할 것으로 판단된다. 지금까지의 지역 건강사업은 극히 제한적인 계층에 대한 개인적 접근 중심이었다.
참여정부 시절의 국정과제였던 지역 균형발전은 정권이 교체되면서 지역 균형발전의 개념마저도 폐기 되었고, 우리 사회의 지역 간 불평등은 오히려 악화의 길로 접어들 가능성이 높은 현실이다. 따라서 노인들의 행복한 삶의 보장이라는 측면으로 이해하는 데 수도권과 비수도권 발전의 비전과 전략을 새롭게 정립시키는 핵심적 계기 마련이 필요할 것이다.
셋째, 수도권과 비수도권 노인들의 건강격차 해소를 위해 비수도권을 핵심으로 하는 건강관리센터 등의 자원 집중 배치와 더불어 건강보험 차원에서의 건강관리 서비스를 제도화 하는 등의 노력을 통해 수도권과 비수도권의 차별적 구조를 완화시켜야 할 것이다.
이러한 결과는 선행연구[17][20]들에서 개인의 건강과 관련되는 지역 내의 사회구조적 조건과 건강이 상호작용하여 결과적으로 건강수준의 차이를 갖게 된다는 주장과 일치하는 결과이다. 이러한 분석결과는 기회,자원, 권력 등에서 소외된 비수도권 노인들의 건강을 위한 생활상태 개선을 위해서 거주 지역에 대한 상대적 박탈감이 완화될 수 있는 대책이 적극 필요함을 시사하여 준다.
이러한 작업을 통해 지역 간의 실증적 격차 검증에 대한 연구를 보완하고, 지역별 특성에 근거하여 건강수준 차이의 해소를 위한 함의를 제시할 수 있을 것이다. 이를 위한 본 연구의 연구문제는 다음과 같다.
질의응답
핵심어
질문
논문에서 추출한 답변
지역 격차로 인해 노인들의 지역 간 건강격차가 발생하는 이유는 무엇인가?
이러한 지역 격차가 문제시되는 것은 기회, 자원, 권력의 지역 간 불균등 분포로 지역을 범주로 하는 집단, 그리고 그 구성원이 ‘불필요하고 부당하게’ 삶의 기회를 박탈당하는 것을 겪기 때문이다[8]. 즉, 거주지역이 가지고 있는 물리적 및 사회적 환경은 사람들이 이용 가능한 자원과 선택에 영향을 미치며[9], 특히 신체적 쇠약, 자원부족, 접근성 제한 등의 특성을 지닌 노인들에게 의료, 각종 사회시설, 지역사회 역량[9] 등의 환경은 삶의 질을 달리하여 건강수준에도 차이가 발생할 수 있기 때문이다[5][10].
지역격차란 무엇인가?
‘지역격차’는 사회적 기회, 자원, 권력이 지역 간에 골고루 분포하지 못해 현격한 차이가 발생하는 상태로 사회적인 불평등을 의미하며, 지역이라는 공간을 기준으로 발생되는 차이나 불균형으로 설명된다. 이러한 지역 격차가 문제시되는 것은 기회, 자원, 권력의 지역 간 불균등 분포로 지역을 범주로 하는 집단, 그리고 그 구성원이 ‘불필요하고 부당하게’ 삶의 기회를 박탈당하는 것을 겪기 때문이다[8].
지역 격차가 문제시되는 이유는 무엇인가?
‘지역격차’는 사회적 기회, 자원, 권력이 지역 간에 골고루 분포하지 못해 현격한 차이가 발생하는 상태로 사회적인 불평등을 의미하며, 지역이라는 공간을 기준으로 발생되는 차이나 불균형으로 설명된다. 이러한 지역 격차가 문제시되는 것은 기회, 자원, 권력의 지역 간 불균등 분포로 지역을 범주로 하는 집단, 그리고 그 구성원이 ‘불필요하고 부당하게’ 삶의 기회를 박탈당하는 것을 겪기 때문이다[8]. 즉, 거주지역이 가지고 있는 물리적 및 사회적 환경은 사람들이 이용 가능한 자원과 선택에 영향을 미치며[9], 특히 신체적 쇠약, 자원부족, 접근성 제한 등의 특성을 지닌 노인들에게 의료, 각종 사회시설, 지역사회 역량[9] 등의 환경은 삶의 질을 달리하여 건강수준에도 차이가 발생할 수 있기 때문이다[5][10].
김세원, 김선숙, "지역사회 간 사회경제적 불평등이 아동 건강에 미치는 영향," 한국아동복지학, 제39호, pp.127-150, 2012.
M Wen, C. R. Browning, and K. A Cagney, "Social science & medicine, 2003. Poverty, affluence, and income inequality: neighborhood economic structure and its implications for health," Journal of Social Science & Medicine, Vol.57, No.5, pp.843-860, 2003.
J. S. House, "Understanding Social Factors and Inequalities in Health: 20th Century Progress and 21th Century Prospects," Journal of Health & Social Behavior, Vol.43, No.2, pp.125-142, 2001.
전신현, "지역특성이 성인의 정신 및 육체건강에 미치는 영향," 보건과 사회과학, 제13집, pp.113-134, 2003.
M. D. Hayward, A. M. Pienta, and D. K. McLaughlin, "Inequality in Men's Mortality: The SES Gradient and Geographic Context," Journal of Health and Social Behavior, Vol.38, No.4, pp.313-330, 1997.
E. V. Doorslaer and A. M. Jones, "Incomerelated inequality in health and health care in the european union," Health Economics, Vol.13, No.7, pp.605-608, 2004.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.