본 연구의 목적은 사회복지관련 메타분석 연구를 대상으로 Assessment of Multiple Systematic Reviews (AMSTAR) 도구를 이용하여 질 평가를 하기 위한 서술적 조사연구이다. '메타분석', '사회복지', '사회사업'을 키워드로하여 2000년부터 2015년에 KISS, DBpia, RISS4U 데이터베이스를 이용하여 출판된 연구 중 42개의 메타분석 연구에 대해 질 평가를 실시하였다. 수집된 자료는 기술통계, 독립집단 t-test, 일원분산분석으로 분석되었다. 평균 AMSTAR 질 평가점수는 $4.76{\pm}1.66$점이었고, 낮은 수준이 19개(45.2%), 중간 수준이 22개(52.4%), 높은 수준이 1개(2.4%)이었다. 질 평가점수는 연구의 특성인 출판년도, 대상자, 분석논문의수, DB의 수, 저널유형, 재정지원 유무, 연구의 질 평가유무, 분석대상논문을 추출흐름도 유무, 주제에 따라 차이가 분석되었다. 질 평가점수는 출판년도, DB의 수, 연구의 질 평가유무, 분석대상논문을 추출흐름도 유무에 따라 통계적으로 유의한 차이가 있었고, 4개 요인이 메타분석 연구의 질에 영향을 미치는 요인으로 51.9%의 설명력이 있었다. 본 연구는 메타분석 연구의 질을 향상시키기 위해 필요한 가이드라인을 제시하는데 기여하고 있다. 본 연구는 사회복지 분야 메타분석 연구의 질 향상과 분석 결과의 신뢰성 확보를 위하여 첫째, 메타분석 보고를 위한 공통적이고 구체적인 가이드라인을 마련하고 공유하는 것, 둘째, 근거기반의 실천적 개입을 위해서는 질 평가를 통해 근거강도가 높은 논문의 결과를 메타분석으로 합성하는 것, 셋째, 분석대상 논문의 연구특성을 제시하는 것, 마지막으로 문헌선택과 자료추출 과정에서 두 명이상의 연구자에 의한 독립적 실시와 최종 문헌추출을 위한 합의과정과 이해상충여부가 보고되어야 함을 제안하고 있다.
본 연구의 목적은 사회복지관련 메타분석 연구를 대상으로 Assessment of Multiple Systematic Reviews (AMSTAR) 도구를 이용하여 질 평가를 하기 위한 서술적 조사연구이다. '메타분석', '사회복지', '사회사업'을 키워드로하여 2000년부터 2015년에 KISS, DBpia, RISS4U 데이터베이스를 이용하여 출판된 연구 중 42개의 메타분석 연구에 대해 질 평가를 실시하였다. 수집된 자료는 기술통계, 독립집단 t-test, 일원분산분석으로 분석되었다. 평균 AMSTAR 질 평가점수는 $4.76{\pm}1.66$점이었고, 낮은 수준이 19개(45.2%), 중간 수준이 22개(52.4%), 높은 수준이 1개(2.4%)이었다. 질 평가점수는 연구의 특성인 출판년도, 대상자, 분석논문의수, DB의 수, 저널유형, 재정지원 유무, 연구의 질 평가유무, 분석대상논문을 추출흐름도 유무, 주제에 따라 차이가 분석되었다. 질 평가점수는 출판년도, DB의 수, 연구의 질 평가유무, 분석대상논문을 추출흐름도 유무에 따라 통계적으로 유의한 차이가 있었고, 4개 요인이 메타분석 연구의 질에 영향을 미치는 요인으로 51.9%의 설명력이 있었다. 본 연구는 메타분석 연구의 질을 향상시키기 위해 필요한 가이드라인을 제시하는데 기여하고 있다. 본 연구는 사회복지 분야 메타분석 연구의 질 향상과 분석 결과의 신뢰성 확보를 위하여 첫째, 메타분석 보고를 위한 공통적이고 구체적인 가이드라인을 마련하고 공유하는 것, 둘째, 근거기반의 실천적 개입을 위해서는 질 평가를 통해 근거강도가 높은 논문의 결과를 메타분석으로 합성하는 것, 셋째, 분석대상 논문의 연구특성을 제시하는 것, 마지막으로 문헌선택과 자료추출 과정에서 두 명이상의 연구자에 의한 독립적 실시와 최종 문헌추출을 위한 합의과정과 이해상충여부가 보고되어야 함을 제안하고 있다.
This study was conducted to evaluate the quality of meta-analysis of social work in South Korea using the Assessment of Multiple Systematic Review (AMSTAR). Electronic databases including the Korean Studies Information Service System (KISS), DBpia, and RISS4U were searched for 'meta-analysis', 'soci...
This study was conducted to evaluate the quality of meta-analysis of social work in South Korea using the Assessment of Multiple Systematic Review (AMSTAR). Electronic databases including the Korean Studies Information Service System (KISS), DBpia, and RISS4U were searched for 'meta-analysis', 'social work', and 'social welfare' from 2000 to December 2015, and 42 meta-analysis studies were included. Data were analyzed using descriptive statistics, t-tests, and ANOVA. The mean score for AMSTAR evaluation was $4.766{\pm}1.66$, while 19 studies (45.2%) were classified at the low-quality level, and 22 (52.4%) were at the moderate-quality level. The scores of quality assessment were analyzed by publication year, participants, number of studies included, number of DB, reporting study quality, extraction diagram and topics. The findings indicated that the following changes should be implemented to improve the quality and reliability of meta-analysis results in social work research: 1) common reporting guidelines should be provided for the social work field, 2) quality analyses of each study should be conducted to achieve a high level of evidence of effectiveness of social work interventions, 3) the characteristics of the included studies should be provided, and 4) a consensus and procedure based on at least two independent data extractors should be reported.
This study was conducted to evaluate the quality of meta-analysis of social work in South Korea using the Assessment of Multiple Systematic Review (AMSTAR). Electronic databases including the Korean Studies Information Service System (KISS), DBpia, and RISS4U were searched for 'meta-analysis', 'social work', and 'social welfare' from 2000 to December 2015, and 42 meta-analysis studies were included. Data were analyzed using descriptive statistics, t-tests, and ANOVA. The mean score for AMSTAR evaluation was $4.766{\pm}1.66$, while 19 studies (45.2%) were classified at the low-quality level, and 22 (52.4%) were at the moderate-quality level. The scores of quality assessment were analyzed by publication year, participants, number of studies included, number of DB, reporting study quality, extraction diagram and topics. The findings indicated that the following changes should be implemented to improve the quality and reliability of meta-analysis results in social work research: 1) common reporting guidelines should be provided for the social work field, 2) quality analyses of each study should be conducted to achieve a high level of evidence of effectiveness of social work interventions, 3) the characteristics of the included studies should be provided, and 4) a consensus and procedure based on at least two independent data extractors should be reported.
* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.
문제 정의
따라서, 본 연구에서는 메타분석의 질 평가도구로써 타당도와 신뢰도를 확보한 AMSTAR 평가도구를 활용하여 국내학술지에 게재된 사회복지 분야 메타분석 연구의 질 평가를 실시하고 사회복지실천연구에서 메타분석 연구의 질 향상 방안을 제시하며 더 나아가 근거기반실천에 기반을 둔 사회복지실천에 기여하고자 한다.
본 연구는 국내 사회복지 분야에서 2000년부터 최근 2015년 12월까지 출간된 메타분석 연구물을 AMSTAR 평가도구를 사용하여 메타분석의 방법론적인 질향상 방안을 제시하고 근거기반 사회복지실천 향상에 기여하고자 수행되었다.
본 연구는 국내 사회복지분야에서 출간된 42개 메타 분석 논문의 질 평가를 실시하고 사회복지분야에서의 메타분석 연구의 특성을 파악하고 타당도와 신뢰도가 확보된 AMSTAR질 평가 도구를 활용하여 사회복지분야에서 메타분석 연구의 타당성을 높일 수 있는 방안을 살펴보았다. 연구에 포함된 42개 논문을 대상으로 질 평가를 실시한 결과 질 평가 점수의 평균은 4.
본 연구는 사회복지관련 메타분석 연구를 AMSTAR 평가도구를 활용하여 논문의 질을 평가하는 서술적 조사 연구이다.
본 연구에서는 메타분석의 방법론적 검증과 연구의 질 평가를 위한 11개의 항목들로 구성된 AMSTAR(assessment of multiple systematic reviews)를 사용하고자 한다. 기존 도구에 비해 간결하고 사용이 용이하고[11-12].
본 연구의 목적은 사회복지관련 메타분석 연구를 대상으로 메타분석 질 평가도구인 Assessment of Multiple Systematic Reviews(AMSTAR) 평가기준에 따라 질 평가를 실시함으로써 메타분석 방법론적인 질 향상을 위한 방안을 제시하고자 하는 것이며 구체적인 목적은 다음과 같다.
가설 설정
넷째, AMSTAR는 ‘개별연구의 결과를 결합한 방법이 적절하였는가?
제안 방법
질 평가도구의 항목기준을 명확하게 이해하기 위해 AMSTAR도구를 이용하여 메타 분석 논문의 질 평가를 수행한 경험이 있는 교수의 자문을 받아서 각 항목에서의 판단기준을 명확하게 하였다. 2편의 논문을 대상으로 AMSTAR도구를 이용하여 평가하고 항목에 대한 이해와 판단기준을 합의하는 사전훈련을 시행하였다. ‘사전에’ 체계적 문헌고찰의 계획이 수립되었는가? 항목은 연구문제나 목적이 제시되어 있고 분석대상 문헌의 포함기준이 있는 경우에, 문헌선택과 자료추출을 여러 명이 수행하였는가? 항목은 문헌선택과 자료추출을 2명이상 각각 한 경우에, 포괄적인 문헌검색을 하였는가?는 적어도 2개의 전자자료원을 이용하여 검색한 경우, 검색시 출판년도와 주제어가 제시되어 있는 경우 ‘예’로 판단하였으며, 포함기준에 출판상태(예: 회색문헌)가 사용되었는가?는 문헌 검색이 학술 논문이나 보고서 등까지 이루어졌다는 언급이 있으면 ‘예’로 판단하였다.
질 평가도구를 이용한 개별 논문에 대한 코딩은 논문 제목, 출판년도, 대상자, 주제, 저널유형, 데이터베이스 수, 분석대상 논문수, 재정지원유무, 자료추출흐름도 유무, 질 평가유무, 질 평가 각 항목의 점수와 총점을 기록할 수 있는 코딩북을 만들어서 공유한 후 연구자 2인이 개별적으로 실시하였다. 질 평가도구의 항목기준을 명확하게 이해하기 위해 AMSTAR도구를 이용하여 메타 분석 논문의 질 평가를 수행한 경험이 있는 교수의 자문을 받아서 각 항목에서의 판단기준을 명확하게 하였다.
질 평가도구를 이용한 개별 논문에 대한 코딩은 논문 제목, 출판년도, 대상자, 주제, 저널유형, 데이터베이스 수, 분석대상 논문수, 재정지원유무, 자료추출흐름도 유무, 질 평가유무, 질 평가 각 항목의 점수와 총점을 기록할 수 있는 코딩북을 만들어서 공유한 후 연구자 2인이 개별적으로 실시하였다. 질 평가도구의 항목기준을 명확하게 이해하기 위해 AMSTAR도구를 이용하여 메타 분석 논문의 질 평가를 수행한 경험이 있는 교수의 자문을 받아서 각 항목에서의 판단기준을 명확하게 하였다. 2편의 논문을 대상으로 AMSTAR도구를 이용하여 평가하고 항목에 대한 이해와 판단기준을 합의하는 사전훈련을 시행하였다.
첫째, 분석대상 메타분석 연구의 특성을 파악한다.
대상 데이터
분석대상 논문의 선정기준은 첫째, 메타분석 연구, 둘째, 사회복지관련 효과크기를 분석한 메타분석 연구, 셋째, 한국어로 발표한 메타분석 연구이었다. 검색된 자료는 총 128편의 연구물이었고, 이중 연구자의 합의에 의해 분석에 이용된 메타분석 연구는 총 42편이었다.
분석대상 연구의 출판년도는 2000~2009년 11편, 2010~15년 31편이었고, 연구대상은 건강인이 30편, 환자 9편, 프로그램 3편이었다. 분석대상 논문의 수는 60편 미만이 24편, 60편이상이 18편이었으며, 데이터베이스 수는 4개 미만이 22편, 4개 이상이 19편이었다. 저널 유형은 연구재단등재지 및 등재후보지가 37편, 미등재가 1편, 학술대회 발표자료가 4편이었다.
분석대상 연구의 출판년도는 2000~2009년 11편, 2010~15년 31편이었고, 연구대상은 건강인이 30편, 환자 9편, 프로그램 3편이었다. 분석대상 논문의 수는 60편 미만이 24편, 60편이상이 18편이었으며, 데이터베이스 수는 4개 미만이 22편, 4개 이상이 19편이었다.
사회복지관련 메타분석 논문의 질 평가를 위해 한국 학술정보원(Korean studies information service system[KISS]), DBpia, RISS4U 데이터베이스를 이용하여 한 국어로 ‘메타분석’, ‘사회복지’, ‘사회사업’을 주요어로 하여 2000년부터 2015년 12월까지 발간된 논문을 2명의 연구자가 각각 독립적으로 검색 및 자료추출을 실시하였다(Figure 1).
데이터처리
메타분석 연구의 특성에 따른 질 평가 점수는 독립집단 t-검정(independent t-test), 일원분산분석(one way ANOVA)으로 분석하였다. 메타분석 연구의 질 평가에 영향을 미치는 요인을 파악하기 위해 multiple regression(enter)으로 분석하였다. 모든 통계적 유의수준은 ρ<.
분석대상 연구의 특성과 분석대상 연구의 질 평가를 위해 11개 평가항목에 대해 실수, 백분율, 평균과 표준편차로 분석하였다. 메타분석 연구의 특성에 따른 질 평가 점수는 독립집단 t-검정(independent t-test), 일원분산분석(one way ANOVA)으로 분석하였다. 메타분석 연구의 질 평가에 영향을 미치는 요인을 파악하기 위해 multiple regression(enter)으로 분석하였다.
0 프로그램을 사용하여 분석하였다. 분석대상 연구의 특성과 분석대상 연구의 질 평가를 위해 11개 평가항목에 대해 실수, 백분율, 평균과 표준편차로 분석하였다. 메타분석 연구의 특성에 따른 질 평가 점수는 독립집단 t-검정(independent t-test), 일원분산분석(one way ANOVA)으로 분석하였다.
이론/모형
본 연구에서는 메타분석 연구의 질 평가를 위해 Shea 등[20]이 개발하고 Kim 등[18]이 국내에서 한국어로 번역하여 신뢰도와 타당도가 검증된 AMSTAR 한국어 버전을 사용하였다. 이 도구는 ‘사전에’ 체계적 문헌고찰의 계획이 수립되었는가?, 문헌선택과 자료추출을 여러 명이 수행하였는가?, 포괄적인 문헌검색을 하였는가?, 포함기준에 출판상태(예: 회색문헌)가 사용되었는가?, 포함 및 배제된 연구목록이 제시되었는가?, 포함된 연구의 특성이 제시되었는가?, 포함된 연구의 질이 평가되고 기술되었는가?, 포함된 연구의 질은 결론을 도출하는데 적절히 사용되었는가?, 개별연구의 결과를 결합한 방법이 적절하였는가?, 출판 비뚤림의 가능성을 평가하였는가?, 이해상충이 기술되었는가? 의 11개 항목으로 구성되었으며, 각 항목에 대해 ‘예’, ‘아니요’, ‘대답할 수 없음’, ‘적용할 수 없음’으로 판단하여 체크하였다.
성능/효과
AMSTAR도구를 이용한 분석대상 연구의 메타분석 질 평가 점수 평균은 4.76±1.66점(범위: 2~10점)이었고, 낮은 수준(0-4점)이 19편, 보통 수준(5-8점)이 22편, 높은 수준(9-11점)이 1편이었다.
AMSTAR도구를 이용한 질 평가 점수는 분석대상 연구의 출판년도가 2010년 이전보다는 2010년 이후에 출판된 논문들이 질 평가점수가 높았고(t=-3.40, p=.002), 분석에 이용된 데이터베이스의 수가 4개 미만인 경우보다 4개 이상인 경우가 질 평가점수가 높은 것으로 나타났으며(t=-2.33, p=.025), 통계적으로 유의한 차이를 보였다. 질 평가 점수를 보고한 논문(t=-3.
AMSTAR의 평가 점수는 점수범위에 따라서 수준이 낮음(0-4), 보통(5-8), 높음(9-11)으로 구분되는데, 본 연구에서 총 42편의 메타분석연구를 분석한 결과, 논문 전체의 질 평가 수준은 45.2%가 ‘낮음‘, 52.4%가 ’보통‘, 2.4%가 ’높음‘으로 11점 만점에 평균 4.76점으로 사회복지분야에서의 메타분석 연구의 질 수준이 낮게 나타났다.
본 연구는 처음으로 사회복지 분야 메타분석 연구의 질평가를 AMSTAR 질 평가 도구를 사용하여 분석함으로서 사회복지 분야 메타분석 연구결과의 신뢰도를 확인해 볼 수 있었다는 의의가 있다. 그러나 분석대상 논문에 국내에서 출판된 학술지만 포함하고 있으므로 본 연구결과로 도출된 결론은 제한점을 가지고 있다.
본 연구에서 연구특성에 따른 메타분석 연구의 질 평가 점수의 차이를 분석한 결과, 2010년 이전에 출판된 논문보다 이후에 출판된 논문의 질 평가 점수가 높았다. 간호학 분야와 노인관련 분야 연구에서 2010년 이후에 출판된 논문의 질이 높았다고 보고한 것과 동일한 결과이다.
분석에 포함된 개별 연구 결과들이 한 모집단에서 추출된 결과인지 또는 다른 모집단에서 추출된 결과인지 여부를 카이제곱검증이나 I2와 같은 동질성 검증을 통하여 고정효과모형(fixed effect model) 또는 무작위효과모형(random effect model)을 선택하는 근거가 된다. 본 연구의 경우 73.8%의 논문이 동질성 평가를 제시하고 분석 모델을 선택하는 통계적 근거와 기준을 제시했으나, 통계적으로 의미있는 연구만을 출판하는 출판편의가 사회 복지 분야의 메타분석 연구결과에 미치는 영향을 통제했는가의 평가에서는 28.6%로 메타분석연구에서는 대체로 이루어지지 않는 것으로 나타났다.
본 연구는 국내 사회복지분야에서 출간된 42개 메타 분석 논문의 질 평가를 실시하고 사회복지분야에서의 메타분석 연구의 특성을 파악하고 타당도와 신뢰도가 확보된 AMSTAR질 평가 도구를 활용하여 사회복지분야에서 메타분석 연구의 타당성을 높일 수 있는 방안을 살펴보았다. 연구에 포함된 42개 논문을 대상으로 질 평가를 실시한 결과 질 평가 점수의 평균은 4.76점(범위: 2~10점)이었고, 낮은 수준(0-4점)이 19편, 보통 수준(5-8점)이 22편, 높은 수준(9-11점)이 1편이었다. 출판년도가 2010년 이후인 경우, 연구의 질 평가를 시행한 경우, 자료추출흐름도가 있는 경우, 데이터베이스의 수가 4개 이상인 경우가 그렇지 않은 경우보다 AMSTAR도구를 이용한 질 평가 점수에서 통계적으로 유의하게 높은 수준으로 나타났다.
AMSTAR의 경우는 2개 이상의 자료원 제공 여부를 평가하며, APA보고기준에서는 특별히 자료원의 개수를 제시하고 있지는 않으나, 선택편의(selection bias)를 제거하기 위하여 문헌검색에 있어서 다양한 자료원을 활용 하는 것은 검색의 민감도(sensitivity)를 높이는 중요한 부분이다[18]. 질 평가 점수를 보고한 논문과 자료추출 흐름도가 있는 경우가 그렇지 않은 경우보다 질 평가 점수가 높은 것으로 나타났다. 메타분석을 실행하는 연구자들은 검색한 논문들의 근거를 평가하고 실행된 연구방법론의 수준을 결과에 제시함으로써 메타분석 결과의 타당성을 사회복지분야의 실무자들로 하여금 파악하고 적용할 수 있도록 하는 것이 필요하겠다.
첫째, 사회복지분야에서 근거기반의 사회복지를 강조하는 만큼 메타분석을 통한 연구결과의 근거를 확인하려는 연구가 증가하고 있는 반면, 메타분석 연구 질평가 수준은 낮은 것으로 나타났다. 따라서 사회복지연구 분야 안에서 메타분석을 위한 공통적이고 구체적인 가이드라인을 마련하고 공유하는 것이 필요하다.
76점(범위: 2~10점)이었고, 낮은 수준(0-4점)이 19편, 보통 수준(5-8점)이 22편, 높은 수준(9-11점)이 1편이었다. 출판년도가 2010년 이후인 경우, 연구의 질 평가를 시행한 경우, 자료추출흐름도가 있는 경우, 데이터베이스의 수가 4개 이상인 경우가 그렇지 않은 경우보다 AMSTAR도구를 이용한 질 평가 점수에서 통계적으로 유의하게 높은 수준으로 나타났다.
특히 적어도 2개 이상의 자료원을 이용하여 검색하고, 검색 연도와 주요 키워드 제시 여부에 대해서 ‘포괄적인 문헌 검색’과 회색문헌의 포함여부를 제시하는 ‘출판상태의 포함’의 기준항목은 간호학[13]의 64.3%~88.1%, 노인 관련[15]의 62%~69%, 국내 운동관련[11]의 41.2%~54.5% 보다 본 연구결과가 높은 수준임을 알 수 있었다.
후속연구
개별연구의 특성을 제시하는 것은 자료의 객 관성과 타당성을 확보하는 중요한 부분임에도 불구하고 사회복지분야 메타분석연구 보고에서는 일반적으로 간과되고 있다는 것을 알 수 있었다. 개별연구들의 효과크기 및 표본크기, 개입방법, 변수 등과 같은 개별연구의 특성들에 대한 정보제공은 다른 연구자가 메타분석과정을 반복했을 때 같은 연구결과를 보여줌으로서 연구결과에 대한 신뢰도를 높일 수 있게 하는 중요한 요인들이므로 추후 사회복지분야의 메타분석연구에서는 분석에 포함된 연구의 특성을 반드시 제시하여야겠다.
본 연구는 처음으로 사회복지 분야 메타분석 연구의 질평가를 AMSTAR 질 평가 도구를 사용하여 분석함으로서 사회복지 분야 메타분석 연구결과의 신뢰도를 확인해 볼 수 있었다는 의의가 있다. 그러나 분석대상 논문에 국내에서 출판된 학술지만 포함하고 있으므로 본 연구결과로 도출된 결론은 제한점을 가지고 있다.
따라서 사회복지연구 분야 안에서 메타분석을 위한 공통적이고 구체적인 가이드라인을 마련하고 공유하는 것이 필요하다. 둘째, 사회복지 분야에서 근거기반의 실천적 개입을 위해서는 질 평가를 통한 근거강도가 높은 논문의 결과를 합성하는 것, 셋째, 분석대상 논문의 연구의 특성을 제시하는 것, 마지막으로 문헌선택과 자료추출 과정에서 두 명이상의 연구자에 의해 독립적으로 실시하고 최종문헌추출을 위한 합의과정을 제시하는 노력과 이해상충여부가 보고되어야 한다. 이를 통해 메타분석의 오류를 피하고 신뢰도와 타당성이 확보된 연구결과를 도출하리라 기대된다.
둘째, 사회복지 분야에서 근거기반의 실천적 개입을 위해서는 질 평가를 통한 근거강도가 높은 논문의 결과를 합성하는 것, 셋째, 분석대상 논문의 연구의 특성을 제시하는 것, 마지막으로 문헌선택과 자료추출 과정에서 두 명이상의 연구자에 의해 독립적으로 실시하고 최종문헌추출을 위한 합의과정을 제시하는 노력과 이해상충여부가 보고되어야 한다. 이를 통해 메타분석의 오류를 피하고 신뢰도와 타당성이 확보된 연구결과를 도출하리라 기대된다.
AMSTAR평가기준은 연구분석에 포함된 논문뿐 아니라 배제된 연구 목록도 참고문헌으로 함께 제시할 것을 요구하였으나 APA나 PRISMA의 보고기준에서는 배제된 연구 목록의 경우는 배제된 이유와 개수만 간략하게 제시하도록 하고 있다. 이차자료에 의존하는 메타분석 연구의 특성을 고려할 때 연구결과의 정확성을 위하여 분석에 포함된 연구 목록을 제시하는 것이 메타분석연구 게제를 위한 학술지의 공용 가이드라인이 제안될 수 있기를 기대한다.
질의응답
핵심어
질문
논문에서 추출한 답변
사회복지에서 근거기반실천 모델은 무엇을 실천하라 제시하는가?
최근 사회복지실천에 있어서 개입 효과성 확보와 클 라이언트 중심의 개입을 강조하면서 근거기반실천 (evidence-based practice)모델에 근거한 접근을 강조하고 있다[1-2]. 이러한 사회복지 분야의 근거기반실천은 조사연구, 실험연구, 메타분석과 같은 과학적 지식의 활용을 강조하여 얻어진 연구결과들을 증거로 활용하여 사회복지실천개입을 체계적으로 실현할 것을 제시하고 있다[3]. 특히, 메타분석은 다양한 개별연구결과를 체계적이고 계량적으로 종합하고 분석하여 개입의 효과를 도출하는 가장 높은 수준의 과학적 근거를 제고하는 연구방법[2,4]이다.
메타분석은 어떤 기법인가?
메타분석은 특정 주제에 관련해 연구 대상의 표집, 측정도구, 자료분석 방법을 달리한 개별 연구들의 다른 결과로부터 개입효과크기를 얻어내고 통계적으로 종합하여, 연구결과의 객관적인 일반화를 할 수 있도록 하는 연구의 통합(research synthesis) 기법이다[7]. 그러나 메타분석은 동질성과 타당성이 높거나 낮은 다른 개별 연구들을 종합하는 방법이기 때문에, 연구물 선택의 편차 및 독립성 가정위반 등의 문제를 야기할 수 있고 이로 인한 왜곡된 결론을 도출할 가능성에 대한 비판을 받고 있다[7].
사회복지 메타분석에서 공통적이고 구체적인 가이드라인이 필요한 이유는 무엇인가?
첫째, 사회복지분야에서 근거기반의 사회복지를 강조하는 만큼 메타분석을 통한 연구결과의 근거를 확인하려는 연구가 증가하고 있는 반면, 메타분석 연구 질평가 수준은 낮은 것으로 나타났다. 따라서 사회복지연구 분야 안에서 메타분석을 위한 공통적이고 구체적인 가이드라인을 마련하고 공유하는 것이 필요하다.
참고문헌 (21)
Y. M. Kim, M. J. Park, "A study on social worker attitude toward the adoption of evidence-based practice", Social Science Research Review, vol. 23, no. 2, pp. 281-303, 2007.
S. D. Hwang, "Validation of evidence-based practice attitude scale", Social Science Research Review, vol. 27, no. 4, pp. 77-97, 2011.
Z. Gellis, W. J. Reid, "Strengthening evidence-based practice", Brief Treatment and Crisis Intervention, vol. 4, no. 2, pp. 155-165, 2004. DOI: http://dx.doi.org/10.1093/brief-treatment/mhh012
G. V. Glass, "Primary, secondary, and meta-analysis of research", Educational Researcher, vol. 5, no. 10, pp. 3-8, 1976. DOI: http://dx.doi.org/10.3102/0013189X005010003
L. Videka-Sherman, "Meta-analysis of research on social work practice in mental health", Social Work, vol. 33, no. 4, pp. 325-338, 1988.
K. Gorey, B. Thyer, D. Pawluck, "Differential effectiveness of prevalent social work practice models: a meta-analysis", Social Work, vol. 43, no. 3, pp. 269-278, 1998. DOI: http://dx.doi.org/10.1093/sw/43.3.269
S. S. Oh, Meta analysis : Theory and practice, pp. 1-283, Konkuk publisher, Seoul, 2011.
D. J. Cook, D. L. Sackett, W. O. Spitzer, "Meteorologic guidelines for systematic reviews of randomized controlled trials in health care from the Postdam consultation on meta-analysis", Journal of Clinical Epidemiology, vol. 48, no. 1, pp. 167-171, 1995. DOI: http://dx.doi.org/10.1016/0895-4356(94)00172-M
D. Moher, D. J. Cook, S. Eastwood, I. Olkin, D. F. Stroup, "Improving the quality of reports of metal-analyses of randomized controlled trials: the QUORUM statement", The Lancet, vol. 357, no. 27, pp. 1896-1900, 1999. DOI: http://dx.doi.org/10.1016/S0140-6736(99)04149-5
S. D. Park, I. S. Shin, "A review of meta-analysis research in early childhood education", Journal of Early Childhood Education, vol. 34, no. 2, pp. 393-412, 2014. DOI: http://dx.doi.org/10.18023/kjece.2014.34.2.018
Y. S. Song, M. H. Gang, S. A. Kim, I. S. Shin, "Review of meta-analysis research on exercise in south Korea", Journal of Korean Academy of Nursing, vol. 44, no. 5, pp. 459-470, 2014. DOI: http://dx.doi.org/10.4040/jkan.2014.44.5.459
B. J. Shea, C. Hamel, G. A. Wells, L. M. Bouter, E. Kristjansson, J. Grimshaw, D. A. Henry, M. Boers, "AMSTAR is a reliable and valid measurement tool to assess the methodological quality of systematic reviews", Journal of Clinical Epidemiology, vol. 62, no. 10, pp. 1013-1020, 2009. DOI: http://dx.doi.org/10.1016/j.jclinepi.2008.10.009
J. H. Kim, A. K. Kim, "A quality assessment of meta-analyses of nursing in South Korea", Journal of Koran Academy of Nursing, vol. 43, no. 6, pp. 736-745, 2013. DOI: http://dx.doi.org/10.4040/jkan.2013.43.6.736
I. S. Shin, E. Y. Park, "Review of the meta-analysis research in special education and related field", Korean Journal of Physical and Multiple Disability, vol. 54, no. 4, pp. 157-176, 2011.
Y. S. Song, M. H. Gang, S. A. Kim, "Methodological quality of meta-analyses on the elderly in Korea", The Korean Association for Local Government & Administration Studies, vol. 28, no. 4, pp. 349-370, 2014. DOI: http://dx.doi.org/10.18398/kjlgas.2014.28.4.349
C. Mikton, A. Butchart, "Child maltreatment prevention: a systematic review of reviews", Bulletin of the World Health Organization, vol. 87, no. 5, pp. 353-361, 2009. DOI: http://dx.doi.org/10.2471/BLT.08.057075
J. A. Bellon, P. Moreno-Peral, E. Motrico, A. Rodriguez-Morejon, A. Fernandez, A. Serrano-Blanco, E. Zabaleta-del-Olmo, S. Conejo-Ceron, "Effectiveness of psychological and/or educational interventions to prevent the onset of episodes of depression: a systematic review of systematic reviews and meta-analyses", Preventive Medicine, vol. 76, pp. 522-532, 2015. DOI: http://dx.doi.org/10.1016/j.ypmed.2014.11.003
S. Y. Kim, J. E. Park, H. J. Seo, H. S. Seo, H. J. Sohn, C. M. Shin, Y. J. Lee, B. H. Jang, D. S. Heo, "NECA's guidance for undertaking systematic reviews and meta-analyses for intervention", National Evidence-based Healthcare Collaborating Agency, pp. 1-287, 2011.
S. D. Lee, S. J. Kim, D. M. Yeum, "Discussion and proposal for metal-analysis papers of social welfare field", Journal of Korea Contents Association, vol. 14, no. 1, pp. 209-222, 2014. DOI: http://dx.doi.org/10.5392/JKCA.2014.14.01.209
B. J. Shea, J. M. Grimshaw, G. A. Wells, M. Boers, N. Andersson, C. Hamel, A. C. Porter, P. Tugwell, D. Moher, L. M. Bouter, "Development of AMSTAR: a measurement tool to assess the methodological quality of systematic reviews", BioMed Central Medical Research Methodology, pp. 7-10, 2007. DOI: http://dx.doi.org/10.1186/1471-2288-7-10
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.