선택한 단어 수는 입니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
선택한 단어 수는 30입니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
문제 정의
- 그럼에도 불구하고 청소년건강행태 온라인 조사는 대표성 있는 표본을 위해 층화, 군집, 다단계 표본 추출 등의 단계를 거친 표본으로 연구결과를 일정 부분 받아들일 수 있을 것으로 생각된다. 또한 학교 음주예방 교육 경험은 최근 12개월 동안에 대해 질문하고, 현재 음주와 위험 음주는 최근 30일 동안, 문제 음주는 최근 12개월 동안에 대해 질문하여 교육을 경험한 학생에게서 음주가 교육 이전에 이루어진 경우라도 기간에 해당되면 음주로 답을 하여 교육의 영향이 저평가 될 수 있으므로 본 연구에서 학교 음주예방 교육의 영향이 높게 평가되지는 않았을 것이다.
- 본 연구는 청소년의 음주가 사회문제인 상황에서 중·고등학교에서의 음주예방 교육이 청소년의 음주 관련 행동에 미치는 영향을 분석하여 청소년 음주예방 정책에 기초자료를 제공하고자 하였다.
- 이에 본 연구에서는 청소년의 음주가 사회문제인 상황에서중·고등학교에서의 학교 음주예방 교육 실시 실태와 학교 음주예방 교육이 청소년의 현재 음주, 위험 음주, 문제 음주 등 음주 관련 행동에 미치는 영향을 체계적으로 분석하여 청소년 음주예방 정책에 기초자료를 제공하고자 하였다.
제안 방법
- 청소년건강행태온라인 조사는 대표성 있는 표본을 위해 층화, 군집, 다단계 표본추출 등의 단계를 거친 복합표본 설계를 하며, 조사에 참여한 학생이 우리나라 청소년을 대표하도록 가중치를 부여하여 청소년의 건강행태 수준을 추정하는데, 가중치는 추출률 역수와 음답률 역수를 곱한 후 성별, 학교급별, 학년별 가중치의 합이 2015년 4월 기준 전국 중·고등학생 수와 같도록 가중치를 조정한다[3]. 본 연구에서는 학교 음주예방 교육 경험여부에 대해서는 대상자의 교육 실태를 파악하기 위해 가중치를 부여하지 않고 분석하여 제시하였고, 현재 음주율, 위험 음주율, 문제 음주율은 가중치를 부여하였다.
- 이 연구에서 종속변수는 ‘현재 음주율’, ‘위험 음주율’, ‘문제 음주율’로 하였다.
- 이 연구에서 주 독립변수는 학교 음주예방 교육 경험으로 최근 12개월 동안 학교에서(수업시간, 방송교육, 강당에서의 교육 등 모두 포함) 술(알코올)에 관한 교육을 받은 적이 있는 경험 유무이다.
- 학교 음주예방 교육이 음주에 미치는 영향을 알아보기 위하여 중·고등학생별로 나누어 ‘현재 음주’, ‘위험 음주’, ‘문제 음주’여부를 종속변수로 하고 학교 음주예방 교육 경험을 독립변수로 한 다중 로지스틱 회귀분석을 실시하였다. 이때 성, 학년,학교소재지, 가족동거여부, 학업성적, 가정경제상태, 일주일 평균 용돈, 스트레스 인지 여부, 우울감 경험 여부, 현재 흡연 여부 변수로 보정하였다. 로지스틱 회귀모형의 유의성 검증은 가장 널리 사용되는 우도비 카이제곱 검정(likelihood ratio x2test)을 이용하였다.
- 일반적 특성에 따른 학교 음주예방 교육 경험여부별 현재 음주율, 위험 음주율, 문제 음주율에 대한 비교 분석은 중학생과 고등학생을 나누어 실시하였다. 지금까지의 청소년건강행태 온라인 조사에서 음주율에 있어 남녀 간 성별 차이보다는 중학생과 고등학생 사이에 현격한 차이가 있어 중학생과 고등학생을 구분하여 분석하였다.
- 일주일 평균 용돈은 분포를 감안하여 ‘1만원 미만’, ‘1~2만원 미만’, ‘2~4만원 미만’, ‘4만원 이상’으로 분류하였다.
- 일반적 특성에 따른 학교 음주예방 교육 경험여부별 현재 음주율, 위험 음주율, 문제 음주율에 대한 비교 분석은 중학생과 고등학생을 나누어 실시하였다. 지금까지의 청소년건강행태 온라인 조사에서 음주율에 있어 남녀 간 성별 차이보다는 중학생과 고등학생 사이에 현격한 차이가 있어 중학생과 고등학생을 구분하여 분석하였다.
- 표본 추출과정은 각 조사 전년도 4월 기준 전국 중·고등학교재학생을 모집단으로 하여 모집단을 층화한 후 표본크기를 중학교 400개교, 고등학교 400개교로 배분하고 시·도별로 중·고등학교 각각 5개씩 우선 배분하였다. 층화변수별 모집단 구성비와 표본 구성비가 일치하도록 비례배분법을 적용하여 표본 학교수를 배분하였다. 표본추출은 층화집락추출법이 사용되었으며, 1차 추출단위는 학교, 2차 추출단위는 학급이었다.
- 표본 추출과정은 각 조사 전년도 4월 기준 전국 중·고등학교재학생을 모집단으로 하여 모집단을 층화한 후 표본크기를 중학교 400개교, 고등학교 400개교로 배분하고 시·도별로 중·고등학교 각각 5개씩 우선 배분하였다.
대상 데이터
- 본 연구는 제11차 청소년건강행태온라인조사 원시자료를 이용하였다. 제11차 청소년건강행태온라인조사는 모집단은 5,587개교의 3,349,763명이었고, 조사대상은 17개 시·도의 800개교 70,362명이었다.
- 본 연구는 청소년의 음주가 사회문제인 상황에서 중·고등학교에서의 음주예방 교육이 청소년의 음주 관련 행동에 미치는 영향을 분석하여 청소년 음주예방 정책에 기초자료를 제공하고자 하였다. 분석을 위한 원자료는 2015년 제11차 청소년건강행태온라인조사 자료를 이용하였다.
- 제11차 청소년건강행태온라인조사는 모집단은 5,587개교의 3,349,763명이었고, 조사대상은 17개 시·도의 800개교 70,362명이었다.
- 제11차 청소년건강행태온라인조사는 모집단은 5,587개교의 3,349,763명이었고, 조사대상은 17개 시·도의 800개교 70,362명이었다. 조사는 2015년 6~7월에 실시하였는데, 조사대상 중 797개교(99.6%), 68,043명(96.7%)이 참여하여 이들의 자료를 분석대상으로 하였다.
데이터처리
- 이때 성, 학년,학교소재지, 가족동거여부, 학업성적, 가정경제상태, 일주일 평균 용돈, 스트레스 인지 여부, 우울감 경험 여부, 현재 흡연 여부 변수로 보정하였다. 로지스틱 회귀모형의 유의성 검증은 가장 널리 사용되는 우도비 카이제곱 검정(likelihood ratio x2test)을 이용하였다.
- 일반적 특성에 따른 학교 음주예방 교육 경험 실태에 대해 교차분석을 실시하였다.
- 중학교와 고등학교별로 나누어 일반적 특성에 따른 학교 음주예방 교육 경험여부별 현재 음주율, 위험음주율, 문제음주율을 비교분석하였고, 통계적 검증은 카이제곱 검정(x2test)을이용하였다.
- 학교 음주예방 교육이 음주에 미치는 영향을 알아보기 위하여 중·고등학생별로 나누어 ‘현재 음주’, ‘위험 음주’, ‘문제 음주’여부를 종속변수로 하고 학교 음주예방 교육 경험을 독립변수로 한 다중 로지스틱 회귀분석을 실시하였다.
성능/효과
- 3%로 현재 음주율과 같이 2013년까지 감소하다가 다시 증가하고 있었다[3]. 고등학생도 학교 음주예방 교육경험이 없는 군이 14.7%로 교육경험이 있는 군의 12.4%보다 유의하게 높았다. 3학년인 경우, 가족과 동거하지 않는 경우, 학업성적이 ‘하’인 경우, 일주일 평균 용돈이 많은 경우, 현재 흡연을 하는 경우 학교 음주예방교육이 중학생과 고등학생 모두에게는 위험 음주율에 영향을 미치지 않고 있었는데, 이는 이들은 현재 음주에서의 고찰과 같이 문제 음주의 가능성이 높은 군[13,14]인 때문인 것으로 생각된다.
- 고등학생의 경우는 남녀 학생 모두에서, 1학년과 2학년의 경우, 학교소재지가 군, 중소도시, 대도시 모두에서, 가족과 함께 생활하는 경우, 학업성적이 ‘상’ 또는‘중’인 경우, 가정경제상태가 ‘상’, ‘중’, '하‘모두에서, 일주일 평균 용돈이 4만 원 미만인 경우, 스트레스를 인지하는 군과 인지하지 않는 군 모두에서, 우울감 경험이 있는 군과 없는 군 모두에서, 현재 흡연을 하지 않는 경우 학교 음주예방 교육경험이 없는 군이 있는 군에 비해 유의하게 높았다(p<.05)[Table 2].
- 6%로 2013년까지 감소하다가 다시 증가하는 추세였다[3,17,18]. 고등학생의 현재 음주율도 학교 음주예방 교육 경험이 없는 군이 25.9%로 교육경험이 있는 군의 22.2%보다 유의하게 높았다. 2014년 청소년건강행태온라인 자료를 이용하여 평생 음주경험자의 현재 음주율을 단순 분석한 Kim[16]의 연구에서도 학교 음주예방 교육을 경험한 군에서 현재 음주율이 낮았다.
- 단순분석 결과, 현재 음주율은 중학생의 경우 학교 음주예방 교육경험이 없는 군이 8.0%로 교육경험이 있는 군의 6.6%보다 유의하게 높았고, 고등학생도 교육경험이 없는 군이 25.9%로 교육경험이 있는 군의 22.2%보다 유의하게 높았다(p<.01).
- 단순분석 상 중·고등학생 모두에서 학교 음주예방 교육경험이 없는 군이 교육경험이 있는 군보다 문제 음주율이 높았다.
- 위험 음주에 대해서는 고등학생에서만 유의한 영향을 미쳤으며, 중학생에서는 유의한 영향이 없었고, 문제 음주에 대해서는 중학생과 고등학생 모두에서 유의한 영향이 없었다. 따라서 수업시간, 방송교육, 강당에서의 교육 등 1~2시간 정도의 집단 교육을 포함하는 학교 음주예방 교육이 최근 30일 동안 1잔 이상 술을 마신 적이 있는 현재 음주율과 같은 가벼운 음주에는 효과가 있으나 문제 음주로의 이행 가능성이 있는 중학생의 위험 음주와 심각한 음주인 문제 음주에는 효과가 별로 없는 것으로 나타났다. 또한 학교 음주예방 교육이 가족과 동거하지 않는 경우, 학업성적이 ‘하’인 경우, 일주일 평균 용돈이 많은 경우, 현재 흡연을 하는 경우와 같이 문제 음주의 가능성이 높은 군[13,14]에서는 영향을 미치지 않고 있었다.
- 로지스틱 회귀모형의 유의성 검정에 가장 널리 사용되는 우도비 카이제곱 검정(likelihood ratio x2test) 결과 6개 로지스틱 회귀모형 모두 p값이 <.001로 나타나 모형에 포함된 독립변수들의 종합적인 정보가 결과변수를 예측할 수 있는 능력을 유의하게 향상시킬 수 있다고 판단할 수 있었다.
- 로지스틱 회귀분석 결과, 학교 음주예방 교육이 현재 음주율에 대해서는 중학생과 고등학생 모두에서 유의하게 음주율을 낮추는 영향을 미쳤고(p<.05), 위험 음주에 대해서는 고등학생에서 유의한 영향을 미쳤으며(p<.05), 문제 음주에 대해서는 중학생과 고등학생 모두에서 유의한 영향이 없었다.
- 위험 음주에 대해서는 고등학생에서 유의한 영향을 미쳤으며(p<.05), 오즈비는 0.921 (95% 신뢰구간 0.848~0.999)로 학교 음주예방 교육을 받은 경우 위험 음주율이 낮았다.
- 학교 음주예방 교육이 청소년의 음주에 미치는 영향을 알아보고자 성, 학년, 학교소재지, 가족동거여부, 학업성적, 가정경제상태, 일주일 평균 용돈, 스트레스 인지, 우울감 경험, 현재 흡연 여부를 보정하고 로지스틱 회귀분석을 실시한 결과, 학교 음주예방 교육을 받은 경우 중학생과 고등학생 모두에서 유의하게 현재 음주율이 낮았다. 위험 음주에 대해서는 고등학생에서만 유의한 영향을 미쳤으며, 중학생에서는 유의한 영향이 없었고, 문제 음주에 대해서는 중학생과 고등학생 모두에서 유의한 영향이 없었다. 따라서 수업시간, 방송교육, 강당에서의 교육 등 1~2시간 정도의 집단 교육을 포함하는 학교 음주예방 교육이 최근 30일 동안 1잔 이상 술을 마신 적이 있는 현재 음주율과 같은 가벼운 음주에는 효과가 있으나 문제 음주로의 이행 가능성이 있는 중학생의 위험 음주와 심각한 음주인 문제 음주에는 효과가 별로 없는 것으로 나타났다.
- 이상의 결과, 학교 음주예방 교육 경험이 있는 군이 경험이 없는 군에 비해 중·고등학생 모두에서 현재 음주율이 낮고, 고등학생에서 위험 음주율이 낮아 청소년의 음주예방에 일정 부분 효과가 있었으나, 교육 실시율이 낮았다.
- 단순분석 상 중·고등학생 모두에서 학교 음주예방 교육경험이 없는 군이 교육경험이 있는 군보다 문제 음주율이 높았다. 일반적 특성에 따른 학교 음주예방 교육 경험별 문제 음주율은 가족과 동거하는 경우,우울감 경험이 없는 경우 중학생과 고등학생 모두에게서 유의한 차이가 있었고, 나머지 특성에 따라서는 차이가 없었다.
- 2%로 감소하는 추세였다[3,17,18]. 중학생의 위험 음주율은 학교 음주예방 교육경험이 없는 군이 2.2%로 교육경험이 있는 군의 1.7%보다 유의하게 높았다. 고등학생의 위험 음주율은 2015년 조사에서 14.
- 중학생의 일반적 특성에 따른 위험 음주율은 남학생의 경우, 2학년의 경우, 학교소재지가 중소도시인 경우, 가족과 동거하는 경우, 학업성적이 ‘중’인 경우, 가정경제상태가 ‘상’인 경우, 일주일 평균 용돈이 1~2만원 미만인 경우, 스트레스를 인지한 경우, 우울감 경험이 없는 경우 학교 음주예방 교육 경험여부별로 유의한 차이가 있었고(p<.05), 고등학생의 경우는 남녀 모두에서, 1학년과 2학년에서, 학교소재지가 대도시와 중소도시에서, 가족과 동거하는 경우, 학업성적이 ‘상’과 ‘중’인 경우, 가정경제상태가 ‘상’과 ‘중’인 경우, 일주일 평균 용돈이 4만 원 미만인 경우, 스트레스와 우울감은 인지와 경험 유무와 관계없이, 현재 흡연을 하지 않는 군에서 학교 음주예방 교육경험에 따라 유의한 차이가 있었다(p<.05)[Table 3]
- 중학생의 일반적 특성에 따른 학교 음주예방 교육 경험별 현재 음주율은 남녀 학생 모두에서, 2학년과 3학년의 경우, 학교소재지가 군, 중소도시, 대도시 모두에서, 가족과 함께 생활하는 경우, 학업성적이 ‘상’ 또는 ‘중’인 경우, 가정경제상태가 ‘상’또는 ‘중’인 경우, 일주일 평균 용돈이 2만 원 미만으로 작은 경우, 스트레스를 인지하는 군과 인지하지 않는 군 모두에서, 우울감 경험이 있는 군과 없는 군 모두에서, 현재 흡연을 하지 않는 경우 학교 음주예방 교육경험이 없는 군이 있는 군에 비해 유의하게 높았다(p<.05).
- 중학생의 일반적 특성에 따른 학교 음주예방 교육경험별 문제 음주율은 가족과 동거하는 경우, 가정경제상태가‘중’인 경우, 일주일 평균 용돈이 1~2만원 미만인 경우, 스트레스를 인지한 경우, 우울감 경험이 없는 경우 유의한 차이가 있었고(p<.05), 고등학생의 경우는 남녀 모두에서, 1학년인 경우, 학교소재지가 중소도시인 경우, 가족과 동거하는 경우, 학업성적이 ‘상’인 경우, 가정경제상태가 ‘상’인 경우, 스트레스를 인지하지 않는 경우, 우울감 경험이 없는 경우, 현재 흡연을 하지 않는 군에서 학교 음주예방 교육경험에 따라 유의한 차이가 있었다(p<.05)[Table 4]
- 중학생의 일반적 특성에 따른 현재 음주율은 남녀 학생 모두에서, 2학년과 3학년의 경우, 학교소재지가 군, 중소도시, 대도시 모두에서, 가족과 함께 생활하는 경우, 학업성적이 ‘상’ 또는‘중’인 경우, 가정경제상태가 ‘상’ 또는 ‘중’인 경우, 일주일 평균 용돈이 2만 원 미만으로 작은 경우, 스트레스를 인지하는 군과 인지하지 않는 군 모두에서, 우울감 경험이 있는 군과 없는군 모두에서, 현재 흡연을 하지 않는 경우 학교 음주예방 교육 경험이 있는 군이 없는 군에 비해 유의하게 낮았다.
- 3%로 감소하는 추세였다[3,17,18]. 중학생의 현재 음주율은 학교 음주예방 교육경험이 없는 군이 8.0%로 교육경험이 있는 군의 6.6%보다 유의하게 높았다. 고등학생의 2015년 조사에서의 현재 음주율은 24.
- 첫째, 학교 음주예방 교육실시율이 낮았다. ‘체계적인 보건교육의 의무’가 법률에 규정되어 있음에도 불구하고, 제대로 시행되고 있지 않아 학교보건교육을 강화하는 방안이 강구되어야 할 것이다.
- 학교 음주예방 교육경험별 위험 음주율은 중학생의 경우 교육경험이 없는 군이 2.2%로 교육경험이 있는 군의 1.7%보다 유의하게 높았고, 고등학생도 교육경험이 없는 군이 14.7%로 교육경험이 있는 군의 12.4%보다 유의하게 높았다(p<.001).
- 학교 음주예방 교육이 청소년의 음주에 미치는 영향을 알아보고자 성, 학년, 학교소재지, 가족동거여부, 학업성적, 가정경제상태, 일주일 평균 용돈, 스트레스 인지, 우울감 경험, 현재 흡연 여부를 보정하고 로지스틱 회귀분석을 실시한 결과, 학교 음주예방 교육을 받은 경우 중학생과 고등학생 모두에서 유의하게 현재 음주율이 낮았다. 위험 음주에 대해서는 고등학생에서만 유의한 영향을 미쳤으며, 중학생에서는 유의한 영향이 없었고, 문제 음주에 대해서는 중학생과 고등학생 모두에서 유의한 영향이 없었다.
- 8%로 낮아지는 추세이나 40%가 넘어 여전히 높은 실정이다. 현재 음주율은 2011년 20.6%에서 2013년 16.3%로 조금 낮아졌으나 2014년 16.7%, 2015년 16.7%로 더 이상 낮아지지 않고 오히려 약간 증가하였으며, 또한 지난 30일 동안 1회 평균 음주량이 남자 소주 5잔, 여자 3잔 이상인 위험음주율도 2011년 10.0%에서 2013년 7.6%로 감소하였으나 2014년 7.9%, 2015년 8.4%로 증가하고 있는데, 이를 현재 음주자에 대한 위험음주율로 나타내면 2011년 48.8%에서 2013년 46.8%로 감소하였고, 2014년 47.5%, 2015년 50.2%로 증가하였다[3]. 따라서 음주를 경험하는 청소년의 수는 줄어들고 있으나 지속적으로 음주하는 청소년은 줄어들지 않고 있으며 오히려 위험음주를 하는 청소년은 증가하고 있었다.
후속연구
- 둘째, 학교 음주예방 교육이 중·고등학생 모두에서 현재 음주율을 낮추는 영향을 미쳤고, 고등학생에서는 위험 음주율을 낮추는 영향을 미치고 있어 청소년의 음주예방에 일정 부분 효과가 있었으므로 학교 음주예방 교육을 강화하여야 할 것이다.
- 문제음주를 예방하고 중재하기 위한 정책 수립 시 대상자 및 목표 집단을 세분화함으로써 각 집단별 특성을 고려하여 문제 음주 예방 및 중재방법을 달리 하여야 할 것이며, 문제 음주 학생들의 음주 동기에 대한 이해와 지지 및 상담이 동반되어야 할 것이다. 또한 효과적인 프로그램을 제공하기 위해서는 지역사회 자원 등과 연계한 부문 간 협력을 통한 학교보건사업이 이루어져야 할 것이다.
- 셋째, 문제 음주 학생과 문제 음주의 가능성이 높은 학생에 대해서는 복합적이고 포괄적인 체계적 음주예방 프로그램을 개발하여 지속적으로 교육하여야 할 것이다. 문제음주를 예방하고 중재하기 위한 정책 수립 시 대상자 및 목표 집단을 세분화함으로써 각 집단별 특성을 고려하여 문제 음주 예방 및 중재방법을 달리 하여야 할 것이며, 문제 음주 학생들의 음주 동기에 대한 이해와 지지 및 상담이 동반되어야 할 것이다. 또한 효과적인 프로그램을 제공하기 위해서는 지역사회 자원 등과 연계한 부문 간 협력을 통한 학교보건사업이 이루어져야 할 것이다.
- 셋째, 문제 음주 학생과 문제 음주의 가능성이 높은 학생에 대해서는 복합적이고 포괄적인 체계적 음주예방 프로그램을 개발하여 지속적으로 교육하여야 할 것이다. 문제음주를 예방하고 중재하기 위한 정책 수립 시 대상자 및 목표 집단을 세분화함으로써 각 집단별 특성을 고려하여 문제 음주 예방 및 중재방법을 달리 하여야 할 것이며, 문제 음주 학생들의 음주 동기에 대한 이해와 지지 및 상담이 동반되어야 할 것이다.
- 이 연구의 제한점으로는 우선 청소년건강행태온라인 조사자료를 이용한 단면 연구로 학교 음주예방 교육의 청소년 음주에 대한 영향을 직접적으로 알아보는 데에는 제한이 있고, 청소년의 음주에는 다양한 요인에 의해 영향을 받으나 조사 항목에 제한이 있다는 것이다. 그럼에도 불구하고 청소년건강행태 온라인 조사는 대표성 있는 표본을 위해 층화, 군집, 다단계 표본 추출 등의 단계를 거친 표본으로 연구결과를 일정 부분 받아들일 수 있을 것으로 생각된다.
- 프로그램 개발 시 intervention mapping 설계 등 체계적 절차에 따라 프로그램 개발과정을 제시해 놓으면 대상 집단과 여건에 맞추어 추후 수정·보완 시 개선방향 모색의 중재 틀로 제시할 수 있을 것이다[11].
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.