생태복지는 인간의 복지와 건강한 생태계의 상호관계성에 대한 국제적 담론에서 시작되었다. 본 연구는 국립공원이 생태복지의 최대 실현가능 지역이라는 점에서 국립공원에 적합한 '국립공원 생태복지' 개념을 정립하고 정책방향을 설정함으로써 향후 국립공원에서의 생태복지 실현을 도모하기 위한 기초자료를 제공하는데 그 목적이 있다. 이를 위해 사전워크숍과 총 2회에 걸친 델파이 조사를 수행하였다. 본 연구를 통해 '국립공원 생태복지'는 국립공원에서 생태계의 지속가능성과 생물다양성을 유지하며, '국립공원 인간복지'와 '국립공원 생태계복지'의 조화를 지향하는 복지로 정의되었다. 2차 델파이 결과 모든 항목에서 평균 4.00 이상, 내용 타당도(CVR) 0.37 이상, 변이계수(CV) 0.5 미만으로 타당한 내용으로 확인되었다. 국립공원 생태복지의 정책방향을 설정하기 위해 생태복지의 바탕이 되는 생태계서비스의 요소들 중 국립공원에 적합한 주요 요소를 도출한 결과 공급서비스에서 먹이 식량, 물, 유전자원 3항목, 조절서비스와 기반(서식지)서비스의 모든 항목, 문화서비스에서 미적정보, 휴양관광, 심신치유, 지식체계 교육적 가치 4항목이 최종 도출되었다. 또한 본 연구에서는 국립공원 생태복지의 개념과 향후 국립공원 생태복지 정책이 어떻게 나아가야할지 방향성을 제시하였다. 그러나 이를 실현하기 위해서는 향후 이에 대한 구체적인 단위사업에 대한 실행계획이 수반되어야 하며 이를 위한 추가적인 연구가 필요할 것이다.
생태복지는 인간의 복지와 건강한 생태계의 상호관계성에 대한 국제적 담론에서 시작되었다. 본 연구는 국립공원이 생태복지의 최대 실현가능 지역이라는 점에서 국립공원에 적합한 '국립공원 생태복지' 개념을 정립하고 정책방향을 설정함으로써 향후 국립공원에서의 생태복지 실현을 도모하기 위한 기초자료를 제공하는데 그 목적이 있다. 이를 위해 사전워크숍과 총 2회에 걸친 델파이 조사를 수행하였다. 본 연구를 통해 '국립공원 생태복지'는 국립공원에서 생태계의 지속가능성과 생물다양성을 유지하며, '국립공원 인간복지'와 '국립공원 생태계복지'의 조화를 지향하는 복지로 정의되었다. 2차 델파이 결과 모든 항목에서 평균 4.00 이상, 내용 타당도(CVR) 0.37 이상, 변이계수(CV) 0.5 미만으로 타당한 내용으로 확인되었다. 국립공원 생태복지의 정책방향을 설정하기 위해 생태복지의 바탕이 되는 생태계서비스의 요소들 중 국립공원에 적합한 주요 요소를 도출한 결과 공급서비스에서 먹이 식량, 물, 유전자원 3항목, 조절서비스와 기반(서식지)서비스의 모든 항목, 문화서비스에서 미적정보, 휴양관광, 심신치유, 지식체계 교육적 가치 4항목이 최종 도출되었다. 또한 본 연구에서는 국립공원 생태복지의 개념과 향후 국립공원 생태복지 정책이 어떻게 나아가야할지 방향성을 제시하였다. 그러나 이를 실현하기 위해서는 향후 이에 대한 구체적인 단위사업에 대한 실행계획이 수반되어야 하며 이를 위한 추가적인 연구가 필요할 것이다.
The concept of Eco-welfare emerged in the process of discovering the relationship between a healthy ecosystem and human wellbeing. The objective of this study is to offer basic data for eco-welfare policy realization by conceptualizing the 'National Park Eco-welfare' since national parks are appropr...
The concept of Eco-welfare emerged in the process of discovering the relationship between a healthy ecosystem and human wellbeing. The objective of this study is to offer basic data for eco-welfare policy realization by conceptualizing the 'National Park Eco-welfare' since national parks are appropriate places for eco-welfare to be optimally implemented. A pre-workshop and two rounds of Delphi surveys were conducted to determine the concept of the 'National Park Eco-welfare ' and the main elements to be included in ecosystem service. Through this study, the concept of 'National Park Eco-welfare' was defined as efforts to conserve the biodiversity and sustainability of the ecosystem and create harmony between 'National Park Ecosystem Welfare' and 'National Park Human Welfare'. To establish the direction of the National Park Eco-welfare policy, we identified the main elements of ecosystem services which are appropriate for the National Park. These are comprised of 3 elements (food, fresh water and genetic resources) from supply service, all elements from regulating service and supporting/habitat service and 4 elements (aesthetic information, recreation-based ecotourism, healing, and knowledge systems with educational values) from culture service. In this study, the concept of National Park Eco-welfare was established, and its policy objectives and scope were suggested. However, further studies are necessary to develop action plans areand thereby realize the policy.
The concept of Eco-welfare emerged in the process of discovering the relationship between a healthy ecosystem and human wellbeing. The objective of this study is to offer basic data for eco-welfare policy realization by conceptualizing the 'National Park Eco-welfare' since national parks are appropriate places for eco-welfare to be optimally implemented. A pre-workshop and two rounds of Delphi surveys were conducted to determine the concept of the 'National Park Eco-welfare ' and the main elements to be included in ecosystem service. Through this study, the concept of 'National Park Eco-welfare' was defined as efforts to conserve the biodiversity and sustainability of the ecosystem and create harmony between 'National Park Ecosystem Welfare' and 'National Park Human Welfare'. To establish the direction of the National Park Eco-welfare policy, we identified the main elements of ecosystem services which are appropriate for the National Park. These are comprised of 3 elements (food, fresh water and genetic resources) from supply service, all elements from regulating service and supporting/habitat service and 4 elements (aesthetic information, recreation-based ecotourism, healing, and knowledge systems with educational values) from culture service. In this study, the concept of National Park Eco-welfare was established, and its policy objectives and scope were suggested. However, further studies are necessary to develop action plans areand thereby realize the policy.
* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.
문제 정의
따라서 본 연구는 생태복지의 개념을 국립공원에 도입하고 향후 국립공원에서의 생태복지 실현을 도모하기 위해 ‘국립공원 생태복지’ 개념을 정립하고 국립공원에 적합한 생태계서비스 요소를 도출하여 이를 통해 정책방향을 설정하는 것을 목적으로 하였다.
본 연구에서는 국립공원 생태복지의 개념과 국립공원에 적합한 생태계서비스 요소 도출을 통해 향후 국립공원 생태복지 정책이 어떻게 나아가야할지 방향성을 개략적으로 제시하였다. 그러나 이를 실현하기 위해서는 국립공원별 특성을 반영하여 생태계서비스 요소를 구체화할 필요가 있으며 국립공원 생태계서비스에 대한 가치평가를 위한 지표 개발 및 모니터링이 진행되어야 할 것이다.
가설 설정
첫째, 국립공원 생태계복지를 강화한다. 기반서비스의 경우 다른 생태계서비스에 비해 높은 타당도를 보이며 모든 요소가 국립공원에 적합한 것으로 도출되었다.
제안 방법
1차 조사에서 타당성 확보 기준에 미달되어 수렴되지 않은 부분에 대하여 수정 및 보완 등의 기타의견을 반영하여 2차 델파이를 실시하였고 결과는 다음과 같다(Table 5).
2차 델파이 조사는 1차 델파이 조사를 통해 도출된 정의 수정안 3항목에 대한 타당성을 질문하였으며, 척도는 단순한 순위로 나타내지고 적극 반대부터 적극 찬성까지의 범위를 나타내는 리커트형 평정척도(Lee, 2001)를 이용하여 “전혀 타당하지 않음”, “타당하지 않음”, “보통”, “타당함”, “매우 타당함”을 제시하여 질문하였다.
척도는 정의도출 설문과 마찬가지로 리커트형 평정척도(Lee, 2001)를 이용하여 “전혀 타당하지 않음”, “타당하지 않음”, “보통”, “타당함”, “매우 타당함”을 제시하여 질문하였다. 2차 델파이 조사는 1차 조사에서 타당성 확보 기준에 미달되거나 수렴되지 않은 부분에 대하여 수정 및 보완 등의 기타의견을 반영하여 1차 조사와 같은 방식으로 재질문하였다.
6개, 문화서비스 8개, 총 28개 항목에 대한 타당성을 질문하였다. 척도는 정의도출 설문과 마찬가지로 리커트형 평정척도(Lee, 2001)를 이용하여 “전혀 타당하지 않음”, “타당하지 않음”, “보통”, “타당함”, “매우 타당함”을 제시하여 질문하였다.
국립공원에 적합한 생태복지 개념 정립을 위해 기존 선행 연구를 검토한 후 사전워크숍을 통해 국립공원 생태복지 정의 초안을 도출하였다. 기존 선행연구 검토 결과 생태복지와 이 외 생태복지와 유사한 개념으로 환경평등 혹은 환경형평성, 환경정의, 환경복지, 산림복지 등의 개념이 검토되었다.
, 2009). 그러나 변이계수 기준으로 델파이 종결 수용 수준 내의 안정도를 보이는 응답이어도, 기타의견을 통한 수정 사항이 있을 경우 패널의 의견을 반영하여 전문가 협의를 통해 수정․보완하였다. 모든 조사결과는 평균, 표준편차,중위수, 최빈값, CVR, CV 등을 분석하여 결과를 도출하고델파이 패널들에게 자료를 제공함으로써 수정․추가․삭제된 내용의 타당도를 확보하도록 노력하였다.
동의여부는 “동의한다”, “동의하지 않는다”, “동의하지만 수정이 필요하다”로 구분된 척도를 제시하여 측정하였고, 개방형 질문을 통해 수정, 삭제, 보완, 추가되어야 할 내용을 자유롭게 기술하도록 하여 기타의견을 수집하였다.
조절서비스 역시 모든 요소가 국립공원에 적합한 것으로 도출되었다. 따라서 기후변화연구, 예방중심 재난 안전활동 강화 등 국립공원 생태계의 조절서비스 기능 및 혜택을 증진시키기 위한 정책항목을 통해 국립공원의 생태계서비스가 지속적으로 제공될 수 있도록 생태계복지를 실현한다.
또한 ‘국립공원 생태계복지’와 ‘국립공원 인간복지’의 개념의 경우 광의의 의미와 협의의 의미로 구분하여 서술할 필요성이 있다는 의견에 따라 수정안을 도출하였다.
또한 생태복지와 유사한 다양한 개념과 용어가 정립되어있지 않은 상황에서 국립공원의 생태복지와 관련하여 새로운 용어를 또 다시 만들어내는 것은 적합하지 못하다는 논의에 따라 기존 Ministry of Health & Welfare(2009)의 ‘생태복지’ 개념의 하위개념으로서 ‘국립공원 생태복지’를 논의하였으며 이를 바탕으로 ‘국립공원 생태복지’ 정의 초안을 다음과 같이 도출하였다(Table 1).
그러나 변이계수 기준으로 델파이 종결 수용 수준 내의 안정도를 보이는 응답이어도, 기타의견을 통한 수정 사항이 있을 경우 패널의 의견을 반영하여 전문가 협의를 통해 수정․보완하였다. 모든 조사결과는 평균, 표준편차,중위수, 최빈값, CVR, CV 등을 분석하여 결과를 도출하고델파이 패널들에게 자료를 제공함으로써 수정․추가․삭제된 내용의 타당도를 확보하도록 노력하였다.
설문 설계는 크게 국립공원 생태복지 정의를 도출하기 위한 설문과 국립공원에 적합한 생태계서비스 요소를 도출하기 위한 설문으로 구성되었다. 국립공원 생태복지 정의를 도출하기 위한 설문의 경우 1차 델파이 조사에서는 선행연구 검토 및 사전 워크숍을 통해 논의된 ‘국립공원 생태복지’ 의 정의와 그 하위개념으로 ‘국립공원 생태계복지’, ‘국립공원 인간복지’의 정의 초안에 대해 동의여부를 질문하였다.
델파이 조사는 사전워크숍 이후 2차에 걸쳐 진행되었으며 2014년 8월부터 11월에 걸쳐 실시되었다. 이 때 전문가 선정, 설문설계, 설문조사, 설문분석의 단계를 거쳤으며 설문지 전달 및 회수는 전자우편을 통해 실시하였다.
척도는 정의도출 설문과 마찬가지로 리커트형 평정척도(Lee, 2001)를 이용하여 “전혀 타당하지 않음”, “타당하지 않음”, “보통”, “타당함”, “매우 타당함”을 제시하여 질문하였다.
대상 데이터
2차 델파이는 전문가 1명에게 회신에 실패하여 총 24명의 패널의 응답을 분석하였다. 1차 델파이를 통해 도출된 정의 수정안에 대한 타당성 분석결과 ‘국립공원 생태복지’ 정의는 평균 4.
또한 정책이 실현되는 현장에서의 의견을 반영하기 위해 국립공원관리공단 내부 연구원 9명을 포함하였다. 2차 조사에서 전문가 1명으로부터 회신에 실패하여 1차 조사에서는 25명, 2차 조사에서는 24명이 패널이 참여자로 결정되었다.
국립공원 생태복지 개념정립 및 정책방향을 설정하기 위해 전문가로서의 요건을 고려하여 국립공원관리공단의 자문위원으로 활동해온 전문가 8명을 패널로 선정하였으며, 생물다양성 및 생태계서비스 분야의 전문가로 환경부, 녹색연합, 한국환경정책평가연구원 소속의 전문가 4명과 복지 분야의 전문가로 보건복지부, 산림과학원(산림복지 관련), 충북발전연구원, 꽃동네대학교 소속의 전문가 4명을 패널로 선정하였다. 또한 정책이 실현되는 현장에서의 의견을 반영하기 위해 국립공원관리공단 내부 연구원 9명을 포함하였다.
이는 집단으로 하여금 개별적 차원이 아닌 전체적 차원에서 복잡한 문제에 효율적으로 대응하도록 하는 것이라 할 수 있다(Ko and Jung, 2006). 델파이 조사는 사전워크숍 이후 2차에 걸쳐 진행되었으며 2014년 8월부터 11월에 걸쳐 실시되었다. 이 때 전문가 선정, 설문설계, 설문조사, 설문분석의 단계를 거쳤으며 설문지 전달 및 회수는 전자우편을 통해 실시하였다.
국립공원 생태복지 개념정립 및 정책방향을 설정하기 위해 전문가로서의 요건을 고려하여 국립공원관리공단의 자문위원으로 활동해온 전문가 8명을 패널로 선정하였으며, 생물다양성 및 생태계서비스 분야의 전문가로 환경부, 녹색연합, 한국환경정책평가연구원 소속의 전문가 4명과 복지 분야의 전문가로 보건복지부, 산림과학원(산림복지 관련), 충북발전연구원, 꽃동네대학교 소속의 전문가 4명을 패널로 선정하였다. 또한 정책이 실현되는 현장에서의 의견을 반영하기 위해 국립공원관리공단 내부 연구원 9명을 포함하였다. 2차 조사에서 전문가 1명으로부터 회신에 실패하여 1차 조사에서는 25명, 2차 조사에서는 24명이 패널이 참여자로 결정되었다.
데이터처리
수집된 자료는 SPSS for Windows 17.0 버전과 EXCEL을 이용하여 평균, 표준편차, 중위수, 최소값, 최대값, 사분범위, 내용 타당도 비율(Content Validity Ratio, CVR), 합의도, 수렴도, 안정도 등을 매 차수마다 산출하였다. 내용 타당도 비율은 Lawshe(1975)이 제시한 기준에 따라 델파이 패널 수가 24명이므로 0.
이론/모형
본 연구에서는 국립공원 생태복지 개념정립 및 정책방향 설정을 위해 기존 선행 연구 검토와 사전워크숍을 통해 국립공원 생태복지 정의 초안을 도출하고 국립공원에 적합한 생태계서비스 요소를 우선 선정한 후 이에 대한 타당성 확보 및 기타의견을 수집하기 위하여 전문가 설문 기법인 델파이 기법을 활용하였다. 델파이 기법은 어떤 분야의 전문가들의 합의를 이루는데 유용한 의사결정 수단으로 통제된 피드백이 제공되는 수차례의 설문조사를 거친다.
성능/효과
‘국립공원 생태복지’ 의 하위개념인 ‘국립공원 생태계복지’ 정의는 평균 4.17, CVR 0.67, CV 0.2로 타당한 항목임이 확인되었다.
‘국립공원 생태복지’ 의 하위개념인 ‘국립공원 인간복지’ 정의 역시 평균 4.29, CVR 0.75, CV 0.2로 타당한 항목임이 확인되었다(Table 2).
1차 델파이를 통해 도출된 정의 수정안에 대한 타당성 분석결과 ‘국립공원 생태복지’ 정의는 평균 4.29, CVR 0.75, CV 0.2로 타당한 항목임이 확인되었다.
2차 조사는 1차 조사 결과를 토대로 타당도 재검증을 실시하였으며, 채택된 문항은 제외하고, 패널의 반응과 수정, 통합, 추가, 삭제 등의 지시사항, 이행결과를 종합하여 제시하였다. 패널들의 반응과 기타의견으로 제시된 견해들 사이에 편차가 큰 일부 문항에 대해서는 내부 연구진 회의를 거쳤다.
반면, 공급서비스에서는 5개 요소 중 2개 요소가 삭제되어 축소되었다. 공급서비스 요소 중 먹이, 깨끗한물, 유전자원의 요소의 경우 국립공원에 적합한 것으로 도출되었고, 섬유/원료물질 항목과 약용물질/장식용 원료 항목의 경우 국립공원의 잠재적 저장장소로서 가치를 고려하더라도 목재, 섬유 등 원료물질을 발굴하거나 약용자원을 채취하는 등의 직접적인 행위로 인한 훼손에 대한 우려로인해 최종적으로 국립공원에 적합하지 못한 것으로 분석되었다. 문화서비스 역시 4개 요소가 삭제되어 축소되었으며 미적정보, 휴양․관광, 심신치유, 지식체계․교육적가치의 요소가 국립공원에 적합한 요소로 도출되었다.
국립공원 생태복지 정책방향을 설정하기 위해 델파이 조사를 통해 국립공원에 적합한 생태계서비스 주요 요소를 도출한 결과 조절서비스와 기반서비스 요소는 모두 국립공원에 적합한 것으로 도출된 반면 공급서비스와 문화서비스는 일부만 적합한 것으로 도출되었다. TEEB(2010)에 따르면 기반서비스는 생태계 구조 또는 과정에 해당하며 이를 바탕으로 수행되는 생태계 기능을 중간매개자로 인간의 필요를 직·간접적으로 충족시키는 서비스를 제공하여 인간복지에 이르는 연계구도를 보인다.
기반(서식지)서비스 영역의 경우, 모든 항목에서 평균 4.0 이상, CVR 0.37 이상, CV 0.5 이하로 타당한 항목임이 확인되었으며 타 영역에 비해 CVR가 높게 나타났다.
첫째, 국립공원 생태계복지를 강화한다. 기반서비스의 경우 다른 생태계서비스에 비해 높은 타당도를 보이며 모든 요소가 국립공원에 적합한 것으로 도출되었다. 따라서 국립공원의 생태계 구조 및 과정에 대한 인간의 영향을 최소화함으로써 기반서비스를 증진시키는 방향으로 국립공원 생태계복지를 실현할 필요가 있다.
넷째, 국립공원의 생태계서비스 가치에 대한 홍보 및 보편적 체감도 증진을 강화한다. 특히 문화서비스 중 국립공원에 적합한 것으로 도출된 미적정보, 휴양․관광, 심신치유,지식체계․교육적가치의 요소를 활용하여 탐방 프로그램 참여확대, 탐방문화・콘텐츠 다양화, 환경교육사업 분야확대 등 보편적 체감도를 높일 수 있는 정책항목을 통해 국립공원 인간복지를 실현할 필요가 있다.
둘째, 국립공원 생태계서비스의 안정화를 도모한다. 조절서비스 역시 모든 요소가 국립공원에 적합한 것으로 도출되었다.
따라서 국립공원 생태복지를 실현하기 위해서는 국립공원의 생태계 구조 및 과정을 보전하고 생태계 기능을 유지함으로써 인간복지의 바탕이 되는 조절서비스 및 기반서비스의 기능을 강화하여 국립공원 생태계복지를 실현하고, 공급서비스와 문화서비스의 경우 그 기능을 강화하는 것 보다는 국립공원의 생태계 기능으로부터 얻어지는 혜택을 가치화하고 지속적으로 제공될 수 있도록 함으로써 국립공원 인간복지를 실현하는 것이 바람직하다. 이를 바탕으로 도출된 국립공원 생태복지의 정책방향은 다음과 같다.
조절서비스 영역의 경우, 수질정화/폐기물처리 요소를 제외하고 모든 항목에서 평균 4.0 이상, CVR 0.37 이상, CV 0.5 이하로 타당한 항목임이 확인되었다. 이는 국립공원은 보호지역이므로 폐기물 처리는 적합하지 못한 요소라는 의견 때문으로 분석된다.
조절서비스 영역의 수정·보완된 수질정화 항목의 경우 다른 요소에 비해 내용 타당도가 상대적으로 낮기는 하지만 평균 4.00, CVR 0.42, CV 0.2로 타당한 항목으로 확인되었으며, 1차 델파이 조사에 비해 상대적으로 합의도가 1에 가까워지고 수렴도는 0에 가까워져 2차 조사에서 보다 의견이 모아진 것으로 분석되었다.
최종적으로 도출된 국립공원에 적합한 생태계서비스 주요 요소는 다음과 같다(Table 6). 조절서비스의 요소와 기반서비스의 요소는 모든 요소가 국립공원에 적합한 것으로 도출되었다. 반면, 공급서비스에서는 5개 요소 중 2개 요소가 삭제되어 축소되었다.
후속연구
본 연구에서는 국립공원 생태복지의 개념과 국립공원에 적합한 생태계서비스 요소 도출을 통해 향후 국립공원 생태복지 정책이 어떻게 나아가야할지 방향성을 개략적으로 제시하였다. 그러나 이를 실현하기 위해서는 국립공원별 특성을 반영하여 생태계서비스 요소를 구체화할 필요가 있으며 국립공원 생태계서비스에 대한 가치평가를 위한 지표 개발 및 모니터링이 진행되어야 할 것이다. 또한 국립공원 생태복지에 대한 홍보 및 인식증진 방안을 마련하는 등 향후 구체적인 단위사업에 대한 실행계획이 수반되어야 하며 이를 위한 추가적인 연구가 필요하다.
그러나 이를 실현하기 위해서는 국립공원별 특성을 반영하여 생태계서비스 요소를 구체화할 필요가 있으며 국립공원 생태계서비스에 대한 가치평가를 위한 지표 개발 및 모니터링이 진행되어야 할 것이다. 또한 국립공원 생태복지에 대한 홍보 및 인식증진 방안을 마련하는 등 향후 구체적인 단위사업에 대한 실행계획이 수반되어야 하며 이를 위한 추가적인 연구가 필요하다.
셋째, 국립공원 생태계서비스에 대한 가치평가를 통해 국립공원이 존재함으로써 일반 국민이 누리고 있는 혜택에 대한 평가와 이에 대한 인식증진을 도모한다. 본 연구를 바탕으로 도출된 국립공원에 적합한 생태계서비스 요소를 바탕으로 각각의 요소가 어느 정도의 가치를 지니고 있는지에 대한 지표개발 및 가치평가 등의 연구가 필요하다.
질의응답
핵심어
질문
논문에서 추출한 답변
국립공원에 대한 방문수요가 해마다 증가하는 이유는 무엇인가?
, 2011). 또한 국민소득의 증가, 여가시간의 확대, 웰빙 선호도의 확산 등으로 인해 국립공원에 대한 방문수요는 해마다 증가하고 있으며 우수한 생태계로 인한 각종 개발압력에 시달리면서 보전과 이용의 가치가 갈등을 빚는 사례가 증가하고 있다(Kim, 2012). 이러한 보전과 이용의 갈등을 해소하고 이들의 공생관계를 추구하기 위한 여러 가지 방안이 마련되고 있지만 그 갈등의 폭을 줄이지는 목하고 있는 실정이다.
국립공원의 특징은 무엇인가?
국립공원은 대체로 세계자연보전연맹(IUCN, the International Union for Conservation of Nature)의 카테고리 Ⅱ 보호지역에 해당한다. 생물종과 서식처, 생태계 형성과정을 포함하여 전체 생태계를 보호하기 위해 자연 상태로 유지되는 대규모 지역으로 환경적, 문화적으로 양립할 수 있는 영적, 과학적, 교육 및 휴양 기회의 토대를 제공하는 지역이다. 또한 국립공원은 생물다양성의 보고로서 다른 토지이용 지역에 비해 제공되는 생태계서비스 혜택이 특히 높은 지역으로 이러한 우수한 생태계의 보전을 목적으로 지정된 보호지역이다.
생태복지가 의미하는 바는 무엇인가?
생태복지의 개념은 인간의 복지와 건강한 생태계의 관계성에 대한 국제적 담론에서 시작되었는데 자연생태계에서 인간생태계로 제공되는 혜택 즉, 생태계서비스와 인간생태계에서 자연생태계로의 영향에 대한 논의를 바탕으로 전개되었다. 생태복지는 생태계에 대한 인간의 영향을 감소시키기 위한 생태계복지를 구현함으로써 궁극적으로 생태계로부터 얻어지는 생태계서비스 혜택 등 인간복지가 지속 가능하게 하는 것을 의미한다. 전 세계적으로 보전을 위한 근간으로서 생태계서비스에 대한 일련의 가치평가 작업이 진행되고 있으며, 세계자연보전연맹에서 2001년 국가복지를 평가하면서 인간복지 뿐만 아니라 생태계복지를 포함하여 생태계의 복지가 유지될 경우에만 인간복지가 실현될 수 있다는 면을 강조한 바 있다(Prescott-Allen, 2001).
참고문헌 (20)
Bryant, B., (1995) Environmental Justice: Issues, Policies, and Solutions, Washington D.C: Island Press
Bullard, R.D. and G.S. Johnson(2000) Environmentalism and Public Policy: Environmental Justice: Grassroots Activism and its Impact on Public Policy Decision Making, Journal of Social Issues, 56(3): 555-578
English, J. M. and G. L. Kernan(1976) "The prediction of air travel and aircraft technology to the year 2000 using the delphi method." Transport Research. 10: 1-8
European Commission(EC) and German Ministry for the Environmen, BMU.(2008) the Economics of Ecosystem and biodiversity : an interim report
Im, E.A., K.C. Son, and J.K. Kam(2012) Development of Elements of Horticultural Therapy Evaluation Indices (HTEI) through Delphi Method, Kor. J. Hort. Sci. Technol. 30(3):308-324(in Korean with English abstract)
Ju H.J., G.H. Kwon and S.H. Moon(2011) The Study on the Dynamic Efficiency of the Korean National Parks: Utilizing DEA & DEA-Window Methodology, Journal of Korean Association for Policy Analysis and Evaluation 21(1): 243-273(in Korean with English abstract)
Kim, M.K. and S.J. Park(2014) A Study on the Conceptualization of Korean Leisure Addiction. Korean Society of Leisure and Recreation. 38(1):1-16(in Korean with English abstract)
Kim, Y.W(2012) Study on National Park Visitors Consciousness on Nature Conservation and their attitude toward Eco-Tourism -Focusing on Buk Han San National Park-, Journal of Korea Academic Society Of Tourism Management 25(6): 77-97(in Korean with English abstract)
Koh, J. K. and H.S. Jeong(2013) Toward a Preliminary Conceptualization of Environmental Welfare, JOURNAL OF ENVIRONMENTAL POLICY AND ADMINISTRATION 21(3) 23-52(in Korean with English abstract)
Ko, J.Y. and M.R. Jung(2006) Developing Evaluation Items on Sommelier Certification Program. Journal of tourism sciences 30(5): 133-151 (in Korean with English summary)
Korea Forest Service(2013) Forest Welfare comprehensive plan(in Korean)
Lawshe, C.H.(1975) A quantitative approach to content validity. Personnel Psychology 28:563-575
Lynn, M. R.(1986) "Determination and quantification of content validity." Nursing Research. 35(6): 382-385
MA(2005) Millennium Ecosystem Assessment: ecosystems and human well-being: synthesis. Island Press, Washington, D.C.
Ministry of Health & Welfare(2009) Framework and Conceptual Model of Korean Ecowelfare(in Korean)
Pops, Gerald M.(1997) Seeking Environmental Equity and Justice, KETRI, Environmental Ethics for the 21st Century, pp. 1-32
Prescott-Allen, R.(2001) The wellbeing of nations. Island Press
TEEB(2010) The Economics of Ecosystems and Biodiversity : Main streaming the Economics of Nature: A synthesis of the approach, conclusions and recommendations of TEEB
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.