본 연구의 목적은 고등교육의 교육서비스 개선을 위한 학생대상 대학교육 만족도 측정도구를 제작하는 것이다. 이를 위하여 관련 문헌연구, 전문가 자문, 연구원모임을 진행하고, 20명의 대학생을 대상으로 안면 타당도 검증을 마친 후 설문문항을 완성했다. 탐색적 요인분석을 위해 충청남도소재 K대학 학생들을 대상으로 예비조사를 하고, 결과를 활용 하였다. 요인분석결과를 통해 4개의 측정요인과 12개의 하위영역을 구성하였다. 측정요인은 교육방법, 교육내용, 교육환경, 교육성과이이다. 교육방법은 수업활동의 적절성 및 공정성, 교수-학생 상호작용, 교수의 열정으로 구성했고 교육내용은 교육내용의 체계성, 교육내용의 다양성과 질, 교육내용의 효과성으로 구성했다. 교육환경은 교육시설 및 환경, 교육지원 서비스, 행정서비스로 구성했고, 교육성과는 학교를 통한 다양한 자기개발, 교육적 자아성취감. 학교에 대한 자긍심으로 구성했다. 척도 수준 내용타당도의 평균값(Scale-level content validity index/averaging, [S-CVI/Ave])이 문제가 없는 기준인 .90 이상으로 채택하였다. 내용타당도와 신뢰도를 확보한 48개문항을 대상으로 적합도 검증을 실시했다. 검사결과 신뢰도 Crombach'${\alpha}$는 .984으로 높게 나왔다. 확인적 요인분석에서 GFI, CFL, TLI, RMSEA, NFI값의 지수가 모두 양호하여, 본 대학교육만족도 평가도구는 측정도구로 합당한 것으로 나타났다.
본 연구의 목적은 고등교육의 교육서비스 개선을 위한 학생대상 대학교육 만족도 측정도구를 제작하는 것이다. 이를 위하여 관련 문헌연구, 전문가 자문, 연구원모임을 진행하고, 20명의 대학생을 대상으로 안면 타당도 검증을 마친 후 설문문항을 완성했다. 탐색적 요인분석을 위해 충청남도소재 K대학 학생들을 대상으로 예비조사를 하고, 결과를 활용 하였다. 요인분석결과를 통해 4개의 측정요인과 12개의 하위영역을 구성하였다. 측정요인은 교육방법, 교육내용, 교육환경, 교육성과이이다. 교육방법은 수업활동의 적절성 및 공정성, 교수-학생 상호작용, 교수의 열정으로 구성했고 교육내용은 교육내용의 체계성, 교육내용의 다양성과 질, 교육내용의 효과성으로 구성했다. 교육환경은 교육시설 및 환경, 교육지원 서비스, 행정서비스로 구성했고, 교육성과는 학교를 통한 다양한 자기개발, 교육적 자아성취감. 학교에 대한 자긍심으로 구성했다. 척도 수준 내용타당도의 평균값(Scale-level content validity index/averaging, [S-CVI/Ave])이 문제가 없는 기준인 .90 이상으로 채택하였다. 내용타당도와 신뢰도를 확보한 48개문항을 대상으로 적합도 검증을 실시했다. 검사결과 신뢰도 Crombach'${\alpha}$는 .984으로 높게 나왔다. 확인적 요인분석에서 GFI, CFL, TLI, RMSEA, NFI값의 지수가 모두 양호하여, 본 대학교육만족도 평가도구는 측정도구로 합당한 것으로 나타났다.
The aim of this study is to make an education satisfaction assessment tool in university. For this, the related study, researchers meeting were conducted and 20 university students were involved in checking items, and then inventory items were completed. The pilot test was conducted at university in...
The aim of this study is to make an education satisfaction assessment tool in university. For this, the related study, researchers meeting were conducted and 20 university students were involved in checking items, and then inventory items were completed. The pilot test was conducted at university in Choongnam Province for EFA(Exploratory Factor Analysis by using outcome data. From them, 4 sub-areas and 12 factors were consisted. The 4 sub-areas are education method, education contents, education environment, and education outputs. The education method is composed of appropriateness and fairness of classroom activities, the education contents are composed of systemization of education contents, the diversity and quality of education contents, and the effectiveness of education contents. The education environment is configured as educational facilities and environment, educational supporting service and administrative services. For content validity, items which adapted over 0.90 S-CVI : Standard Content Validity Index. To 48 inventory items obtained proper contents validity and reliability, measurement of suitability of verification was conducted. Cronbach's ${\alpha}$ of reliability test has emerged as highly 0.987. In CFA(Complimentary Factor Analysis), CFGFI, CFL, TLI, RMSEA, NFI indexes show a good value, therefore, this assessment tool for educational satisfaction in university is suitable for measuring tool.
The aim of this study is to make an education satisfaction assessment tool in university. For this, the related study, researchers meeting were conducted and 20 university students were involved in checking items, and then inventory items were completed. The pilot test was conducted at university in Choongnam Province for EFA(Exploratory Factor Analysis by using outcome data. From them, 4 sub-areas and 12 factors were consisted. The 4 sub-areas are education method, education contents, education environment, and education outputs. The education method is composed of appropriateness and fairness of classroom activities, the education contents are composed of systemization of education contents, the diversity and quality of education contents, and the effectiveness of education contents. The education environment is configured as educational facilities and environment, educational supporting service and administrative services. For content validity, items which adapted over 0.90 S-CVI : Standard Content Validity Index. To 48 inventory items obtained proper contents validity and reliability, measurement of suitability of verification was conducted. Cronbach's ${\alpha}$ of reliability test has emerged as highly 0.987. In CFA(Complimentary Factor Analysis), CFGFI, CFL, TLI, RMSEA, NFI indexes show a good value, therefore, this assessment tool for educational satisfaction in university is suitable for measuring tool.
* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.
문제 정의
대학교육 만족도의 구성요소를 선정하기 위해 우선 포괄적인 접근에서 교육만족도에 관한 연구들을 살펴보았다. [33]은 교육의 질, 교수와의 관계, 학우관계, 교육과정, 행정, 시설 등의 지각을 통한 만족도와 학생에 대한 교수들의 관심정도, 행정직원과의 관계, 학생 지원 서비스의 우선순위 등 교육훈련 주변 요인의 내용을 교육 만족도의 조사 영역으로 제시하였다.
본 연구는 관련 문헌연구, 연구원모임, 전문가 자문을 거처 합당한 타당도, 신뢰도 및 적합도를 갖춘 대학교육 만족도 도구개발을 구성하기 위한 것이다. 대학교육 만족도의 최근 동향을 반영하고 신입생을 위한 차별화된 결과를 얻기 위해 개방형 설문지를 제작하고 전문가 자문을 실시했다.
본 연구는 타당도 신뢰도 및 적합도를 갖춘 신입생 대상 대학교육 만족도 측정을 위한 도구개발을 목적으로 한다. 이는 고등교육으로서 대학교육의 타당성을 주장하는 연구는 많이 있지만 대학생들의 대학교육 만족도를 심도 있게 접근한 사례는 한정되어 있고, 심지어 조사도구의 타당도와 신뢰도가 결여되어 있어, 이를 고려한 대학교육 만족도 도구개발이 필요하다 [8]는 지적에 근거한 것이다.
고등교육으로서 대학교육의 타당성을 외치는 연구는 많이 있지만 아직까지 대학생들의 대학교육 만족도를 심도 깊게 접근한 연구는 한정되어 있고, 심지어 조사도구의 타당도와 신뢰도가 결여되어 있어, 이를 고려한 대학교육 만족도 도구개발의 필요성을 지적하고 있다[1][41]. 본 연구는 타당도, 신뢰도 및 적합도를 갖추고 신입생만을 대상으로 대학교육 만족도를 측정하기위한 도구 개발을 목적으로 한다. 위 목적을 이루기 위한 연구문제는 아래와 같다.
제안 방법
구인 타당도를 확보하기 위해 SPSS 21. 0을 사용하여, 탐색적 요인 분석을 실시하였다. 신뢰도를 산출하기 위하여 Cronbach α 값을 구하였다.
전문가 위원회는 교육심리학전공 교수 2명, 교육과정 전공 교수 2명, 심리학전공교수 2명, 교육철학 전공교수 1명, 교육평가 전문가 2명 총 9명으로 구성하였다. 3회의 전문가 위원회 모임을 가져 연구방법, 측정문항, 하위영역확정, 완성된 측정도구 확인을 했다. 또한 교육심리학 전공교수 2명, 심리상담학 전공교수 2명, 교육평가 전공교수 2명 총 6명으로 구성된 연구원 모임 4회 실시했다.
신뢰도를 산출하기 위하여 Cronbach α 값을 구하였다. KMO (Kaiser-Meryer-Olkin)와 Bartlett의 단위 행렬 점검을 통해 요인분석의 적합성과 변수 사이의 상관성을 양적인 지표로 삼았다. 구인 요인을 추출하기 위한 주성분 분석 (Principle Component Analysis)를 실시했고, 요인 부하량의 단순화를 위해 직교회전방식 (Varimax)을 사용하였다.
913으로 나타났다. 내용타당도는 총 2가지 기준 [25]을 토대로 검증하였다. 검증 기준은 각 문항에 3점, 4점 또는 5점에 응답한 전문가의 비율을 계산하는 방법인 문항수준 내용 타당도(Item level content validity index, [I-CVI]) .
본 연구는 관련 문헌연구, 연구원모임, 전문가 자문을 거처 합당한 타당도, 신뢰도 및 적합도를 갖춘 대학교육 만족도 도구개발을 구성하기 위한 것이다. 대학교육 만족도의 최근 동향을 반영하고 신입생을 위한 차별화된 결과를 얻기 위해 개방형 설문지를 제작하고 전문가 자문을 실시했다. 확보된 결과는 정리하여 연구원 심의를 거쳐 최종 설문을 완성하였다.
첫째, 대학교육 만족도 측정요소는 [20][32][44]주장을 근거하여 교육방법, 교육내용, 교육환경, 교육성과로 구성했다. 둘째, 하위 요소는 [6][20][32]의 연구를 바탕으로 교육방법은 수업 활동의 적절성 및 공정성, 교수-학생상호작용, 교수의 열정으로 구성했다. 교육내용은 교육내용의 체계성, 교육내용의 다양성과 질, 교육내용의 효과성으로 구성했다.
3회의 전문가 위원회 모임을 가져 연구방법, 측정문항, 하위영역확정, 완성된 측정도구 확인을 했다. 또한 교육심리학 전공교수 2명, 심리상담학 전공교수 2명, 교육평가 전공교수 2명 총 6명으로 구성된 연구원 모임 4회 실시했다. 이 과정에서 개방형 설문지 작성 및 검토, 예비조사 측정결과분석의 내용타당도 검증, 구인타당도와 신뢰도 검증, 적합도 검증을 했다.
교육환경의 교육시설 및 환경은 5개 문항 (A44, A46, A47, A50, A53)으로, 교육지원 서비스는 3개 문항 (A56, A57, A58)으로 구성했다. 마지막으로 교육성과의 학교를 통한 다양한 자기 개발은 5개 문항 (O65, O67, O69, O70, O71)으로, 교육적 자아성취감은 4개 문항 (O63, O64, O72, O73)으로, 학교에 대한 자긍심은 3개 문항 (O59, O60, O66)으로 구성했다.
문헌연구를 통해 수집한 자료를 바탕으로 문항 개발을 위한 내용을 구성했다. 구인 타당도를 확보하기 위해 SPSS 21.
둘째, [7]는 교육서비스 만족에 미치는 상대적 영향력에서 교과내용과 취업이 가장 높은 것으로 나타났다. 이를 반영하여 본 연구에서는 교육내용을 체계성, 다양성과 질, 효과성으로 세분화 시켰고, 교육성과에 교육적 자아 성취감을 하위 요인으로 구성하여 진로 방향에 관한 만족 정도를 측정문항으로 구성했다.
표본에서 추출된 값을 기준으로 변수들의 모수를 추정하는 최대우도추정법(maximum likelihood method)을 활용하여 확인적 요인분석 결과 값을 산정했다. 적합도 지수는 전반적 적합도를 측정하기 위한 절대적 적합도 지수와 기초모델에 대한 제안모델의 적합도 비교를 위해 증분적 적합도 지수를 구했다. GFI, CFI, TLI, NFI값이 모두 0.
탐색적 요인분석에서 도출된 12개 요인 모델에 대한 구성타당도, 적합도, 신뢰도를 검증을 위해 확인적 요인 분석을 실시하였다. [그림 2]은 대학교육 만족도 평가도구 확인적 요인분석 모형을 나타낸다.
대학교육 만족도의 최근 동향을 반영하고 신입생을 위한 차별화된 결과를 얻기 위해 개방형 설문지를 제작하고 전문가 자문을 실시했다. 확보된 결과는 정리하여 연구원 심의를 거쳐 최종 설문을 완성하였다.
대상 데이터
회수된 설문 중 번호에만 치우친 응답이나. 무응답이 많아 부적합하다고 판단되는 설문지를 제외한 328명의 설문지를 분석하여 자료로 사용하였다. [표 1] 는 연구 대상자의 특성을 나타낸다.
본 연구는 충청남도 소재 K대학교 2015학년도 학생을 대상으로 하였다. 총 참가 학생수는 358명이였고 설문문항은 Likert 5점 척도로 측정하였다.
위의 과정을 거쳐 4개의 주요인과 관련 12개의 하위 요인을 구성했다. 주요인은 [28]가 주장한 교육만족도 10개 영역을 근거로 교육방법, 교육내용을 구성했고, [15]이 주장한 교육주변요인의 영역인 교육환경 분야를 선정했다. [20], 외 [46]의 주장을 근거로 교육성과를 구성했다.
본 연구는 충청남도 소재 K대학교 2015학년도 학생을 대상으로 하였다. 총 참가 학생수는 358명이였고 설문문항은 Likert 5점 척도로 측정하였다. 회수된 설문 중 번호에만 치우친 응답이나.
데이터처리
KMO (Kaiser-Meryer-Olkin)와 Bartlett의 단위 행렬 점검을 통해 요인분석의 적합성과 변수 사이의 상관성을 양적인 지표로 삼았다. 구인 요인을 추출하기 위한 주성분 분석 (Principle Component Analysis)를 실시했고, 요인 부하량의 단순화를 위해 직교회전방식 (Varimax)을 사용하였다. 측정도구가 다른 학생들을 측정했을 때도 적합한지를 확인하기 기하여 SPSS 21.
마지막으로 대학교육 만족도 평가도구의 확인적 요인분석을 통한 신뢰도 분석을 하기위해 다중상관자승 (R2 = squared multjple correlation)값을 측정하였다. 위 측정값은 잠재 변인이 관찰 값에 의하여 얼마나 설명되는지 정도를 나타낸다.
교육성과는 학교를 통한 다양한 자기 계발, 교육적 자아성취감, 학교에 대한 자긍심으로 구조화했다. 셋째, 탐색적 요인분석으로 추출된 12개 요인에 대한 구성타당도, 적합도, 신뢰도를 검증하기 위해 확인적 요인분석을 실시했다. 표본에서 추출된 값을 기준으로 변수들의 모수를 추정하는 최대우도추정법(maximum likelihood method)을 활용하여 확인적 요인분석 결과 값을 산정했다.
0을 활용하여 요인 분석을 실시하였 다. 요인분석은 탐색적 요인분석 (EFA : Exploratory Factor Analysis)와 확인적 요인분석 (CFA :Confirmatory Factor Analysis)를 실시하였다. 확인적 요인분석을 마친 최종 문항은 3차 연구원 모임을 통해 완성하였다.
또한 교육심리학 전공교수 2명, 심리상담학 전공교수 2명, 교육평가 전공교수 2명 총 6명으로 구성된 연구원 모임 4회 실시했다. 이 과정에서 개방형 설문지 작성 및 검토, 예비조사 측정결과분석의 내용타당도 검증, 구인타당도와 신뢰도 검증, 적합도 검증을 했다. 아래 [그림 1]은 연구절차를 나타낸다.
Chi-square검증은 모형의 완전성을 검정하는데 적용될 수 있으나 표본크기가 큰 경우는 모형의 복잡성에 따라 매우 민감하게 영가설을 기각한다는 문제점이 있다 [18]. 이를 보완하기 위해 모델의 전반적 적합도를 측정하기 위하여 절대적 적합도 지수 GFI(goodness of fit index) 를 측정했고, 기초모델에 대한 제안모델의 적합도 비교를 위하여 증분적 적합도 지수 CFI(comparative fit index), TLI(TuckerLewis index), RMSEA(root mean square error of approximation), NFI(normed fit index)를 측정했다. 김계수(2013)는 GFI, CFI, TLI, NFI 지수는 0.
이론/모형
셋째, 탐색적 요인분석으로 추출된 12개 요인에 대한 구성타당도, 적합도, 신뢰도를 검증하기 위해 확인적 요인분석을 실시했다. 표본에서 추출된 값을 기준으로 변수들의 모수를 추정하는 최대우도추정법(maximum likelihood method)을 활용하여 확인적 요인분석 결과 값을 산정했다. 적합도 지수는 전반적 적합도를 측정하기 위한 절대적 적합도 지수와 기초모델에 대한 제안모델의 적합도 비교를 위해 증분적 적합도 지수를 구했다.
성능/효과
465, 자유도는 300이고, 유의확률은 (p<. 001)에서 유의미한 결과를 보여 요인분석하기에 적합함을 보였다.
수요자중심의 교육 서비스를 충족시켜 주기 위해서는 학생들의 정확한 요구를 종단 및 횡단연구를 통해 파악해야 한다. 둘째, 교육방법, 교육내용, 교육환경조사는 매년 실시하고 교육성과는 2년 단위로 실시해야 한다. 교육방법과 교육내용은 교육과정 설계에 필수 요소이다.
001에서 유의하게 확보됐다. 따라서 본 연구에서 진행된 대학교육만족도 평가도구는 구성개념을 일관성 있게 잘 측정하고 있는 것으로 나타났다.
위의 결과를 바탕으로 수업활동의 적절성과 공정성은 5개 문항 (M1, M2, M3, M4, M5)으로, 교수-학생상 호작용은 5개 문항 (M14, M18, M22, M24, M25)으로, 교수의 열정은 3개 문항(M8, M9, M10)으로 구성했다. 교육내용의 체계성은 5개 문항 (C27, C28, C30, C31, C34)으로, 교육내용의 다양성과 질은 4개 문항 (C29, C35, C36, C39)으로, 교육내용의 효과성은 4개 문항 (C32, C33, C40, C41)으로 구성했다.
후속연구
본 연구의 제한은 대학교육 만족도 예비조사 대상이 328명으로 전체를 대변하는데 한계가 있다는 것이다. 이후 대학교 전체 학생을 대상으로 전수조사를 하여 예비조사 결과와 타당도, 신뢰도, 적합도를 비교할 필요가 있다.
그러므로 교육환경은 유·무형 서비스와 물질적·정신적 지원에 매우 중요한 것이므로 주기적으로 측정되어야 한다. 셋째, 본 연구에서 구명된 대학교육 만족도 하위 요인 간 구조관계와 영향을 주는 요인들을 밝히고, 교육 서비스 향상을 위한 방법을 모색하는 연구가 이루어져야 한다. 마지막으로 측정결과는 교육과정 설계의 주최인 학과에 제공되어 교육과정 발전에 이바지하도록 해야한다.
본 연구의 제한은 대학교육 만족도 예비조사 대상이 328명으로 전체를 대변하는데 한계가 있다는 것이다. 이후 대학교 전체 학생을 대상으로 전수조사를 하여 예비조사 결과와 타당도, 신뢰도, 적합도를 비교할 필요가 있다. 또한 측정 도구의 타당성 확보를 위하여 타 대학의 참여를 유도하여 확률적 표집을 형성해야 한다.
질의응답
핵심어
질문
논문에서 추출한 답변
교육의 공급자인 대학은 계속적으로 변화하는 사회에 대응하고 경쟁체제에서 생존하기 위해 수요자인 학생들의 교육 만족도를 높여야 한다고 본 이유는?
이때 대학이 제공하는 유·무형의 서비스와 물질적·정신적 지원은 교육의 목적 달성과 밀접한 관련이 있기 때문에 학생의 대학교육 만족도가 높아지면 대학의 교육적 성과도 높아진다는 것이다. 즉, 대학이 대학교육의 전반적 만족도를 향상시키면 학생들의 높은 학업성취도와 높은 취업률을 이끌어낼 수 있고, 높은 취업률은 대학의 경쟁력과 이미지 상승효과를 가져올 수 있다. 이는 곧 우수한 재원을 신입생으로 모집하여 교육의 성과를 높일 수 있게 하여 교육의 질적 수준 향상과 함께 경쟁력을 갖출 수 있게 만들 수 있다. 따라서 교육의 공급자인 대학은 계속적으로 변화하는 사회에 대응하고 경쟁체제에서 생존하기 위해 수요자인 학생들의 교육 만족도를 높여야 한다.
대학교육 만족도는 어떤 경향성을 보이는가?
대학교육 만족도는 학생이 받은 교육서비스의 정도를 측정하는 경향성을 보이고 있다. [28]는 대학교육 만족도란 대학교육과 관련된 학생의 모든 경험에 대한 만족도를 의미하는 것으로 교육의 수요자인 학생들에게 교육의 공급자인 대학이 제공한 유·무형의 서비스와 물질적·정신적 지원에 대해 만족하는 정도를 뜻한다라고 했다.
학생의 대학교육 만족도가 높아지면 대학의 교육적 성과도 높아진다고 본 이유는?
그들의 주장은 대학 당국은 학생의 만족도 정도에 따라 다양한 교육적, 환경적 지원을 계획하고 실행하게 된다는 것이다. 이때 대학이 제공하는 유·무형의 서비스와 물질적·정신적 지원은 교육의 목적 달성과 밀접한 관련이 있기 때문에 학생의 대학교육 만족도가 높아지면 대학의 교육적 성과도 높아진다는 것이다. 즉, 대학이 대학교육의 전반적 만족도를 향상시키면 학생들의 높은 학업성취도와 높은 취업률을 이끌어낼 수 있고, 높은 취업률은 대학의 경쟁력과 이미지 상승효과를 가져올 수 있다.
D. D. Gremler and M. A. McCollough, "Student satisfaction guarantees: An empirical examination of attitudes, antecedents, and consequences," Journal of Marketing Education, Vol.24, pp.150-160, 2010.
D. F. Beck and S. V. Owen, "Is The CVI an Acceptable Indicator of Content Validity? Appraisal and Recommendations," Research in Nursing & Health, Vol.30, pp.459-467, 2007.
D. F. Polit and C. T. Beck, "The Content Validity Index: Are You Sure You Know What's Being Reported? Critique and Recommendations," Research in Nursing & Health, Vol.29, pp.489-497, 2006.
E. C. Chumney and K. R. Ragucci, "Student Satisfaction and Academic Performance in a Dual Pharm D/MBA Degree Program," American Journal of Pharmaceutical Education, Vol.70, pp.1-4, 2006.
F. Abdullah, "The development of HEDPERF: A New Measuring Instrument of Service Quality for the Higher Education Sector," International Journal of Consumer Studies, Vol.30, No.6, pp.463-484, 2006.
F. Astin, What Matters in College ? : Four Critical Years Revisited, SF: Jossey-Bass Publishers, 1993.
H. Kanno and G. F. Koeske, "MSW Students' Satisfaction with their Field Placements; The Role of Preparedness and Supervision Quality," Journey of Society Work Education, Vol.46, pp.23-38, 2010.
J. A. Marin-Garcia, "Martinez-Gomez, M.. Enhancing Motivation and Satisfaction of Students: Analysis of Quantitative Data in Three Subjects of Industrial Engineering," WSEAS Transaction on Advances in Engineering Education, Vol.6, pp.11-21, 2009.
J. Douglas, A. Douglas and B. Barnes," Measuring Student Satisfaction at a UK University," Quality Assurance in Dducaton, Vol.14, pp.251-267, 2006.
J. J. Lawrence and M. A. McCollough, "Implementing Total Quality Management in the Classroom by Means of Student Satisfaction Quarantees," Total Quality Management, Vol.15, pp.235-254, 2003.
J. T. Richardson, "Instruments for Obtaining Student Feedback: A Review of the Literature," Assessment and Evaluation in Higher Education, Vol.30, No.4, pp.387-415, 2005.
K. M. Elliott and D. Shin, "Student Satisfaction: A Alternative Approach to Assessing this important concept," Journal of Higher Education Policy and Management, Vol.24, No.2, 197-2-9, 2002.
L. C. Duque and J. R. Weeks, "Towards a Model and Methodology for Assessing Student Learning Outcomes and Satisfaction," Quality Assurance in Education, Vol.18, pp.84-105, 2010.
L. Harvey, L, Plimmer, S. Moon, and V. Geall, "Student satisfaction manual," Society for Research into Higher Education Management, Vol.21. No.2, pp.126-143, 2007.
L. Harvey, UCE Student Satisfaction 2000, University of Central Birmingham, 2000.
M. C. Hill and K. K. Epps, "The Impact of Physical Classroom Environment on Student Satisfaction and Student Evaluation of Teaching in the University Environment," Academy of Educational Leadership Journal, Vol.14, pp.65-79, 2010.
M. Marozzi, "A Composite Indicator Dimension Reduction Procedure with Application to University Student Satisfaction," Statistical Neerlandica, Vol.63, pp.258-268, 2009.
M. L. Endres and S. Chowdhury, "The multifaceted nature of online MBA student satisfaction and impacts on behavioral intentions," Journal of Education for Business, Vol.84, pp.304-312, 2009.
M. W. Browne and R. Cudeck, Alternative Ways of Assessing Model fit. IN: K. A. Bollen & J. S. Long (Eds.), Testing Structural Equation Models, pp.136-162, Beverly Hills, CA:Sage, 1993.
N. K. French and R. V. Chopra, "Teachers as executives," Theory into practice, Vol.45, pp.230-238, 2006.
O. W. DeShields, A. Kara, and E. Kaynak, "Determinants of Business Student Satisfaction and Retention in Higher Education," Applying Herzberg's Two-factor Theory, International, Vol.19, pp.128-139, 2005.
P. Cooper, "Knowing Your Lemons' : Quality Uncertainty in UK Higher Education," Quality in Higher Education, Vol.13, No1. pp.19-29, 2007.
R. L. Oliver, Satisfaction: A Behavioral Perspective on the Consumer, NY: McGraw-Hill, 1997.
R. L. Oliver and W. S. DeSarbo, "Processing of the Satisfaction Response in Consumption: a Suggested Framework and Research Proposition," Journal of Consumer Satisfaction, Dissatisfaction and Complaining Behavior, Vol.2, pp.1-16, 2008.
R. W. Adler and R. Stablein, "Situation Motivation: An Empirical test in an Accounting course," Canadian Journal of Administrative Science, Vol.18, pp.101-115, 2001.
S. Babbar, "Applying Total Quality Management to Educational Instruction-A Case Study from a US Public University," Quality Press, Vol.29, No.1, pp.87-91, 1995.
S. F. Tang and H. Sufean, "Quality in Higher Education. A Variety of Stakeholder Perspectives," International Journal of Social Science and Humanities, Vol.1, No.2, July, 2011.
T. Gruber, E. Fuss, and R. Foss, "Examining student satisfaction with higher education service," Using a new measurement tool, International Journal of Public Sector Management, Vol.23, pp.105-123, 2010.
U. Ahgren-Lang and M. Kogan, "Strategies for University Planning: Meeting the Needs of New Clientele," Higher Education Management, Vol.4, No.1, pp.7-27, 1992.
V. A. Zeithml, "Service Quality, Profitability, and the Economic Worth of Customers: What We Know and What We Need to Learn," Journal of the Academy of Marketing Science, Vol.28, No.1, pp.67-85, 2000.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.