선택한 단어 수는 입니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
선택한 단어 수는 30입니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
문제 정의
- 앞서 논의한 바와 같이 주변또래의 참여유형이 또래괴롭힘 역동에 있어서 주요한 요인임을 고려할 때, 주변또래의 도덕적 행동을 유발할 수 있는 사회인지적 요인에 대한 구체적인 탐색이 필요하다. 따라서 본 연구는 또래괴롭힘 상황에서 주변또래의 잠재적 참여유형(강화자, 방관자, 방어자)에 따른 공감, 친사회적 도덕추론, 집단규범 인식을 중심으로 주변또래의 사회인지적 특성의 차이를 비교해 보고자 한다. 본 연구의 연구문제는 다음과 같다.
- 친사회적 도덕추론은 벌, 권위, 형식적 의무나 규칙이 없는 조건(Eisenberg-Berg, 1979)을 충족하면서 일상생활에서 쉽게 일어날 법한 상황을 제시하고자, 우리나라 중학생들이 실제로 경험할 법한 또래괴롭힘 상황으로 친사회적 도덕 갈등을 구성하였다. 또한 기존의 친사회적 도덕 추론 갈등 과제가 상황 단서를 고려하지 못한 점을 보완하고자 세부상황 단서를 제시하였다. 친사회적 도덕 추론 과제는 신체적/관계적 또래괴롭힘 상황에서 가해아의 힘이나 사회적 지위에 따라 감수해야 할 상황의 부담(높음/낮음)과 괴롭힘을 당하는 피해아의 책임의 유무(있음/없음)을 교차하여 총 8개의 딜레마 상황을 제시하였다.
- 본 연구는 또래괴롭힘 상황에서 나타날 수 있는 주변또래의 잠재적 참여유형을 살펴보고 그에 따른 사회인지적 차이를 규명하고자 하였다. 이러한 연구 목적을 바탕으로 중학교 2학년 청소년들이 응답한 주변또래의 잠재적 참여유형을 살펴보았으며, 주변또래 참여유형에 따른 공감, 친사회적 도덕추론, 집단규범 인식의 차이를 비교 · 분석하였다.
제안 방법
- Lee (2002)의 채점기준에 따라 분석하였다. 도덕추론의 응답은 10가지 유형으로 분류하고, 다시 추론수준 5단계로 나누어 각 수준에 해당하는 점수를 부여하였다. 추론수준별 응답의 예시로는 1수준“친구니까, 내가 이길 수 있으니까”, 2수준 “(피해아가) 도움이 필요하니까”, 3수준 “무조건 도와야 한다, 친구 사이가 나빠지니까, 잘못이 없어서”, 4수준 “그 친구의 심정이 좋지 않을 테니까, 양심에 찔려서”, 5수준 “서로 돕고 살아야 하니까” 등이 있다.
- 85로 평정자간 신뢰도가 양호하다고 판단하였다. 두 평정자의 의견이 일치하지 않는 경우 주관식 응답을 근거로 논의한 뒤 합의된 점수를 적용하였다.
- 성별에 따른 또래 괴롭힘 상황의 일반적인 경험과 주변또래의 잠재적 참여유형 양상을 살펴보기 위해 χ2 검증을 실시하고 표준화된 잔차(standardized residual)를 산출하였다.
- 질문지의 각 하위영역당 배분된 시간은 교실에 설치된 대형모니터에 스톱워치로 제시하였으며, 전체 질문지 작성은 총 45분으로 진행하였다. 세부상황 조건이 포함된 친사회적 도덕추론과 집단규범 인식 문항은 Prezi Flesh 그림 자료를 이용하여, 시각 자료와 함께 연구자가 이야기로 문항을 들려주고 응답하도록 하였다.
- 연구자가 직접 서울 소재 남 · 여 중학교 각 5개 학급씩, 총 10개 학급을 방문하여 또래괴롭힘 정의(Olweus, 1991)와 특징을 명확히 설명하고 자기보고식 질문지를 배포하였다.
- 응답은 강화자 유형에 “괴롭힘 상황을 보며 웃거나, 주변에서 구경을 한다”, 방관자 유형에 “상황을 피하고 누구의 편도 들지 않는다”, 방어자 유형에 “괴롭힘 당하는 아이를 위로해주거나, 다른 애들이 괴롭힘 행동을 그만하게 하고자 노력한다”로 제시하였다.
- 이러한 연구 목적을 바탕으로 중학교 2학년 청소년들이 응답한 주변또래의 잠재적 참여유형을 살펴보았으며, 주변또래 참여유형에 따른 공감, 친사회적 도덕추론, 집단규범 인식의 차이를 비교 · 분석하였다.
- 연구자가 직접 서울 소재 남 · 여 중학교 각 5개 학급씩, 총 10개 학급을 방문하여 또래괴롭힘 정의(Olweus, 1991)와 특징을 명확히 설명하고 자기보고식 질문지를 배포하였다. 질문지의 각 하위영역당 배분된 시간은 교실에 설치된 대형모니터에 스톱워치로 제시하였으며, 전체 질문지 작성은 총 45분으로 진행하였다. 세부상황 조건이 포함된 친사회적 도덕추론과 집단규범 인식 문항은 Prezi Flesh 그림 자료를 이용하여, 시각 자료와 함께 연구자가 이야기로 문항을 들려주고 응답하도록 하였다.
- 또한 기존의 친사회적 도덕 추론 갈등 과제가 상황 단서를 고려하지 못한 점을 보완하고자 세부상황 단서를 제시하였다. 친사회적 도덕 추론 과제는 신체적/관계적 또래괴롭힘 상황에서 가해아의 힘이나 사회적 지위에 따라 감수해야 할 상황의 부담(높음/낮음)과 괴롭힘을 당하는 피해아의 책임의 유무(있음/없음)을 교차하여 총 8개의 딜레마 상황을 제시하였다. 학급에 설치되어 있는 스크린을 통해 Prezi flash 시각자료를 제시하였고, 연구자가 직접 이야기의 세부상황 조건을 들려준 뒤 한 문항 당 2–3분 이내로 도움판단 여부와 그렇게 생각한 이유를 주관식으로 기술하도록 하였다.
- 학급에 설치되어 있는 스크린을 통해 Prezi flash 시각자료를 제시하였고, 연구자가 직접 이야기의 세부상황 조건을 들려준 뒤 한 문항 당 2–3분 이내로 도움판단 여부와 그렇게 생각한 이유를 주관식으로 기술하도록 하였다.
대상 데이터
- 본 연구는 서울특별시 성북구와 종로구에 소재한 남, 여 중학교에서 각 5개 학급씩, 총 10개 학급에서 중학교 2학년 학생 324명을 유의표집 하였다. 후기 아동기에서 청소년기로 이행 시기에 또래괴롭힘이 가장 빈번하게 발생하며(Pellegrini & Long, 2002), 만 13세경 청소년들이 또래집단의 규범에 쉽게 동조한다는 선행연구(Sutton & Smith, 1999)를 바탕으로 연구대상을 선정하였다.
- 자기보고식으로 수집한 질문지 324부 중에서 불성실하게 응답한 36부를 제외하고 총 288명의 자료를 분석하였다. 분석과정 중 결측치로 인해 분석이 불가능한 9명의 자료를 추가로 제외하여 최종적으로 279명의 자료를 사용하였다. 연구대상의 연령은 만 14세이며, 성별의 비율은 남학생이 150명(53.
- 분석과정 중 결측치로 인해 분석이 불가능한 9명의 자료를 추가로 제외하여 최종적으로 279명의 자료를 사용하였다. 연구대상의 연령은 만 14세이며, 성별의 비율은 남학생이 150명(53.8%), 여학생이 129명(46.2%)이다. 아버지의 교육수준은 전문대학을 포함하여 대학교 졸업이 104명(37.
- 50을 기준으로 산출하였다. 자기보고식으로 수집한 질문지 324부 중에서 불성실하게 응답한 36부를 제외하고 총 288명의 자료를 분석하였다. 분석과정 중 결측치로 인해 분석이 불가능한 9명의 자료를 추가로 제외하여 최종적으로 279명의 자료를 사용하였다.
- 후기 아동기에서 청소년기로 이행 시기에 또래괴롭힘이 가장 빈번하게 발생하며(Pellegrini & Long, 2002), 만 13세경 청소년들이 또래집단의 규범에 쉽게 동조한다는 선행연구(Sutton & Smith, 1999)를 바탕으로 연구대상을 선정하였다.
데이터처리
- 따라서 표준화된 잔차 값이 유의한 경우 Beasley와 Schumacker (1995)의 분할표 사후검증(post-hoc)을 실시하고, 통계적으로 유의한 차이(p < .05)가 있는 항목의 표준화 된 잔차값을 기준으로 결과를 비교 분석하였다.
- , Armonk, NY)을 사용하여 분석하였다. 연구대상의 사회 인구학적 특성과 주요 변수의 기술통계치를 살펴보기 위해 빈도분석을 시행하였다. 측정도구의 신뢰도를 알아보기 위하여 Cronbach’s α를 산출하였고, 친사회적 도덕추론에서 평정자간 신뢰도를 산출하기 위해 Pearson의 상관관계 분석을 실시하였다.
- 주변또래 잠재적 참여유형 간의 공감, 친사회적 도덕추론 및 집단규범 인식에 대한 차이를 검증하기 위해 일원분산분석(ANOVA)과 Scheffé 사후검증을 실시하였다.
- 주변또래 잠재적 참여유형에 따라 공감의 유의한 차이가 있는지 알아보기 위해 일원분산분석(ANOVA)를 실시하고, 집단 간 차이를 살펴보기 위해 Scheffé 사후검증을 실시하였다.
- 측정도구의 신뢰도를 알아보기 위하여 Cronbach’s α를 산출하였고, 친사회적 도덕추론에서 평정자간 신뢰도를 산출하기 위해 Pearson의 상관관계 분석을 실시하였다.
이론/모형
- 공감을 측정하기 위해 Davis (1980)의 대인관계적 반응 지수(Interpersonal Reactivity Index [IRI])를 번안하여 사용하였다. 공감은 크게 인지·정서적 공감 하위영역으로 구성되어 있다.
- 또래괴롭힘 경험과 주변또래의 잠재적 참여유형을 살펴보기 위해서 Salmivalli 등(1996)이 제작한 참여자 역할 질문지(Participant Role Questionnaire [PRQ])를 바탕으로 문항을 구성하였다. 또래괴롭힘 경험은 또래괴롭힘 목격여부와 경험한 괴롭힘 유형에 관한 질문으로 구성되어 있다.
- 또래괴롭힘에 대한 집단규범 인식을 살펴보기 위해 Salmivalli와 Voeten (2004)의 집단규범 척도를 번안하여 사용하였다. 또래괴롭힘 상황에서 학급의 평범한 친구 한 명이 또래괴롭힘에 개입하였을 때, 학급 내 친구들이 어떤 반응을 보일 것으로 예상하는지를 묻는 문항으로 구성되어 있다.
- 따라서 총 8개의 딜레마 상황에 따른 친사회적 도덕추론 도움판단의 총 점수 범위는 최소 0점에서 최대 8점이다. 친사회적 도덕추론 과제에서 도움을 제공해야 한다고 판단한 경우에 한하여 그 이유를 Eisenberg-Berg (1979)의 분류 기준과 O. K. Lee (2002)의 채점기준에 따라 분석하였다. 도덕추론의 응답은 10가지 유형으로 분류하고, 다시 추론수준 5단계로 나누어 각 수준에 해당하는 점수를 부여하였다.
성능/효과
- Scheffé 사후검증을 실시하고 집단 간 차이를 구체적으로 살펴본 결과 전체 공감에서 방어자(M = 67.48, SD = 10.71)는 방관자(M = 63.73, SD = 10.54)와 강화자(M = 61.90, SD =8.96)보다 유의하게 점수가 높았다.
- 결과를 살펴보면 주변또래의 잠재적 참여유형과 세부상황 단서에 따른 도움판단은 모두 통계적으로 유의하였다(p < .001).
- 공감 척도 각 하위영역의 신뢰도는 관점취하기 .71, 동일시 .78, 공감적 관심 .74, 개인적 고통 .77이었으며 전체 신뢰도는 Cronbach’s α = .80으로 내적 일관성이 안정적이었다.
- 05). 구체적으로 살펴보면 또래괴롭힘을 전혀 목격한 적이 없다는 응답 범주에서 여학생의 표준화 된 잔차는 3.2, 남학생은 -3.2으로 유의한 차이가 나타났다. 즉, 또래괴롭힘 상황을 한 번도 본 적이 없다는 응답에서 여학생의 비율이 남학생에 비해 더 높았다.
- 구체적으로 어느 집단 간의 유의한 차이가 나타났는지 살펴보기 위해 Scheffé 사후검증을 실시한 결과 방어자(M = 14.42, SD = 7.49)는 방관자(M = 8.38, SD = 6.05), 강화자(M = 6.22, SD = 5.81)보다 친사회적 도덕 갈등 상황에서 높은 수준의 도덕 추론을 하는 것으로 나타났다.
- 구체적인 집단 간에 차이를 살펴보기 위해 Scheffé 사후검증을 실시한 결과 방어자(M = 5.43, SD = 2.14)가 방관자(M = 3.45, SD = 2.19)와 강화자(M = 2.75, SD = 2.13)보다 친사회적 도덕 추론 갈등 과제에서 도움판단을 더 높게 하는 것으로 나타났다.
- 넷째, 강화자는 피해아를 돕거나 또래괴롭힘 상황을 교사에게 알리는 것에 대해서 학급 또래들이 부정적 반응을 보일 것이고, 가해 행동에 대해서는 더 허용적일 것이라고 인식하고 있었다. 이 결과를 통해서 청소년들에게 또래집단은 자신의 행동을 실행하는데 참조 기준이 될 수 있으며, 주요한 보상 체계임을 확인할 수 있다(Chein, Albert, O'Brien, Uckert, & Steinberg, 2011).
- 둘째, 공감에 있어서 방어자가 방관자와 강화자보다 상대방의 처지를 잘 이해하고, 타인의 불행에 연민을 크게 느끼는 것으로 나타났다. 이는 다른 주변또래 역할에 비해 방어자가 타인의 관점과 정서를 더 잘 이해하고, 관심을 보인다(Jolliffe & Farrington, 2011; Warden & Mackinnon, 2003)는 다수의 선행연구 결과를 지지한다.
- 친사회적 도덕추론에서 도움판단 점수는 도와줘야 한다는 1점, 도와주지 말아야 한다는 0점을 주었다. 따라서 총 8개의 딜레마 상황에 따른 친사회적 도덕추론 도움판단의 총 점수 범위는 최소 0점에서 최대 8점이다. 친사회적 도덕추론 과제에서 도움을 제공해야 한다고 판단한 경우에 한하여 그 이유를 Eisenberg-Berg (1979)의 분류 기준과 O.
- 세부 추론 유형을 살펴보면 강화자와 방관자는 피해아를 도와야 한다는 도움판단에 따른 이유 중 추론 3수준에 속하는 행위의 원인에 대한 고려(예: 피해아가 잘못이 없어서)가 가장 높은 비율로 나타났다. 반면 방어자 집단은 추론 3수준의 정형화된 추론(예: 어려움에 처한 친구는 무조건 도와줘야 한다)에서 응답 비율이 가장 높았다. 방어자의 경우 추론 4, 5 단계의 응답 비율이 전체 응답 중 24.
- 분석결과에 따르면 주변또래의 잠재적 참여유형에 따라 친사회적 도덕추론에서 유의한 차이를 보였다(F = 28.59, df = 2,276, p < .001).
- 6%)순으로 나타났다. 분할표 사후검증을 통해 확인한 결과 여학생이 남학생에 비해 방관자 비율을 더 높게 보였으며, 남학생이 여학생보다 방어자 역할을 더 높게 보이는 것으로 나타났다. 강화자 역할에서는 성별에 따른 유의한 차이는 나타나지 않았다.
- 주변또래역할에 따라 친사회적 도덕추론이 구체적으로 어떠한 양상으로 나타났는지 살펴보기 위해서 친사회적 도덕추론 유형의 응답을 Table 6에 제시하였다. 세부 추론 유형을 살펴보면 강화자와 방관자는 피해아를 도와야 한다는 도움판단에 따른 이유 중 추론 3수준에 속하는 행위의 원인에 대한 고려(예: 피해아가 잘못이 없어서)가 가장 높은 비율로 나타났다. 반면 방어자 집단은 추론 3수준의 정형화된 추론(예: 어려움에 처한 친구는 무조건 도와줘야 한다)에서 응답 비율이 가장 높았다.
- 001). 세부상황 단서를 기준으로 도움판단의 차이를 구체적으로 살펴보면, 책임소재가 외적인 경우, 즉 피해아의 잘못이 없다는 단서가 제시되었을 때 전반적으로 도움판단의 점수가 높게 나타났다. Scheffé 사후검증을 실시한 결과 세부상황 단서에서 피해아가 잘못이 없고, 괴롭힘 상황 자체의 부담 또한 적은 경우에는 방관자(M = 1.
- 셋째, 방관자와 강화자는 자신에게 위협이 되지 않는 상황이라도 괴롭힘 상황에서 피해아의 책임이 있을 때는 피해아를 도와줄 필요가 없다고 판단하는 경향이 뚜렷이 나타났다. 이는 친사회적 도덕추론에서 방어자는 괴롭힘을 당하는 친구를 도와주는 것을 당연한 일로 간주하는 반면, 강화자와 방관자는 피해아의 책임소재를 가리며 행위의 원인을 먼저 따진다는 점에서 주목할 만 하다.
- 01). 즉, 방어자가 타인의 관점에서 상대방의 입장을 고려하는 공감의 수준이 가장 높았으며, 다음으로 방관자였으며, 강화자는 타인의 관점을 취하고 처지를 고려하는 경향이 상대적으로 가장 낮은 것으로 나타났다.
- 첫째, 주변또래의 또래괴롭힘 관련 경험과 잠재적 참여유형에서 성차가 나타났다. 남학생은 여학생에 비해 또래괴롭힘을 직 · 간접적으로 더 빈번히 목격하였고, 신체적 괴롭힘을 더 경험했다.
- Lee (2002)의 채점기준을 숙지한 아동학 전공자 2인이 교차 분석하였다. 친사회적 도덕추론 유형의 평정자 간 신뢰도는 Pearson의 상관계수를 구하여 살펴보았으며, 상관계수는 .85로 평정자간 신뢰도가 양호하다고 판단하였다. 두 평정자의 의견이 일치하지 않는 경우 주관식 응답을 근거로 논의한 뒤 합의된 점수를 적용하였다.
후속연구
- 또한 추후 혼성학급을 함께 조사하여 집단을 구성하는 성별에 따라 또래괴롭힘 양상이나 주변또래 역할에서 차이가 있는지 혼성학급도 함께 비교 분석해 볼 필요가 있다. 더불어 또래괴롭힘이 발생하고 유지되는 맥락과 환경적 요인을 살피는데 학급과 학교를 단위로 분석을 실시한다면 집단규범 인식에 대해 더욱 풍부한 학술적 제언을 제공할 수 있을 것이다. 마지막으로 본 연구에서는 잠재적 참여자 유형에 따른 공감, 친사회적 도덕추론, 집단규범 인식의 차이만을 규명하여 사회인지적 매커니즘을 밝히지 못하였다.
- 또래괴롭힘 상황이 발생하기 이전에 모든 청소년들이 잠재적 주변또래의 역할을 취할 수 있다고 가정하였고 자기보고식 질문을 통해 잠정적 분류를 시행하였다는데 한계점이 있다. 또한 추후 혼성학급을 함께 조사하여 집단을 구성하는 성별에 따라 또래괴롭힘 양상이나 주변또래 역할에서 차이가 있는지 혼성학급도 함께 비교 분석해 볼 필요가 있다. 더불어 또래괴롭힘이 발생하고 유지되는 맥락과 환경적 요인을 살피는데 학급과 학교를 단위로 분석을 실시한다면 집단규범 인식에 대해 더욱 풍부한 학술적 제언을 제공할 수 있을 것이다.
- 더불어 또래괴롭힘이 발생하고 유지되는 맥락과 환경적 요인을 살피는데 학급과 학교를 단위로 분석을 실시한다면 집단규범 인식에 대해 더욱 풍부한 학술적 제언을 제공할 수 있을 것이다. 마지막으로 본 연구에서는 잠재적 참여자 유형에 따른 공감, 친사회적 도덕추론, 집단규범 인식의 차이만을 규명하여 사회인지적 매커니즘을 밝히지 못하였다. 후속연구에서는 주변또래 참여자 역할의 차이를 야기하는 개인 내적요인 및 집단 맥락 및 환경 요인의 관련성을 바탕으로 이론적 구조를 검증할 필요가 있다.
- 본 연구는 청소년들의 주변또래 역할을 자기보고식 질문으로 단일문항으로 자료를 수집하였다는 점에서 제한점이 존재한다. 특히 주변또래의 잠재적 참여유형에 관하여서는 실제 또래괴롭힘을 경험하지 않은 청소년들 역시 자신의 잠재적 참여유형을 선택하게 하였다는 점을 신중하게 고려하여 해석되어야 할 것이다.
- 위와 같은 제한점에도 불구하고 본 연구는 또래괴롭힘 상황이 발생했을 때 모든 청소년들이 주변또래로서 잠재적 참여 유형을 보일 수 있다고 가정하고, 그에 따른 공감을 비롯한 친사회적 도덕 추론 및 집단규범 인식을 중심으로 주변또래 참여 유형에 따른 사회인지적 차이를 규명하였다는데 의의가 있다. 이 연구의 결과는 중학생들의 주변또래 참여유형의 특성을 이해하고, 또래괴롭힘을 예방하는 프로그램을 위한 기초 자료로 활용 될 수 있을 것이다.
- 마지막으로 본 연구에서는 잠재적 참여자 유형에 따른 공감, 친사회적 도덕추론, 집단규범 인식의 차이만을 규명하여 사회인지적 매커니즘을 밝히지 못하였다. 후속연구에서는 주변또래 참여자 역할의 차이를 야기하는 개인 내적요인 및 집단 맥락 및 환경 요인의 관련성을 바탕으로 이론적 구조를 검증할 필요가 있다.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.