[논문]조직영향이 조종사들의 불안전행위의 전제조건에 미치는 영향 - HFACS를 중심으로

유태정; 송병흠

doi:10.12985/ksaa.2017.25.4.161

조직영향이 조종사들의 불안전행위의 전제조건에 미치는 영향 - HFACS를 중심으로
The Effect of Organizational Influence on Precondition for Unsafe Acts in Pilots - Focused on HFACS - 원문보기

한국항공운항학회지 = Journal of the Korean Society for Aviation and Aeronautics, v.25 no.4, 2017년, pp.161 - 169

유태정 (한국방송공사(KBS) 항공팀) , 송병흠 (한국항공대학교 항공운항학과)

Abstract ▼ AI-Helper

The Human Factors Analysis and Classification System (HFACS) is a general human error framework originally developed and tested within the U.S. military as a tool for investigating and analyzing the human causes of aviation accidents. Based upon Reason's (1990) model of latent and active failures, HFACS addresses human error at all levels of the system, including the condition of aircrew and organizational factors. As a result, this study aims to examine the influence between the latent conditions based on HFACS. This study seeks to verify the factors of "Organizational Influence" effecting the "Precondition for Unsafe Acts" of HFACS. The results of empirical analysis demonstrated that the organizational influence had a positive influence on precondition for unsafe act, especially the "Organizational Climate" of organizational influence had even greater influence on precondition for unsafe acts.

주제어

AI 본문요약
AI-Helper

* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.

문제 정의

특히 분류체계의 첫 단계인 조직영향이 불안전 행위의 직전 단계인 불안전행위의 전제 조건에 미치는 영향에 대해 연구를 수행하였다. 또한 세부 요인 간의 영향 정도를 규정하고자 시도하였다. 분석결과, 헬리콥터 조종사들의 인적오류를 유발 시키는 잠재적 요인 중 불안전 행위의 전제조건은 조직영향에 영향을 받고 있는 것으로 나타났다.
본 연구는 HFACS를 기반으로 조직 영향이 조종사들의 불안전 행동의 전제조건에 미치는 요인을 분석하고 향후 조종사 인적오류에 의한 사고를 예방하는데 있어 시사점을 제시하고자 하였다. 이에 따라 불안전 행동의 전제조건(환경요인, 운용자 상태, 인적요인)을 종속변수로 하고 조직 영향(자원관리, 조직 분위기, 조직 절차)을 독립 변수로 하는 이론적 인과관계를 가정하였다.
본 연구는 헬리콥터 사고 예방을 위해 HFACS 의 분류 체계 중 조직영향과 불안전행위의 전제조건 간의 영향관계를 분석하였다. 이에 조사 대상은 현재 헬리콥터를 조종하는 조종사로 제한하여 조사하였다.
본 연구에서는 HFACS를 기반으로 안전사고의 1차적 잠재요인인 조직영향이 인적오류 발생원인중 가장 큰 영향요인으로 분석된 불안전행위의 전제조건에 미치는 영향을 분석하였다. 이를 통해 사고의 잠재적 원인들 간에 어떠한 영향력을 보이는지를 분석하여 향후 안전 개선책을 모색하 고자 한다.
본 연구에서는 HFACS의 분류 체계를 기반으로 하여 헬리콥터 조종사들이 느끼는 사고의 잠재적 요인들에 대해 조사하였다. 특히 분류체계의 첫 단계인 조직영향이 불안전 행위의 직전 단계인 불안전행위의 전제 조건에 미치는 영향에 대해 연구를 수행하였다.
본 연구에서는 HFACS를 기반으로 안전사고의 1차적 잠재요인인 조직영향이 인적오류 발생원인중 가장 큰 영향요인으로 분석된 불안전행위의 전제조건에 미치는 영향을 분석하였다. 이를 통해 사고의 잠재적 원인들 간에 어떠한 영향력을 보이는지를 분석하여 향후 안전 개선책을 모색하 고자 한다.
본 연구에서는 HFACS의 분류 체계를 기반으로 하여 헬리콥터 조종사들이 느끼는 사고의 잠재적 요인들에 대해 조사하였다. 특히 분류체계의 첫 단계인 조직영향이 불안전 행위의 직전 단계인 불안전행위의 전제 조건에 미치는 영향에 대해 연구를 수행하였다. 또한 세부 요인 간의 영향 정도를 규정하고자 시도하였다.

가설 설정

H1 : 전체 조직영향은 전체 불안전행위의 전제조건에정(+)의 영향을 미친다.
H2 : 조직영향 세부요인(자원관리, 조직 분위기, 조직과정)들은 불안전행위의 전제조건에 정(+)의 영향을 미친다.
H3 : 조직영향 세부요인(자원관리, 조직 분위기, 조직과정)들은 불안전행위의 전제조건 중 환경요인에 정(+)의 영향을 미친다.
H4 : 조직영향 세부요인(자원관리, 조직 분위기, 조직과정)들은 불안전행위의 전제조건 중 운용자 상태에 정(+)의 영향을 미친다.
H5 : 조직영향 세부요인(자원관리, 조직 분위기, 조직과정)들은 불안전행위의 전제조건 중 인적요인에 정(+)의 영향을 미친다.
본 연구는 HFACS를 기반으로 조직 영향이 조종사들의 불안전 행동의 전제조건에 미치는 요인을 분석하고 향후 조종사 인적오류에 의한 사고를 예방하는데 있어 시사점을 제시하고자 하였다. 이에 따라 불안전 행동의 전제조건(환경요인, 운용자 상태, 인적요인)을 종속변수로 하고 조직 영향(자원관리, 조직 분위기, 조직 절차)을 독립 변수로 하는 이론적 인과관계를 가정하였다.

제안 방법

설문 방법은 설문지, 인터넷, 스마트 폰을 사용하여 148명에 대해 실시하였다. 설문은 자기보고식 설문지를 통해 자료를 수집하였으며, Table 1과 같이 조직영향과 불안전행위의 전제 조건에 대해 실시하였다.
수집된 자료의 분석은 STATA 통계프로그램을 이용하였고, 신뢰도 분석(reliability analysis) 은 Cronbach’s α계수를 이용하였다. 실증분석은 먼저 응답자의 통계학적 특성과 각 변수들에 대한 빈도분석을 하였다. 다음으로 조직영향이 불안전행위의 전제조건에 미치는 영향을 분석하기 위해 회귀분석을 실시하였다.
FAA(2006) HFACS는 Shappell & Wiegmann이 제시한 최초 HFACS와 동일한 체계를 채택하여 사용한다. 잠재적 조건(Latent condition)을 조직영향(Organizationl Influence), 불안전한 감독 (Unsafe supervision), 불안전 행위의 전제조건 (Precondition for unsafe acts)으로 구분하고 직접적 실패(Active failure)는 불안전 행위(Unsafe acts)로 명시하였다. FAA-HFACS에서 제시하는 세부분류 항목은 144항목으로 분류되어 있다.
조직영향 13개 문항과 불안전행위에 대한 전제 조건은 30문항으로 구성하였으며, 각각의 문항에 자신의 생각에 일치하는 정도에 따라 ‘전혀 그렇지 않다’를 1로 ‘매우 그렇다’를 5의 Likert식 5점척도를 사용하였다.
헬리콥터 조종사들의 불안전 행동을 유발하는 요인을 비교분석 하기 전에 작성한 측정도구의 신뢰성을 분석하였다. 설문 문항의 신뢰도 분석은 Cronbach’s alpha 분석 방법을 이용하였다.

대상 데이터

이에 조사 대상은 현재 헬리콥터를 조종하는 조종사로 제한하여 조사하였다. 설문 방법은 설문지, 인터넷, 스마트 폰을 사용하여 148명에 대해 실시하였다. 설문은 자기보고식 설문지를 통해 자료를 수집하였으며, Table 1과 같이 조직영향과 불안전행위의 전제 조건에 대해 실시하였다.
본 연구는 헬리콥터 사고 예방을 위해 HFACS 의 분류 체계 중 조직영향과 불안전행위의 전제조건 간의 영향관계를 분석하였다. 이에 조사 대상은 현재 헬리콥터를 조종하는 조종사로 제한하여 조사하였다. 설문 방법은 설문지, 인터넷, 스마트 폰을 사용하여 148명에 대해 실시하였다.

데이터처리

실증분석은 먼저 응답자의 통계학적 특성과 각 변수들에 대한 빈도분석을 하였다. 다음으로 조직영향이 불안전행위의 전제조건에 미치는 영향을 분석하기 위해 회귀분석을 실시하였다.
수집된 자료의 분석은 STATA 통계프로그램을 이용하였고, 신뢰도 분석(reliability analysis) 은 Cronbach’s α계수를 이용하였다.

이론/모형

설문 문항의 신뢰도 분석은 Cronbach’s alpha 분석 방법을 이용하였다.

성능/효과

불안전 행위 전제조건 중 개인별 상태를 5가지 구분한 점이 FAA-HFACS(3가지)와 차이가 있으며, 추가된 항목은 인지적 요인(Cognitive Factors)와 지각적 요인(Perceptual Factors)이다. DoD-HFACS에서 제시하는 세부분류 항목은 잠재적 실패/조건이 131항목, 불안전 행위가 16항목으로 분류되었다.
국내 헬기콥터 사고는 매년 평균 2~3건 씩 발생되고 있으며, 지속적인 관리당국의 안전대책에도 불구하고 감소세를 보이고 있지 않다.[1] 1996 년부터 2016년까지 20년간 발생한 회전익 항공기 사망 사고는 57건으로 연평균 2.85건이 발생되었으며, 지난해 2016년에도 2건의 사망사고가 발생하였다.[2]
가설 검증을 통해 확인 된 것은 조직 영향의 세부 요인 중 자원관리는 조직 분위기와 조직 절차에 비해 불안전행위의 전제조건에 유의미한 수준에서 영향을 주지 못하는 것으로 나타났다. 전제 조건 중 환경요인에 유의한 수준에서 영향을 미치는 것은 조직 분위기였다.
01)는 정(+)의 영향을 미치는 결과를 보였다. 베타값은 조직 분위기가 .4521를 나타내어 불안전행위의 전제조건 중 환경요인에는 조직 분위기만이 유의한 영향을 미치는 것으로 나타났다.
변수간의 영향관계 분석 결과, 조직영향(t=14.90, p<0.01)에 정(+)의 영향을 미치는 결과를 보였다.
본 연구의 연구결과를 통해 조직영향은 조종사들의 인적오류의 잠재적 원인 중 가장 높은 비율을 차지하는 불안전 행위의 전제조건에 영향을 미치는 것으로 분석되었다. 특히 조직 분위기는 전체 불안전행위의 전제조건뿐만 아니라 세부 요인(환경 요인, 운용자 상태, 인적 요인)모두에 영향을 미치는 것으로 분석되었다.
또한 세부 요인 간의 영향 정도를 규정하고자 시도하였다. 분석결과, 헬리콥터 조종사들의 인적오류를 유발 시키는 잠재적 요인 중 불안전 행위의 전제조건은 조직영향에 영향을 받고 있는 것으로 나타났다. 특히 조직분위기는 불안전 행위의 전제조건의 세부영역 환경요인, 운용자 상태, 인적요인 모두에 유의한 영향력을 미치는 것으로 나타나 조직영향에서 가장 중요한 요소인 것으로 분석되었다.
5%에서 발견되었다. 운용자의 상태 및인적 요인은 각각 13.3%, 11% 분석되었다. 환경적 요인에서는 기술적 환경(1.
인적요인에 있어서는 조직 분위기와 조직절차가 유의한 수준에서 영향을 미치는 것으로 분석 되었다. 이중 조직 분위기가 조직절차에 비해 인적요인에 더 많은 영향을 나타내는 것으로 나타났다. 이는 조종사간의 CRM과 개인적 준비에 교육, 훈련, 규정 등도 영향을 미치지만 조직분위 기가 좀 더 많은 영향을 받는 것을 의미한다.
인적요인에 있어서는 조직 분위기와 조직절차가 유의한 수준에서 영향을 미치는 것으로 분석 되었다. 이중 조직 분위기가 조직절차에 비해 인적요인에 더 많은 영향을 나타내는 것으로 나타났다.
전체 조직영향이 불안전행위의 전제 조건에 미치는 영향을 분석하기 위해 조직영향을 독립변 수로 투입하고 불안전행위의 전제조건을 종속변 수로 투입하여 분석한 결과, R Square값이 0.6032로서 회귀모형의 설명력이 60.32%로 나타 나고 있었으며, F=221.96로서 회귀모형의 유의미 하다는 것을 알 수 있었다.
조종사들의 정신적 및 생리적인 상태에는 조직 분위기와 조직절차가 유사한 수준에서 영향을 미치는 것으로 분석되었다. 이는 조직 내의 분위기와 더불어 교육, 훈련, 규정, 합리적 운용이 잘 이루어 질수록 조종사들이 정신적 및 생리적으로 더 양호한 상태에서 임무를 수행하게 된다는 것을 의미한다.
전제 조건 중 환경요인에 유의한 수준에서 영향을 미치는 것은 조직 분위기였다. 조직 내에 신뢰와 공정성이 높고 안전 체계가 잘 갖춰져 있을수록 환경적으로 덜 위험한 상황에서 비행 임무를 수행하는 것으로 나타났다.
조직영향 세부요인(자원관리, 조직 분위기, 조직 과정)이 불안전행위의 전제조건 중 운용자 상태 요인에 미치는 영향을 분석하기 위해 자원관리, 조직 분위기, 조직과정을 독립변수로 운용자 상태요인을 종속변수로 투입하여 분석한 결과, R Square값이 0.38.44, F=29.97로서 회귀모형의 유의미한 것으로 분석되었다.
조직영향 세부요인(자원관리, 조직 분위기, 조직 과정)이 불안전행위의 전제조건 중 인적 요인에 미치는 영향을 분석하기 위해 자원관리, 조직 분위기, 조직과정을 독립변수로 투입하고 인적요인을 종속 변수로 투입하여 분석한 결과, R Square값이 0.5410로 회귀모형의 설명력이 54.10%로 나타나고 있었으며, F=56.58로서 회귀모형의 유의미한 것으로 분석되었다.
조직영향 세부요인(자원관리, 조직 분위기, 조직 과정)이 불안전행위의 전제조건 중 환경 요인에 미치는 영향을 분석하기 위해 자원관리, 조직 분위기, 조직과정을 독립변수로 투입하고 불안전행위의 전제 조건을 종속변수로 투입하여 분석한 결과, R Square값이 0.5135로서 회귀모형의 설명력이 51.35%로 나타나고 있었으며, F=50.66로서 회귀 모형의 유의미하다는 것을 알 수 있었다.
조직영향 세부요인(자원관리, 조직 분위기, 조직과정)이 불안전행위의 전제조건에 미치는 영향을 분석하기 위해 자원관리, 조직 분위기, 조직과정을 독립 변수로 투입하고 불안전행위의 전제조건을 종속 변수로 투입하여 분석한 결과, R Square값이 0.6235로서 회귀모형의 설명력이 62.35%로 나타나고 있었으며, F=79.49로서 회귀모형의 유의미한 것으로 나타났다.
01)에 정(+)의 영향을 미치는 결과를 보였다. 즉 조직영향(자원 관리, 조직분위기, 조직과정)이 좋을수록 불안전 행위의 전제조건에도 긍정적인 영향을 미치는 것으로 검증되었다.
3702로서 유사한 수준을 보였다. 즉, 불안전 행위의 전제조건 중 운용자 상태에는 조직분위기와 조직절차가 유사하게 영향을 미치는 것으로 나타났다.
2597로서 조직분위기가 높게 나타났다. 즉, 불안전 행위의 전제조건 중 인적요인에는 조직분위 기가 가장 높은 영향을 미치는 것으로 나타났다.
측정변수에 대한 기술 통계분석을 실시한 결과, 조직영향 중 자원관리는 3.46, 조직분위기 3.41, 조직과정은 3.59을 나타났으며, 환경요인은 3.36, 운용자 상태 3.36, 인적요인은 3.90으로 나타났다. 측정변수의 기술 통계분석결과는 <표 4> 와 같다.
본 연구의 연구결과를 통해 조직영향은 조종사들의 인적오류의 잠재적 원인 중 가장 높은 비율을 차지하는 불안전 행위의 전제조건에 영향을 미치는 것으로 분석되었다. 특히 조직 분위기는 전체 불안전행위의 전제조건뿐만 아니라 세부 요인(환경 요인, 운용자 상태, 인적 요인)모두에 영향을 미치는 것으로 분석되었다. 이러한 점을 고려한다면 항공기 사고예방을 위한 조직 차원의 안전관리에 있어서 자원관리와 조직 절차에 대한 관심도 중요하지만 무엇보다 조직분위기를 개선하는데 힘을 기울여야할 것이다.
분석결과, 헬리콥터 조종사들의 인적오류를 유발 시키는 잠재적 요인 중 불안전 행위의 전제조건은 조직영향에 영향을 받고 있는 것으로 나타났다. 특히 조직분위기는 불안전 행위의 전제조건의 세부영역 환경요인, 운용자 상태, 인적요인 모두에 유의한 영향력을 미치는 것으로 나타나 조직영향에서 가장 중요한 요소인 것으로 분석되었다.

후속연구

특히 조직 분위기는 전체 불안전행위의 전제조건뿐만 아니라 세부 요인(환경 요인, 운용자 상태, 인적 요인)모두에 영향을 미치는 것으로 분석되었다. 이러한 점을 고려한다면 항공기 사고예방을 위한 조직 차원의 안전관리에 있어서 자원관리와 조직 절차에 대한 관심도 중요하지만 무엇보다 조직분위기를 개선하는데 힘을 기울여야할 것이다.

질의응답

핵심어	질문	논문에서 추출한 답변
	HFACS란 무엇인가?	HFACS는 사고의 원인 요인을 식별하고, 데이터 처리 조정 및 효과성을 객관적으로 평가하기 위한 포괄적인 구조를 제공하기 위해 설계된 인적오류 분류 체계이다(Shappell & Wiegmann, 2000). HFACS 분류 체계는 안전에 대한 실제 및잠재적 위협을 명확하게 구체화하여 사고분석을 위해 다변량 접근법을 취한다.
	HFACS는 어디에 사용 되고 있는가?	HFACS는 인적오류에 대한 적절한 이론적 모델을 기초로 하고 있어 정비, 운항 관리 등 다양한 항공안전프로그램에서 사용되고 있다. 또한 분류체계가 효과적이며, 계층적 구조로 구성되어 있어서 체계적인 분류가 가능하다.
	Pacific Gas and Electric 사의 가스 파이프 라인 폭발 사고로 인한 피해는?	미국의 국가운송안전위원회(NTSB, 2011)는 미국 캘리포니아 산 브루노에서 발생한 Pacific Gas and Electric 사의 가스 파이프 라인 폭발 사고도 조직적 사고로 분류하였다. 이 사고로 8 명의 사망자와 38가구가 파괴되었으며, 80가구가 손상을 입었다[8]. NTSB(2010)는 2009년 워싱턴 DC에서 많은 희생자가 발생한 지하철 사고도 조직적 요인을 원인으로 밝혔다.

참고문헌 (26)

Tae-Jung Yu, Chil-Young Kim and Se-Hoon Lim, , "A Study on Analysis of Accident Rate and the Latent Condition of Accident for Helicopters in Korea", Journal of the Korean Society for Aviation and Aeronautics, Volume 22, Issue 4, 2014, pp.56-64

원문보기 상세보기
Tae-Jung Yu, Byeong-Heum Song, "Case Analysis of the Helicopter Accident by HFACS ", 2017 KSAA Spring Conference, pp.59-64.
Heinrich, H.W., Petersen, D., & Roos, N. Industrial accident prevention: A safety management approach (5th ed.). New York: McGraw-Hill.1980
Reason J., Human error. New York: Cambridge University Press, 1990
von Thaden, T.,Wiegmann, D., & Shappell, S. (2006). Organizational factors in commercial aviation accidents. The international journal of aviation psychology. 16(3), 239-261.

상세보기
CSB. (2007). Investigation report: Refinery explosion and fire. BP, Texas City, TX. (CSB Report No. 2005-04-I-TX). Washington, DC: Author.
International Atomic Energy Agency. (1992). The Chernobyl accident: updating of INSAG-1. A report by the International Nuclear Safety Advisory Group. (Safety Series 75-INSAG-7).
NTSB. (2011). Accident report: Pacific Gas and Electric Company natural gas pipeline rupture and fire, San Bruno, California, September 9, 2010. (NTSB Report No. NTSB/PAR-11/01).
NTSB. (2010). Railroad accident report: Collision of two Washington Metropolitan Area Transit Authority Metrorail Trains near Fort Totten Station, Washington, DC, June 22, 2009. (NTSB Report No.NTSB/RAR-10/02).
Reason J., Human error. New York: Cambridge University Press, 1990 .
Wiegmann, D., Shappell, S., The Human Factors Analysis and Classification System-HFACS, FAA DOT/FAA/AM-00/7 Office of Aerospace Medicine: Washington, DC., 2000
Shappell, S., Wiegmann, D. Applying Reason : the human factors analysis and classification(HFACS) Human Factors ans Aerospace Safety1(1).59-86. 2001
FAA DOT/FAA/AM-06/18 Human Error and Commercial Aviation Accidents: A Comprehensive, Fine-Grained Analysis Using HFACS, Shappell, Detwiler, Wiegmann, Hackworth, 2006
Shappell, S. A., & Wiegmann, D. A. (2000). The Human Factors Analysis and Classification System - HFACS. Technical Report DOT/FAA/AM-00/7. Washington, DC: Office of Aviation Medicine.
Iden, R., & Shappell, S. A. (2006). A human error analysis of US fatal highway crashes 1990-2004. In Proceedings of the Human Factors and Ergonomics Society Annual Meeting, 50(17) 2000-2003. doi:10.1177/154193120605001761. San Francisco, USA.
Boquet,A.,Detwiler, C., Shappell, S., 2004. A human factors analysis ofU.S.emergency medical transport accidents. Air Medical Journal 23 (5), pp. 34-34.

상세보기
Reinach, S., Viale, A., 2006. Application of a human error framework to conduct train accident/incident investigations. Accident Analysis and Prevention 38, 396-406.

상세보기
Celik, M., Er, I.D., 2007. Identifying the potential roles of design-based failures on human errors in shipboard operations. In: 7th Navigational Symposium on MarineNavigation and Safety of Sea Transportation, 20-22 June, Gdynia, Poland, pp. 617-621.
Milligan, F.J., 2007. Establishing a culture for patient safety-the role of education. Nurse Education Today 27 (2), 95-102.

상세보기
El Bardissi, A.W., Wiegmann, D.A., Dearani, J.A., Daly, R.C., Sundt, T.M., 2007. Application of the human factors analysis and classification system methodology to the cardiovascular surgery operating room. The Annals of Thoracic Surgery 83(4), 1412-1419.

상세보기
Krulak, D.C., 2004. Human factors in maintenance: impact on aircraft mishap frequency and severity. Aviation, Space, and Environmental Medicine 75 (5), 429-432.

상세보기
Scarborough, A., Pounds, J., 2001. Retrospective human factors analysis of ATC operational errors. In: Proceedings of 11th International Symposium on Aviation Psychology, Columbus, OH.
Beaubien, J. M., & Baker, D.P. (2002). A review of selected aviation Human Factors taxonomies, accident/incident reporting systems, and data reporting tools. International Journal of Applied Aviation Studies, 2(2), 11-36.
Schmidt, J., Schmorrow, D., & Hardee, M. (1998). A preliminary human factors analysis of Naval Aviation maintenance related mishaps. Proceedings of the SAE AEMR Conference. Long Beach, CA.
J. Rasmussen, Risk management in a dynamic society: A modelling problem, Safety Science, 27, (1997) 183-213.

상세보기
Helen Omole, Guy Walker(2015), Offshore transport accident analysis using HFACS,6th International Conference on Applied Human Factors and Ergonomics (AHFE 2015) and the Affiliated Conferences

저자의 다른 논문 :

표제어: PCR

동의어: Packet Collision Rate

용어 설명 출처 목록 (6)

용어 설명: PCR은 세균 특이성이 있는 primer를 이용하여 적은 수의 세균이 있을지라도 쉽게 검출할 수 있는 유용한 방법이며, 이를 이용하여 구강 내 치면세균막이나 타액에서 직접 세균을 검출할 수 있게 되었다[8].

내보내기 구분	파일저장 인쇄 메일전송
구성항목	기본정보 상세정보 관리번호, 논문명, 저널/프로시딩명, 저자 , 발행년, 권, 호, 시작페이지, 끝페이지, 발행기관 관리번호, 논문명, 대등논문명, 저자 , 저널/프로시딩명, 발행기관, 발행년, 발행언어, 권, 호, 시작페이지, 끝페이지, ISBN, ISSN, 주제분야, 키워드, 초록(한글), 초록(영문), 저자(소속기관)
저장형식	Text(ASCII format) Excel format RefWorks Direct Export RIS format (for Reference Manager, ProCite, EndNote), Scholar's Aids, Mendeley
메일정보	받는사람 (필수) @ 보내는사람 (선택) @ 제목 내용 KISTI 검색결과 이메일 서비스
안내	총 건의 자료가 검색되었습니다. 다운받으실 자료의 인덱스를 입력하세요. (1-10,000) 검색결과의 순서대로 최대 10,000건 까지 다운로드가 가능합니다. 데이타가 많을 경우 속도가 느려질 수 있습니다.(최대 2~3분 소요) 다운로드 파일은 UTF-8 형태로 저장됩니다. 파일의 내용이 제대로 보이지 않을실 때는 웹브라우저 상단의 보기 -> 인코딩 -> 자동선택 여부를 확인하십시오. ~ Text(ASCII format) Excel format

연합인증