목적: 본 연구는 우리나라 사람들이 인지하고 있는 존엄한 죽음의 의미를 참여자의 관점에서 있는 그대로 탐구하여 확인하고 기술함으로써 그 구조와 본질을 규명하기 위한 것이다. 방법: 현상학적 분석방법을 적용한 질적 연구로 본 연구의 참여자들은 연령대와 성별을 고려한 일반인으로 총 13명이었다. 자료수집은 참여자와 개별적 심층면담을 통해 이루어졌으며, 자료분석은 Colaizzi(1978)의 현상학적 분석방법을 이용하였다. 결과: 우리나라 사람들이 인지하는 존엄한 죽음은 4개의 범주와 9개의 주제모음 및 18개의 주제로 구조화할 수 있었다. 4개의 범주는 '편안한 죽음', '보기 좋은 죽음', '해결하고 죽는 죽음', '남긴 죽음'이었고, 9개의 주제모음은 '고통 없는 죽음', '자연에 순응하는 죽음', '흉하지 않은 죽음', '좋은 회상을 남기는 죽음', '원하는 방식으로 죽는 죽음', '주변을 정리한 죽음', '응어리를 풀고 가는 죽음', '잘 살고 죽는 죽음', '인정받는 죽음'이었다. 결론: 우리나라 사람들이 의미하는 존엄한 죽음은 고통 없이 편안하게 죽으면서 다른 사람에게 피해를 주지 않고 남아 있는 삶 동안 모든 일을 해결하고 가족을 포함한 다른 사람과의 관계 속에서 좋은 이미지로 남아야 하는 것으로 나타나 우리나라 사람들의 존엄한 죽음을 위하여 임종을 앞둔 대상자의 호스피스 간호에 적용할 수 있을 것이다.
목적: 본 연구는 우리나라 사람들이 인지하고 있는 존엄한 죽음의 의미를 참여자의 관점에서 있는 그대로 탐구하여 확인하고 기술함으로써 그 구조와 본질을 규명하기 위한 것이다. 방법: 현상학적 분석방법을 적용한 질적 연구로 본 연구의 참여자들은 연령대와 성별을 고려한 일반인으로 총 13명이었다. 자료수집은 참여자와 개별적 심층면담을 통해 이루어졌으며, 자료분석은 Colaizzi(1978)의 현상학적 분석방법을 이용하였다. 결과: 우리나라 사람들이 인지하는 존엄한 죽음은 4개의 범주와 9개의 주제모음 및 18개의 주제로 구조화할 수 있었다. 4개의 범주는 '편안한 죽음', '보기 좋은 죽음', '해결하고 죽는 죽음', '남긴 죽음'이었고, 9개의 주제모음은 '고통 없는 죽음', '자연에 순응하는 죽음', '흉하지 않은 죽음', '좋은 회상을 남기는 죽음', '원하는 방식으로 죽는 죽음', '주변을 정리한 죽음', '응어리를 풀고 가는 죽음', '잘 살고 죽는 죽음', '인정받는 죽음'이었다. 결론: 우리나라 사람들이 의미하는 존엄한 죽음은 고통 없이 편안하게 죽으면서 다른 사람에게 피해를 주지 않고 남아 있는 삶 동안 모든 일을 해결하고 가족을 포함한 다른 사람과의 관계 속에서 좋은 이미지로 남아야 하는 것으로 나타나 우리나라 사람들의 존엄한 죽음을 위하여 임종을 앞둔 대상자의 호스피스 간호에 적용할 수 있을 것이다.
Purpose: We explored Koreans' perception of the meaning of death with dignity that Korean people. Methods: A phenomenological research methodology was applied. A total of 13 participants were sampled based on their age and gender. Participants were interviewed in depth from September 2015 through Fe...
Purpose: We explored Koreans' perception of the meaning of death with dignity that Korean people. Methods: A phenomenological research methodology was applied. A total of 13 participants were sampled based on their age and gender. Participants were interviewed in depth from September 2015 through February 2016. Colaizzi's phenomenological analysis method was used for data analysis. To establish the validity of the study, we evaluated its realistic value, applicability, consistency and neutrality of the qualitative evaluation criteria of Lincoln and Guba. Results: Koreans' perception of death with dignity was structured as 19 themes, nine theme clusters and four categories. The four categories were "comfortable death", "good death", "resolving problems before death", and "death with good reputation". The theme clusters were "death without pain", "death submitting to one's fate", "death that is not ugly", "leaving good memories to others", "dying in a way we want", "death after proper settling of things", "dealing with chronic resentment before death", "death after living a good life", and "death with recognition". Conclusion: For Koreans, death with dignity meant not burdening others, settling things right and leaving good memories to their families and friends. Such perceptions can be applied to hospice care for terminally ill patients.
Purpose: We explored Koreans' perception of the meaning of death with dignity that Korean people. Methods: A phenomenological research methodology was applied. A total of 13 participants were sampled based on their age and gender. Participants were interviewed in depth from September 2015 through February 2016. Colaizzi's phenomenological analysis method was used for data analysis. To establish the validity of the study, we evaluated its realistic value, applicability, consistency and neutrality of the qualitative evaluation criteria of Lincoln and Guba. Results: Koreans' perception of death with dignity was structured as 19 themes, nine theme clusters and four categories. The four categories were "comfortable death", "good death", "resolving problems before death", and "death with good reputation". The theme clusters were "death without pain", "death submitting to one's fate", "death that is not ugly", "leaving good memories to others", "dying in a way we want", "death after proper settling of things", "dealing with chronic resentment before death", "death after living a good life", and "death with recognition". Conclusion: For Koreans, death with dignity meant not burdening others, settling things right and leaving good memories to their families and friends. Such perceptions can be applied to hospice care for terminally ill patients.
* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.
문제 정의
천덕스럽지 않은 죽음은 자기의지로 할 수 있는 것이 없어 살아도 사는 것이 아니라는 생각이 드는 삶을 살지 않고 죽는 죽음을 의미하였다. 또한 죽음과 죽음의 과정을 거치면서 신체의 훼손이나 변형 등이 없이 온전한 상태의 육신으로 죽는 죽음도 존엄한 죽음으로 이야기 하였다.
참여자들은 사는 동안 해야 할 일을 다 하는, 책임을 모두 마치고 삶의 목표를 이루는 죽음을 존엄한 죽음으로 이야기 하였다. 또한 참여자들은 의미 있는 인생을 살거나 사후 그 사람에 대해 생각을 했을 때 존경스럽다거나 생전의 삶에 대해 평가를 받을 때 좋은 이미지로 평가 받는 죽음을 존엄한 죽음으로 이야기 하였다.
목적: 본 연구는 우리나라 사람들이 인지하고 있는 존엄한 죽음의 의미를 참여자의 관점에서 있는 그대로 탐구하여 확인하고 기술함으로써 그 구조와 본질을 규명하기 위한 것이다.
본 연구는 우리나라 사람들의 존엄한 죽음의 의미를 탐구하기 위하여 Colaizzi(13)의 현상학적 방법론을 적용한 질적 연구이다.
본 연구는 우리나라 사람들이 생각하는 존엄한 죽음의 의미를 있는 그대로 탐구하여 제시함으로 앞으로 우리나라 사람들의 존엄한 죽음 준비에 필요한 자료를 제시하여 보고자 시도되었다.
본 연구는 존엄한 죽음의 의미를 우리나라 사람들의 관점에서 확인하고 탐구하여 기술함으로써 우리문화의 존엄한 죽음에 대해 더 잘 이해하여 우리나라 사람들의 존엄한 죽음 준비에 유용한 정보를 제공하였다는 점에서 그 의의를 찾을 수 있다. 본 연구 결과에서 우리나라 사람들이 의미하는 존엄한 죽음은 고통 없이 편안하게 죽으면서 다른 사람에게 피해를 주지 않고 남아 있는 삶 동안 모든 일을 해결하고 가족을 포함한 다른 사람과의 관계 속에서 좋은 이미지로 남아야 하는 것으로 나타났다.
본 연구의 목적은 우리나라 사람들이 인지하고 있는 존엄한 죽음의 의미를 있는 그대로 탐구하고 이해하는 것이다.
이에 본 연구에서는 참여자의 관점에서 의미의 구조와 본질을 규명하기에 적합한 현상학적 연구방법을 적용하여 우리나라 사람들이 인지하고 있는 존엄한 죽음의 의미를 탐구하여 제시함으로 향후 우리나라 사람들의 존엄한 죽음 간호중재에 필요한 기초자료로 제시하여 보고자 한다.
최근 정부가 발표한 ‘호스피스·완화의료 및 임종과정에 있는 환자의 연명의료 결정에 관한 법률(약칭: 연명의료결정법)’(11)에서 ‘호스피스·완화의료와 임종과정에 있는 환자의 연명의료와 연명의료 중단 등 결정 및 그 이행에 필요한 사항을 규정함으로써 환자의 최선의 이익을 보장하고 자기결정을 존중하여 인간으로서의 존엄과 가치를 보호하는 것을 목적으로 한다’로 기술하고 있어 인간으로서의 존엄과 가치에 대한 중요성을 한번 더 확인한 것이라 하겠다.
제안 방법
면담 전 연구 참여자와 날짜, 시간, 장소에 대해 사전 약속을 하였으며 면담장소는 면담자가 편안해 하는 장소를 우선으로 선정하였고 그 외 연구자가 소속되어 있는 학교의 세미나실에서 이루어졌다. 1회 면담에 소요되는 시간은 평균 1시간 30분 정도였고, 면대면 면담 이후 누락된 자료 조사나 녹음된 내용의 필사 시 의미가 모호하거나 미흡한 내용은 메모 후 전화면담을 통해 구체적으로 다시 질문하여 확인 후 자료를 수집하였다. 면담의 시작은 일상적인 질문으로 시작하여 연구 질문으로 자연스럽게 넘어가도록 하였으며 주 질문은 “존엄한 죽음은 어떤 죽음을 의미하는 것으로 생각하십니까?”이었다.
이때 참여자의 의도를 명확히 묘사하여 원래의 진술과 분리되지 않도록 하였다. 다음으로 참여자의 의미 있는 진술에서 좀 더 일반적인 형태로 재 진술하였고 의미 있는 진술과 재 진술로부터 중심이 되는 의미를 끌어내었다. 중심이 되는 의미를 끌어낼 때 두 연구자가 함께 확인하고 공통된 의미를 중심으로 하여 통합하였다.
먼저 참여자가 진술한 내용을 녹음하여 반복해 들으면서 그대로 필사하고 필사한 내용을 면담 상황을 떠올리면서 반복하여 청취 및 자세히 읽으며 의미 있는 내용을 탐구하였다. 다음으로 탐구하고자 하는 현상과 관련 있는 의미 있는 진술을 추출하기 위해 두 연구자가 방해 받지 않는 독립된 공간에서 면담 내용의 필사본을 읽으면서 참여자 경험의 본질적인 의미가 포함된 진술의 구절이나 문장을 찾고 반복적으로 진술되는 내용에서 강조되는 부분에 밑줄을 긋고 진술이 비슷한 경우 통합하여 의미 있는 진술을 도출하였다. 이때 참여자의 의도를 명확히 묘사하여 원래의 진술과 분리되지 않도록 하였다.
본 연구에서 현상학적 연구방법을 적용한 것은 존엄한 죽음의 의미를 참여자의 관점에서 확인하고 기술하여 의미의 구조와 본질을 규명하기에 적합한 것으로 생각되었기 때문이다. 먼저 참여자가 진술한 내용을 녹음하여 반복해 들으면서 그대로 필사하고 필사한 내용을 면담 상황을 떠올리면서 반복하여 청취 및 자세히 읽으며 의미 있는 내용을 탐구하였다. 다음으로 탐구하고자 하는 현상과 관련 있는 의미 있는 진술을 추출하기 위해 두 연구자가 방해 받지 않는 독립된 공간에서 면담 내용의 필사본을 읽으면서 참여자 경험의 본질적인 의미가 포함된 진술의 구절이나 문장을 찾고 반복적으로 진술되는 내용에서 강조되는 부분에 밑줄을 긋고 진술이 비슷한 경우 통합하여 의미 있는 진술을 도출하였다.
연구 참여자가 이야기를 계속 이끌어 나갈 수 있도록 연구자는 적절히 개방형 질문을 하였으며 면담 동안 중요하거나 의미가 모호한 내용은 메모하였다가 연구 참여자의 이야기가 끝났을 때 구체적인 질문을 통하여 확인하였다. 면담 내용은 자료의 누락을 방지하기 위해대상자의 동의를 구한 후 녹취하였으며, 면담이 끝난 즉시 연구자가 필사하였다. 참여자의 억양, 몸동작, 표정과 감정 등에 대해서도 기록하여 분석에 활용하였으며, 필사된 자료는 전체적으로 녹음자료와 비교하여 정확하게 옮겨졌는지 다시 확인하는 과정을 거쳤다.
본 연구의 자료 수집 기간은 2015년 9월부터 2016년2월까지 심층면담을 통해 수집되었으며, 면담과 필사는 연구자가 직접 수행하였다. 면담 전 연구 참여자와 날짜, 시간, 장소에 대해 사전 약속을 하였으며 면담장소는 면담자가 편안해 하는 장소를 우선으로 선정하였고 그 외 연구자가 소속되어 있는 학교의 세미나실에서 이루어졌다. 1회 면담에 소요되는 시간은 평균 1시간 30분 정도였고, 면대면 면담 이후 누락된 자료 조사나 녹음된 내용의 필사 시 의미가 모호하거나 미흡한 내용은 메모 후 전화면담을 통해 구체적으로 다시 질문하여 확인 후 자료를 수집하였다.
본 연구의 자료 수집 기간은 2015년 9월부터 2016년2월까지 심층면담을 통해 수집되었으며, 면담과 필사는 연구자가 직접 수행하였다. 면담 전 연구 참여자와 날짜, 시간, 장소에 대해 사전 약속을 하였으며 면담장소는 면담자가 편안해 하는 장소를 우선으로 선정하였고 그 외 연구자가 소속되어 있는 학교의 세미나실에서 이루어졌다.
하지만 연구자는 참여자와의 친밀한 관계는 유지하되 일정한 거리를 두도록 명심하면서 면담을 하여 연구자가 찾고자 하는 참여자의 경험의 의미를 있는 그대로 밝히고자 노력하였다. 셋째, 참여자의 경험을 보다 잘 이해하고 신뢰성 있는 자료를 얻기 위하여 면담 자료의 분석 결과가 참여자가 설명한 의미에서 벗어나지 않았음을 확인하기 위하여 참여자에게 면담의 결과를 한 번 더 요약 설명한 후 참여자가의도한 결과인지를 확인하였다. 마지막으로 면담분석의 최종 결과를 참여자에게 보여주어 참여자가 의도한 의미와 일치하는지도 확인하였다.
연구자는 연구참여자와의 면담이 진행되는 동안 고개를 끄덕이거나 공감하는 표현을 해주어 연구 참여자가 편안하게 이야기 할 수 있도록 격려하고 이야기 도중 끼어들어 흐름을 방해하지 않도록 하였으며, 연구자의 의견을 표현하지 않도록 노력하였다. 연구 참여자가 이야기를 계속 이끌어 나갈 수 있도록 연구자는 적절히 개방형 질문을 하였으며 면담 동안 중요하거나 의미가 모호한 내용은 메모하였다가 연구 참여자의 이야기가 끝났을 때 구체적인 질문을 통하여 확인하였다. 면담 내용은 자료의 누락을 방지하기 위해대상자의 동의를 구한 후 녹취하였으며, 면담이 끝난 즉시 연구자가 필사하였다.
연구결과 존엄한 죽음의 의미는 19개의 주제가 형성되었고, 다시 9개의 주제모음으로 개념 기술 하였으며 최종적으로 4가지 주제 군으로 범주화 했다. 4개의 범주는 ‘편안한 죽음’, ‘보기 좋은 죽음’, ‘해결하고 죽는 죽음’, ‘남긴 죽음’이었다(Table 2).
본 연구에 참여한 연구자는 총 2명으로 이중 1인은 질적 연구로 박사학위를 받았으며 질적 연구방법론에 관한 교육과 다수의 질적 연구 경험이 있는 자이며, 본 연구에서는 참여자 면담과 자료 분석에 참여하였다. 연구자 중 다른 1인은 학위과정 중 질적 연구 방법론을 이수하였고 포커스 그룹 연구팀에 참여하여 함께 연구하였으며, 본 연구에서는 연구 참여자와의 면담과 면담자료의 분석 및 최종 연구결과를 연구 참여자에게 다시 확인하는 과정에 참여하였다.
일관성을 유지하기 위해 심층면담 결과의 분석을 연구자 1인과 2인이 각자 분석한 후 다시 연구자 간의 결과를 비교 분석하였고, 논의를 거쳐 수정하였다. 연구자간의 자료를 비교분석 한 결과 86%의 일치도를 보였다.
적용성을 높이기 위하여 연구 참여자 선정에서 성별과 연령을 고려한 편의 추출을 하였으며, 각 참여자의 진술이 반복적으로 나타나 더 이상 새로운 자료가 도출되지 않을 때까지 자료를 수집하였다.
중심이 되는 의미를 주제와 주제모음, 범주로 조직화하고 주제모음들이 나타내는 현상을 주제를 중심으로 포괄적으로 기술하였다. 존엄한 죽음의 의미를 확인된 주제, 주제모음 및 범주의 설명을 통해 기술하였으며 도출한 중심 의미에 대해 원 자료를 다시 자세히 읽으면서 일치성을 확인하고 재검토한 후 존엄한 죽음의 의미를 최종적 기술을 하였다.
면담의 시작은 일상적인 질문으로 시작하여 연구 질문으로 자연스럽게 넘어가도록 하였으며 주 질문은 “존엄한 죽음은 어떤 죽음을 의미하는 것으로 생각하십니까?”이었다. 주 질문으로 시작하여 필요 시 보조 질문을 사용하였으며 면담 질문은 되도록 개방형을 이용함으로써 연구 참여자의 존엄한 죽음에 대한 의미를 최대한 반영하도록 하였다. 보조 질문은 “죽음의 경험에 대해 말씀해주십시오”, “경험한 죽음 중에 존엄하게 돌아가신 것으로 생각되는 사항에 대해 이야기 해 주십시오”, “어떻게 죽음을 맞이하는 것이 존엄하게 죽는 것일까요?” 등이었으며 대화의 맥락에 따라 추가하였다.
다음으로 참여자의 의미 있는 진술에서 좀 더 일반적인 형태로 재 진술하였고 의미 있는 진술과 재 진술로부터 중심이 되는 의미를 끌어내었다. 중심이 되는 의미를 끌어낼 때 두 연구자가 함께 확인하고 공통된 의미를 중심으로 하여 통합하였다. 중심이 되는 의미를 주제와 주제모음, 범주로 조직화하고 주제모음들이 나타내는 현상을 주제를 중심으로 포괄적으로 기술하였다.
중심이 되는 의미를 끌어낼 때 두 연구자가 함께 확인하고 공통된 의미를 중심으로 하여 통합하였다. 중심이 되는 의미를 주제와 주제모음, 범주로 조직화하고 주제모음들이 나타내는 현상을 주제를 중심으로 포괄적으로 기술하였다. 존엄한 죽음의 의미를 확인된 주제, 주제모음 및 범주의 설명을 통해 기술하였으며 도출한 중심 의미에 대해 원 자료를 다시 자세히 읽으면서 일치성을 확인하고 재검토한 후 존엄한 죽음의 의미를 최종적 기술을 하였다.
면담 내용은 자료의 누락을 방지하기 위해대상자의 동의를 구한 후 녹취하였으며, 면담이 끝난 즉시 연구자가 필사하였다. 참여자의 억양, 몸동작, 표정과 감정 등에 대해서도 기록하여 분석에 활용하였으며, 필사된 자료는 전체적으로 녹음자료와 비교하여 정확하게 옮겨졌는지 다시 확인하는 과정을 거쳤다. 자료수집은 한 사람에게 새로운 자료나 정보가 나오지 않아 자료가 포화상태에 이르렀을 때 종료하였다.
대상 데이터
본 연구의 총 참여자는 13명으로 남자 5명, 여자 8명이었으며, 연령은 20대 3명, 30대 2명, 40대 1명, 50대 3명, 60대 3명, 70대 1명이었다. 결혼 상태는 미혼 4명, 기혼이 9명이었고, 종교는 무교 4명, 기독교 4명, 불교 4명, 천주교 1명이었고, 5년 이내 죽음 경험한 경험이 있는 참여자가 8명이었다(Table 1).
방법: 현상학적 분석방법을 적용한 질적 연구로 본 연구의 참여자들은 연령대와 성별을 고려한 일반인으로 총 13명이었다. 자료수집은 참여자와 개별적 심층면담을 통해 이루어졌으며, 자료분석은 Colaizzi(1978)의 현상학적 분석방법을 이용하였다.
본 연구에 참여한 연구자는 총 2명으로 이중 1인은 질적 연구로 박사학위를 받았으며 질적 연구방법론에 관한 교육과 다수의 질적 연구 경험이 있는 자이며, 본 연구에서는 참여자 면담과 자료 분석에 참여하였다. 연구자 중 다른 1인은 학위과정 중 질적 연구 방법론을 이수하였고 포커스 그룹 연구팀에 참여하여 함께 연구하였으며, 본 연구에서는 연구 참여자와의 면담과 면담자료의 분석 및 최종 연구결과를 연구 참여자에게 다시 확인하는 과정에 참여하였다.
본 연구의 참여자는 T시에 거주하는 일반인으로 성별과 연령이 고루 분포되도록 편의표출 하였다. 편의 추출한 이유는 본 연구의 목적이 우리나라 사람들이 인지하고 있는 존엄한 죽음의 의미를 탐구하고 이해하는 것이기 때문에 참여자의 고른 분포가 좋은 연구결과에 기여할 수 있을 것이라 생각하였기 때문이다.
편의 추출한 이유는 본 연구의 목적이 우리나라 사람들이 인지하고 있는 존엄한 죽음의 의미를 탐구하고 이해하는 것이기 때문에 참여자의 고른 분포가 좋은 연구결과에 기여할 수 있을 것이라 생각하였기 때문이다. 본 연구의 총 참여자는 13명으로 남자 5명, 여자 8명이었으며, 연령은 20대 3명, 30대 2명, 40대 1명, 50대 3명, 60대 3명, 70대 1명이었다. 결혼 상태는 미혼 4명, 기혼이 9명이었고, 종교는 무교 4명, 기독교 4명, 불교 4명, 천주교 1명이었고, 5년 이내 죽음 경험한 경험이 있는 참여자가 8명이었다(Table 1).
이론/모형
본 연구의 신뢰도와 타당도를 확립하기 위해 Lincoln과 Guba(14)가 제시한 질적 연구 평가 기준인 사실적 가치, 적용성, 일관성, 중립성의 네 가지 기준에 따라 다음과 같이 수행하였다.
자료 분석은 면담을 마침과 동시에 이루어졌으며, 수집한 자료는 Colaizzi(13)의 현상학적 분석방법을 이용하였다. 본 연구에서 현상학적 연구방법을 적용한 것은 존엄한 죽음의 의미를 참여자의 관점에서 확인하고 기술하여 의미의 구조와 본질을 규명하기에 적합한 것으로 생각되었기 때문이다.
방법: 현상학적 분석방법을 적용한 질적 연구로 본 연구의 참여자들은 연령대와 성별을 고려한 일반인으로 총 13명이었다. 자료수집은 참여자와 개별적 심층면담을 통해 이루어졌으며, 자료분석은 Colaizzi(1978)의 현상학적 분석방법을 이용하였다.
성능/효과
결과: 우리나라 사람들이 인지하는 존엄한 죽음은 4개의 범주와 9개의 주제모음 및 18개의 주제로 구조화 할 수 있었다. 4개의 범주는 ‘편안한 죽음’, ‘보기 좋은 죽음’, ‘해결하고 죽는 죽음’, ‘남긴 죽음’이었고, 9개의 주제모음은 ‘고통 없는 죽음’, ‘자연에 순응하는 죽음’, ‘흉하지 않은 죽음’, ‘좋은 회상을 남기는 죽음’, ‘원하는 방식으로 죽는 죽음’, ‘주변을 정리한 죽음’, ‘응어리를 풀고 가는 죽음’, ‘잘 살고 죽는 죽음’, ‘인정받는 죽음’ 이었다.
사실적 가치를 확보하기 위하여 연구자는 첫째, 연구목적을 상세히 설명하여 연구 참여자의 경험을 있는 그대로 연구 목적에 준하여 설명할 수 있도록 노력하였다. 둘째, 연구자와 참여자 간의 신뢰성과 편안한 관계형성을 유지하기 위하여 면담의 시간과 장소의 선정에 참여자를 의견을 존중하였으며 면담의 분위기를 친밀하게 유지 하도록 노력하였다. 하지만 연구자는 참여자와의 친밀한 관계는 유지하되 일정한 거리를 두도록 명심하면서 면담을 하여 연구자가 찾고자 하는 참여자의 경험의 의미를 있는 그대로 밝히고자 노력하였다.
중립성은 면담을 시작하기에 앞서 본 연구자의 개인적인 가치관이나 편견이 자료수집 과정을 형성하거나 결론을 도출하는데 영향을 미치지 않도록 노력하였으며, 최초 면담부터 분석과정 동안 연구자가 생각하고 있는 존엄한 죽음에 대해 이전에 가진 선입견은 무엇이고, 가치관은 무엇인지, 이것이 실제 어떤 영향을 미칠 것인지에 대해 고려하고 면담과정이나 결과에 영향을 미치지 않도록 하였다. 또한 연구자의 면담 시 태도나 질문의 형태 등을 분석하여 연구자의 의도가 표현되지 않은 중립적 태도를 유지하였음을 확인하였다.
셋째, 참여자의 경험을 보다 잘 이해하고 신뢰성 있는 자료를 얻기 위하여 면담 자료의 분석 결과가 참여자가 설명한 의미에서 벗어나지 않았음을 확인하기 위하여 참여자에게 면담의 결과를 한 번 더 요약 설명한 후 참여자가의도한 결과인지를 확인하였다. 마지막으로 면담분석의 최종 결과를 참여자에게 보여주어 참여자가 의도한 의미와 일치하는지도 확인하였다.
본 연구는 존엄한 죽음의 의미를 우리나라 사람들의 관점에서 확인하고 탐구하여 기술함으로써 우리문화의 존엄한 죽음에 대해 더 잘 이해하여 우리나라 사람들의 존엄한 죽음 준비에 유용한 정보를 제공하였다는 점에서 그 의의를 찾을 수 있다. 본 연구 결과에서 우리나라 사람들이 의미하는 존엄한 죽음은 고통 없이 편안하게 죽으면서 다른 사람에게 피해를 주지 않고 남아 있는 삶 동안 모든 일을 해결하고 가족을 포함한 다른 사람과의 관계 속에서 좋은 이미지로 남아야 하는 것으로 나타났다. 따라서 우리나라 사람들의 존엄한 죽음을 위하여 본 연구 결과를 임종을 앞둔 대상자의 호스피스간호에 적용할 필요가 있을 것으로 생각된다.
연구결과 존엄한 죽음의 4가지 범주에는 ‘편안한 죽음’, ‘보기 좋은 죽음’, ‘해결하고 죽는 죽음’, ‘남긴 죽음’이 포함되어 있었다.
일관성을 유지하기 위해 심층면담 결과의 분석을 연구자 1인과 2인이 각자 분석한 후 다시 연구자 간의 결과를 비교 분석하였고, 논의를 거쳐 수정하였다. 연구자간의 자료를 비교분석 한 결과 86%의 일치도를 보였다.
존엄한 죽음의 마지막 범주로 ‘남긴 죽음’에는 ‘잘 살고 죽는 죽음’과 ‘인정받는 죽음’의 두 가지 주제모음이 포함되었으며, ‘잘 살고 죽는 죽음’에는 책임을 다 마친 죽음, 삶의 목표를 이루고 죽는 죽음과 의미 있는 인생을 살다가 죽는 죽음이, ‘인정받는 죽음’에는 존경받으면서 죽는 죽음과 좋은 이미지를 남긴 죽음이 포함되어 있었다.
특히 본 연구 결과 우리나라 사람들이 생각하는 존엄한 죽음에 ‘흉하지 않은 죽음’, ‘좋은 회상을 남기는 죽음’ 및 ‘원하는 방식으로 죽는 죽음’이 나타난 것은 최근 발표된 ‘호스피스·완화의료 및 임종 과정에 있는 환자의 연명의료 결정에 관한 법률(약칭: 연명의료결정법)’에서의 의미를 다시 한번 더 생각해 볼 수 있는 계기가 된 것이라 하겠다.
후속연구
결론: 우리나라 사람들이 의미하는 존엄한 죽음은 고통 없이 편안하게 죽으면서 다른 사람에게 피해를 주지 않고 남아 있는 삶 동안 모든 일을 해결하고 가족을 포함한 다른 사람과의 관계 속에서 좋은 이미지로 남아야 하는 것으로 나타나 우리나라 사람들의 존엄한 죽음을 위하여 임종을 앞둔 대상자의 호스피스 간호에 적용할 수 있을 것이다.
본 연구 결과에서 우리나라 사람들이 의미하는 존엄한 죽음은 고통 없이 편안하게 죽으면서 다른 사람에게 피해를 주지 않고 남아 있는 삶 동안 모든 일을 해결하고 가족을 포함한 다른 사람과의 관계 속에서 좋은 이미지로 남아야 하는 것으로 나타났다. 따라서 우리나라 사람들의 존엄한 죽음을 위하여 본 연구 결과를 임종을 앞둔 대상자의 호스피스간호에 적용할 필요가 있을 것으로 생각된다.
질의응답
핵심어
질문
논문에서 추출한 답변
인간의 존엄이란 무엇인가?
인간의 존엄은 본질적 가치이며 자유의지를 토대로 개인과 타인, 개인과 공동체와의 관계에서 형성되는 절대적 가치이다(1). 죽음은 생명체가 갖는 자연스러운 현상임에도 의료에서는 환자의 죽음을 치료의 실패로 여기고 생명연장 기술을 통하여 과거에 이미 사망했을 환자도 여전히 생명을 유지하고 있다(2).
우리나라 사람들이 인지하는 존엄한 죽음의 종류로는 무엇이 있는가?
결과: 우리나라 사람들이 인지하는 존엄한 죽음은 4개의 범주와 9개의 주제모음 및 18개의 주제로 구조화할 수 있었다. 4개의 범주는 '편안한 죽음', '보기 좋은 죽음', '해결하고 죽는 죽음', '남긴 죽음'이었고, 9개의 주제모음은 '고통 없는 죽음', '자연에 순응하는 죽음', '흉하지 않은 죽음', '좋은 회상을 남기는 죽음', '원하는 방식으로 죽는 죽음', '주변을 정리한 죽음', '응어리를 풀고 가는 죽음', '잘 살고 죽는 죽음', '인정받는 죽음'이었다. 결론: 우리나라 사람들이 의미하는 존엄한 죽음은 고통 없이 편안하게 죽으면서 다른 사람에게 피해를 주지 않고 남아 있는 삶 동안 모든 일을 해결하고 가족을 포함한 다른 사람과의 관계 속에서 좋은 이미지로 남아야 하는 것으로 나타나 우리나라 사람들의 존엄한 죽음을 위하여 임종을 앞둔 대상자의 호스피스 간호에 적용할 수 있을 것이다.
우리나라 사람들이 의미하는 존엄한 죽음의 의미는 무엇인가?
4개의 범주는 '편안한 죽음', '보기 좋은 죽음', '해결하고 죽는 죽음', '남긴 죽음'이었고, 9개의 주제모음은 '고통 없는 죽음', '자연에 순응하는 죽음', '흉하지 않은 죽음', '좋은 회상을 남기는 죽음', '원하는 방식으로 죽는 죽음', '주변을 정리한 죽음', '응어리를 풀고 가는 죽음', '잘 살고 죽는 죽음', '인정받는 죽음'이었다. 결론: 우리나라 사람들이 의미하는 존엄한 죽음은 고통 없이 편안하게 죽으면서 다른 사람에게 피해를 주지 않고 남아 있는 삶 동안 모든 일을 해결하고 가족을 포함한 다른 사람과의 관계 속에서 좋은 이미지로 남아야 하는 것으로 나타나 우리나라 사람들의 존엄한 죽음을 위하여 임종을 앞둔 대상자의 호스피스 간호에 적용할 수 있을 것이다.
참고문헌 (20)
Kang SS. A comparative perspective on human dignity and implication. JHLR 2013;14:111-40.
Lee SS. A plea for a right to die with dignity. Stud Life Cult 2013;27:277-308.
Cho JK. An understanding on death with dignity from a Christian perspective. Theol Prax 2010;24:143-81.
Lee GJ, Hwang KH, Ra JR, Hong JA, Park CS. Concept analysis of good death. J Res Inst Hosp Palliat Care 2006;10:23-39.
Kim MS. Characteristics of the Korean's representation and understanding on happiness and good death. J Humanit Stud 2012;86:307-52.
Lee MS, Kim YJ. Good death recognized by the elderly. JKCA 2013;13:283-99.
Yun YH. The study on the view of death in the Buddhism for well dying's culture formation. J Korean Philos Soc 2014;130:161-86.
Han SS. A study on the right to die with dignity. Public Law J 2010;11:153-81.
Kim MS. The 'good death' and confucianism's view of death. J Soc Thoughts Culture 2009;19:165-98.
Kim SH, Kim IJ. The attitude to a good death of nurses in long-term care hospitals. KJOHSM 2014;8:103-12.
Korea Ministry of Government Legislation [Internet]. Sejong: Korea Ministry of Government Legislation; 2016 [cited 2016 Jan 20]. Available from: http://www.law.go.kr/lsInfoP.do?lsiSeq180823&efYd20170804#0000.
Lee BH. Eine Diskussion uber die Menschenwurde und die Anwendung auf Einzelprobleme der Menschenwurde. Constitutional law 2009;15:371-98.
Colaizzi PE. Psychosocial research as phenomenologist views it. In: Valle RS, King M, eds. Existential phenomenological alternatives for psychology. New York:Oxford University Press;1978. p. 48-71.
Lincoln YS, Guba EG. Naturalistic inquiry. Beverly Hills, Calif.:Sage Publications:c1985.
van Gennip IE, Pasman HR, Kaspers PJ, Oosterveld-Vlug MG, Willems DL, Deeg DJ, et al. Death with dignity from the perspective of the surviving family: a survey study among family caregivers of deceased older adults. Palliat Med 2013;27:616-24.
Kim MH, Kwon KJ, Lim YO, Study on 'good death' that Korean aged people recognize. Korean J Soc Welf 2004;56:195-213.
Oh JH. The meaning of good death [master's thesis]. Seoul: Hanyang Univ.; 2009.
Yun YH, Rhee YS, Nam SY, Chae YM, Heo DS, Lee SW, et al. Public attitudes toward dying with dignity and hospice palliative care. Korean J Hosp Palliat 2004;7:17-28.
Kim SM, Lee YJ, Kim SY. Attributes considered important for a good death among elderly and adults. J Korean Gerontol Soc 2003;23:95-110.
Lee MS, Kim YJ. Good death recognized by the elderly. JKCA 2013;13:283-99.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.