$\require{mediawiki-texvc}$

연합인증

연합인증 가입 기관의 연구자들은 소속기관의 인증정보(ID와 암호)를 이용해 다른 대학, 연구기관, 서비스 공급자의 다양한 온라인 자원과 연구 데이터를 이용할 수 있습니다.

이는 여행자가 자국에서 발행 받은 여권으로 세계 각국을 자유롭게 여행할 수 있는 것과 같습니다.

연합인증으로 이용이 가능한 서비스는 NTIS, DataON, Edison, Kafe, Webinar 등이 있습니다.

한번의 인증절차만으로 연합인증 가입 서비스에 추가 로그인 없이 이용이 가능합니다.

다만, 연합인증을 위해서는 최초 1회만 인증 절차가 필요합니다. (회원이 아닐 경우 회원 가입이 필요합니다.)

연합인증 절차는 다음과 같습니다.

최초이용시에는
ScienceON에 로그인 → 연합인증 서비스 접속 → 로그인 (본인 확인 또는 회원가입) → 서비스 이용

그 이후에는
ScienceON 로그인 → 연합인증 서비스 접속 → 서비스 이용

연합인증을 활용하시면 KISTI가 제공하는 다양한 서비스를 편리하게 이용하실 수 있습니다.

S/W개발자의 IT 프로젝트 참여 의도 연구: 조절초점에 따른 프로젝트 기술 최신성의 효과를 중심으로
S/W Developer's IT Project Participation: Focusing on the Moderating Role of Regulatory Focus on the Effect of Technology Recency on Participation Intention 원문보기

지식경영연구 = Knowledge Management Research, v.18 no.2, 2017년, pp.45 - 63  

박요한 ,  박도형 (국민대학교 경영대학)

Abstract AI-Helper 아이콘AI-Helper

In the success of an IT project, the role of S/W developer in carrying out the project is critical and crucial. However, compared to its importance, there is only a few studies on the role of human resources in software engineering field, mainly focusing on technology. Based on regulatory focus theo...

주제어

AI 본문요약
AI-Helper 아이콘 AI-Helper

* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.

문제 정의

  • IT 프로젝트의 성공을 결정 짓는 요인 에는 환경, 조직, 프로세스 등 다양한 요소들이 있지만, 가장 중요한 요소로써 본 연구는 프로젝트를 수행하는 ‘사람’ 즉, 소프트웨어 개발자를 주목하고자 한다.
  • 본 연구는 소프트웨어 개발자의 특성과 IT 프로젝트 간의 관계를 규명하고자 한다. 어떤 IT 프로젝트의 조건과 소프트웨어 개발자의 특성이, 소프트웨어 개발자의 IT 프로젝트 참여의도에 영향을 미치는지를 알아보고자 한다.
  • 본 연구는 우선 Higgins의 조절초점이론을 확장하 는데 기여를 하였다. 조절초점이론의 연구들이 주로 마케팅과 소비자행동, 서비스 분야에서 가장 활발히 응용되고 있는데, 본 연구는 조절초점이론을 소프트웨어 공학 분야로 확장했다는 데에 의의가 있다.
  • 2009; Smith 1989; Turley and Bieman 1995). 본 연구에서는 Higgins의 조절초점이 론을 바탕으로 기존 연구들이 사용하지 않았던 새로운 이론적 접근으로 소프트웨어 개발자의 성향을 분석하고, IT 프로젝트 참여의도에 미치는 영향에 대해서 분석하였다.
  • 본 연구에서는 IT 프로젝트의 조건으로 프로젝트에 ‘도입되는 기술의 최신성’을 설정하였으며, 소프트웨어 개발자의 특성 유형은 Higgins의 조절초점 이론(Regulatory Focus Theory)를 통해 개발자의 특성과 동기 유형을 설명하고자 한다.
  • 본 연구에서는 프로젝트에서 도입하는 기술의 최신 성이 개발자의 프로젝트 성격을 인지하는 데에 영향을 준다고 주장한다. 본 연구는 프로젝트의 성격을 조절 초점이론에서 주로 연구되는 일곱가지 차원으로 집중 해서 조명하고자 하는데, 이들 차원은 이상/현실 (Ideal/Realistic), 개방/폐쇄 (Open/Closed), 자율/관리 (Autonomous/Controlled), 도전/안정 (Challenge/ Stable), 신남/평온 (Excitement/Calm), 이익극대화/ 손실최소 (Maximize Profit/Minimize Loss), 성취대 상/유지대상 (Achieve Object/Maintain Object) 등이 다.
  • 본 연구의 목적은 조절초점이론을 통해 예측한 바와 같이 소프트웨어 개발자에게도 주어지는 프로젝트의 조건에 따라 소프트웨어 개발자의 성향에 따른 차이가 나타나는지 알아보는 것이었다. 우선 향상초점 성향의 개발자들은 참여할 프로젝트가 ‘신규기술’을 적용할 경우, 예방초점의 개발자보다 높은 참여의도를 보였다.
  • 본 연구의 소프트웨어 개발자의 조절초점과 주어지는 프로젝트 특성에 따른 프로젝트 참여의도에 관해서 알아보고자 한다. 따라서 실험 대상은 현업에서 일을 하고 있는 한국인 소프트웨어 개발자로 참가자를 한정하여 실험을 진행했다.
  • 실무적으로 본 연구는 IT 관련 기업에서 소프트웨어 개발자를 이해하고, 프로젝트 관리에 도움이 될 수 있는 결과들을 제시하였다. 기존의 연구에서와 마찬가지 로, 소프트웨어 개발자의 동기가 프로젝트 수행과 관련된 행위에 중요한 역할을 한다는 사실을 본 연구에서도 다시 한번 확인할 수 있었다.
  • 본 연구는 소프트웨어 개발자의 특성과 IT 프로젝트 간의 관계를 규명하고자 한다. 어떤 IT 프로젝트의 조건과 소프트웨어 개발자의 특성이, 소프트웨어 개발자의 IT 프로젝트 참여의도에 영향을 미치는지를 알아보고자 한다. 본 연구에서는 IT 프로젝트의 조건으로 프로젝트에 ‘도입되는 기술의 최신성’을 설정하였으며, 소프트웨어 개발자의 특성 유형은 Higgins의 조절초점 이론(Regulatory Focus Theory)를 통해 개발자의 특성과 동기 유형을 설명하고자 한다.
  • 이를 통해 ‘행동 소프트웨어 공학’ 분야의 이론적 확장에 기여하고, 소프트웨어 개발자 특성의 이해와 IT 프로젝트 성공 요인을 도출하여, 실무적 시사점을 얻고자 한다.

가설 설정

  • 가설 1-1: 프로젝트의 도입기술이 신규 기술일수록, 개발 자들은 프로젝트의 성격을 현실적이기 보단 이상적으로 인지할 것이다.
  • 가설 1-2: 프로젝트의 도입기술이 신규 기술일수록, 개발 자들은 프로젝트의 성격을 폐쇄적이기 보단 개방적으로 인지할 것이다.
  • 가설 1-3: 프로젝트의 도입기술이 신규 기술일수록, 개발 자들은 프로젝트의 성격을 관리적이기 보단 자율적으로 인지할 것이다.
  • 가설 1-4: 프로젝트의 도입기술이 신규 기술일수록, 개발 자들은 프로젝트의 성격을 안정적이기 보단 도전적으로 인지할 것이다.
  • 가설 1-5: 프로젝트의 도입기술이 신규 기술일수록, 개발 자들은 프로젝트의 성격을 평온하다고 느끼기 보단 신나고 재미있다고 느낄 것이다.
  • 가설 1-6: 프로젝트의 도입기술이 신규 기술일수록, 개발 자들은 프로젝트의 성격을 손실최소화라기 보단 이익극대 화라고 인지할 것이다.
  • 가설 1-7: 프로젝트의 도입기술이 신규 기술일수록, 개발 자들은 프로젝트의 성격을 유지대상이라고 느끼기 보단 성취대상으로 느낄 것이다.
  • 가설 1: 프로젝트의 도입기술의 최신성 정도는 개발자가 인지적으로 느끼는 프로젝트 성격에 영향을 준다.
  • 가설 2-1: 프로젝트의 도입기술이 신규 기술일 경우, 향상 초점의 개발자들이 예방초점 개발자들보다 참여의도가 높을 것이다.
  • 가설 2-2: 프로젝트의 도입 기술이 기존기술일 경우, 예방 초점의 개발자들이 향상초점 개발자들보다 참여의도가 높을 것이다.
  • 가설 2: 프로젝트의 도입기술의 최신성 정도와 소프트웨어 개발자의 조절초점에 따라 프로젝트 참여의도는 달라질 것이다.
  • 이러한 관점에서 프로젝트 도입 기술의 최신성 정도에 대해서 향상초점의 소프 트웨어 개발자와 예방초점의 소프트웨어 개발자 간에는 차이가 존재할 것으로 보인다. 도입 기술의 최신성의 주는 이득을 보여줄 경우, 향상초점의 개발자의 참여의 도가 높을 것이다. 반대로 이전의 안정적 기술, 즉 이미 검증된 기술이라는 점을 보여줄 경우, 예방초점의 개발 자들이 프로젝트의 참여의도가 높아질 것이라고 예상할 수 있다.
본문요약 정보가 도움이 되었나요?

질의응답

핵심어 질문 논문에서 추출한 답변
IT 개발 프로젝트의 성공은 무엇에 의해 좌우한다고 보고하고 있는가? 여러 연구에서 IT 개발 프로젝트의 성공은 프로젝트와 관련된 이해관계자 특히, 소프트웨어 개발자의 능력에 좌우한다고 보고하고 있다. 소프트웨어 개발자의 잠재적 능력을 발휘하기 위해서는 동기와 소프트웨어 개발자의 행복이 가장 기본이 되며, 일련의 연구들이 행복을 느끼고 동기가 유발된 팀 구성원들이 프로 젝트 생산성과 결과 품질에 긍정적 영향을 준다는 것을 보여주고 있다(Beecham et al.
소프트웨어 개발자들은 어떤 특징을 갖고있는가? 소프트웨어 개발자들은 소프트웨어 개발에 어떻게 접근하여 수행할지와 프로젝트 산출물을 만들어내는 과정에 영향을 줄 수 있는 특징들을 가지고 있다. 이러한 특징들은 기술, 역량, 전문성, 경험, 인간관계, 커뮤니 케이션과 사회적 기술 등을 포함하고, 어플리케이션 영역의 지식, 헌신, 동기와 신뢰, 규범, 가치와 믿음을 포함 한다.
소프트웨어 전문가들은 자신의 성장 욕구와 직업의 잠재적 동기가 일치할 때에 동기 유발이 커지는 이유는 무엇인가? Couger and Zawacki(1980) 가 1000명 이상의 소프트웨어 전문가를 대상으로 한, 직업 만족도에 대한 연구에 따르면, 소프트웨어 전문가들은 대체로 다른 직업군 보다 높은 성장 욕구를 가지고 있다. 소프트웨어 전문가들은 높은 내적 동기요인을 가지고 있고, 성장에 대한 만족감, 높은 품질의 성과를 추구한다. 따라서 소프트웨어 전문가들은 자신의 성장 욕구와 직업의 잠재적 동기가 일치할 때에 동기 유발이 커진다.
질의응답 정보가 도움이 되었나요?

참고문헌 (72)

  1. Aaker, J. L. and Lee, A. Y. 2001, ""I" seek pleasures and "we" avoid pains: The role of self-regulator y goals in information processing and persuasion", Journal of Consumer Research (28:1), pp. 33-49. 

  2. Ajzen, I. 1991, "The theory of planned behavior", Organizational Behavior and Human Decision Processes (50:2), pp. 179-211. 

  3. Bardsley, N. 2005, "Experimental economics and the artificiality of alteration", Journal of Economic Methodology (12:2), pp. 239-51. 

  4. Beecham, S., Baddoo, N., Hall, T., Robinson, H. and Sharp, H. 2008, "Motivation in Software Engineering: A systematic literature review", Information and Software Technology (50:9), pp. 860-78. 

  5. Boehm, B. W. 1981, Software engineering economics, Prentice-hall Englewood Cliffs (NJ). 

  6. Boehm, B. W. 1988, " Understanding and controlling software costs", Journal of Parametrics (8:1), pp. 32-68. 

  7. Bradley, J. H. and Hebert, F. J. 1997, "The effect of personality type on team performance", Journal of Management Development (16:5), pp. 337-53. 

  8. Brendl, C. M. and Higgins, E. T. 1996, "Principles of judging valence: What makes events positive or negative?", Advances in experimental social psychology (28), pp. 95-160. 

  9. Butler, T. and Fitzgerald, B. 2001, "The Relationship between User Participation and the Management of Change Surrounding the Development of Information Systems: A European Perspective'", Journal of End User Computing (13:1), pp. 12-25. 

  10. Calder, B. J., Phillips, L. W. and Tybout, A. M. 1981, "Designing research for application", Journal of Consumer Research (8:2), pp. 197-207. 

  11. Camacho, C. J., Higgins, E. T. and Luger, L. 2003, "Moral value transfer from regulatory fit: what feels right is right and what feels wrong is wrong", Journal of Personality and Social Psychology (84:3), pp. 498. 

  12. Capretz, L. F. 2003, "Personality types in software engineering", International Journal of Human-Computer Studies (58:2), pp. 207-14. 

  13. Cohen, S. G. and Ledford, G. E. 1994, "The effectiveness of self-managing teams: A quasi-experiment", Human relations(47:1), pp. 13-43. 

  14. Constantine, L. L. 1995, Constantine on peopleware, Prentice Hall. 

  15. Couger, J. D. and Zawacki, R. A. 1980, Motivating and managing computer personnel, Wiley. 16 . 

  16. Crowe, E. and Higgins, E. T. 1997, "Regulatory focus and strategic inclinations: Promotion and prevention in decisionmaking", Organizational Behavior and Human Decision Processes (69:2), pp. 117-32. 

  17. Cruz, S., da Silva, F. Q. B. and Capretz, L. F. 2015, "Forty years of research on personality in software engineering: A mapping study", Computers in Human Behavior (46), pp. 94-113. 

  18. Curtis, B., Krasner, H. and Iscoe, N. 1988, "A field study of the software design process for large systems", Communications of the ACM (31:11), pp. 1268-87. 

  19. Da Silva, F. Q. B. and Franca, A. C. C. 2012, "Towards understanding the underlying structure of motivational factors for software engineers to guide the definition of motivational programs", Journal of Systems and Software (85:2), pp. 216-26. 

  20. Davis, F. D. 1989, "Perceived usefulness, perceived ease of use, and user acceptance of information technology", MIS Quarterly (13:3), pp. 319-40. 

  21. Falk, A. and Heckman, J. J. 2009, "Lab experiments are a major source of knowledge in the social sciences", Science (326:5952), pp. 535-38. 

  22. Faraj, S. and Sproull, L. 2000, "Coordinating expertise in software development teams", Management Science (46:12), pp. 1554-68. 

  23. Feldt, R., Angelis, L., Torkar, R. and Samuelsson, M. 2010, "Links between the personalities, views and attitudes of software engineers", Information and Software Technology (52:6), pp. 611-24. 

  24. Fitzgerald, B. 1998 , "An empirically-grounded framework for the information systems development process", in Proceedings of the international conference on Information systems , Association for Information Systems, pp. 103-14. 

  25. Fitzgerald, B. and Fitzgerald, G. 1999, "Categories and Contexts of Information Systems Development: Making Sense of the Mess", in ECIS, Citeseer, pp. 194-211. 

  26. Guinan, P. J., Cooprider, J. G. and Sawyer, S. 1997, "The effective use of automated application development tools", IBM Systems Journal (36:1), pp. 124-39. 

  27. Hall, T., Baddoo, N., Beecham, S., Robinson, H. and Sharp, H. 2009, "A systematic review of theory use in studies investigating the motivations of software engineers", ACM Transactions on Software Engineering and Methodology (TOSEM) (18:3), pp. 10. 

  28. Hannay, J. E., Sjoberg, D. I. K. and Dyba, T. 2007, "A systematic review of theory use in software engineering experiments", IEEE Transactions on Software Engineering (33:2), pp. 87-107. 

  29. Haws, K. L., Dholakia, U. M. and Bearden, W. O. 2010, "An assessment of chronic regulatory focus measures", Journal of Marketing Research (47:5), pp. 967-82. 

  30. Higgins, E. T. 1997, "Beyond pleasure and pain", American Psychologist (52:12), pp. 1280. 

  31. Higgins, E. T. 1998 , "Promotion and prevention : Regulatory focus as a motivation alprinciple ", Advances in experimental social psychology (30), pp. 1-46. 

  32. Higgins, E. T. 2000, "Making a good decision: value from fit", American Psychologist (55:11), pp. 1217. 

  33. Higgins, E. T., Shah, J. and Friedman, R. 1997, "Emotional responses to goal attainment: strength of regulatory focus as moderator", Journal of Personality and Social Psychology (72:3), pp. 515. 

  34. Hohmann, L. 1996, Journey of the software professional: a sociology of software development, Prentice-Hall. 

  35. Janz, B . D., Colquitt, J. A. and Noe, R. A. 1997, "Knowledge worker team effectiveness: The role of autonomy, interdependence, team development, and contextual support variables", Personnel Psychology (50:4), pp. 877-904. 

  36. Jones, M. C. and Harrison, A. W. 1996, "IS project teamper formance : an empirical assessment", Information & Management (31:2), pp. 57-65. 

  37. Judd, C. M., Smith, E. R. and Kidder, L. H. 1991, Research methods in social relations, Holt, Rinehart, and Winston. 

  38. Kautz, K. 2004, "The enactment of methodology: the case of developing a multimedia information system", ICIS 2004 Proceedings, pp. 55. 

  39. Kim, J.-H. and Jang, S. S. 2014, "A scenariobased experiment and a field study: A comparative examination for service failure and recovery", International Journal of Hospitality Management (41), pp. 125-32. 

  40. Kirton, M. J. 1994, "Adapters and Innovators: Styles of Creativity and Problem Solving", in, Routledge, New York. 

  41. Kitchenham, B. A., Dyba, T. and Jorgensen, M. 2004, "Evidence-baseds of tware engineering", in Proceedings of the 26th international conference on software engineering, IEEE Computer Society, pp. 273-81. 

  42. Koufaris, M. 2002, "Applying the technology acceptance model and flow theory to online consumer behavior", Information Systems Research (13:2), pp. 205-23. 

  43. Lee, A. Y., Aaker, J. L. and Gardner, W. L. 2000, "The pleasures and pains of distinct self-construals: the role of interdependence in regulatory focus", Journal of Personality and Social Psychology (78:6), pp. 1122. 

  44. Lenberg, P., Feldt, R. and Wallgren, L. G. 2015, "Behavioral software engineering: A definition and systematic literature review", Journal of Systems and Software (107), pp. 15-37. 

  45. Levitt, S. D. and List, J. A. 2007, "Viewpoint: On the generalizability of lab behaviour to the field", Canadian Journal of Economics/Revue canadienne d'economique (40:2), pp. 347-70. 

  46. Liberman, N., I dson, L. C., Camacho, C. J. and Higgins, E. T. 1999, "Promotion and prevention choices between stability and change", Journal of Personality and Social Psychology (77:6), pp. 1135. 

  47. Linberg, K. R. 1999, "Software developer perceptions about software project failure: a case study", Journal of Systems and Software (49:2), pp. 177-92. 

  48. Lyytinen, K. and Hirschheim, R. 1987, "Information systems failures: a survey and classification of the empirical literature", Oxford Surveys in Information Technology (4:1), pp. 257-309. 

  49. McConnell, S. 1998, "Problem programmers", IEEE Software(15:2), pp. 126-28. 

  50. McLeod, L. and MacDonell, S. G. 2011, "Factorst hat affect software systems development project outcomes: A survey of research", ACM Computing Surveys (CSUR) (43:4), pp. 24. 

  51. Myers, I. B., McCaulley, M . H., Quenk, N. L. and Hammer, A. L. 1998, MBTI manual: A guide to the development and use of the Myers-Briggs Type Indicator, Consulting Psychologists Press Palo Alto, CA. 

  52. Nandhakumar, J. and Avison, D. E. 1999, "The fiction of methodological development: a field study of informations ystems development", Information Technology & People(12:2), pp. 176-91. 

  53. Orne, M. T. 1962, "On the social psychology of the psychological experiment : With particular reference to demand characteristics and their implications", American Psychologist (17:11), pp. 776. 

  54. Oz, E. and Sosik, J. J. 2000, "Why information systems projects are abandoned: a leadership and communication theory and exploratory study", Journal of Computer Information Systems (41:1), pp. 66-78. 

  55. Poulymenakou, A. and Holmes, A. 1996, "A contingency framework for the investigation of information systems failure", European Journal of Information Systems(5:1), pp. 34-46. 

  56. Procaccino, J. D., Verner, J . M., Overmyer, S. P. and Darter, M. E. 2002, "Case study: factors for early prediction of software development success", Information and Software Technology (44:1), pp. 53-62. 

  57. Procaccino, J. D ., Verner, J . M., S helfer, K. M. and Gefen, D. 2005, "What do software practitioners really think about project success: an exploratory study", Journal of Systems and Software (78:2), pp. 194-203. 

  58. Rasch, R. H. and Tosi, H. L. 1992, "Factors affecting software developers' performance: an integrated approach", MIS Quarterly (16:3), pp. 395-413. 

  59. Roese, N. J., Hur, T. and Pennington, G. L. 1999, "Counterfactual thinking and regulatory focus: Implications for action versus inaction and suff iciency versus necessity", Journal of Personality and Social Psychology (77:6), pp. 1109. 

  60. Sassenberg, K., Ellemers, N. and Scheepers, D. 2012, "The attraction of social power: The inf luence of constr uing power as opportunity versus responsibility", Journal of Experimental Social Psychology (48:2), pp. 550-55. 

  61. Schwalbe, K. 2015, Information technology project management, 7ed., Cengage Learning. 

  62. Scott, J. E. and Vessey, I. 2002, "Managing risks in enterprise systems implementations", Communications of the ACM(45:4), pp. 74-81. 

  63. Shah, J. and Higgins, E. T. 1997, "Expectancy x value effects: Regulatory focus as determinant of magnitude and direction", Journal of Personality and Social Psychology (73:3), pp. 447. 

  64. Shah, J. and Higgins, E. T. 2001, "Regulatory concerns and appraisal efficiency: the general impact of promotion and prevention", Journal of Personality and Social Psychology (80:5), pp. 693. 

  65. Sharp, H., Baddoo, N., Beecham, S., Hall, T. and Robinson, H. 2009, "Models of motivation in software engineering", Information and Software Technology (51:1), pp. 219-33. 

  66. Smith, D. C. 1989, " The personality of the systems analyst: an investigation", ACM SIGCPR Computer Personnel (12:2), pp. 12-14. 

  67. Spector, P. E. 1986, "Perceived control by employees: A meta-analysis of studies concerning autonomy and participation at work", Human Relations (39:11), pp. 1005-16. 

  68. Taylor, S. and Todd, P. 1995, "Assessing IT usage: The role of prior experience", MIS Quarterly (19:4), pp. 561-70. 

  69. Turley, R. T. and Bieman, J. M. 1995, "Competencies of exceptional and nonexceptional software engineers", Journal of Systems and Software (28:1), pp. 19-38. 

  70. Venkatesh, V. 2000, "Determinants of perceived ease of use: Integrating control, intrinsic motivation, and emotion into the technology acceptance model", Information Systems Research (11:4), pp. 342-65. 

  71. Venkatesh, V. and Davis, F. D. 2000, "A theoretical extension of the technology acceptance model: Four longitudinal field studies", Management Science (46:2), pp. 186-204. 

  72. Venkatesh, V., Morris, M. G., Davis, G. B. and Davis, F. D. 2003, "User acceptance of information technology: Toward a unified view", MIS Quarterly (27:3), pp. 425-78. 

저자의 다른 논문 :

섹션별 컨텐츠 바로가기

AI-Helper ※ AI-Helper는 오픈소스 모델을 사용합니다.

AI-Helper 아이콘
AI-Helper
안녕하세요, AI-Helper입니다. 좌측 "선택된 텍스트"에서 텍스트를 선택하여 요약, 번역, 용어설명을 실행하세요.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.

선택된 텍스트

맨위로