[논문]건강증진모델학교 분석: 고등학교를 중심으로

김미주; 김석환

doi:10.35133/kssche.20181231.08

건강증진모델학교 분석: 고등학교를 중심으로
Analysis of Health Promoting Schools: Focusing on High Schools 원문보기

한국학교ㆍ지역보건교육학회지 = The Journal of Korean Society for School & Community Health Education, v.19 no.3, 2018년, pp.95 - 108

김미주 (서울사이버대학교 보건행정학과) , 김석환 (서영대학교 보건의료행정과)

Abstract ▼ AI-Helper

Objectives: The purpose of this study was to investigate the actual conditions and operational problems of Health Promotion Model School' in high school. Methods: We conducted a content analysis of 2014 results report and staffs' responses of five high schools among 85 'Health Promotion Model Schools' led by Ministry of Education from 2012 to 2014. Results: The study examined the operational process of health promoting schools in five stages; system development, needs survey & current status survey, school health policy development, program development & execution, and evaluation. Every step was found to be inadequate. In addition, the study discovered three key factors in operating health promoting schools and examined the status of each factor; connection with the curriculum, connection with the community, and consensus among members. Three factors were also applied poorly. Compared to elementary school, high school showed a lack of all respects. Health promoting school staffs have faced difficulties in linking community resources, organizing and operating a working committee, conducting surveys and assessing health problems, preparing self-assessment or external evaluation, and developing strategies and programs. In order to solve the operational problems, active cooperation of all teachers is urgent. Conclusion: 'Health Promotion Model School' conducted in high school is not considered to have faithfully implemented WHO's concept of health promoting school. In the future, incentive policies for health promoting school teachers should be actively reviewed.

주제어

AI 본문요약
AI-Helper

* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.

문제 정의

본 연구는 2012년부터 2014년까지 3년간 교육부 주도로 수행된 '건강증진모델학교' 중 고등학교 5개교의 운영실태 및 문제점을 파악하고자 2014년 결과보고서 및 담당 부장교사의 답변을 내용분석하였다.
본 연구는 고등학교에서의 ‘건강증진모델학교’ 운영실태 및 문제점을 파악하여 앞으로의 운영방향을 제시하고자 2차 자료 및 담당자 답변을 내용분석하였다.
본 연구에서는 ‘건강증진모델학교’ 중 고등학교에서의 운영실태 및 문제점을 분석하여 앞으로의 개선방향을 제시하고자 한다.
2009년 이후 2018년 현재까지 교육부 주도의 한국형 건강증진학교가 꾸준히 시도되고 있음에도 불구하고, 초중학교에 비해 실적과 성과가 낮은 고등학교에 초점을 맞춘 연구는 그간 없었다. 이에 본 연구에서는 고등학교에서의 건강증진학교 경험을 분석 점검하여 교육부의 건강증진학교 모형이 실제로 고등학교에서 잘 구현되었는지를 점검하고 앞으로 나아갈 바를 모색하고자 한다.

제안 방법

폐쇄형 질문은 7가지 영역(①실무위원회 구성 및 운영, ②실태조사 및 건강문제 파악, ③사업 우선순위 결정, ④전략 수립 및 프로그램 개발, ⑤사업에 대한 홍보 및 학교구성원의 참여 독려, ⑥자체평가 또는 외부평가 준비, ⑦지역사회 자원 확보 및 연계) 중 가장 어려움을 느낀 두 가지만 선택하게 하였다. 개방형 질문은 가장 어려움을 느꼈던 영역 두 가지에 대해 무엇이 어려웠는지 구체 적으로 적고, 그 보완책에 대해서도 의견을 자유로이 기술하도록 하였다. 폐쇄형 질문은 빈도수를 산출하였으며, 개방형 응답들은 내용분석을 통해 운영상의 문제점과 개선방향을 정리하였다.
Kim(2015, 2017)의 「단위학교 수준에서의 건강증진학교 운영모형」을 기준으로 내용 분석하였다. 구체적으로는 1)건강증진학교 운영 절차를 ① 추진체계 구축 ②요구도 및 현황 조사 ③학교건강정책 수립 ④ 프로그램 개발 및 수행 ⑤평가 및 환류의 다섯 단계별로 나누고, 2)건강증진학교 운영에 있어 필수적 요소로 ①학교교육과정과 연계 ② 지역사회와 연계 ③구성원의 공감대 형성 세요소별로 파악하였다. 분석에 사용된 준거 및 구체적인 질문 내용은 Table 2와 같다.
이 때, 내용분석을 위한 공통 양식을 미리 정하여 분석질문별로 학교명, 보고서 쪽수, 분석결과, 비고의 순서로 정리하였다. 이차적으로는 두 연구자가 각자 분석한 내용을 교차 검증하였는데, 이 때 결과가 엇갈리는 경우 상호간 다시 자료를 검토하여 오류를 수정하였다.
분석된 질문은 폐쇄형 질문 1개, 개방형 질문 2개이었다. 폐쇄형 질문은 7가지 영역(①실무위원회 구성 및 운영, ②실태조사 및 건강문제 파악, ③사업 우선순위 결정, ④전략 수립 및 프로그램 개발, ⑤사업에 대한 홍보 및 학교구성원의 참여 독려, ⑥자체평가 또는 외부평가 준비, ⑦지역사회 자원 확보 및 연계) 중 가장 어려움을 느낀 두 가지만 선택하게 하였다. 개방형 질문은 가장 어려움을 느꼈던 영역 두 가지에 대해 무엇이 어려웠는지 구체 적으로 적고, 그 보완책에 대해서도 의견을 자유로이 기술하도록 하였다.
개방형 질문은 가장 어려움을 느꼈던 영역 두 가지에 대해 무엇이 어려웠는지 구체 적으로 적고, 그 보완책에 대해서도 의견을 자유로이 기술하도록 하였다. 폐쇄형 질문은 빈도수를 산출하였으며, 개방형 응답들은 내용분석을 통해 운영상의 문제점과 개선방향을 정리하였다. 이 때 연구자 2인 사이에 충분한 합의를 통해 결정하였다.

대상 데이터

2012년에서 2014년까지 3년 동안 운영된 85개 ‘건강증진모델학교’ 중 고등학교 5개교의 2014년 결과보고서를 교육부 학생건강정보센터(http://www.schoolhealth.kr/)에서 다운로드하였다.
0%). 건강증진학교 운영과 관련해 참여 여부와 원하는 강좌에 대한 설문조사가 3개교에서 이루어졌다(60.0%). 학부모들의 건강행태에 대한 설문조사는 전체 5개교 중 1개교에 불과했으며(20.
다른 시기의 건강증진학교에 비해 가장 많은 학교가 참여하였으며, 비교적 긴 시간에 걸쳐 백억이라는 막대한 정부 예산을 들여 실시되었기에 한국형 건강증진학교의 원형이라 할 수 있다. 내용분석에 사용된 자료는 교육부 학생건강 정보센터에 탑재된 2014년 결과보고서 전문을 다운로드 받은 것이므로 신뢰할 수 있는 2차 자료이다. 또, 보건학 박사이며 보건교육 전문가 2인에 의해 내용분석한 결과를 교차 검증하였고, 서로 결과가 다른 경우 다시 자료 검토를 하여 수정하였으므로 분석결과에 대해서도 정확성 검증이 이루어졌다고 할 수 있다.
조사는 온라인 설문조사로 2013년 2 월 12일부터 2월 18일까지 일주일간 이루어졌다. 본 연구에서는 이 중 고등학교 5개교의 담당 부장 교사의 답변만을 내용 분석하였다.
분석된 질문은 폐쇄형 질문 1개, 개방형 질문 2개이었다. 폐쇄형 질문은 7가지 영역(①실무위원회 구성 및 운영, ②실태조사 및 건강문제 파악, ③사업 우선순위 결정, ④전략 수립 및 프로그램 개발, ⑤사업에 대한 홍보 및 학교구성원의 참여 독려, ⑥자체평가 또는 외부평가 준비, ⑦지역사회 자원 확보 및 연계) 중 가장 어려움을 느낀 두 가지만 선택하게 하였다.
전체 5개 학교 중 4개 학교에서 교사대상 1차 자료를 수집하였다(80.0%). 교사들의 건강행태에 대한 설문조사는 전체 5개교 중 3개(60.
전체 5개 학교 중 4개 학교에서 학부모대상 1 차 자료를 수집하였다(80.0%). 건강증진학교 운영과 관련해 참여 여부와 원하는 강좌에 대한 설문조사가 3개교에서 이루어졌다(60.
이 때 답변 내용은 익명으로 처리되며 연구 목적으로만 활용될 것이고, 원하지 않는 경우에는 언제든지 답변을 거부할 수 있음을 고지하였다. 조사는 온라인 설문조사로 2013년 2 월 12일부터 2월 18일까지 일주일간 이루어졌다. 본 연구에서는 이 중 고등학교 5개교의 담당 부장 교사의 답변만을 내용 분석하였다.

이론/모형

Kim(2015, 2017)의 「단위학교 수준에서의 건강증진학교 운영모형」을 기준으로 내용 분석하였다. 구체적으로는 1)건강증진학교 운영 절차를 ① 추진체계 구축 ②요구도 및 현황 조사 ③학교건강정책 수립 ④ 프로그램 개발 및 수행 ⑤평가 및 환류의 다섯 단계별로 나누고, 2)건강증진학교 운영에 있어 필수적 요소로 ①학교교육과정과 연계 ② 지역사회와 연계 ③구성원의 공감대 형성 세요소별로 파악하였다.

성능/효과

2차 자료 내용분석을 통해 건강증진학교 운영 절차 5단계(①추진체계 구축, ②요구도 및 현황 조사, ③학교건강정책 수립, ④프로그램 개발 및 수행, ⑤평가 및 환류) 중 모든 단계에서 부실한 점이 발견되었으며, 그 외 건강증진학교 운영에 있어 필수적 요소인 ① 학교교육과정과 연계, ② 지역사회와 연계, ③ 구성원의 공감대 형성의 세 가지 요소 역시 부실하게 적용되었음이 밝혀졌다. 즉, 고등학교에서 수행된 건강증진모델학교는 실질적인 WHO 개념의 건강증진학교라 보기 어렵다.
5개 고등학교의 건강증진학교 담당 부장교사들이 가장 어려움을 느낀 영역은 지역사회자원 확보 및 연계(30.0%)이며, 이어서 실무위원회 구성 및 운영(20.0%), 실태조사 및 건강문제 파악(20.0%), 자체평가 또는 외부평가 준비(20.0%), 전략수립 및 프로그램개발(10.0%) 순이었다. 사업의 우선순위 결정과 학교구성원 참여 독려 영역은 선택한 사람이 없었다(0.
0%). 대도시 소재 자사고 1개교에서만 학생건강체력평가(PAPS, physical activity promotion system), 학생정서행동특성검사, 학생건강검진 결과, 보건실 이용 통계가 모두 활용되었으며, 중소도시 소재 일반고 1개교에서 PAPS와 학생정서행동특성검사가 활용되었을 뿐이다. 교직원의 건강문제를 파악하기 위해 교직원 건강검진 결과를 활용한 학교는 전무했다.
내용분석에 사용된 자료는 교육부 학생건강 정보센터에 탑재된 2014년 결과보고서 전문을 다운로드 받은 것이므로 신뢰할 수 있는 2차 자료이다. 또, 보건학 박사이며 보건교육 전문가 2인에 의해 내용분석한 결과를 교차 검증하였고, 서로 결과가 다른 경우 다시 자료 검토를 하여 수정하였으므로 분석결과에 대해서도 정확성 검증이 이루어졌다고 할 수 있다.
건강증진학교는 교사 몇 명이 하는 사업이 아니라 다양한 교내외 인사로 구성된 팀이 함께 하여야 한다는 인식의 확산은 건강증진학교 사업을 성공적으로 이끄는 데 있어 결정적인 역할을 한다(Lee 등, 2009a). 본 연구 결과 건강증진학교 업무가 힘든 만큼 모든 학교 교원들에게 연구점수가 부여될 수 있도록 연구학교 지정 숫자를 늘려줄 것을 요청하는 등 교사 인센티브 제도가 언급되었다. 성공적인 건강증진학교 운영을 위해서는 전체 교사들의 적극적인 참여가 반드시 요구되므로 이들에 대한 인센티브 정책을 적극적으로 고민할 필요가 있다고 여겨진다.
셋째, 건강증진학교 운영상의 애로점과 개선방향을 도출한다.

후속연구

본 연구는 2012-2014년도 건강증진모델학교 중고등학교를 분석대상으로 하였기에 전체 건강증진학교로 일반화하는 것에는 제한점이 있으며, 결과보고서에 제시된 내용 및 담당자 답변에만 의존한 한계가 있으므로 후속 연구에서는 표준화된 설문조사나 델파이 조사 등 보다 심층적인 분석이 추가되어야 할 것이다. 그 외 후속 과제로 고등학교를 위한 차별화된 운영매뉴얼의 보급 및다양한 지원 방안이 강구되어야 할 것이다.
본 연구는 2012-2014년도 건강증진모델학교 중고등학교를 분석대상으로 하였기에 전체 건강증진학교로 일반화하는 것에는 제한점이 있으며, 결과보고서에 제시된 내용 및 담당자 답변에만 의존한 한계가 있으므로 후속 연구에서는 표준화된 설문조사나 델파이 조사 등 보다 심층적인 분석이 추가되어야 할 것이다. 그 외 후속 과제로 고등학교를 위한 차별화된 운영매뉴얼의 보급 및다양한 지원 방안이 강구되어야 할 것이다.

질의응답

핵심어	질문	논문에서 추출한 답변
	건강증진학교 운영에 있어 고등학교가 초등학교에 비해 부족한 요소 세가지는 어떤 것이 있는가?	0%였다. 즉, 고등학교에서는 학교교육과정과 연계, 지역사회와 연계, 구성원의 공감대 형성의 세가지 요소 모두에서 부족한 점이 확인된 것이다.
	2012년 중고등학생의 우울증상 경험률은 몇%인가?	스트레스 수준 역시 학년이 올라갈수록 증가하여 성적 및 입시로 인한 고교생의 스트레스 수준은 월등히 높은 편이며, 특성화 고교보다는 일반계 고교가 남학생보다 여학생이 더 많은 스트레스를 받고 있는 것으로 나타났다(Kim, 2013). 2012년 중고등학생들을 대상으로 실시한 정신건강 실태 조사 결과, 학생들의 우울증상 경험률은 30.5%, 자살 관련 행동 중 자살 생각률이 18.3%, 자살 생각을 한 학생 중 자살을 계획한 사람의 비율은 6.
	2009년 청소년 사망원인 1순위는 무엇인가?	그에 따라 우리나라의 청소년 자살률은 매우 심각한 상황으로 자살이 학생들의 주요 사망 원인이 되었다. 2009년 전체 청소년 사망원인 중에서 자살이 1순위가 됐다. 2008년 이전까지만 해도 10대 사망원인 1순위는 교통사고였으나 그 자리를 자살이 차지하게 된 것이다.

참고문헌 (21)

Cho HJ, Kim DS. Study on the Students' Life Reflected in Social Indices and Its Implications for National Curriculum Design Focusing on School Health Education. The Korean Society of School Health 2014; 27(3):159-168.

원문보기 상세보기
Inchley J, Muldoon J, Currie C. Becoming a health promoting school: Evaluating the process of effective implementation in Scotland. Health Promotion International 2007;22(1):65-71.

상세보기
Kim BN. Effects of adolescents' academic stress and response styles on their depression : the moderating role of response styles[master's thesis]. Seoul: Yonsei University, 2013.
Kim MJ. Problems and Solutions for Health Promoting Schools in Korea. Korean Public Health Research 2013;39(1):65-75.
Kim MJ. A Systematic Reviews on the Effectiveness of Foreign Health Promoting School. Korean Public Health Research 2014;27(3):169-180.
Kim MJ. Analysis of Health Promoting Schools: Focusing on Small-sized Elementary School in Rural Area. Journal of the Korean Society of School Health 2015;28:67-78.

원문보기 상세보기
Kim MJ. Analysis of Health Promoting Schools: Focusing on Large-sized Elementary Schools in Urban Areas. Journal of the Korean Society of School Health 2017;30(3):306-316.
Kim MJ. Progress and Future Tasks of Korean Health Promoting Schools. Korean Public Health Research 2018;44(4):111-120.
Kim YI. A Study of the index development and measurement for school health promoting behaviors. Journal of the Korean Society of School Health 1998;11(2):189-201.
Lee A, Cheng FF, Fung Y, St Leger L. Can health promoting schools contribute to the better health and wellbeing of young people? The Hong Kong experience. Journal of Epidemiology and Community Health 2006;60(6):530-536.

상세보기
Lee EY, Choi BY, Shin YJ, Kim SH, Sohn AR, Ahn DH. Implementation and evaluation of a Health promoting school program. Journal of Korean Society for Health Education and Promotion 2009a; 26(2):87-101.
Lee EY, Choi BY, Sohn AR, Ahn DH. Evaluation of Health Promoting Schools by school characteristics. Journal of Korean society for Health Education and Promotion 2009b;26(3):85-96.
Mitchell J, Palmer S, Booth M, Davies GP. A randomized trial of and intervention to develop health promoting schools in Australia: The south western Sidney study. Australian and New Zealand Journal of Public Health 2000;24(3):242-246.

상세보기
Mukoma W., Flisher A. J. Evaluation of health promoting schools: A review of nine studies. Health Promotion International 2004;19(3):357-368.

상세보기
OECD Family Database. OECD - Social Policy Division - Directorate of Employment, Labour and Social Affairs from http://www.oecd.org/els/family/database.htm. 2015.
Park, YJ. A Study on the Efficiency Analysis of Health Promoting School using DEA(data envelopment analysis) Model[dissertation]. Seoul: Hanyang University; 2014:pp1-9, 63-64.
Park, YJ. Effects of Health Promoting School on School Climate, Journal of the Korean Society of School Health 2015;28:47-55.

원문보기 상세보기
Sohn AR, Kim BR, Kim SH, Shim YJ, Ahn DH, Choi BY. Evaluating health promoting schools based on WHO standards in Yangpyung-gun, Korea. The Journal of Korean Society for School Health Education 2008;9(1):1-15.
WHO. Local action: creating health promoting school, WHO's information series on school health. WHO, UNESCO, EDC. 2000.
Wong, M. C., Lee, A., Sun, J., Stewart, D., Cheng, F. F., Kan, W., et al. Comparative study on resilience level between WHO health promoting schools and other schools among a Chinese population. Health Promotion International 2009;24(2):149-55.

상세보기
Xin-Wei Z., Li-Qun L., Xue-Hai Z., Jun-Xiang G., Xue-Dong P., Aldinger C., et al. Health-promoting school development in Zhejiang Province, China. Health Promotion International 2008;23(3):220-230.

상세보기

저자의 다른 논문 :

표제어: PCR

동의어: Packet Collision Rate

용어 설명 출처 목록 (6)

용어 설명: PCR은 세균 특이성이 있는 primer를 이용하여 적은 수의 세균이 있을지라도 쉽게 검출할 수 있는 유용한 방법이며, 이를 이용하여 구강 내 치면세균막이나 타액에서 직접 세균을 검출할 수 있게 되었다[8].

내보내기 구분	파일저장 인쇄 메일전송
구성항목	기본정보 상세정보 관리번호, 논문명, 저널/프로시딩명, 저자 , 발행년, 권, 호, 시작페이지, 끝페이지, 발행기관 관리번호, 논문명, 대등논문명, 저자 , 저널/프로시딩명, 발행기관, 발행년, 발행언어, 권, 호, 시작페이지, 끝페이지, ISBN, ISSN, 주제분야, 키워드, 초록(한글), 초록(영문), 저자(소속기관)
저장형식	Text(ASCII format) Excel format RefWorks Direct Export RIS format (for Reference Manager, ProCite, EndNote), Scholar's Aids, Mendeley
메일정보	받는사람 (필수) @ 보내는사람 (선택) @ 제목 내용 KISTI 검색결과 이메일 서비스
안내	총 건의 자료가 검색되었습니다. 다운받으실 자료의 인덱스를 입력하세요. (1-10,000) 검색결과의 순서대로 최대 10,000건 까지 다운로드가 가능합니다. 데이타가 많을 경우 속도가 느려질 수 있습니다.(최대 2~3분 소요) 다운로드 파일은 UTF-8 형태로 저장됩니다. 파일의 내용이 제대로 보이지 않을실 때는 웹브라우저 상단의 보기 -> 인코딩 -> 자동선택 여부를 확인하십시오. ~ Text(ASCII format) Excel format

연합인증