[논문]지역 환경분야 이해당사자 인식을 반영한 생태계서비스 우수지역 분석 - 안산시를 대상으로 -

김일권; 김성훈; 이재혁; 권혁수

doi:10.14249/eia.2018.27.5.417

지역 환경분야 이해당사자 인식을 반영한 생태계서비스 우수지역 분석 - 안산시를 대상으로 -
Analysis on Ecosystem Service Hotspots Based on Regional Environmental Stakeholders' Perception - A case study of Ansan - 원문보기

환경영향평가 = Journal of environmental impact assessment, v.27 no.5, 2018년, pp.417 - 430

김일권 (국립생태원 생태연구본부 융합연구실) , 김성훈 (국립생태원 생태연구본부 융합연구실) , 이재혁 (국립생태원 생태연구본부 융합연구실) , 권혁수 (국립생태원 생태연구본부 융합연구실)

초록
AI-Helper

생태계서비스의 개념을 적용한 공간계획을 수립하기 위해서는 생태계서비스 우수지역 파악하고, 이를 관리하는 것이 필요하다. 생태계서비스가 주변보다 높은 지역을 의미하는 생태계서비스 우수지역 평가와 지도화는 생태계서비스를 효과적으로 관리하는데 필요한 정보를 제공한다. 지역 환경분야 이해당사자들의 인식을 반영한 우수지역 평가는 지역에서 관리가 필요한 우선지역을 파악하는데 용이하다. 본 연구는 안산시를 대상으로 설문조사를 수행하여 조절서비스별 가중치를 산정하고, 이를 반영하여 조절서비스 우수지역을 파악하였다. 환경분야 이해당사자 분석결과, 조절서비스의 중요도는 수질조절, 대기조절, 침식조절, 기후조절의 순서로 나타났다. 생태계서비스 우수지역은 주로 안산 북동부에 위치한 산림지역에서 나타났다. 이해당사자 가중치를 반영한 경우에도 우수지역의 공간분포는 유사하게 나타났다. 환경분야 이해당사자 인식을 반영한 생태계서비스 우수지역 평가는 지역에서 생태계서비스 관리정책 수립 시 의사결정지원도구로서 활용될 수 있다.

Abstract ▼ AI-Helper

Identification and mangement of ecosystem service hotspots are necessary to set environmental policies that include concepts of ecosystem service. Assessment and mapping of ecosystem service hotspot referring areas with high amount of ecosystem services provide essential information to manage ecosystem services effectively. Assessment of hotspots based on regional environmental stakeholders' perception is an useful approach to identify priority areas where management practices are required. This study estimated weights on regulating ecosystem services from regional environmental stakeholders' surveys in Ansan, and then, identified regulating service hotspots with weights. The result indicated that regulating services are, in order of importance, water quality, air quality, erosion, and climate control. The north-eastern forest of Ansan was mainly revealed as an ecosystem service hotspot. Ecosystem service hotspots were spatially distributed similarly regardless of environmental stakeholders' weights. Identification of ecosystem service hotspot with environmental stakeholders' perception can be applied in decision-support tools for ecosystem service management.

주제어

표/그림 (7)

그림 Figure 1. Location and land use classification of the research site.
표 Table 1. Regulating ecosystem service indicators
표 Table 2. Demographic characteristics of participants
표 Table 3. Weights for regulating services from participant surveys
그림 Figure 2. Assessment results and hotspots of regulating services (air quality, climate, erosion and water quality control).
그림 Figure 3. A comparison of total ecosystem service values according to with and without environmental stakeholders' weights.
표 Table 4. Changes in total ecosystem service values after stakeholders' weights

AI 본문요약
AI-Helper

* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.

문제 정의

2012). 그러므로 본 연구는 사전에 생태계서비스에 대한 교육을 받은 안산시 소속 공무원들, 환경단체, 지역주민들을 대상으로 AHP 설문조사를 수행하였다. 설문조사는 2017년 11월 2회에 걸쳐 지역공무원 9명, 환경단체 14명, 지역주민 6명을 대상으로 이해당사자 그룹별 대면조사로 수행되었다.
다만 가중치를 반영할 경우 일부 북동부 산림지역이 우수지역에서 제외되고, 도심의 산림이 우수지역에 포함되었다. 본 연구는 개별적인 생태계서비스 평가결과를 통합하고, 이 과정에서 지역 이해당사자들의 인식을 반영하여 생태계서비스 우수지역을 파악하는 접근법을 제시하였다. 본 연구에서 안산의 환경분야 이해당사자들은 지역의 환경이슈와 관련된 생태계서비스들을 중요하게 인식하였다.
안산시 환경분야 이해당사자들은 다양한 환경이슈들을 경험하면서, 이를 조절하는 생태계서비스들에 대하여 다양한 인식과 가치를 가질 것으로 판단된다. 본 연구는 다양한 환경문제를 경험했던 안산시의 생태계서비스를 평가하고, 환경분야 이해당사자 인식조사를 수행하여 우수지역을 평가하였다.
본 연구는 환경분야 이해당사자들을 대상으로 AHP 기반 설문조사를 수행하여 조절서비스들의 상대적인 중요도를 파악하였다. 다만 생태계서비스에 대한 대중적 인식이 낮은 상황에서 설문조사를 수행하는 경우에 일관성이 낮게 평가될 우려가 있다(Koschke et al.
하지만, 생태계서비스 가중치를 반영하여 생태계서비스 우수지역을 공간적으로 파악하는 연구는 부족한 상황이다. 이러한 상황에서 본 연구는 지역환경분야 이해당사자들을 대상으로 AHP 기반 설문조사를 수행하여 생태계서비스 가중치를 산정한 뒤, 이를 반영하여 생태계서비스 우수지역을 추출하고자 한다.

제안 방법

본 연구는 안산시의 개별 생태계서비스 평가 결과를 합하여 조절서비스 우수지역을 평가하고, 환경분야 이해당사자 가중치를 반영한 우수지역 평가 결과와 비교하였다. 100m 격자단위로 수행된 개별 생태계서비스 평가에서 격자 값이 상위 20%인 지점들을 추출하여 우수지역으로 설정하였다. 다양한 생태계서비스를 고려한 우수지역평가는 개별적으로 평가된 생태계서비스 결과 값을 합하여 수행된다(Schröter & Remme2016).
대기조절서비스 지표로 식생에 의한 연간오염물질(NO₂와 SO₂) 흡수량을 선정하고, 세분류토지복도를 이용하여 이를 평가하였다. KRFI (2017)에서 제시한 산림 1ha당 NO₂ 52kg과 SO₂ 24kg의 흡수량을 합하여, 산림 1ha가 연간 76kg의 오염물질을 흡수하는 것으로 산정하였다. 이를 2014년 세분류토지피복도의 산림지역에 반영하여 산림의 오염물질흡수량을 평가하였다.
1 이하인 경우에 답변이 논리적으로 일관된 것으로 간주한다(Saaty 2005). 그러므로 CR 값이 0.1이하인 설문조사결과를 선택하여 생태계서비스 가중치 값을 산정하였다.
또한 AHP 설문조사를 이용하여 계산된 지역 이해당사자 가중치를 반영한 조절서비스 우수지역을 산정하였다. 그리고 가중치의 유무를 기준으로 계산된 각 TESV 값과 생태계서비스 우수지역을 비교하여 그 차이점을 살펴보았다.
대기조절은 식생이 오염물질을 흡수함으로써 대기 질이 개선되는 서비스이다(Jim & Chen 2008). 대기조절서비스 지표로 식생에 의한 연간오염물질(NO₂와 SO₂) 흡수량을 선정하고, 세분류토지복도를 이용하여 이를 평가하였다. KRFI (2017)에서 제시한 산림 1ha당 NO₂ 52kg과 SO₂ 24kg의 흡수량을 합하여, 산림 1ha가 연간 76kg의 오염물질을 흡수하는 것으로 산정하였다.
조절서비스 우수지역은 격자별로 계산된 TESV의 상위 20% 지점들로 선정하였다. 또한 AHP 설문조사를 이용하여 계산된 지역 이해당사자 가중치를 반영한 조절서비스 우수지역을 산정하였다. 그리고 가중치의 유무를 기준으로 계산된 각 TESV 값과 생태계서비스 우수지역을 비교하여 그 차이점을 살펴보았다.
2012). 본 연구는 대기, 기후, 침식조절은 지역의 최대값을 기준으로 평가결과를 정규화하였으며, 수질조절은 최소값을 기준으로 평가결과를 정규화하였다. 조절서비스 우수지역은 격자별로 계산된 TESV의 상위 20% 지점들로 선정하였다.
생태계서비스는 공급, 조절, 문화 및 지지서비스로 구분되는데, 조절서비스는 자연생태계의 프로세스가 대기질, 기후, 자연재해, 수질, 침식 등을 조절하는 서비스를 의미한다(MA 2005). 본 연구는 대기조절, 기후조절, 침식조절, 수질조절 4개의 조절서비스를 대상으로 서비스별 특성과 경향을 반영할 수 있는 지표를 선정하여, 공간평가를 수행하였다.
본 연구는 안산시를 대상으로 이해당사자 설문조사를 수행하여 생태계서비스 가중치를 선정하고, 이를 반영하여 생태계서비스 우수지역을 평가하였다. 설문결과에서는 수질조절, 대기조절, 침식조절, 기후조절서비스의 순서로 중요도가 높게 나타났다.
생태계서비스 우수지역은 선정 기준과 방법론에 따라서 다양하게 평가된다(Schröter & Remme2016). 본 연구는 안산시의 개별 생태계서비스 평가 결과를 합하여 조절서비스 우수지역을 평가하고, 환경분야 이해당사자 가중치를 반영한 우수지역 평가 결과와 비교하였다. 100m 격자단위로 수행된 개별 생태계서비스 평가에서 격자 값이 상위 20%인 지점들을 추출하여 우수지역으로 설정하였다.
이러한 문제를 해결하기 위해 Meyer & Schultz (2017)는 생태계서비스 사전교육을 통해 설문조사에 대한 이해를 높이는 절차를 수행하였다. 본 연구도 지역 환경단체와 공무원을 대상으로 생태계서비스 교육을 수행한 뒤, AHP조사를 수행하였다. 이러한 교육 프로그램을 통한 인식증대는 조사결과의 정확성을 증대시킬 뿐 아니라, 정책과 연계되어 지역사회의 회복탄력성(resilience)을 증대시키는 효과도 있다(Tidball & Krasny 2011).
설문조사는 2017년 11월 2회에 걸쳐 지역공무원 9명, 환경단체 14명, 지역주민 6명을 대상으로 이해당사자 그룹별 대면조사로 수행되었다. 설문조사결과를 기반으로 개별 생태계서비스 항목들에 대한 쌍대비교를 수행하여 상대적인 중요도를 평가하였고, 그 결과를 쌍대비교 행렬로 구성하였다. AHP 조사는 쌍대비교를 수행하기 위해서 유사한 항목들이 반복되어 나타나기 때문에 답변의 일관성을 파악하는 것이 중요하다.
안산시 환경분야 이해당사자 29명을 대상으로 AHP 기반 설문조사를 수행한 뒤, 개별 설문결과에 대한 쌍대비교행렬을 제작하고 일관성 분석을 수행하였다. CR값이 0.
KRFI (2017)에서 제시한 산림 1ha당 NO₂ 52kg과 SO₂ 24kg의 흡수량을 합하여, 산림 1ha가 연간 76kg의 오염물질을 흡수하는 것으로 산정하였다. 이를 2014년 세분류토지피복도의 산림지역에 반영하여 산림의 오염물질흡수량을 평가하였다.
1이하인 21개의 설문조사결과를 이용하여 조절서비스의 상대적 중요도 값을 산출하였다. 이를 위해 개별 설문조사결과를 쌍대비교 행렬로 제작하여 개별 생태계서비스 가중치 값을 계산한 뒤, 이를 산술평균하여 최종가중치를 Table 3과 같이 산정하였다.
조절서비스별 가중치를 산정하기 위해 CR값이 0.1이하인 21개의 설문조사결과를 이용하여 조절서비스의 상대적 중요도 값을 산출하였다. 이를 위해 개별 설문조사결과를 쌍대비교 행렬로 제작하여 개별 생태계서비스 가중치 값을 계산한 뒤, 이를 산술평균하여 최종가중치를 Table 3과 같이 산정하였다.
토지피복이 나대지인 상황을 가정한 토양침식량에서 현재의 토양 침식량을 뺄셈하여, 현재 지표피복과 식생의 토양보유량을 계산하였다(Früh-Müller et al.2016).

대상 데이터

본 연구는 안산시의 도서지역을 제외한 내륙지역을 대상으로 수행되었다(Figure 1). 안산은 1978년 공장재배치법에 따라 서울의 공장을 이전시키면서 조성된 반월산업단지와 시화산업단지와 함께 도시가 성장하였다(Jung 2006).
그러므로 본 연구는 사전에 생태계서비스에 대한 교육을 받은 안산시 소속 공무원들, 환경단체, 지역주민들을 대상으로 AHP 설문조사를 수행하였다. 설문조사는 2017년 11월 2회에 걸쳐 지역공무원 9명, 환경단체 14명, 지역주민 6명을 대상으로 이해당사자 그룹별 대면조사로 수행되었다. 설문조사결과를 기반으로 개별 생태계서비스 항목들에 대한 쌍대비교를 수행하여 상대적인 중요도를 평가하였고, 그 결과를 쌍대비교 행렬로 구성하였다.
본 연구는 대기, 기후, 침식조절은 지역의 최대값을 기준으로 평가결과를 정규화하였으며, 수질조절은 최소값을 기준으로 평가결과를 정규화하였다. 조절서비스 우수지역은 격자별로 계산된 TESV의 상위 20% 지점들로 선정하였다. 또한 AHP 설문조사를 이용하여 계산된 지역 이해당사자 가중치를 반영한 조절서비스 우수지역을 산정하였다.
(2004)에서 제시한 안산시 강우침식인자값을 이용하여, 연구지역 전체에 일괄적으로 4938을 적용하였다. 토양침식인자는 국립농업과학원 정밀토양도의 k값을 이용하였다. 지형인자는 DEM(digital elevation model)을 입력자료로 이용하여 산정하였다.

이론/모형

2016). 기후조절서비스 지표로 탄소저장량(stock)을 선정하고, 이를 InVEST Carbon 모형을 이용하여 평가하였다. InVEST Carbon모형을 이용하여 탄소저장량을 평가하기 위해서는 토지피복도와 탄소풀 계수가 정리된 bio-physical table이 필요하다.
AHP 조사는 쌍대비교를 수행하기 위해서 유사한 항목들이 반복되어 나타나기 때문에 답변의 일관성을 파악하는 것이 중요하다. 답변의 일관성은 일관성지수(Consistency index: CI)와 일관성 비율(Consistency ratio: CR)을 이용하여 평가된다. CI를 무작위지수(random index)로 나눈 CR 값이 0.
2012). 본 연구에서는 수질조절 서비스 지표로 질소 지표면 유출률을 선정하고, 유역기반 수문평가모형인 STREAM(Spatio-Temporal River-basin Ecohydrology Analysis Model)을 이용하여 평가하였다. 연간 질소유출률은 공간자료인 DEM과 기후자료인 일단위 강우량, 기온, 상대습도, 현지기압, 풍속, 일조시간 관측값을 이용하고,질소수지 분석을 통해서 계산된 2005-2014년 평균 안산시의 질소유입량(95.
지형인자는 DEM(digital elevation model)을 입력자료로 이용하여 산정하였다. 지표관리 및 토양보전인자는 환경부 고시(2012)에서 제시한 값을 이용하였다. 토지피복이 나대지인 상황을 가정한 토양침식량에서 현재의 토양 침식량을 뺄셈하여, 현재 지표피복과 식생의 토양보유량을 계산하였다(Früh-Müller et al.
토양침식인자는 국립농업과학원 정밀토양도의 k값을 이용하였다. 지형인자는 DEM(digital elevation model)을 입력자료로 이용하여 산정하였다. 지표관리 및 토양보전인자는 환경부 고시(2012)에서 제시한 값을 이용하였다.
2012). 침식조절서비스 지표로 토양보유량을 선정하고, 연간 토양침식량을 계산하는 Revised Universal Soil Loss Equation (RUSLE)을 기반으로 구현된 InVEST SDR모형을 이용하여 토양보유량을 평가하였다. InVEST SDR모형의 입력자료는 RUSLE모형과 동일하게 강우침식인자, 토양침식인자, 지표관리 인자, 토양보전인자로 구성된다.

성능/효과

기존의 TESV와 가중치를 반영한 TESV값을 비교한 결과, 가중치를 반영한 TESV의 평균값이 1.529에서 1.704으로 증가하였다. 이러한 값의 차이는 개별서비스들의 분포특성에 기인한다.
지역 이해당사자들의 생태계서비스 인식에는 지역의 환경이슈 뿐 아니라 응답자의 개인적 필요, 소득, 교육수준 등의 요인들도 영향을 끼친다. 본 연구에서도 공무원들은 서비스별 중요도 차이가 크지 않은 반면, 환경단체나 지역주민들은 일부 서비스들이 높게 나타났다. 각 이해당사자들은 자신과 관련된 생태계서비스를 중요하게 생각하며, 환경활동가 사이에서도 분야에 따라 중요하게 여기는 서비스가 다르다(Meyer & Schultz 2017).
분석결과 안산시에서 가중 중요한 조절 생태계서비스는 수질조절서비스로 0.328의 중요도를 가졌다. 그 다음으로 대기조절, 침식조절, 기후조절의 중요도는 각각 0.
기후조절은 대기조절과 유사하게 산림이 주로 분포하는 지역에서 높게 나타난다. 산림에서 높은 기후조절과 대기조절 우수지역은 평가단위인 100m격자 내 산림의 분포비율에 따라서 값의 차이가 나타나면서, 산림의 가장자리에 위치한 격자들이 우수지역에서 제외되는 경향이 나타났다. 침식조절서비스 지표인 연간 토양보유량은 0-1729.
본 연구는 안산시를 대상으로 이해당사자 설문조사를 수행하여 생태계서비스 가중치를 선정하고, 이를 반영하여 생태계서비스 우수지역을 평가하였다. 설문결과에서는 수질조절, 대기조절, 침식조절, 기후조절서비스의 순서로 중요도가 높게 나타났다. 안산시 북동부에 위치한 산림이 우수지역으로 평가되었으며, 가중치 유무는 우수지역에 큰 영향을 미치지 않았다.
또한 일부 하천주변의 초지와 농경지들도 우수지역으로 평가되었다. 수질조절서비스 지표인 질소 지표면 유출률은 0-129.9%의 범위를 가진다 질소 유출률은 산림이 전반적으로 낮은 반면, 농경지에서는 비료의 사용으로 인하여 질소 유입량이 높기 때문에 유출률도 함께 높게 나타났다. 질소유출률은 동일한 피복유형이라도 공간분포의 특성이 달라지는 경우에 그 값이 달라진다.
질소유출률은 동일한 피복유형이라도 공간분포의 특성이 달라지는 경우에 그 값이 달라진다. 시가지의 경우 질소유출률이 전반적으로 낮게 나타나지만, 안산시 주요 하천의 하류지역에 위치한 호수동과 초지동은 유출률이 가장 높았다. 또한 산림주변에 위치한 초지지역은 질소 유출률이 높은 반면, 저지대에 위치한 초지들은 유출률이 낮게 나타나면서 우수지역에 포함되었다.
설문결과에서는 수질조절, 대기조절, 침식조절, 기후조절서비스의 순서로 중요도가 높게 나타났다. 안산시 북동부에 위치한 산림이 우수지역으로 평가되었으며, 가중치 유무는 우수지역에 큰 영향을 미치지 않았다. 다만 가중치를 반영할 경우 일부 북동부 산림지역이 우수지역에서 제외되고, 도심의 산림이 우수지역에 포함되었다.
반면 수질조절서비스는 평가값의 편차가 작기 때문에 평가결과가 전반적으로 높게 나타난다. 이로 인하여 가중치를 부여하는 과정에서 전반적으로 값이 높은 수질조절 평가값의 영향력이 증가하고, 값이 낮은 침식조절의 영향력이 감소하면서 TESV의 값이 증가하였다. 이러한 결과값의 차이는 피복특성에 의해서도 나타난다.

후속연구

또한, 생태계서비스 관리를 위해서 우선적으로 관리되어야 하는 우수지역들을 파악하여 공간계획 수립과정에서 의사결정지원도구로서 활용될 수 있다. 다만 본 연구결과의 정책적 활용성을 높이기 위해서는 설문조사를 확대 실시하여 다양한 이해당사자 집단들의 생태계서비스에 대한 인식을 파악할 필요가 있다. 생태계서비스 인식조사와 평가가 일부 조절서비스에 한정된 점도 개선되어야 한다.
이러한 접근법은 지역에서 요구되는 생태계서비스 수요를 파악하여, 효율적인 생태계서비스 관리정책을 수립하는데 기여할 수 있다. 또한, 생태계서비스 관리를 위해서 우선적으로 관리되어야 하는 우수지역들을 파악하여 공간계획 수립과정에서 의사결정지원도구로서 활용될 수 있다. 다만 본 연구결과의 정책적 활용성을 높이기 위해서는 설문조사를 확대 실시하여 다양한 이해당사자 집단들의 생태계서비스에 대한 인식을 파악할 필요가 있다.
본 연구에서 안산의 환경분야 이해당사자들은 지역의 환경이슈와 관련된 생태계서비스들을 중요하게 인식하였다. 이러한 접근법은 지역에서 요구되는 생태계서비스 수요를 파악하여, 효율적인 생태계서비스 관리정책을 수립하는데 기여할 수 있다. 또한, 생태계서비스 관리를 위해서 우선적으로 관리되어야 하는 우수지역들을 파악하여 공간계획 수립과정에서 의사결정지원도구로서 활용될 수 있다.
생태계서비스 인식조사와 평가가 일부 조절서비스에 한정된 점도 개선되어야 한다. 향후 이러한 한계점을 보완하여 다양한 집단과 생태계서비스들이 고려된다면, 실제 지역사회의 요구를 반영하는 정책수립과정에 실제로 기여할 것으로 기대된다.

질의응답

핵심어	질문	논문에서 추출한 답변
	AHP는 생태계서비스 분석에서 어떻게 활용되는가?	분석적 위계과정 기법(Analytic Hierarchy Process: AHP)은 다양한 기준들의 상대적인 중요도를 고려하여 가치평가를 수행하고, 이를 의사결정과정에 활용하는 방법이다(Nam & Im 2011). AHP는 여러 요인들에 대한 상대적인 가중치를 반영하여 수행되는 적지분석에 널리 활용되며(Chae & Oh 2003; Nam & Im 2011), 개별 생태계서비스들 간의 상대비교를 통해 가중치를 계산할 경우에도 활용된다(Zhang & Lu 2010; Koschke et al. 2012).
	생태계서비스란 무엇인가?	생태계서비스는 자연생태계가 인간사회에 제공하는 다양한 혜택을 의미한다(MA 2005). 최근 생태계의 질적 하락과 자연자원의 남용이 심각한 상황에서 생태계서비스의 개념은 지역 환경보전정책에서 점차 중요한 이슈가 되고 있다(Fisher and Turner 2008; Koschke et al.
	생태계서비스 관리 우선지역을 선정해야 하는 이유는 무엇인가?	생태계서비스 우수지역(hotspot)은 주변보다 높은 수준의 생태계서비스를 제공하기 때문에 생태계서비스 관리 및 보전지역을 설정하는 과정에서 우선적으로 고려되는 지역이다(Cimon-Morin et al. 2013). 생태계는 하나의 생태계서비스만을 제공하는 것이 아니라 다양한 서비스들을 동시에 제공하는 다기능성적인 특성을 가지기 때문에(Raudsepp-Hearne et al. 2010), 생태계서비스 우수지역은 다양한 생태계서비스들이 높은 수준에서 제공되는 지역을 의미하기도 한다(Cai et al. 2017).

참고문헌 (43)

Alessa L, Kliskey A, Brown C. 2008. Socialecological hotspots mapping: a spatial approach for identifying couple-social ecological space. Landscape and Urban Planning 85(1): 27-39.

상세보기
Beverly JL, Uto K, Wilkes J, Bothwell P. 2008. Assessing spatial attributes of forest “landscape values: an internet based participatory mapping approach. Canadian Journal of Forest Research 38(2): 289-303.

상세보기
Burkhard B, Petrosillo I, Costanza R. 2010. Ecosystem services-bridging ecology, economy and social sciences. Ecological Complexity 7: 257-259.

상세보기
Cai W, Gibbs D, Zhang L, Ferrier G, Cai Y. 2017. Identifying hotspots and management of critical ecosystem services in rapidly urbanizing Yangtze River Delta region, China. Journal of Environmental Management 191: 258-267.

상세보기
Chan KMA, Shaw MR, Cameron DR, Underwood EC, Daily GC. 2006. Conservation planning for ecosystem services. PLos Biology 4(11): e379.

상세보기
Cimon-Morin J, Darveau M, Poulin M. 2013, Fostering synergies between ecosystem services and biodiversity in conservation planning: a review. Biological Conservation 166: 144-154.

상세보기
Cho HL, Jeong E, Koo BK. 2015. Development of a hybrid watershed model STREAM: Model structures and theories. Journal of Korean Society on Water Environment 31(5): 491-506. [Korean Literature]

원문보기 상세보기
Choi YJ, Kim KH, Jeon EC. 2006. Odorous pollutant concentration levels in the Ban- Wall industrial area and its surrounding regions. Journal of the Korean Earth Science Society 27(2): 209-220. [Korean Literature]
Eigenbrod F, Armsworth PR, Anderson BJ, Heinemeyer A, Gillings S, Roy DB, Thomas CD, Gaston KJ. 2010. The impact of proxy-based methods on mapping the distribution of ecosystem services. Journal of Applied Ecology 47(2): 377-385.

상세보기
Fisher B, Turner KR. 2008. Ecosystem services: classification for valuation. Biological Conservation 141: 1167-1169.

상세보기
Fruh-Muller A, Hotes S, Breuer L, Wolters V, Koellner T. 2016. Regional patterns of ecosystem services in cultural landscapes. Land 5(2): 17.

상세보기
Gimona A, van der Horst D. 2007. Mapping hotspots of multiple landscape functions: a case study on farmland afforestation in Scotland. Landscape Ecology 22(8): 1255-1264.

상세보기
Heo JW, Kim DG, Song IS, Lee G. 2010. Concentration and gas-particle partition of PCDDs/Fs and dl-PCBs in the ambient air of Ansan area. Journal of Korean Society for Atmospheric Environment 26(5): 517-532. [Korean Literature]

원문보기 상세보기
Jung KH, Kim WT, Hur SO, Ha SK, Jung PK, Jung YS. 2004. USLE/RUSLE factors for national scale soil loss estimation based on the digital detailed soil map. [Korean Literature]
Jung KH. 2006. The formation, development and crisis of the industrial city, Ansan focused on theory of 'Industrial district', Journal of Regional Studies 14(1): 46-67.
KFRI (Korea Forest Research Institute). 2017. The lungs of the City, urban forests. Korea Forest Research Institute, Seoul, 64pp. [Korean Literature]
Koo M. 2014. The development and application of ecosystem services assessment model for housing site development projects: the case study on 4 Bogeumjari Residential Areas. Ph.D. dissertation, Seoul Natl University, Seoul [Korean Literature]
Kopperoinen L, Itkonen P, Niemela J. 2014. Using expert knowledge in combining green infrastructure and ecosystem services in land use planning: an insight into a new place-based methodology. Landscape Ecology 29: 1361-1375.

상세보기
Koschke L, Furst C, Frank S, Makeschin F. 2012. A multi-criteria approach for an integrated land-cover-based assessment of ecosystem services provision to support landscape planning. Ecological Indicators 21: 54-66.

상세보기
Lautenbach S, Maes J, Kattwinkel M, Seppelt R, Strauch M, Scholz M, Schulz-Zunkel C, Volk M, Weinert J, Dormann CF. 2012. Mapping water quality-related ecosystem services: concepts and applications for nitrogen retention and pesticide risk reduction. International Journal of Biodiversity Science, Ecosystem Services & Management 8(1-2): 35-49.

상세보기
Lee HK. 2012. Shihwa regional reclamation development project and the changes in the environmental management policy. Environmental Law and Policy 9, 153-173. [Korean Literature]
Liu J, Li J, Gao Z, Yang M, Qin K, Yang X. 2016. Ecosystem services insights into water resources management in China: a case of Xi’an city. International Journal of Environmental Research and Public Health 13(12): 1169.

상세보기
Locatelli B, Imbach P, Wunder S. 2014. Synergies and trade-offs between ecosystem services in Costa Rica. Environmental Conservation 41(1): 27-36.

상세보기
Luck GW, Chan KMA, Klien C. 2012. Identifying spatial priorities for protecting ecosystem services. F1000Research 1:17.

상세보기
MA (Millenium Assessment). 2005. Ecosystems and human well-being: synthesis. Island Press, Washington, DC.
Maes J, Egoh B, Willemen L, Liquete C, Vihervaara P, Schagner JP, Grizetti B, Drakou EG, Notte AL, Zulian G, Bouraoui F, Paracchnin LM, Braat L, Bidoglio G. 2012. Mapping ecosystem services for policy support and decision making in the European Union. Ecosystem Services 1(1): 31-39.

상세보기
Martin-Lopez B, Iniesta-Arandia I, Garcia-Llorente M, Palomo I, Casado-Arzuaga I, Del Amo DG, Gomez-Baggethun E, Oteros-Rozas E, Palacios-Agundez I, Willaarts B, Gonzalez JA, Santos-Martin F, Onaindia M, Lopez-Santiago C, Montes C. 2012. Uncovering ecosystem service bundles through social preferences. PlosOne 7(6): e38970.

상세보기
Meyer MA, Schulz C. 2017. Do ecosystem services provide an added value compared to existing forest planning approaches in Central Europe? Ecology and Society 22(3): 6.
Nam YS, Lim HS. 2011. A study for MICE multiplex location attributes which use AHP. The Geographical Journal of Korea 45(1): 125-136. [Korean Literature]
NIE (National Institute of Ecology). 2017. Mapping and assessment of ecosystem services, National Institute of Ecology, Seocheon, 403pp. [Korean Literature]
Queiroz C, Meacham M, Richter K, Norstrom AV, Andersson E, Norberg J, Peterson G. 2015, Mapping bundles of ecosystem services reveals distinct types of multifunctionality within a Swedish landscape. Ambio 44(1): 89-101.

상세보기
Quyen NTK, Berg H, Gallardo W, Da CT. 2017. Stakeholders' perceptions of ecosystem services and Pangasius catfish farming development along the Hau River in the Mekong Delta, Vietnam. Ecosystem Service 25: 2-14.

상세보기
Raudsepp-Hearne C, Peterson GD, Bennett EM. 2010. Ecosystem service bundles for analyzing tradeoffs in diverse landscapes. Proceedings of National Academic Society 107(11): 5242-5247.

상세보기
Renard KG, Foster GR, Weesies GA, McCool DK, Yoder DC. 1997. Predicting soil erosion by water: a guide to conservation planning with the Revised Universal Soil Loss Equation (RUSLE). Agricultural Handbook 703, US Government Print Office, Washington, DC.
Roh YH, Kim CK, Hong HJ. 2016. Time-series changes to ecosystem regulating services in Jeju: focusing on estimating carbon sequestration and evaluating economic feasibility. Journal of Environmental Policy and Adminstration 24(2): 29-44. [Korean Literature]
Saaty TL. 2005. The Analytic hierarchy and analytic network process for the measurement of intangible criteria and for decision-making. In: Figueira, J.(Ed.), Multiple criteria decision analysis, pp. 345-407.
Schlup CJE, Lautenbach S, Verburg PH. 2014. Quantifying and mapping ecosystem services: demand and supply of pollination in the European Union. Ecological Indicators 36: 131-141.

상세보기
Schroter M, Remme RP. 2016. Spatial prioritisation for conserving ecosystem services: comparing hotspots with heuristic optimization. Landscape Ecology 31(2): 431-450.

상세보기
Tidball KG, Krasny ME. 2011. Toward an ecology of environmental education and learning. Ecosphere 2(2): 1-17.
Willemen L, Hein L, van Mensvoort EF, Verburg PH. 2010. Space for people, plants, and livestock? Quantifying interactions among multiple landscape functions in a Dutch rural region. Ecological Indicators 10(1): 62-73.

상세보기
Yoon SC, Kim BS. 2004. Troposhperic ozone pollutions in Korea during 1998-2002 using two ozone indices for vegetation protection. Korean Journal of Agricultural and Forest Meteorology 6(1): 38-48. [Korean Literature]
Zank B, Bagstad KJ, Voigt B, Villa F. 2016. Modeling the effects of urban expansion on natural capital stocks and ecosystem service flows: a case study in the Puget Sound, Washington, USA. Landscape and Urban Planning 149: 31-42.

상세보기
Zhang X, Lu X. 2010. Multiple criteria evaluation of ecosystem services for the Ruoergai Plateau Marshes in southewest China. Ecological Economics 69(7): 1463-1470.

상세보기

저자의 다른 논문 :

표제어: PCR

동의어: Packet Collision Rate

용어 설명 출처 목록 (6)

용어 설명: PCR은 세균 특이성이 있는 primer를 이용하여 적은 수의 세균이 있을지라도 쉽게 검출할 수 있는 유용한 방법이며, 이를 이용하여 구강 내 치면세균막이나 타액에서 직접 세균을 검출할 수 있게 되었다[8].

내보내기 구분	파일저장 인쇄 메일전송
구성항목	기본정보 상세정보 관리번호, 논문명, 저널/프로시딩명, 저자 , 발행년, 권, 호, 시작페이지, 끝페이지, 발행기관 관리번호, 논문명, 대등논문명, 저자 , 저널/프로시딩명, 발행기관, 발행년, 발행언어, 권, 호, 시작페이지, 끝페이지, ISBN, ISSN, 주제분야, 키워드, 초록(한글), 초록(영문), 저자(소속기관)
저장형식	Text(ASCII format) Excel format RefWorks Direct Export RIS format (for Reference Manager, ProCite, EndNote), Scholar's Aids, Mendeley
메일정보	받는사람 (필수) @ 보내는사람 (선택) @ 제목 내용 KISTI 검색결과 이메일 서비스
안내	총 건의 자료가 검색되었습니다. 다운받으실 자료의 인덱스를 입력하세요. (1-10,000) 검색결과의 순서대로 최대 10,000건 까지 다운로드가 가능합니다. 데이타가 많을 경우 속도가 느려질 수 있습니다.(최대 2~3분 소요) 다운로드 파일은 UTF-8 형태로 저장됩니다. 파일의 내용이 제대로 보이지 않을실 때는 웹브라우저 상단의 보기 -> 인코딩 -> 자동선택 여부를 확인하십시오. ~ Text(ASCII format) Excel format

연합인증