[논문]의과대학생은 시험을 준비하기 위해 어떻게 공부하는가: 평가 전 인지 및 메타인지 활동

윤소정; 이상엽; 임선주

doi:10.17496/kmer.2019.21.1.51

의과대학생은 시험을 준비하기 위해 어떻게 공부하는가: 평가 전 인지 및 메타인지 활동
How Do Medical Students Prepare for Examinations: Pre-assessment Cognitive and Meta-cognitive Activities 원문보기

의학교육논단 = Korean medical education review, v.21 no.1, 2019년, pp.51 - 58

윤소정 (부산대학교 의과대학 의학교육학교실) , 이상엽 (부산대학교 의과대학 의학교육학교실) , 임선주 (부산대학교 의과대학 의학교육학교실)

Abstract ▼ AI-Helper

Although 'assessment for learning' rather than 'assessment of learning' has been emphasized recently, student learning before examinations is still unclear. The purpose of this study was to investigate pre-assessment learning activities (PALA) and to find mechanism factors (MF) that influence those activities. Moreover, we compared the PALA and MF of written exams with those of the clinical performance examination/objective structured clinical examination (CPX/OSCE) in third-year (N=121) and fourth-year (N=108) medical students. Through literature review and discussion, questionnaires with a 5-point Likert scale were developed to measure PALA and MF. PALA had the constructs of cognitive and meta-cognitive activities, and MF had sub-components of personal, interpersonal, and environmental factors. Cronbach's ${\alpha}$ coefficient was used to calculate survey reliability, while the Pearson correlation coefficient and multiple regression analysis were used to investigate the influence of MF on PALA. A paired t-test was applied to compare the PALA and MF of written exams with those of CPX/OSCE in third and fourth year students. The Pearson correlation coefficients between PALA and MF were 0.479 for written exams and 0.508 for CPX/OSCE. MF explained 24.1% of the PALA in written exams and 25.9% of PALA in CPX/OSCE. Both PALA and MF showed significant differences between written exams and CPX/OSCE in third-year students, whereas those in fourth-year students showed no differences. Educators need to consider MFs that influence the PALA to encourage 'assessment for learning'.

주제어

표/그림 (6)

그림 Figure 1. The pre-assessment learning activities and mechanism factors in this study. The constructs were modified from the model by Cilliers et al. [11-13].
표 Table 1. Reliability of two questionnaires
표 Table 2. The correlation between pre-assessment learning activities and mechanism factors
표 Table 3. The multiple regression analysis between pre-assessment learning activities and mechanism factors
표 Table 4. The differences in the pre-assessment learning activities and mechanism factors for summative assessment between 3rd and 4th year students
표 Table 5. The differences of the pre-assessment learning activities and mechanism factors between written exam and CPX/OSCE in 3rd and 4th year students

AI 본문요약
AI-Helper

* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.

문제 정의

위 한계점에도 불구하고 본 연구는 시험 전 학생들의 준비과정에 초점을 맞추어 학습활동과 이것에 영향을 주는 요인에 대해 살펴보았다는 점에서 연구의 의의가 있다. 또한 3학년과 4학년에서 필기와 실기시험에 대한 평가 전 학습활동과 기전요인을 비교함으로써 평가의 문제점을 파악하는 예를 제시하였다. 교육자는 학생들의 학습을 촉진하도록 평가를 설계해야 하며, 학생 개인의 요소뿐만 아니라 학우나 교수들의 영향, 그리고 환경과 제도까지도 고려해야 한다.
본 연구에서 저자들은 위의 모형을 토대로 설문문항을 작성하여 평가 전 학습활동과 기전요인을 측정하는 양적 연구를 시행하고자 하였다. 또한 기전요인이 평가 전 학습활동에 미치는 영향력이 필기와 실기시험에서 어떻게 다른지, 학년별 차이가 있는지에 대해 연구하고자 한다. 구체적인 연구문제는 다음과 같다.
본 연구는 기전요인이 필기시험과 실기시험의 평가 전 학습활동에 미치는 영향력에 대해 살펴보고, 3학년과 4학년에서 필기시험과 실기시험의 평가 전 학습활동이 차이가 있는지, 그것에 영향을 주는 기전요인은 차이가 있는지를 알아보았다.
본 연구에서 저자들은 위의 모형을 토대로 설문문항을 작성하여 평가 전 학습활동과 기전요인을 측정하는 양적 연구를 시행하고자 하였다. 또한 기전요인이 평가 전 학습활동에 미치는 영향력이 필기와 실기시험에서 어떻게 다른지, 학년별 차이가 있는지에 대해 연구하고자 한다.

가설 설정

둘째, 3학년과 4학년 학생들에게서 필기시험과 실기시험의 평가 전 학습활동과 기전요인은 차이가 있는가?

제안 방법

3학년 학생들은 필수 임상실습과정을 마친 12월에 종합평가로 기본의학종합시험(필기)과 clinical performance examination/objective structured clinical examination (CPX/OSCE, 실기)를 치렀다. 기본의학종합시험은 전국단위인 기본의학평가 컨소시엄에서 주관하며, CPX/OSCE는 부산․ 경남지역 컨소시엄에서 주관한 시험이다.
4학년 학생들은 종합시험으로 2학기에 두 번의 필기시험과 한 번의 CPX/OSCE를 치렀다. 종합시험결과는 ‘임상의학종합평가 IV’과목으로 6학점이 배정되어 있다.
개발된 설문문항은 외부 의학교육전문가 2인의 내용타당도 검증을 통해 최종 설문에 사용하였다. 학생 수와 설문내용을 고려하여 예비설문은 시행하지 않았다.
기전요인의 하위요인은 개인(personal), 관계(interpersonal) 및 환경(environmental)요인으로 구분하였다. 개인요인은 효과평가(impact appraisal), 반응평가(response appraisal) 및 지각된 통제감(perceived agency), 관계요인은 규범․ 신념(normative beliefs), 순응동기(motivation to comply), 그리고 환경요인으로 구성하였다. 개인요인은 시험의 결과가 얼마나 큰 영향을 미칠지(효과평가), 시험 준비하는 과정의 가치나 효율성은 어떻게 평가하는지(반응평가), 주어진 상황에 대해 스스로 조절할 수 있는 정도는 어떠한지(지각된 통제감)를 포함한다.
다음으로, 3학년과 4학년에서 평가 전 학습활동과 기전요인을 비교하였다. 먼저 4학년은 필기와 실기시험의 평가 전 학습활동과 기전요인의 총점과 대부분 하위요인에서 3학년보다 점수가 높았다.
마지막으로, 3학년과 4학년에서 평가 전 학습활동에 영향을 주는 기전요인에 대해 필기와 실기시험을 비교하였다. 3학년에서 기전요인 총점은 필기와 실기시험에서 차이가 있었지만, 4학년에서는 차이가 없었다.
설문지는 크게 평가 전 학습활동과 기전요인의 두 부분으로 구성하였다. 평가 전 학습활동은 인지(시연, 정교화, 조직화) 6문항과 메타인지(계획, 교재, 점검, 조절, 지속학습) 10문항이었다.
종합시험 평가 전 학습활동과 기전요인에 대한 문헌연구를 토대로 설문지를 구성하였다. 교육학 전공자 1인을 포함한 의학교육전문가 3인의 토의를 통해 설문내용을 완성하였다(부록 1).
평가 전 학습활동 중 인지활동은 학습자가 자료를 기억하고 이해하는데 실제로 사용하는 활동으로, 하위변인은 Weinstein & Mayer의 분류에 따라 시연(rehearsal), 정교화(elaboration) 및 조직화 (organization)로 분류하였다.
설문의 신뢰도는 크론바흐 알파계수(Cronbach’s α coefficient)를 사용하였고, 평가 전 학습활동과 기전요인의 하위영역별로 신뢰도를 분석하였다. 평가 전 학습활동은 인지, 메타인지 항목별 합으로, 영향요인은 개인, 인간관계, 환경의 항목별 합으로 구하였다. 평가 전 학습활동과 기전요인과의 관련성을 조사하기 위해 피어슨(Pearson) 상관분석을 시행하였다.

대상 데이터

학생 수와 설문내용을 고려하여 예비설문은 시행하지 않았다. 본 설문조사에서 최종 회수된 설문지는 3학년 121부, 4학년 108부였다.
본 연구는 2016년도 의학전문대학원 의학과에 재학 중인 3학년 131명과 4학년 129명을 대상으로 하였다. 연구참여자들로부터 동의(informed consent)를 받고 설문을 시행하였다.

데이터처리

기전요인의 평가 전 학습활동에 대한 상대적 공헌도를 알아보기 위해 다중회귀분석(multiple regression analysis, 동시적 독립변수 입력)을 시행하였다. 3학년과 4학년의 필기와 실기시험의 평가 전 학습활동과 기전요인을 비교하
기 위해 독립표본 T검정과 대응표본 T검정을 시행하였다. p값이 0.
평가 전 학습활동과 기전요인과의 관련성을 조사하기 위해 피어슨(Pearson) 상관분석을 시행하였다. 기전요인의 평가 전 학습활동에 대한 상대적 공헌도를 알아보기 위해 다중회귀분석(multiple regression analysis, 동시적 독립변수 입력)을 시행하였다. 3학년과 4학년의 필기와 실기시험의 평가 전 학습활동과 기전요인을 비교하
설문의 신뢰도는 크론바흐 알파계수(Cronbach’s α coefficient)를 사용하였고, 평가 전 학습활동과 기전요인의 하위영역별로 신뢰도를 분석하였다.
평가 전 학습활동은 인지, 메타인지 항목별 합으로, 영향요인은 개인, 인간관계, 환경의 항목별 합으로 구하였다. 평가 전 학습활동과 기전요인과의 관련성을 조사하기 위해 피어슨(Pearson) 상관분석을 시행하였다. 기전요인의 평가 전 학습활동에 대한 상대적 공헌도를 알아보기 위해 다중회귀분석(multiple regression analysis, 동시적 독립변수 입력)을 시행하였다.

성능/효과

190)의 순서로, 개인보다 관계와 환경의 영향력이 상대적으로 높았다. 구체적으로 필기시험의 평가 전 학습활동은 인지와 메타인지활동 모두에 개인(인지 0.217, 메타인지 0.267)의 영향력이 큰 반면에, 실기시험의 평가 전 학습활동은 메타
인지보다 인지활동에 관계(0.235) 또는 환경(0.241)의 영향력이 컸다(Table 3).
또한 3학년과 4학년에서 평가 전 학습활동과 기전요인에 대해 필기와 실기시험을 비교하였을 때, 3학년 학생들의 학습활동은 필기와 실기시험 간에 차이를 보였으나, 4학년 학생들은 필기와 실기시험에 대해 유의한 차이를 보이지 않았다. 즉 3학년은 실기시험보다 필기시험 준비에 집중하는 경향이 있으며, 4학년은 필기시험 준비와 함께 실기시험 준비에도 동일하게 준비를 하였다.
다음으로, 3학년과 4학년에서 평가 전 학습활동과 기전요인을 비교하였다. 먼저 4학년은 필기와 실기시험의 평가 전 학습활동과 기전요인의 총점과 대부분 하위요인에서 3학년보다 점수가 높았다. 4학년은 졸업시험과 의사국가고시 시험을 앞두고 있으므로 학습활동이 활발하다고 여겨진다.
즉 필기와 실기시험은 평가 고유의 부담(task demand)이 다르고, 평가시스템(예: 평가 일정)에서 차이가 있을 수 있는데, 이것이 평가 전 학습활동에 영향을 줄 수 있다[13,15]. 셋째, 기전요인이 시험 전 인지와 메타인지활동에 영향을 주는 것을 확인하였으나, 평가 전 학습활동
을 설문을 통해 평가하였으므로 실제 학습의 정도는 판단할 수 없다. 추가연구로 시험 고유의 특성, 기전요인 및 평가 전 학습활동의 전체적인 관계를 명확히 하거나 설문으로 나타난 평가 전 학습활동이 수행능력을 얼마나 설명하는지 연구해 볼 수 있겠다.
우선, 평가 전 학습활동과 기전요인은 중등도의 유의미한 상관성을 보였다. 학생들이 시험을 준비하는 동안 학습 정도는 복잡한 요인이 관여하는데, 학생 개인의 인식, 주변 학우들과 교수의 영향,시험을 준비할 수 있는 제도 또는 환경과 관련이 있음을 나타낸다.
다만, 평가방법에 따라 기전요인의 상대적 영향력은 다를 수 있는데, 필기시험의 경우 개인요인이 학습에 가장 큰 영향을 주는 반면, 실기시험은 학우 또는 교수의 영향 또는 환경요인이 개인보다 높다는 사실은 흥미롭다. 평가 전 학습활동의 하위요인에 대한 기전요인의 영향력을 살펴보면, 필기시험에서 개인요인은 인지와 메타인지 활동 모두에 가장 큰 영향을 주고, 실기시험에서 관계 및 환경요인은 메타인지보다 인지활동에 더 큰 영향을 미치고 있다. 학우 관계 또는 물리적․ 조직적 여건이 실기시험의 시연, 정교화 및 조직화와 같은 실제적 학습활동에 영향을 주고 있다는 것이다.

후속연구

본 연구의 한계점으로는 첫째, 설문시기에 대한 고려가 필요하다. 설문이 시행된 12월에 4학년 학생들은 의사국가고시 실기시험을 치르고 필기시험을 준비하고 있는 상태였다.
이것은 3학년 학생들도 4학년 학생들만큼 필기시험에 대해 중요하게 생각하고(개인요인), 학습을 계획하고 성찰하는 메타인지활동을 하고 있다는 것을 나타낸다. 역으로 실기시험에 대해서는 3학년 학생들이 4학년에 비해 일관되게 낮은 점수를 보이므로 학습활동과 기전요인을 촉진하는 다양한 방법들이 모색되어야 할 것이다.
을 설문을 통해 평가하였으므로 실제 학습의 정도는 판단할 수 없다. 추가연구로 시험 고유의 특성, 기전요인 및 평가 전 학습활동의 전체적인 관계를 명확히 하거나 설문으로 나타난 평가 전 학습활동이 수행능력을 얼마나 설명하는지 연구해 볼 수 있겠다. 이것은 ‘시험 전–시험 중–시험 후’의 순환고리에 대해 구체화하는 방법이 될 것이다.

질의응답

핵심어	질문	논문에서 추출한 답변
	시험은 어떤 요소를 갖추어야 하는가?	평가 전에 학생들은 시험을 준비하면서 학습하고, 평가 중에 자신의 학습을 확인하며, 평가 후에 시험결과에 대한 정보와 피드백을 통해 학습을 지속한다. 시험은 학생들의 준비 과정에서 인지활동뿐만 아니라 메타인지활동을 촉진할 수 있어야 하며, 평가 후에도 학생들의 학업을 지원하는 방향으로 피드백이 제공되어야 한다. 시험이 학생들의 학습에 긍정적인 영향을 미치는 것은 좋은 평가의 판단기준이기도 하다[2].
	본 연구의 의의에 따르면 교육자는 어떤 자세를 가져야 하는가?	또한 3학년과 4학년에서 필기와 실기시험에 대한 평가 전 학습활동과 기전요인을 비교함으로써 평가의 문제점을 파악하는 예를 제시하였다. 교육자는 학생들의 학습을 촉진하도록 평가를 설계해야 하며, 학생 개인의 요소뿐만 아니라 학우나 교수들의 영향, 그리고 환경과 제도까지도 고려해야 한다.
	개인요인은 무엇을 포함하는가?	개인요인은 효과평가(impact appraisal), 반응평가(response appraisal) 및 지각된 통제감(perceived agency), 관계요인은 규범․ 신념(normative beliefs), 순응동기(motivation to comply), 그리고 환경요인으로 구성하였다. 개인요인은 시험의 결과가 얼마나 큰 영향을 미칠지(효과평가), 시험 준비하는 과정의 가치나 효율성은 어떻게 평가하는지(반응평가), 주어진 상황에 대해 스스로 조절할 수 있는 정도는 어떠한지(지각된 통제감)를 포함한다. 관계요인은 학생의 행동에 영향을 주는 학우나 교수들의 의견(규범․ 신념)과, 학우나 교수들의 의견에 순응하려는 동기(순응동기)가 있다.

참고문헌 (15)

Dochy F, Segers M, Gijbels D, Struyven K. Assessment engineering. In: Boud D, Falchikov N, editors. Rethinking assessment in higher education: learning for the longer term. Oxford: Routledge; 2007. p. 87-100.
Norcini J, Anderson B, Bollela V, Burch V, Costa MJ, Duvivier R, et al. Criteria for good assessment: consensus statement and recommendations from the Ottawa 2010 Conference. Med Teach. 2011;33(3):206-14.

상세보기
Gibbs G, Simpson C. Conditions under which assessment supports students' learning. Learn Teach High Educ. 2005;(1):3-31.
Levant B, Zuckert W, Paolo A. Post-exam feedback with question rationales improves re-test performance of medical students on a multiple-choice exam. Adv Health Sci Educ Theory Pract. 2018;23(5):995-1003.

상세보기
Tekian A, Watling CJ, Roberts TE, Steinert Y, Norcini J. Qualitative and quantitative feedback in the context of competency-based education. Med Teach. 2017;39(12):1245-9.

상세보기
Lockyer J, Carraccio C, Chan MK, Hart D, Smee S, Touchie C, et al. Core principles of assessment in competency-based medical education. Med Teach. 2017;39(6):609-16.

상세보기
Roh H, Lee JT, Yoon YS, Rhee BD. Development of a portfolio for competency-based assessment in a clinical clerkship curriculum. Korean J Med Educ. 2015;27(4):321-7.

상세보기
Schuwirth LW, van der Vleuten CP. Programmatic assessment: from assessment of learning to assessment for learning. Med Teach. 2011;33(6):478-85.

상세보기
Timmerman AA, Dijkstra J. A practical approach to programmatic assessment design. Adv Health Sci Educ Theory Pract. 2017;22(5):1169-82.

상세보기
Heeneman S, Oudkerk Pool A, Schuwirth LW, van der Vleuten CP, Driessen EW. The impact of programmatic assessment on student learning: theory versus practice. Med Educ. 2015;49(5):487-98.

상세보기
Cilliers FJ, Schuwirth LW, Adendorff HJ, Herman N, van der Vleuten CP. The mechanism of impact of summative assessment on medical students' learning. Adv Health Sci Educ Theory Pract. 2010;15(5):695-715.

상세보기
Cilliers FJ, Schuwirth LW, van der Vleuten CP. Modelling the preassessment learning effects of assessment: evidence in the validity chain. Med Educ. 2012;46(11):1087-98.

상세보기
Cilliers FJ, Schuwirth LW, Herman N, Adendorff HJ, van der Vleuten CP. A model of the pre-assessment learning effects of summative assessment in medical education. Adv Health Sci Educ Theory Pract. 2012;17(1):39-53.

상세보기
Park HK. The impact of introducing the Korean Medical Licensing Examination clinical skills assessment on medical education. J Korean Med Assoc. 2012;55(2):116-23.

상세보기
Lafleur A, Laflamme J, Leppink J, Cote L. Task demands in OSCEs influence learning strategies. Teach Learn Med. 2017;29(3):286-95.

상세보기

저자의 다른 논문 :

표제어: PCR

동의어: Packet Collision Rate

용어 설명 출처 목록 (6)

용어 설명: PCR은 세균 특이성이 있는 primer를 이용하여 적은 수의 세균이 있을지라도 쉽게 검출할 수 있는 유용한 방법이며, 이를 이용하여 구강 내 치면세균막이나 타액에서 직접 세균을 검출할 수 있게 되었다[8].

내보내기 구분	파일저장 인쇄 메일전송
구성항목	기본정보 상세정보 관리번호, 논문명, 저널/프로시딩명, 저자 , 발행년, 권, 호, 시작페이지, 끝페이지, 발행기관 관리번호, 논문명, 대등논문명, 저자 , 저널/프로시딩명, 발행기관, 발행년, 발행언어, 권, 호, 시작페이지, 끝페이지, ISBN, ISSN, 주제분야, 키워드, 초록(한글), 초록(영문), 저자(소속기관)
저장형식	Text(ASCII format) Excel format RefWorks Direct Export RIS format (for Reference Manager, ProCite, EndNote), Scholar's Aids, Mendeley
메일정보	받는사람 (필수) @ 보내는사람 (선택) @ 제목 내용 KISTI 검색결과 이메일 서비스
안내	총 건의 자료가 검색되었습니다. 다운받으실 자료의 인덱스를 입력하세요. (1-10,000) 검색결과의 순서대로 최대 10,000건 까지 다운로드가 가능합니다. 데이타가 많을 경우 속도가 느려질 수 있습니다.(최대 2~3분 소요) 다운로드 파일은 UTF-8 형태로 저장됩니다. 파일의 내용이 제대로 보이지 않을실 때는 웹브라우저 상단의 보기 -> 인코딩 -> 자동선택 여부를 확인하십시오. ~ Text(ASCII format) Excel format

연합인증