연구목적: 사실 재난대응을 잘하기 위해서는 발생한 재난에 대한 철저한 분석과 평가로 자연스럽게 완화 및 대비가 이루어져야 했어야 함에도 불구하고 "대응 ${\rightarrow}$ 복구 ${\rightarrow}$ 완화 ${\rightarrow}$ 대비${\rightarrow}$${\ldots}$"가 선(善)순환적으로 작동되지 않아 분절적 재난관리가 반복되었다. 연구방법: 여러 다각적인 연구방법 및 분석을 통해 결국 사회재난 중심 재난관리체제인 우리나라에서 지역사회의 재난회복력을 높이기 위해서는 연구결과: (1) "시민 안전교육 및 훈련" (2) "시민대상 실시간 재난정보제공 및 공유" (3) "재난정보 및 경보시스템 네트워크(연결망) 구축" (4) "재난분석과 평가(위험성 및 취약성 평가)" (5) "재난완화계획"(6) "정부 간(間) 협조체계 구축" 등 주요 구성요소가 재난관리정책에 구체적으로 반영되어 실현되어야 함을 검증하였다. 결론: 이제는 더 이상 악(惡)순환적 또는 단절적 재난관리가 아닌 선(善)순환적 연결된 재난관리가 되어야 한다. 재난관리를 더 잘하기 위해서는 완화 및 대비 영역에서 재난대응에 영향을 주는 재난회복력 주요 구성요소가 재난관리의 선(善)순환적인 연결고리에 작동할 수 있도록 재난관리정책에 우선적으로 반영되어야 할 것이다.
연구목적: 사실 재난대응을 잘하기 위해서는 발생한 재난에 대한 철저한 분석과 평가로 자연스럽게 완화 및 대비가 이루어져야 했어야 함에도 불구하고 "대응 ${\rightarrow}$ 복구 ${\rightarrow}$ 완화 ${\rightarrow}$ 대비${\rightarrow}$${\ldots}$"가 선(善)순환적으로 작동되지 않아 분절적 재난관리가 반복되었다. 연구방법: 여러 다각적인 연구방법 및 분석을 통해 결국 사회재난 중심 재난관리체제인 우리나라에서 지역사회의 재난회복력을 높이기 위해서는 연구결과: (1) "시민 안전교육 및 훈련" (2) "시민대상 실시간 재난정보제공 및 공유" (3) "재난정보 및 경보시스템 네트워크(연결망) 구축" (4) "재난분석과 평가(위험성 및 취약성 평가)" (5) "재난완화계획"(6) "정부 간(間) 협조체계 구축" 등 주요 구성요소가 재난관리정책에 구체적으로 반영되어 실현되어야 함을 검증하였다. 결론: 이제는 더 이상 악(惡)순환적 또는 단절적 재난관리가 아닌 선(善)순환적 연결된 재난관리가 되어야 한다. 재난관리를 더 잘하기 위해서는 완화 및 대비 영역에서 재난대응에 영향을 주는 재난회복력 주요 구성요소가 재난관리의 선(善)순환적인 연결고리에 작동할 수 있도록 재난관리정책에 우선적으로 반영되어야 할 것이다.
Purpose: In fact, to manage response and recovery successfully, although mitigation and preparedness should be accomplished naturally and automatically through thorough analysis and assessment, response, recovery, mitigation, and preparedness have not done in the way of virtuous cycles and continued...
Purpose: In fact, to manage response and recovery successfully, although mitigation and preparedness should be accomplished naturally and automatically through thorough analysis and assessment, response, recovery, mitigation, and preparedness have not done in the way of virtuous cycles and continued broken disaster management repeatedly. Method: By Analysis through the critical methods, to enhance the community disaster resilience centered by social disaster management system in Korea, Result: (1) public training & education preparing for emergency or disaster (2) supplying public with disaster, or hazards information, and sharing at real time (3) networking emergency and disaster informational communication system & alarm system (4) analysis and assessment of risk(or disaster) in community (5) inter-governmental cooperative relationship and agreements (6) adopting and implementing disaster or hazards mitigation plan Conclusion: These will be able to be fully melt down into and specifically focused in the disaster policies in Korea for the better disaster management.
Purpose: In fact, to manage response and recovery successfully, although mitigation and preparedness should be accomplished naturally and automatically through thorough analysis and assessment, response, recovery, mitigation, and preparedness have not done in the way of virtuous cycles and continued broken disaster management repeatedly. Method: By Analysis through the critical methods, to enhance the community disaster resilience centered by social disaster management system in Korea, Result: (1) public training & education preparing for emergency or disaster (2) supplying public with disaster, or hazards information, and sharing at real time (3) networking emergency and disaster informational communication system & alarm system (4) analysis and assessment of risk(or disaster) in community (5) inter-governmental cooperative relationship and agreements (6) adopting and implementing disaster or hazards mitigation plan Conclusion: These will be able to be fully melt down into and specifically focused in the disaster policies in Korea for the better disaster management.
* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.
문제 정의
결국, 재난이 발생하면 체계적이고 효과적인 대응을 기점(起點)으로 완화 및 대비를 지역사회 속에서 ｢무엇을(what), 어떻게(how) 체계적으로 관리하는가?｣라는 것이 무엇보다도 중요하게 되었다. 본 연구의 목적은 재난 대응(response)에 영향을 주는 지역사회 재난회복력을 구성하는 주요 구성요소 중 재난현장에서 가장 잘 대응할 수 있는 요소를 발굴 및 실증분석을 통해 우리나라 재난관리체제 실정에 맞는 재난관리 정책을 제시하여 현장대응 중심 재난관리를 강화하는 데 있다.
제안 방법
둘째 우리나라의 사회재난 중심의 재난관리체제와 미국의 자연재난 중심의 재난관리체제를 주요 대형재난 피해로 인한 조직설치 및 관계법규의 변화 과정을 다루었다. 그리고 우리나라의 사회재난 관련 재난관리 정책사례로 ｢황금시간 목표제｣와 미국의 자연재난 관련 재난관리 정책사례로 ｢자연재난완화계획(NHMP)1)｣을 비교하였다. 셋째 국내·외 문헌조사와 우리나라와 미국의 재난관리 전문가 대상 심층면접과 설문조사를 통하여 재난대응에 영향을 주는 광범위하고 다양한 지역사회 재난회복력 구성요소의 존재를 확인하고 이를 발굴하였다.
이 평가기준은 배타성과 포괄성이 있도록 하고 이 평가기준을 다시 하위 평가기준으로 설정하여 계층구조로 만든다. 그리고 평가대상 개개인별로 각 레벨의 평가기준의 중요도를 개선하여 일관성 비율(CR)이 0.1이하가 되는지 검증한다. 만약 각 개개인별의 계층구조가 일관성 비율을 충족하면 전체 중요도 계산을 실시하여 최종목적과 각각의 평가기준에 대한 중요도(우선순위)를 결정하게 된다.
넷째 우리나라와 미국에서 재난관리 정책결정 자인 시(市) 지배인, 소방서장 등 재난관리 고위직으로 구성된 재난관리 전문가를 대상으로 정책델파이 기법을 실시하여 내용타당성 조사2)를 실시한 결과 재난대응에 영향을 주는 지역사회 재난회복력 주요 구성요소를 추출하였다. 다섯째 우리나라와 미국의 재난관리 전문가 대상 정책델파이를 통해 추출된 재난대응에 영향을 주는 지역사회 재난회복력 주요 구성요소에 대해 중요도 분석기법을 활용하여 재난현장 소방공무원을 대상으로 실증 분석하였다. 이 결과를 토대로 재난으로 노출된 취약한 부분에 우선순위를 부여하여 한정된 자원을 집중시켜 효과적인 재난관리가 가능하다는 논리로써 이를 반영한 재난 관리정책의 실현가능성을 높였다.
본 연구의 방법은 이러한 문제점을 밝혀내기 위한 논리적인 순서로, 첫째 새롭게 부각되는 지역사회 재난회복력 대한 개념을 명확히 하였다. 둘째 우리나라의 사회재난 중심의 재난관리체제와 미국의 자연재난 중심의 재난관리체제를 주요 대형재난 피해로 인한 조직설치 및 관계법규의 변화 과정을 다루었다. 그리고 우리나라의 사회재난 관련 재난관리 정책사례로 ｢황금시간 목표제｣와 미국의 자연재난 관련 재난관리 정책사례로 ｢자연재난완화계획(NHMP)1)｣을 비교하였다.
본 연구의 방법은 이러한 문제점을 밝혀내기 위한 논리적인 순서로, 첫째 새롭게 부각되는 지역사회 재난회복력 대한 개념을 명확히 하였다. 둘째 우리나라의 사회재난 중심의 재난관리체제와 미국의 자연재난 중심의 재난관리체제를 주요 대형재난 피해로 인한 조직설치 및 관계법규의 변화 과정을 다루었다.
셋째 국내·외 문헌조사와 우리나라와 미국의 재난관리 전문가 대상 심층면접과 설문조사를 통하여 재난대응에 영향을 주는 광범위하고 다양한 지역사회 재난회복력 구성요소의 존재를 확인하고 이를 발굴하였다.
이 결과 시민대상 실시간 재난정보제공 및 공유, 재난정책 등 시민참여의 제도화(의사결정반영), 시민 안전교육 및 훈련, 주(州)정부 및 지방정부 간(間) 상호응원/원조 협정 체결, 재난피해 보상제도, 재난완화계획의 실행, 건축 규제, 토지사용관리 및 감독 등 규제(regulations), 재난취약지역 재난분석과 평가(위험성 및 취약성 평가), 도로·상하수도 사업 등 사회기반시설 구조 변경, 펌프시설 등 자체시설 확보 및 건물구조 변경, 환경친화적 개발, 유지 및 보수, 재난대응기관 및 대응요원 긴급대응 훈련, 가스·수도·전기 등 유관 관계기관 협조체계 구축, 정보통신 및 경보시스템 네트워크(연결망) 구축 강화, 자원동원관리체계 구축을 전문가 설문조사와 통해 최종 15개의 핵심 요소를 추출하였다.
우리나라의 경우 서울특별시 소방재난본부 소속 일선 소방서에서 화재진압·구조·구급활동을 업무로 하고 재난대응에 즉각 투입되는 직원 45명을 선정하여 조사를 실시하였다. 이들 대상으로 설문의 일관성이 없는 25명의 설문지에 대해서는 폐기하였고, 일관성이 검증된 20명의 설문지를 최종적으로 통합하여 일관성 검증을 실시하였다.
각 레벨의 평가기준 간(間)의 중요도(우선순위) 설정을 한다. 이를 위하여 먼저, 어떤 한 레벨에 있는 평가기준 간(間) 짝(pair)을 이루어 그 위의 레벨에 있는 상위 평가기준을 일대일 상대평가 한다.
중요도 분석(AHP)에서는 먼저 문제의 요소를 ｢최종목표｣ → ｢평가기준｣ → ｢대(체)안｣의 관계로 보고, 계층구조를 만든다. 최종목표에 대하여 평가기준의 중요도를 정하고, 다음으로는 각 평가기준에 대하여 대안의 중요성(우선순위)을 평가한다. 마지막으로 이러한 것들을 최종목표에 대한 대안의 평가로 환산한다(Kinosita and Ooya.
대상 데이터
우리나라의 경우 서울특별시 소방재난본부 소속 일선 소방서에서 화재진압·구조·구급활동을 업무로 하고 재난대응에 즉각 투입되는 직원 45명을 선정하여 조사를 실시하였다.
성능/효과
각 단계의 중요도를 종합하여 분석해 본 결과, 하위 구성요소 전체 내(內)에서의 중요도는 상위수준인 ｢상호작용 수준 (interactive level)｣의 하위 구성요소의 ｢시민 안전교육 및 훈련｣이 가장 높게 나타났으며, 그 다음 ｢시민대상 실시간 재난정보제공 및 공유｣, ｢재난정보 및 경보시스템 네트워크(연결망) 구축｣, ｢재난분석 및 평가｣, ｢정부 간(間) 협조체계 구축｣, ｢재난 완화계획｣, ｢유관 관계기관 간(間) 협조체계｣, ｢재난피해 보상제도｣, ｢인프라스트럭처(사회기반시설) 구축 및 재정비｣, ｢건물구조변경｣, ｢건축 및 토지이용규제｣, ｢환경 친화적 개발｣, ｢자원동원체계 구축｣, ｢재난 대응기관 재난교육 및 재난대비 훈련｣, ｢시민참여의 제도화｣순으로 나타났다.
넷째 우리나라 재난관리체제 4순위인 전환과정(conversion process)의 ｢재난분석의 제도화와 재난 평가(위험성 및 취약성 평가)의 과학화｣와 관련된 재난관리정책 방안으로 제시할 수 있는 것이, ① 의무적인 재난분석과 평가(위험성 및 취약성평가)의 제도화와 STAPLE/E 기준(사회적 기준(S), 기술적 기준(T), 행정적 기준(A), 정치적 기준(P), 법적 기준(L), 경제적 기준(E), 환경적 기준(E))적용의 과학화이다. ② 재난분석 및 재난 평가(위험성 및 취약성 평가) 결과의 조정과 통합기구의 설치이다.
셋째 국내·외 문헌조사와 우리나라와 미국의 재난관리 전문가 대상 심층면접과 설문조사를 통하여 재난대응에 영향을 주는 광범위하고 다양한 지역사회 재난회복력 구성요소의 존재를 확인하고 이를 발굴하였다. 넷째 우리나라와 미국에서 재난관리 정책결정 자인 시(市) 지배인, 소방서장 등 재난관리 고위직으로 구성된 재난관리 전문가를 대상으로 정책델파이 기법을 실시하여 내용타당성 조사2)를 실시한 결과 재난대응에 영향을 주는 지역사회 재난회복력 주요 구성요소를 추출하였다. 다섯째 우리나라와 미국의 재난관리 전문가 대상 정책델파이를 통해 추출된 재난대응에 영향을 주는 지역사회 재난회복력 주요 구성요소에 대해 중요도 분석기법을 활용하여 재난현장 소방공무원을 대상으로 실증 분석하였다.
다섯째 우리나라 재난관리체제 5순위인 전환과정(conversion process)의 ｢재난완화계획 정책 및 그 실행의 제도화｣와 관련된 재난관리정책 방안으로 제시할 수 있는 것이, ① ｢황금시간 목표제｣ 실행계획의 제도화이다. ② ｢황금시간 목표제｣ 실행을 위한 유인체계가 설계되어야 한다.
둘째 우리나라 재난관리체제 2순위인 투입부문(input)의 ｢시민대상 실시간 재난정보 제공 및 공유｣와 관련된 재난관리정책 방안으로 제시할 수 있는 것이, ① 양자 간(間) 실시간 재난정보 영상통화 서비스 체계 구축이다. ② 대형재난발생 시 재난 관리정책결정을 위한 다자 간(間) 실시간 영상통화 서비스 체계 구축이다.
본 연구의 범위는 취약성은 높지만 정책적인 준비가 높은 경우(self -made)를 체제론적인 사고 및 적용이라고 할 수 있다. 이를 구체적으로 설명하면 Fig.
셋째 우리나라 재난관리체제 3순위인 전환과정(conversion process)의 ｢유관 관계기관 간(間) 통합 재난정보 및 경보시스템 네트워크(연결망) 구축｣과 관련된 재난관리정책 방안으로 제시할 수 있는 것이, ① 재난관리책임기관·긴급구조기관 및 긴급구조지원기관 간(間)의 재난관리 정보통신 체계 구축의 의무화이다.
다섯째 우리나라와 미국의 재난관리 전문가 대상 정책델파이를 통해 추출된 재난대응에 영향을 주는 지역사회 재난회복력 주요 구성요소에 대해 중요도 분석기법을 활용하여 재난현장 소방공무원을 대상으로 실증 분석하였다. 이 결과를 토대로 재난으로 노출된 취약한 부분에 우선순위를 부여하여 한정된 자원을 집중시켜 효과적인 재난관리가 가능하다는 논리로써 이를 반영한 재난 관리정책의 실현가능성을 높였다.
후속연구
즉 지역사회가 감당하기 어려운 재난에 대해서는 그만큼 중앙정부의 역량을 집중할 수밖에 없는데, 지역사회의 재난회복력이 높으면 지역사회에서의 제 기능 회복력이 강하기 때문에 중앙정부는 보충적으로 재난관리 능력을 발휘할 수 있다는 점에서 재난관리의 효율성을 가져다 줄 수 있다. 결국, 재난관리 분야에서의 재난 회복력은 앞서 제시한 재난위험을 높이는 취약성을 낮추고, 지역사회에서 취약했던 것을 더 좋은 방향으로 보완할 수 있는 기제를 도입할 수 있는 기회를 제공한다는 측면에서 지역사회 중심의 재난회복력 개념을 보아야 할 것이다.
질의응답
핵심어
질문
논문에서 추출한 답변
대처능력은 무엇인가?
첫째, 지역사회 재난회복력에 관한 설명이다. 지역사회 재난회복력(disaster resilience)3)은 대처능력(coping capacity)과 관련되어 있는데, 여기서 능력(capacity)은 재난으로부터 예상·대처·저항 그리고 복구할 수 있는 능력과 자원을 말하는데, 대처능력은 재난에 맞서고 관리할 수 있는 능력을 말한다. 또한 지역사회를 넘어서는 재난이 발생한 경우에도 매우 효율적인 기능을 수행한다는 점에서 주목할 필요가 있다.
미국의 재난관리체제의 중심 재난관리정책은 무엇인가?
다만 정립 주기성은 없으며 조직범위는 소방조직에 한정되어 있다. 그리고 미국의 재난관리체제는 자연재난 중심 재난관리체제로 그 중심 재난관리정책이 자연재난완화계획이다. 이는 지방정부의 위원회, 의회 등에 의해 정립되어 있고 전국 각 지방정부에서 보편성과 주기성을 갖는다.
지역사회 재난회복력의 장점은 무엇인가?
또한 지역사회를 넘어서는 재난이 발생한 경우에도 매우 효율적인 기능을 수행한다는 점에서 주목할 필요가 있다. 즉 지역사회가 감당하기 어려운 재난에 대해서는 그만큼 중앙정부의 역량을 집중할 수밖에 없는데, 지역사회의 재난회복력이 높으면 지역사회에서의 제 기능 회복력이 강하기 때문에 중앙정부는 보충적으로 재난관리 능력을 발휘할 수 있다는 점에서 재난관리의 효율성을 가져다 줄 수 있다. 결국, 재난관리 분야에서의 재난 회복력은 앞서 제시한 재난위험을 높이는 취약성을 낮추고, 지역사회에서 취약했던 것을 더 좋은 방향으로 보완할 수 있는 기제를 도입할 수 있는 기회를 제공한다는 측면에서 지역사회 중심의 재난회복력 개념을 보아야 할 것이다.
AI-Helper
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.