[논문]항공안전감독 점검 요소 우선순위 결정에 관한 연구

김웅이; 안주현; 최영재

doi:10.12985/ksaa.2019.27.3.090

항공안전감독 점검 요소 우선순위 결정에 관한 연구
A Study on Priority of Aviation Safety Oversight Inspection Elements 원문보기

한국항공운항학회지 = Journal of the Korean Society for Aviation and Aeronautics, v.27 no.3, 2019년, pp.90 - 97

김웅이 (한서대학교 항공교통물류학과) , 안주현 (항공안전기술원 국제표준팀) , 최영재 (항공안전기술원 안전자료분석팀)

Abstract ▼ AI-Helper

The International Civil Aviation Organization(ICAO) recently established the Global Aviation Safety Plan(GASP) for national aviation safety management, along with the enactment of Annex 19, Safety Management System(SMS). ICAO require the establishment of the 'States Safety Programs(SSP)' for countries with excellent safety evaluation, including Korea, and the establishment of aviation safety supervision systems for all Contracting States by 2017 under the enactment of ICAO Annex 19. Required. The Ministry of Land, Infrastructure, and Transport has continuously invested in R&D to secure such aviation safety systematically, and is making efforts to develop and disseminate related technologies by establishing long-term R&D roadmaps. A study on aviation safety supervision among the system-based aviation safety supervision support technology development R&D project, which is underway as part of the aviation safety technology development project of the Ministry of Land, Infrastructure and Transport. We conducted a study to see if this methodology logically guarantees reasonableness.

주제어

표/그림 (7)

그림 Fig. 1. Multi-criteria decision-making method preference
표 Table 1. Questionnaire of importance by scale survey
그림 Fig. 2. AHP hierarchy based on alternative
표 Table 2. AHP analysis results
표 Table 3. Result of weighting by item
표 Table 4. Result of responded ranking by field
표 Table 5. Differences in response by sector

AI 본문요약
AI-Helper

* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.

문제 정의

본 연구에서는 우선순위 설정의 방법론적 한계인 분야별 결과 차이를 포함하는 결과에도 항공안전감독 점검 요소 우선순위를 결정하는데 적용 가능성을 분석하였다. 본 연구에서의 한계는 통계적인 검증에 기반을 두고 있지 않다는 것이다.
이에 따라 본 연구는 현재 개발 중인 한국형 항공안전감독시스템(K-SAS)의 항공안전감독 점검표별 우선순위(가중치) 설정에 활용하며, K-SAS 시스템 내 위험평가를 위한 필수 참고자료로 지표를 설정하기 위한 연구이다. 이를 위해 가중치 설정의 통계적 방법과 검증을 통해 지표도출의 적절성에 대해 검토를 하였다.
이는 항공안전관리 분야의 중요 핵심 기술인 국가항공 안전정보 네트워크 기술 개발을 통하여 항공선진국 또는 항공 선진기업의 기술 격차를 해소하기 위함이다. 특히, ICAO의 안전규정과 미국 연방항공청(FAA) 항공안전감독체계를 분석하여 국내 항공안전감독 업무 프로세스 개선 방향성을 식별하고, 이를 기반으로 사전적 항공안전감독이 가능하도록 업무 프로세스를 구축하려는 것이다. 이러한 체계를 구축하기 위해서는 데이터 기반의 항공안전관리시스템을 통합 관리해야 한다는 연구가 발표되었다[1].

제안 방법

1차 설문조사(2017년 4월 20일∼5월 17일)는항공안전감독 항목 우선순위를 척도화하여 설문을 실시하였다.
본 연구는 항공안전감독요소 7개 분야(조직, 운항, 운항 통제, 탑승 운영, 항공기기술운영, 지상 및 위험물, 기타 인프라 점검), 102항목을 구조화하여 계층화하였다. 가중치 분석을 위한 계층화로 7개 분야를 3개(조직, 항공종사자, 공항 및 인프라)로 구분하고, 항목을 분류하였다.
각 분야별 응답의 정도 차이를 분석하기 위해 가중치 값을 비교하였다. 가중치를 명확히 분별 하기 위해 100을 곱하였고(% 전환), 전체 평균에서의 차이와 각 분야에서 차이를 비교하였다.
가중치의 차이는 전체를 대상으로 AHP 가중 결과와 운항 분야 전문가의 가중치 결과, 정비 분야 전문가의 가중치 결과를 비교하였고, 각각 상호 간의 비교를 하여 차이를 분석하였다. 차이의 결과는 아래와 같다.
각 분야별 응답의 정도 차이를 분석하기 위해 가중치 값을 비교하였다. 가중치를 명확히 분별 하기 위해 100을 곱하였고(% 전환), 전체 평균에서의 차이와 각 분야에서 차이를 비교하였다.
다만, AHP 적용에 있어 한계는 너무 많은 항목으로 이를 모두 계층화하여 쌍대 비교하는 것은 의미가 없는 분석이며, 실제 연구에서도 이러한 방법을 적용하고 있지는 않다. 그러므로 본 연구에서는 1차 설문조사 때 사용한 점검항목 중 중분류 항목 수준에서 가중치를 도출하였고, 이를 1차 설문 분석의 우선순위와 비교 분석하였다.
본 연구는 항공안전감독요소 7개 분야(조직, 운항, 운항 통제, 탑승 운영, 항공기기술운영, 지상 및 위험물, 기타 인프라 점검), 102항목을 구조화하여 계층화하였다. 가중치 분석을 위한 계층화로 7개 분야를 3개(조직, 항공종사자, 공항 및 인프라)로 구분하고, 항목을 분류하였다.
그러므로 항공안전에 영향을 주는 항목들에 대해 그 중요도에 따라 점검의 횟수나 위험평가의 데이터를 기반으로 항공안전활동이 이루어져야 할 것이다. 본 연구에서는 많은 안전 점검항목들의 중요도를 측정하기 위해 1차적으로 우선순위를 설문을 통해 실시하였고, 그 적정성 분석을 위한 2차로 AHP 분석을 수행하였다. 1차 설문조사(2017년 4월 20일∼5월 17일)는항공안전감독 항목 우선순위를 척도화하여 설문을 실시하였다.
본 연구의 계층화된 구조는 ‘시스템 기반의 항공안전감독체계 개발 연구’에서 사용한 구조이고, 해당 연구에서는 항공안전감독관 점검표 구조를 설계하였다.
이에 따라 본 연구는 현재 개발 중인 한국형 항공안전감독시스템(K-SAS)의 항공안전감독 점검표별 우선순위(가중치) 설정에 활용하며, K-SAS 시스템 내 위험평가를 위한 필수 참고자료로 지표를 설정하기 위한 연구이다. 이를 위해 가중치 설정의 통계적 방법과 검증을 통해 지표도출의 적절성에 대해 검토를 하였다.
1차 설문조사(2017년 4월 20일∼5월 17일)는항공안전감독 항목 우선순위를 척도화하여 설문을 실시하였다. 총 18명의 전문가(운항 10명, 정비 8명)를 대상(안전감독 대상인 운항과 정비 분야로 나누어 설문)으로 설문을 수행하였다. 안전감독 점검항목의 중요도는 리커드 척도를 이용하여 조사하였고, 그 결과는 아래와 같다.
본 연구에서는 항공사에서 항공안전감독을 수검 받는 부서들의 전문가들을 대상으로 하여 현장에서 자기 기입식 설문방식으로 수행하였으며, 실제 항공안전감독의 항목들을 이해할 수 있는 전문가들로 선정하였다. 총 25부의 설문지가 메일로 발송하고, AHP 설문에 이해를 위해 사전 유선 설명을 실시하고, 설문을 수행하였다. 설문 회수 후 논리적 일관성 검증을 통해 비일관성이 0.
항목 수가 많아 우선순위는 각 항목에 대해 중요도를 척도화(9점 척도)하여 질문하였고, 척도에 대한 평균값으로 순위를 설정하였다. 그러나 표본의 수가 적고, 질문 항목이 많을 경우, 통계적인 유의성을 갖출 수 있는 수준이 아니며, 단순 중요도 조사에 불과할 수 있어 적용에 한계가 있다.

대상 데이터

본 연구에서는 항공사에서 항공안전감독을 수검 받는 부서들의 전문가들을 대상으로 하여 현장에서 자기 기입식 설문방식으로 수행하였으며, 실제 항공안전감독의 항목들을 이해할 수 있는 전문가들로 선정하였다. 총 25부의 설문지가 메일로 발송하고, AHP 설문에 이해를 위해 사전 유선 설명을 실시하고, 설문을 수행하였다.
총 25부의 설문지가 메일로 발송하고, AHP 설문에 이해를 위해 사전 유선 설명을 실시하고, 설문을 수행하였다. 설문 회수 후 논리적 일관성 검증을 통해 비일관성이 0.1 이상이 5부를 제외한 20부를 최종분석에 사용하였다.

이론/모형

총 18명의 전문가(운항 10명, 정비 8명)를 대상(안전감독 대상인 운항과 정비 분야로 나누어 설문)으로 설문을 수행하였다. 안전감독 점검항목의 중요도는 리커드 척도를 이용하여 조사하였고, 그 결과는 아래와 같다.
일반적인 순위도출에 사용하는 평정척도(rating scales)는 사용에 한계가 있으므로 AHP를 수행 하였다. 일반 평정척도에 의한 순위와 AHP 분석에 의한 순위의 결과는 상당한 차이를 보인다.

성능/효과

본 연구에서는 정비 분야와 운항 분야에서의 항공안전점검 항목의 중요도를 도출하는 것으로각 분야에서 인식하는 중요도는 완전하게 구분될 수 있다. 그러므로 이러한 대비되는 분야에 서의 전체 항목의 가중치 도출은 매우 큰 편이 (bias)를 나타낼 수 있어, AHP 적용에 제한적일 것이다.
그러나 AHP의 장점인 쌍대비교를 통해 합리적인 우선순위를 선정하는 결과는 분야별로 나누어 비교한 결과, 적정한 수준의 신뢰를 가지고 있다. 연구 결과 2개 집단의 AHP결과는 차이가 있으나, 그 차이 정도를 백분위로 하여 비교한 결과, 큰 차이를 보이고 있지 않았다. 우선순위 자체가 의사결정의 대상 값(예를 들어, 특정값에 의한 선정 여부)을 갖지 않는다면 적용해도 가능할 것이다.

후속연구

본 연구에서는 설문의 수가 적어 순위와 가중치 차이에 대해 통계적으로 유의성을 검토하기 에는 한계가 있다. 다만, 이러한 결과는 AHP 자체도 평균을 사용하고 있어, 전문가들이 의견이 모아질 수 있어 결과에는 큰 영향을 주지는 않을 것이다.
본 연구에서는 우선순위 설정의 방법론적 한계인 분야별 결과 차이를 포함하는 결과에도 항공안전감독 점검 요소 우선순위를 결정하는데 적용 가능성을 분석하였다. 본 연구에서의 한계는 통계적인 검증에 기반을 두고 있지 않다는 것이다. 이러한 검증은 많은 AHP 조사를 통해 통계적 유의성을 가질 수 있는 표본을 조사하여 집단 간 평균 비교 검증을 해야만 한다.

질의응답

핵심어	질문	논문에서 추출한 답변
	본 연구에서 안전 점검항목들의 중요도를 어떻게 측정했나?	그러므로 항공안전에 영향을 주는 항목들에 대해 그 중요도에 따라 점검의 횟수나 위험평가의 데이터를 기반으로 항공안전활동이 이루어져야 할 것이다. 본 연구에서는 많은 안전 점검항목들의 중요도를 측정하기 위해 1차적으로 우선순위를 설문을 통해 실시하였고, 그 적정성 분석을 위한 2차로 AHP 분석을 수행하였다. 1차 설문조사(2017년 4월 20일∼5월 17일)는항공안전감독 항목 우선순위를 척도화하여 설문을 실시하였다.
	우리나라 항공안전감독 체계의 기반은?	우리나라 항공안전감독 체계는 미국의 항공안전감독시스템인 ATOS(Air Transportation Oversight System)를 기반으로 도입되었다. ATOS는 표준화된 승인/인허가 및 안전감독을 통해 시스템적 통합이 가능하며, 구조화된 자동화 도구(structured automation tool)가 제공된다.
	본 연구에서 AHP 적용의 한계를 보완하기 위한 방법은?	다만, AHP 적용에 있어 한계는 너무 많은 항목으로 이를 모두 계층화하여 쌍대 비교하는 것은 의미가 없는 분석이며, 실제 연구에서도 이러한 방법을 적용하고 있지는 않다. 그러므로 본 연구에서는 1차 설문조사 때 사용한 점검항목 중 중분류 항목 수준에서 가중치를 도출하였고, 이를 1차 설문 분석의 우선순위와 비교 분석하였다.

참고문헌 (12)

Im, J. J., Han, J. H., and Lee, H. C., "Improvement of safety management system in air transportation industry", Journal of the Aviation Management Society of Korea, The Aviation Management Society of Korea, 13(6), 2015, pp.55-78.
Choi, Y. J., "Development of system-based aviation safety supervision support technology", Korea Agency for Infrastructure Technology Advancement, 2015.
Choi, D. Y., Choi, S. J., and Choi, Y. J., "A structural design of aviation safety inspection checklist for safety information analysis and safety risk assessment", Journal of the Korean Society for Aviation and Aeronautics, The Korean Society for Aviation and Aeronautics, 24(2), 2016, pp.59-67.

원문보기 상세보기
Converse, J. M., and Presser, S., Survey Questions : Handcrafting the Standardized Questionnaires, SAHE, 1986.
McCaty, J. A., and Shrum, "The measurment of personal values in survey research : A test of alternative rating proceure." Public Option Quarterly 64, 2000, pp.271- 298.

상세보기
Heo, S. Y., Chang, D. and J., Shin, J. K., "Ordering items from ranking procedures in survey research", Survey Research, The Korean Association For Survey Research, 2(2), 2008, pp.29-49.
Kohn, M. L., A Study of Valuess, Homewood, IL, Dorsey, 1969.
Alwin, D. F., and Krosniock, J. A., "The measurement of values in survey: A comparison of rating and rankings", Pubic Opinion Research 49, 1985, pp.535-552.
Tramarico, C. L., Mizuno, D., Salomon, V. A. P., and Marins, F. A. S., "Analytic hierarchy process and supply chain management: A bibliometric study", Procedia Computer Science, 55, 2015, pp.441-450.

상세보기
U.S. Department of Transportation, "FAA needs to improve risk assessment process for its air transportation oversight system," FAA Report Number AV-2011-026, 2010.
Choi, S. J., Choi, D. Y., and Choi, Y. J. "Feasibility study of hfacs safety investigation technique for safety risk assessment", 2016 Spring Conference, The Korean Society for Aviation and Aeronautics, pp.108-116.
Kim, W. Y., Kim, D. H., and Chio, Y. C., "A study on application limitation of ahp priority vector with expert measurement", Journal of the Korean Society for Aviation and Aeronautics, The Korean Society for Aviation and Aeronautics, 18(3), 2010, pp. 92-98.

표제어: PCR

동의어: Packet Collision Rate

용어 설명 출처 목록 (6)

용어 설명: PCR은 세균 특이성이 있는 primer를 이용하여 적은 수의 세균이 있을지라도 쉽게 검출할 수 있는 유용한 방법이며, 이를 이용하여 구강 내 치면세균막이나 타액에서 직접 세균을 검출할 수 있게 되었다[8].

내보내기 구분	파일저장 인쇄 메일전송
구성항목	기본정보 상세정보 관리번호, 논문명, 저널/프로시딩명, 저자 , 발행년, 권, 호, 시작페이지, 끝페이지, 발행기관 관리번호, 논문명, 대등논문명, 저자 , 저널/프로시딩명, 발행기관, 발행년, 발행언어, 권, 호, 시작페이지, 끝페이지, ISBN, ISSN, 주제분야, 키워드, 초록(한글), 초록(영문), 저자(소속기관)
저장형식	Text(ASCII format) Excel format RefWorks Direct Export RIS format (for Reference Manager, ProCite, EndNote), Scholar's Aids, Mendeley
메일정보	받는사람 (필수) @ 보내는사람 (선택) @ 제목 내용 KISTI 검색결과 이메일 서비스
안내	총 건의 자료가 검색되었습니다. 다운받으실 자료의 인덱스를 입력하세요. (1-10,000) 검색결과의 순서대로 최대 10,000건 까지 다운로드가 가능합니다. 데이타가 많을 경우 속도가 느려질 수 있습니다.(최대 2~3분 소요) 다운로드 파일은 UTF-8 형태로 저장됩니다. 파일의 내용이 제대로 보이지 않을실 때는 웹브라우저 상단의 보기 -> 인코딩 -> 자동선택 여부를 확인하십시오. ~ Text(ASCII format) Excel format

연합인증