This study is aimed at the deduction of the important priority factors by setting the comprehensive rate in each of the economy, sociability and environmental areas for the sustainable development of fishing villages. As the research methods, review of domestic and overseas literature and Delphi que...
This study is aimed at the deduction of the important priority factors by setting the comprehensive rate in each of the economy, sociability and environmental areas for the sustainable development of fishing villages. As the research methods, review of domestic and overseas literature and Delphi questionnaire survey on experts, and hierarchical structure analysis were executed. Accordingly, this study is aimed at providing the basic data at the time of establishing plans by assessing the level of importance and priorities for each item through the deduction of the elements necessary for the fishing village plan. Key results of the study are as follows. First, as the results of review of domestic and overseas literature related to sustainability indices of fishing villages, a total of 50 items in the areas of economy, sociability and environment were deduced. Second, validity for each area was confirmed through Delphi questionnaire survey on experts. Third, as the results of factor analysis conducted on the basis of the hierarchical structure analysis for detailed items for each sector, 3 factors in the economic area, 2 factors in the social area and 3 factors in environment area were deduced. Fourth, as the results of the relative importance of the higher tiers, economic sector (0.528) displayed results that are more than 2 times higher than the social (0.261) and environmental (0.212) sectors. Establishment of foundation for independent competition (0.105), balanced development of small fishing village (0.086) and population engaged in economic activities in comparison to the fishing village population (0.077) were analyzed as the most important detailed items. Based on these results, experts pointed out that the economic sector is most important for the sustainable development of fishing village and, in detail, priority must be placed on the balanced development on the basis if the extent of independence of the fishing villages, and emphasized activation of residents engaged in economic activities in fishing villages in order to support them. That is, in order to increase the level of independence of the fishing villages, it was determined that there is a dire needs for expansion of diversified specialized businesses and infrastructural facilities through agreement by the residents capable of economic activities, and means of activating fishing villages through securing of budget at the local autonomous government level to provide support for the residents.
This study is aimed at the deduction of the important priority factors by setting the comprehensive rate in each of the economy, sociability and environmental areas for the sustainable development of fishing villages. As the research methods, review of domestic and overseas literature and Delphi questionnaire survey on experts, and hierarchical structure analysis were executed. Accordingly, this study is aimed at providing the basic data at the time of establishing plans by assessing the level of importance and priorities for each item through the deduction of the elements necessary for the fishing village plan. Key results of the study are as follows. First, as the results of review of domestic and overseas literature related to sustainability indices of fishing villages, a total of 50 items in the areas of economy, sociability and environment were deduced. Second, validity for each area was confirmed through Delphi questionnaire survey on experts. Third, as the results of factor analysis conducted on the basis of the hierarchical structure analysis for detailed items for each sector, 3 factors in the economic area, 2 factors in the social area and 3 factors in environment area were deduced. Fourth, as the results of the relative importance of the higher tiers, economic sector (0.528) displayed results that are more than 2 times higher than the social (0.261) and environmental (0.212) sectors. Establishment of foundation for independent competition (0.105), balanced development of small fishing village (0.086) and population engaged in economic activities in comparison to the fishing village population (0.077) were analyzed as the most important detailed items. Based on these results, experts pointed out that the economic sector is most important for the sustainable development of fishing village and, in detail, priority must be placed on the balanced development on the basis if the extent of independence of the fishing villages, and emphasized activation of residents engaged in economic activities in fishing villages in order to support them. That is, in order to increase the level of independence of the fishing villages, it was determined that there is a dire needs for expansion of diversified specialized businesses and infrastructural facilities through agreement by the residents capable of economic activities, and means of activating fishing villages through securing of budget at the local autonomous government level to provide support for the residents.
* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.
문제 정의
이를 위하여 전문가 설문을 통해 경제, 사회, 환경적 지속가능성을 이루면서 어촌마을에 가장 큰 효과를 발현시킬 수있는 우선적인 요소들을 도출, 계획 방향성을 제안하는 점에서 기존의 연구와는 차별적 의의를 갖는다. 따라서 본 연구는 어촌마을 계획에 필요한 요소를 도출, 항목별 중요도와 우선순위를 파악함으로서 어촌마을 계획 수립시 기초자료로서 제공하는 것을 목적으로 한다.
본 연구는 어촌마을의 지속가능한 발전, 개발을 토대로한 지표 관련 선행연구들을 고찰하고, 전문가 델파이 조사를 시행하여 어촌개발에 우선할 수 있는 중요 요소를 도출하고자 하였다. 향후 ‘어촌마을의 지속가능한 발전을 위한 평가 지표’ 개발을 위한 기초자료를 제시하였다는데 의의가 있다고 할 수 있다.
본 연구는 어촌마을의 지속가능한 발전을 위하여 경제,사회, 환경 각 분야에서의 우선적 중요 요소를 도출하고자 하였다. 어촌지역의 폐쇄적 특성인 격절성(隔絶性), 환해성(環海性), 고립성(孤立性)으로 인해 농산촌보다 상대적으로 불리한 입지 조건에 있다.
본 연구는 어촌마을의 지속가능한 발전을 위한 중요 요소에 대한 중요도를 도출하기 위하여 국내외 지속가능지표 관련 문헌을 토대로 한 50개의 요인을 도출하고 전문가 델파이조사, 분석을 통해 총 28개 항목을 추출하였다.각 28개 요인별 신뢰도를 검증하기 위하여 Cronbach α값을 산출하였으며 0.
본 연구는 폐쇄적 공간 특성을 가지고 있는 어촌마을의 계획시, 지속가능한 중요 요소 도출을 목적으로 시행하였다. 즉 수산업 쇠퇴, 초저출산, 인구유출, 취약한 공공서비스 등 낙후되거나 사각지대로 방치된 항⋅포구와 어촌의통합적 접근에 있어 균형발전, 지역재생(Park, 2019)을 핵심적 가치로 하여 경제, 사회, 환경적 측면에서의 중요 요소를 도출하고자 하였다.
어촌사회의 경제적위기 및 물리, 사회적 쇠퇴, 대규모 간척, 매립 등의 생태환경의 파괴 등에 대응한 ‘어촌의 지속가능한 계획과 개발’이라는 개념 아래 우선적으로 중요한 요소을 제안하고자 하였다.
어촌 지역은 환경적으로 건전하고 경제적으로 건강한계획과 개발의 필요성이 요구되고 있으나 기존의 선행연구에서는 어촌관광 및 활성화 방안이 대부분이었으며 어촌의 지속가능한 경제 및 사회 발전, 건전한 환경 유지를위한 종합적 중요 요소 추출 및 적용방안은 미미한 실정이었다. 이러한 배경 하에 본 연구는 어촌마을의 지속가능한 발전을 위하여 경제, 사회, 환경 각 분야에서의 포괄적범위를 설정, 우선적 중요 요소를 도출하고자 하였다. 이를 위하여 전문가 설문을 통해 경제, 사회, 환경적 지속가능성을 이루면서 어촌마을에 가장 큰 효과를 발현시킬 수있는 우선적인 요소들을 도출, 계획 방향성을 제안하는 점에서 기존의 연구와는 차별적 의의를 갖는다.
어촌지역의 폐쇄적 특성인 격절성(隔絶性), 환해성(環海性), 고립성(孤立性)으로 인해 농산촌보다 상대적으로 불리한 입지 조건에 있다. 이러한 현실에서 어촌지역의 자생적 회복력을 위한 지속가능성, 발전가능성, 커뮤니티성 등의 가치를 재조명하고, 지속가능한 발전에 필요한 우선적 요소를 도출, 방향성을 제시하고자 하였다. 본 연구의 주요 결과는 다음과 같다.
즉 수산업 쇠퇴, 초저출산, 인구유출, 취약한 공공서비스 등 낙후되거나 사각지대로 방치된 항⋅포구와 어촌의통합적 접근에 있어 균형발전, 지역재생(Park, 2019)을 핵심적 가치로 하여 경제, 사회, 환경적 측면에서의 중요 요소를 도출하고자 하였다.
제안 방법
1차 추출된 어촌마을의 지속가능한 중요 요소를 토대로 전문가들의 유용한 합의를 도출하고 통합적 차원에서 효율적 요소와 신뢰성 있는 정보를 찾아내기 위해 전문가패널을 대상으로 델파이(Delphi) 설문조사를 실시하였다.전문가 패널 수는 33명으로 어촌계획 전문가, 도시계획 전문가, 농촌계획 전문가들로 구성하였으며 연구원, 교수,현장 전문가, 공무원 등으로 관련 분야에서 프로젝트 수행, 논문 및 보고서 작성, 단행본을 발간한 경력이 있는 전문가를 대상으로 실시하였다.
3개월의 설문조사⋅분석 기간동안 델파이 설문조사 1회, AHP 계층구조 설문조사 1회 등 총 2회의 설문조사를 실시하여 분석하였다.
631로 나타났다. 각 요인에대한 신뢰도가 0.6이상으로 나타나 모든 항목을 제거 없이AHP분석에 사용하였다(Table 3).
도출된 세부항목에 대한 타당성을 검증하기위해 전문가 패널을 선정하여 델파이 설문조사를 진행하였다. 내용타당도(CVR) 비율을 산출하여 전문가 합의가 적정하게 이루어졌는지를 판단하였다. 이 과정에서 어촌특성에 맞지 않는 평가항목과 타 항목과 비슷한 개념 또는 현재 국내 어촌의 지속가능 발전 요소와 맞지 않게 이상적인 항목의 경우 삭제되었다.
첫째, 이론적 고찰을 통해 경제, 사회, 환경 각 부문별중요 항목을 도출하여 어촌마을의 자립적 기반 구축, 지역활성화, 특화산업, 지역사회 공감대 형성, 지역의 생태네트워크, 물순환 계획 등 3개의 부문에서 총 50개의 항목을 도출하였다. 도출된 세부항목에 대한 타당성을 검증하기위해 전문가 패널을 선정하여 델파이 설문조사를 진행하였다. 내용타당도(CVR) 비율을 산출하여 전문가 합의가 적정하게 이루어졌는지를 판단하였다.
두 번째 공통요인에는 주민 기업 참여등 거버넌스 구축여부, 지속가능한 개발에 대한 인식향상 노력, 마을인구 밀도, 마을 비전 및 정책 이해증진과 교육등 4개 항목이 포함되어 이를 “거버넌스 구축”이라 규정하였다.
두 번째, 공통요인은 환경분야 예산 및 공무원 현황, 생태네트워크 계획 수립, 지역환경의 질 평가 등의 3개 항목이 포함되어 “생태”로 규정하였다.
첫째, 50개로 도출된 세부항목의 타당성을 검증하기 위하여 전문가 패널을 대상으로 델파이(Delphi) 설문조사를진행하였다. 본 연구에서는 리커트 5점 척도의 폐쇄형 설문지와 기타의견을 반영하였으며 전문가 합의의 적정성을 파악하기 위하여 내용타당도(CVR: Content Vaildity Ratio)비율을 산출하여 검증하였다. 둘째, 최종적으로 결정된 세부항목에 대한 요인분석 및 신뢰도분석을 시행하여 통계적 타당성과 함께 항목의 계층구조를 파악하였다.
세부적으로 UNCSD[Commission on SustainableDevelopment(UN, 2007)] 134개 지표, MDG[MillenniumDevelopment Goals(UN, 2006)] 48개 지표, ‘06년 국무회의에서 선정한 77개 지속가능발전지표[2018 국가 지속가능성보고서에 반영(Ministry of Environment, 2018)], 그리고 CSD를기반으로 영국, 미국, 유럽연합에서 설정한 SDIs (SustainableDevelopment Indicators)를 고찰하였다.
첫 번째, 공통요인은 기후변화 및 에너지 효율에 관련되어 “에너지 확보 및 재해 예방”으로 규정하였다. 세부적인 하위요인은 기후변화에 대비한 마을, 에너지 효율성, 재해예방을 위한 대책 및 실적, 신재생에너지 보급정도, 쓰레기 관리계획 및 관리용량 지표로 5개 항목으로 분류되었다. 전체 변량에 대한 요인의 설명력은 34.
6이상으로 나타나제거된 항목이 없는 것으로 나타났다. 셋째, 세부항목의계층별 상대적 가중치를 조사하기 위해 AHP를 실시하였다. 상위계층 중 경제 부문이 중요도 0.
둘째, 최종적으로 결정된 세부항목에 대한 요인분석 및 신뢰도분석을 시행하여 통계적 타당성과 함께 항목의 계층구조를 파악하였다. 셋째,검증된 요인분석 자료를 기반으로 어촌마을의 지속가능한중요 요소의 상대적 중요도를 측정하기 위해서 계층분석방법(AHP; Analytical Hierarchy Process)을 전문가들에게실시하였다. Saaty(1990)에 의해 개발된 AHP 분석방법은 최적 대안을 도출하는 의사결정방법으로써 계층구조로 정리된 의사결정 문제들을 정리하여 무형화된 기준과 정성화된 기준을 비교할 수 있도록 하는 기법이다.
어촌마을의 지속가능한 발전을 위한 관점에서 델파이 조사를 위한 중요 요소 추출을 위해 국내⋅외 문헌 고찰을 실시하였다.
요인분석 결과를 토대로 어촌마을의 지속가능한 발전을 위한 중요 요소로서 경제, 사회, 환경 부문 3개의 상위계층별로 세부항목의 계층적 구조를 파악하였다(Table 6).
AHP기법 적용에 있어 9점 척도(1: 똑같이 중요하다,3: 약간 중요하다, 5: 매우 중요하다, 7: 확실히 중요하다,9: 절대적으로 중요하다)를 사용하였다. 응답자가 일관성을 가지고 판단하였는지를 파악하기 위하여 일관성지수(CI: Consistency Index)를 도출하였고, 일관성비율(CR:Consisteny Ratio)을 통해 일관성을 잃지 않았는지 판단하였다. 일반적으로 일관성(CR)≤0.
이를 위하여 국⋅내외 지속가능지표 관련 문헌고찰을 통하여 경제, 사회, 환경 관점에서 총 50개의 항목이 도출되었고, 이를 활용하여 우선순위분석을 시행하고 중요 요소를 제안하기 위하여 다음과 같은 3단계 연구를 진행하였다(Figure 1).
첫 번째, 공통요인은 기후변화 및 에너지 효율에 관련되어 “에너지 확보 및 재해 예방”으로 규정하였다.
첫째, 50개로 도출된 세부항목의 타당성을 검증하기 위하여 전문가 패널을 대상으로 델파이(Delphi) 설문조사를진행하였다. 본 연구에서는 리커트 5점 척도의 폐쇄형 설문지와 기타의견을 반영하였으며 전문가 합의의 적정성을 파악하기 위하여 내용타당도(CVR: Content Vaildity Ratio)비율을 산출하여 검증하였다.
대상 데이터
따라서 경제⋅사회⋅환경 3개 분야별로 계획요소 총 50개를 도출하였다(Table 1).
전문가 패널 수는 33명으로 어촌계획 전문가, 도시계획 전문가, 농촌계획 전문가들로 구성하였으며 연구원, 교수,현장 전문가, 공무원 등으로 관련 분야에서 프로젝트 수행, 논문 및 보고서 작성, 단행본을 발간한 경력이 있는 전문가를 대상으로 실시하였다. 설문조사는 2018년 8월~10월, 3개월 동안 진행되었으며, E-mail 또는 인터넷설문(Google)으로 배부되었던 설문지를 분석에 활용하였다. 3개월의 설문조사⋅분석 기간동안 델파이 설문조사 1회, AHP 계층구조 설문조사 1회 등 총 2회의 설문조사를 실시하여 분석하였다.
1차 추출된 어촌마을의 지속가능한 중요 요소를 토대로 전문가들의 유용한 합의를 도출하고 통합적 차원에서 효율적 요소와 신뢰성 있는 정보를 찾아내기 위해 전문가패널을 대상으로 델파이(Delphi) 설문조사를 실시하였다.전문가 패널 수는 33명으로 어촌계획 전문가, 도시계획 전문가, 농촌계획 전문가들로 구성하였으며 연구원, 교수,현장 전문가, 공무원 등으로 관련 분야에서 프로젝트 수행, 논문 및 보고서 작성, 단행본을 발간한 경력이 있는 전문가를 대상으로 실시하였다. 설문조사는 2018년 8월~10월, 3개월 동안 진행되었으며, E-mail 또는 인터넷설문(Google)으로 배부되었던 설문지를 분석에 활용하였다.
데이터처리
각 28개 요인별 신뢰도를 검증하기 위하여 Cronbach α값을 산출하였으며 0.6이상이면 신뢰도가 있다고 판단하였다(Song, 2008).
765로 나타났다. 각 요인에 대한 신뢰도가 0.6이상으로 나타나 모든 항목을 제거 없이 AHP분석에 사용하였다(Table 4).
751로 나타났다. 각 요인에 대한 신뢰도가 0.6이상으로 나타나 모든 항목을 제거 없이 AHP분석에 사용하였다(Table 5).
본 연구에서는 리커트 5점 척도의 폐쇄형 설문지와 기타의견을 반영하였으며 전문가 합의의 적정성을 파악하기 위하여 내용타당도(CVR: Content Vaildity Ratio)비율을 산출하여 검증하였다. 둘째, 최종적으로 결정된 세부항목에 대한 요인분석 및 신뢰도분석을 시행하여 통계적 타당성과 함께 항목의 계층구조를 파악하였다. 셋째,검증된 요인분석 자료를 기반으로 어촌마을의 지속가능한중요 요소의 상대적 중요도를 측정하기 위해서 계층분석방법(AHP; Analytical Hierarchy Process)을 전문가들에게실시하였다.
이 과정에서 어촌특성에 맞지 않는 평가항목과 타 항목과 비슷한 개념 또는 현재 국내 어촌의 지속가능 발전 요소와 맞지 않게 이상적인 항목의 경우 삭제되었다. 둘째, 확정된 세부항목에대한 통계적 타당성 및 계층적 구조를 파악하기 위해 요인분석 및 신뢰도분석을 실시하였다. 요인분석 결과 경제부문에서는 경제 발전, 특화산업 및 기반시설, 경제적 형평성 등 3개의 요인으로 추출되었으며, 사회 부문에서는공동체 형성, 거버넌스 구축 등 2개의 요인이 구성되었다.
분석결과에 있어 하나의 요인의 하위요인들이 동질적인 변수로 구성되었는지 확인하기 위하여 신뢰도분석을 실시하였으며, 항목의 정확성 및 정밀성 파악을 위한 신뢰도 척도에 있어 Cronbachα값을 산출하였다.
2의 경우에도 허용한도 이내에서 AHP분석 결과로 활용될 수 있는 일관성을 가지고 있다고 볼 수 있다. 프로그램 분석은 AHP분석 전문 프로그램인 expertchoice 11을 사용하였다. 분석결과에 있어 하나의 요인의 하위요인들이 동질적인 변수로 구성되었는지 확인하기 위하여 신뢰도분석을 실시하였으며, 항목의 정확성 및 정밀성 파악을 위한 신뢰도 척도에 있어 Cronbachα값을 산출하였다.
이론/모형
의사결정에영향을 주는 복잡한 문제들을 계층화한 후 일대일 쌍대비교를 통해 각 요소들을 의사결정의 대안평가를 하는데 이용하거나, 요소 간 우선순위를 결정하는데 사용하는 방법이다. AHP기법 적용에 있어 9점 척도(1: 똑같이 중요하다,3: 약간 중요하다, 5: 매우 중요하다, 7: 확실히 중요하다,9: 절대적으로 중요하다)를 사용하였다. 응답자가 일관성을 가지고 판단하였는지를 파악하기 위하여 일관성지수(CI: Consistency Index)를 도출하였고, 일관성비율(CR:Consisteny Ratio)을 통해 일관성을 잃지 않았는지 판단하였다.
성능/효과
AHP 분석결과 상위계층, 하위계층 그리고세부항목에 대한 각각의 가중치 도출 결과를 바탕으로 세부항목의 종합가중치를 산정한 결과 ‘자립적 경쟁기반 구축’이 종합가중치 0.105로 가장 중요한 항목 1순위로 나타났으며, ‘어촌 소도시 균형발전’이 0.086으로 차순위, 그다음으로 ‘마을 인구대비 경제활동 인구’가 0.077 순으로나타났다.
각 하위계층별 세부항목의 중요도 조사결과, 일관성 비율은 0.02∼0.12로 나타나 조사 결과가 일관성이 있는 것으로 나타났다.
212) 순으로 분석되었다. 경제는 사회, 환경 부문과 2배이상의 차이를 보이고 있었으며, 사회와 환경간 중요도의 차이는 비슷한 경향을 나타내었다. 이는 폐쇄적인 어촌마을의 지속가능한 개발에 있어서 경제적 요소가 가장 중요하다는 것을 의미한다.
경제적 요인은 총 3개로 구분되었으며 첫 번째, 공통요인은 지역경제의 활성화 및 발전기반 확충 등 4개 항목(어촌마을 발전 비율, 생활여건 낙후지역의 발전기반 확충,어촌 소도시 균형발전, 지역경제 활성화를 위한 노력)이 포함된 “경제 발전”으로 구분되었다.
두번째 공통요인에는 “특화산업 및 기반시설”항목으로 세부적으로 자립적 경쟁기반 구축, 특화산업 육성정도, 녹색일자리 창출계획 및 성과와 같은 3개 항목이 포함되었다.
즉 어촌마을의 지속가능한 발전을 위해서는 무엇보다 경제적인 기반과 지원이 우선적으로 중요하다고 할 수 있다. 또한 상위계층, 하위계층 그리고 세부항목에 대한 종합가중치를 산출한 결과, 자립적 경쟁기반 구축이 0.105, 어촌 소도시 균형발전 0.086, 어촌마을 인구대비 경제활동 인구가 0.077로 분석되었다. 이러한 결과는어촌개발에 있어 경제적 생산기능.
사회부문은 갈등발생 예방을 위한 노력 등 17개 세부항목의 타당성을 파악한 결과, 통계적으로 삭제되어야 할 세부항목은 8개 항목으로 나타났다. 세부적으로 ‘개선된 공중위생시설을 사용한 인구비율’, ‘거버넌스 관련 예산비율’, ‘고령인구 비율’, ‘마을시책(사업)의 충실성, 독창성, 지역발전 기여도’, ‘마을인구 증가율’, ‘자연재해로 인한 피해정도’, ‘주민협력 사업에 대한 지원정도’, ‘지역문화정책 중장기 발전방안 수립여부’ 등 8개 항목이 긍정율 50% 미만, 내용타당도가 음수(-)로 나타나 삭제하였다.
세 번째 공통요인에는 “경제적 형평성”으로서 소득불평등, 마을 인구대비 경제활동 인구로 2개의 세부항목으로 구분되었다.
세 번째, 물순환 계획, 온실가스 및 이산화탄소 배출량과 같은 2개 항목이 포함되었고 이를 “물과 공기”로 명명하였다.
세부적으로 ‘개발계획밀도(주거, 상업, 근린, 복합시설)적절수준’, ‘경제활동비율 및 지역단위수입’, ‘계획대비 이행 여부, 계획대비 목표 달성여부’, ‘저축 증가율’, ‘정기적인 지역의 경제정보 및 동향 파악 정도’, ‘현 거주지역의 삶의 질에 대한 만족’ 등 6개 항목이 긍정율 50% 미만, 내용타당도가 음수(-)로 나타나 제외되었다.
세부적으로 ‘기간 내 총공급 주택호수 대비 신재생에너지 주택호수’, ‘생활폐기물 중 재활용 이용 비율’, ‘우수 및 중수 재활용’, ‘재생가능한 수자원 회수 대비 공급비율’, ‘폐기물관리 계획 및 자원화 프로그램’, ‘해수욕이가능한 수질’, ‘에너지 공급 구조’, ‘에너지 지표’ 등 8개항목이 긍정율 50% 미만, 내용타당도가 음수(-)로 나타나 삭제하였다.
둘째, 확정된 세부항목에대한 통계적 타당성 및 계층적 구조를 파악하기 위해 요인분석 및 신뢰도분석을 실시하였다. 요인분석 결과 경제부문에서는 경제 발전, 특화산업 및 기반시설, 경제적 형평성 등 3개의 요인으로 추출되었으며, 사회 부문에서는공동체 형성, 거버넌스 구축 등 2개의 요인이 구성되었다. 환경 부문에서는 에너지 확보 및 재해 예방, 생태, 물과공기 등 3개의 요인으로 구성되었다.
이로서 어촌지역에서의 지속가능한 계획과 개발에 있어서 우선적으로 ‘경제’ 부문이 가장 중요하다는것을 파악할 수 있었다.
223으로 나타났다. 즉, 어촌마을의 지속가능한 개발을 위해서는 어촌마을의 공동체형성이 가장 중요한 요소이며 뒤이어 거버넌스 구축을 통해 민(民), 관(官), 사(社)1)의 협력이 우선적으로 선행되어야 하는 것으로 나타났다.
즉, 어촌의 지속가능한 발전을 위해서는 경제 부문이 가장 중요하며, 세부적으로 어촌마을의 자립도를 토대로 한 균형발전이 우선해야 하고,이를 뒷받침하기 위해서는 어촌마을의 경제활동을 하고있는 주민의 활성화를 강조하였다. 즉, 어촌의 자립도를높이기 위해서는 경제활동 가능한 주민 합의에 의한 다양한 특화사업 및 기반시설의 확충, 주민을 지원할 수 있는 지자체 차원의 예산 확보를 통한 어촌마을 활성화 방안이 절실한 것으로 판단되었다.
236순으로 나타났다.즉, 지리적으로는 폐쇄적이나 자연재해에는 쉽게 노출되는 어촌마을의 특성으로 재해예방이 중요한 요소로 선정된 것으로 판단되었다. 어촌마을이 가지고 있는 어촌 생태는 자연환경 보전과 어메니티 관광자원으로 활용할 수 있는 지속가능한 개발에 주요한 요소이므로 환경에 대한 지역주민의 인식을 향상시켜 친환경적 개발 준수와 마을 생태계 보존에 대한 다양한 활동을 실천할 의지가 필요하다고 판단된다.
지속가능성 항목 중 경제부문에서는 개발계획밀도 적절 수준 등 15개 세부항목에 대한 타당성을 파악한 결과, 통계적으로 삭제되어야 할 세부항목은 6개로 나타났다.
215 순으로 나타났다. 지속가능한 계획과 개발에 있어 자연생태계 보존과 함께 뒷받침할 수 있는 예산 및 인력의 중요성을 파악할 수 있었다. ‘물과 공기’ 세부항목에서는 ‘물 순환 계획’이 중요도 0.
119 순으로 나타났다. 지형적 특성상 육지로부터의 폐쇄성과 자연 재해로부터의 노출성을 동시에 갖고 있는 어촌마을의 단점을 극복하기 위해 환경용량을 넘어서지 않는 제한된 범위에서의 에너지 사용과 자연 재해로부터의 안정성 유지가 중요함을 알 수 있었다. ‘생태’ 세부항목에서는 ‘생태네트워크 계획수립’이 중요도 0.
첫 번째, 공통요인은 “공동체 형성”으로 규정하여 사회정의 및사회적 대응방안 모색, 지역사회 공감대 형성 현황, 웰빙에 대한 대응방안 모색, 갈등발생 예방을 위한 노력, 주거환경 개선을 위한 노력정도로 5개의 하부요인으로 세분화되었다.
첫째, 이론적 고찰을 통해 경제, 사회, 환경 각 부문별중요 항목을 도출하여 어촌마을의 자립적 기반 구축, 지역활성화, 특화산업, 지역사회 공감대 형성, 지역의 생태네트워크, 물순환 계획 등 3개의 부문에서 총 50개의 항목을 도출하였다. 도출된 세부항목에 대한 타당성을 검증하기위해 전문가 패널을 선정하여 델파이 설문조사를 진행하였다.
경제 부문은 경제활동 비율 및 지역단위 수입,마을발전비율, 특화산업 육성정도, 녹색일자리 창출 등과 같은 세부항목으로 구분되었으며 사회 부문은 고령인구 비율,주거환경개선이나 주민협력사업에 관한 지원, 지역사회 공감대 형성과 같은 항목이 도출되었다. 환경 부문에 있어서 물순환, 생태네트워크, 쓰레기 관리, 지역환경의 질, 재해예방대책, 신재생에너지, 온실가스 및 이산화탄소 배출량 등이 세부항목으로 도출되었다.
환경부문은 기간 내 총공급 주택호수 대비 신재생에너지 주택호수 등 18개 항목에 대한 타당성을 파악한 결과, 통계적으로 삭제되어야 할 세부항목은 8개 항목으로 나타났다. 세부적으로 ‘기간 내 총공급 주택호수 대비 신재생에너지 주택호수’, ‘생활폐기물 중 재활용 이용 비율’, ‘우수 및 중수 재활용’, ‘재생가능한 수자원 회수 대비 공급비율’, ‘폐기물관리 계획 및 자원화 프로그램’, ‘해수욕이가능한 수질’, ‘에너지 공급 구조’, ‘에너지 지표’ 등 8개항목이 긍정율 50% 미만, 내용타당도가 음수(-)로 나타나 삭제하였다.
후속연구
지속가능한 어촌마을의 계획과 개발을위해서는 적절한 정부 자본 유입과 어촌계와 마을 주민공동체 협의를 통해 일자리를 함께 나누고 창출하여 마을경제 활성화 방향을 모색하는 것이 적정한 방안으로 판단된다. 경제적으로 지속가능한 발전 방향은 건강한 어촌마을 경제 생태계의 자립성과 형평성을 유지하고 주민 간빈익빈 부익부 현상을 해소하여 경제적 양극화를 해소하는데 기여할 수 있을 것으로 판단된다.
그러나 본연구는 어촌마을의 발전을 위한 포괄적인 측면에서 접근하였으므로 어촌의 경제적 토대 마련, 주민들의 경제활동 및 참여 촉진방안, 자립적 경쟁기반 구축 등을 위한 구체적인 실행방안이나 측정⋅적용방법 제시에 있어서는 한계점을 갖는다.
그러나 본연구는 어촌마을의 발전을 위한 포괄적인 측면에서 접근하였으므로 어촌의 경제적 토대 마련, 주민들의 경제활동 및 참여 촉진방안, 자립적 경쟁기반 구축 등을 위한 구체적인 실행방안이나 측정⋅적용방법 제시에 있어서는 한계점을 갖는다. 따라서 어촌마을의 지자체, 주민의 현장실증조사를 통하여 보다 어촌별 특성을 고려한 경제, 사회, 환경 부문별 구체적인 적용 방안 제시가 이루어질 수 있도록 후속연구가 뒷따라야 할 것이다.
향후 ‘어촌마을의 지속가능한 발전을 위한 평가 지표’ 개발을 위한 기초자료를 제시하였다는데 의의가 있다고 할 수 있다. 본 연구에서 제안한 중요 요소를 활용하여 국내 어촌마을의 지속적인 발전사업을 추진하는 과정에서 어촌마을의 경제적 소득 및 활성화를 위하여 어촌실정을 반영한 사회적 기업의 발굴 및 유치를 통해 사회서비스 제공, 활력을 되찾기 위한 귀어귀촌 정책과 어촌지역만의 특성을 잘 반영한 복합산업 활성화 등의 경제적 지원이 우선적으로 강구되어야 할 것이다. 그러나 본연구는 어촌마을의 발전을 위한 포괄적인 측면에서 접근하였으므로 어촌의 경제적 토대 마련, 주민들의 경제활동 및 참여 촉진방안, 자립적 경쟁기반 구축 등을 위한 구체적인 실행방안이나 측정⋅적용방법 제시에 있어서는 한계점을 갖는다.
47로 가장 중요한 항목으로 나타났다. 이는 추후 후속연구로 지속가능한 어촌마을 개발 모델을 구축하는데 있어서 경제부문에서 중요한 요인으로 작용할 가능성이 있으므로, 변수 선정에 있어서 우선적으로 고려되어야 할 요소로 판단된다.
지역 불균형으로 인한 양극화는 경제적 형평성과 사회적 불평등을 초래하여 지역 갈등과 지속가능한 성장을 가로막는 경제적 손실의 문제를 야기할 수있다. 이처럼 최종 도출된 복합가중치가 반영된 세부 요소를 실제 대상지에 적용하여 평가하였을 때, 평가결과에 대해 더욱 객관적이고 신뢰할 수 있는 결과를 도출할 수 있고, 어촌마을의 지속가능한 개발에 있어서 발생되는 문제들을 해결하는데 있어서 본 연구를 통해 도출된 우선순위 중요 인자의 적용을 통한 계획수립에 유용하게 작용할 수있을 것으로 사료되었다.
질의응답
핵심어
질문
논문에서 추출한 답변
어촌지역의 폐쇄적 특성은 무엇을 방해하고 있는가?
반면에 폐쇄적인 공간적 특성으로 인해 도서를 포함한 어촌지역은 훼손되지 않은 건전한 생태환경과 역사ㆍ문화자원을 보존하고 있는 반대급부적 이익을 가지고 있다. 그럼에도 불구하고 폐쇄적 공간적 특성은 경제적 경쟁을 단절시킴으로써지역과 지역 간의 긍정적인 환류과정을 방해하고 있다. Korea Fisheries Association(2019)에 의하면 어촌지역은 지리적 특성상 많은 섬 지역들로 구성되어 있으며 공간적접근성 등의 이유로 인하여 인구를 구성하는 세대 순환이원활하지 않아, 인구 소멸의 위험도가 매우 높다고 보고하였다.
Korea Fisheries Association(2019)에 의하면 어촌지역은 무엇 때문에 인구 소멸의 위험도가 매우 높다고 보고되었는가?
그럼에도 불구하고 폐쇄적 공간적 특성은 경제적 경쟁을 단절시킴으로써지역과 지역 간의 긍정적인 환류과정을 방해하고 있다. Korea Fisheries Association(2019)에 의하면 어촌지역은 지리적 특성상 많은 섬 지역들로 구성되어 있으며 공간적접근성 등의 이유로 인하여 인구를 구성하는 세대 순환이원활하지 않아, 인구 소멸의 위험도가 매우 높다고 보고하였다. 이러한 어촌지역과 관련된 정책은 1960년대 후반부터 중앙부처가 별도 계획을 수립한 후, 추진되어 왔으며어촌지역이 가지고 있는 폐쇄성을 해결하고 새로운 관광산업기지로 탈바꿈시키고자 1986년 도서개발촉진법을 제정하여 “매력있고 살기 좋은 섬” 창출을 목표로 어촌종합개발사업을 추진하여 왔다(Park and Oh, 2014; Park et al.
어촌지역의 폐쇄적 특성은 무엇으로 인한 영향으로 열린 공간적 특성을 가진 농촌, 도시지역에 비해 상대적으로 불리한 공간적 조건을 가지고 있는가?
어촌지역의 폐쇄적 특성은 격절성(隔絶性), 환해성(環海性), 고립성(孤立性)으로 인한 영향으로 열린 공간적 특성을 가진 농촌, 도시지역에 비해 상대적으로 불리한 공간적 조건을 가지고 있다(Park et al., 2013a).
참고문헌 (40)
Ahn, G. B. 2010. A study on the revitalize fishing villages through the analysis of amenity resources. Journal of the Korean Society of Rural Planning, 16(4): 147-156.
Ahn, Y. W., Rho H. K., Kim, M. K. 1997. A study on structural improvement and comprehensive development of Chuja-do fishing village. Journal of Fishries and Marine Sciences Education, 9(1): 57-70.
An Y. G. 2006. Regenerating a tourist fishing village with a community concept -A case of Byeonsan Daehang-ri-, Master thesis, University of Seoul, Seoul, Korea.
Choi, J. U. 2008. A study for physical and locational characteristics of Dangsan forest in rural and coastal villages. Journal of the Korean Institute of Landscape Architecture, 36(4): 131-133.
Choi, S. A., Park S. W., Kim B. T. 2007. A study of an appeasement scheme for bipolarization in fishing communities, Korea Maritime Institute.
Choi, S. A., Park S. W., Kim B. T. 2009. Strategies by fishing village type to increase fishing income. Korea Maritime Institute.
Gwak, H. G., Kim N. O., Kim, J. I. 2008. Study on developing ecological tourism program in ocean resources: Case study on tideland in Jeonnam province and marine village, International Journal of Tourism and Hospitality Research, 22(2): 227-243.
Han, S. H., Yun, C. W., Song, J. H., Kim, H. J., Lee, J. E., Yun, I. S., Yoo, Y. S., Lee, S. H. 2019. The ecological characteristics by micro-topographies of beech forest in Ulleung Island. Journal of the Korean Environment and Ecology, 33(6): 686-694.
Kang, H. K. Lee, S. D., Cho, H. S. 2009. The basic of ecology status of the uninhabited islands of fishing village in Namhae-gun. Journal of the Korean Society of Rural Planning, 15(2): 81-96.
Kim, D. C. and Choi, W. Y. 2013. Study on selection attributes of fishing experience villages for the revitalzation of eco experience tourism. Journal of the Korean Institute of Landscape Architecture, 41(6): 29-42.
Kim, D. S. and Lee, C. W. 2005. The analysis of understanding of the development of fishing villages and fishing ports in Busan. Journal of the Korean Society of Fisheries and Marine Sciences Education, 17(2): 218-227.
Kim, J. H. and Cho, E. J. 2014. A study on the types of visitors to experiential fishing villages - Focused on the case of Tae an-gun on Chungnam province-. Journal of the Korean Society of Rural Planning, 20(3): 45-53.
Kim, J. T. 2012. Rural standard services condition in rural fishing area and the improvement of checking methods for implementation perfprmance. Journal of the Korean Society of Rural Planning, 18(3): 91-101.
Kim, S. D. and Park, I. H. 2019. Growth and fruiting characteristics and no. of acorns/tree allometric equations of Quercus acuta Thunb. in Wando Island, Korea. Journal of the Korean Environment and Ecology, 33(4): 440-446.
Kim, S. G. 1999. Sustainable fishing village tourism development. Monthly Maritime Affairs and Fisheries. 174: 1-7.
Kim, S. G. 2004. A study on the evaluation of the main fishing village. Monthly Maritime Affairs and Fisheries, 234: 79-91.
Kim, S. G., Hong, J. W., Park, S. W. 2001. A study on the development of fishing village tourism types. Korea Maritime Institute.
Kim, Y. P. 2006. A study on urban type fishing port development model considering functional optimization. Doctoral dissertation, Pukyong National University, Busan, Korea.
Korea Fisheries Association. 2019. Population extinction crisis and countermeasures of fishing villages. Korea Fisheries Association Policy Forum.
Lee, C., Lee D. H., Kang H. K., An K. J. 2013. An establishment specialization the planning of fishing villages Biando via analysing amenity resoures. Journal of the Korean Society of Rural Planning, 19(1): 209-220.
Lee, G. G., Lee, S. D., Kim, J. S., Cho, B. G. 2019. Plant community structure characteristic of the evergreen forest, Cheonjangsan(Mt.) at GeoJae. Journal of the Korean Environment and Ecology, 33(6): 708-721.
Lee, G. O. and Choi, H. 2015. A study of extracting obstacle factors to activate fishery village: By using FGI of operators of fishery village. Journal of Tourism and Hospitality Research, 29(11): 209-220.
Lee, J. H. 2011. A study on the strategics of tourism revitalization based on motive of tourist to seaside in Jeju lsland. Journal of the Korean Society of Rural Planning, 17(3): 43-53.
Lim, Y. K., Lee, S. B., Lee, S. G. 2004. The direction for development according to the actual condition of national tourism in fishery communities. Journal of Tourism and Hospitality Research, 18(2): 309-322.
Ministry of Environment. 2018. Sustainable development committee, 2018 Sustainability report.
Park, H. E. 2013. A study on the effect of resident participatory education program in fishing village - Focused on improvement of community attachment and sense of community-. Journal of the Korean Society of Rural Planning, 19(1): 137-147.
Park, J. H., Choi, S. M., Cho, E. J. 2013a. Demographic transition in Eup/Myon-level island area in rural Korea. Journal of the Korean Society of Rural Planning, 19(1): 11-21.
Park, S. U. and Choi, J. S. 2018. An exploratory study on the resilience of comprehensive development plan for islands. Journal of the Korean Association of Local Administration, 15(3): 129-150.
Park, S. W. 2019. The direction of the fish village new deal 300 Project, Maritime Affairs and Fisheries Balanced Development Research Center.
Park, Y. J., Choi, S. M., Cho, E. J. 2013b. Structural differentiation of rural service Industries in Korean Island Areas. Journal of the Korean Society of Rural Planning, 19(1): 1-10.
Park. J. K. and Oh, E. J. 2014. Feasibility study for the 3rd 10th year('08-'17) of comprehensive island development plan. Korea Research Institute for Local Administration.
Saaty, T. L. 1990. The analytic hierarchy process, New York.
Song, J. J. 2008. Statistical analysis method of SPSS/AMOS for the preparation of a thesis, 21st Century Publishing House.
United Nations. 2006. Indicators of sustainable development: Guidelines and methodologies 2rd edition, United Nations.
United Nations. 2007. Indicators of sustainable development: Guidelines and methodologies 3rd edition, United Nations.
Yoo, S. D., Park, Y. H., Park, Y. S. 1999. The analysis on the relationships about tourist's activities, motivation pre, expectation post, satisfaction intention to revisit: Focused on the tourists visiting to the beach villages in Kangwon Province. Journal of Travel Study, 10: 123-139.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.