$\require{mediawiki-texvc}$

연합인증

연합인증 가입 기관의 연구자들은 소속기관의 인증정보(ID와 암호)를 이용해 다른 대학, 연구기관, 서비스 공급자의 다양한 온라인 자원과 연구 데이터를 이용할 수 있습니다.

이는 여행자가 자국에서 발행 받은 여권으로 세계 각국을 자유롭게 여행할 수 있는 것과 같습니다.

연합인증으로 이용이 가능한 서비스는 NTIS, DataON, Edison, Kafe, Webinar 등이 있습니다.

한번의 인증절차만으로 연합인증 가입 서비스에 추가 로그인 없이 이용이 가능합니다.

다만, 연합인증을 위해서는 최초 1회만 인증 절차가 필요합니다. (회원이 아닐 경우 회원 가입이 필요합니다.)

연합인증 절차는 다음과 같습니다.

최초이용시에는
ScienceON에 로그인 → 연합인증 서비스 접속 → 로그인 (본인 확인 또는 회원가입) → 서비스 이용

그 이후에는
ScienceON 로그인 → 연합인증 서비스 접속 → 서비스 이용

연합인증을 활용하시면 KISTI가 제공하는 다양한 서비스를 편리하게 이용하실 수 있습니다.

[국내논문] 데이터 기반 기술규제의 딜레마 : 국내 트래킹·프로파일링 사례에 대한 주인-대리인 모델의 적용
Dilemma of Data Driven Technology Regulation : Applying Principal-agent Model on Tracking and Profiling Cases in Korea 원문보기

디지털융복합연구 = Journal of digital convergence, v.18 no.6, 2020년, pp.17 - 32  

이유현 (한남대학교 행정.경찰학부) ,  정일영 (과학기술정책연구원 혁신성장정책연구본부)

초록
AI-Helper 아이콘AI-Helper

본 연구는 주인-대리인 모델을 적용하여 데이터 산업의 이해관계자인 정부, 개인, 기업의 규제 이슈를 분석해내는 데 목적이 있다. 데이터 산업은 거대한 딜레마적 상황에 직면해 있다. 데이터 경제의 중요성이 빠르게 부상하고 있으나, 데이터 사용에 대한 국가의 규제로 인해 산업 발전이 저해되는 한편, 데이터의 무분별한 활용으로 인한 개인의 프라이버시 역시 침해받고 있다. 본 연구에서는 기술적 사례연구의 방식을 이용하여 딜레마적 상황에서 각각의 행위자들의 이해관계에 기반한 규제 이슈를 분석하고, 그에 대응할 수 있는 전략을 제시하였다. 사례분석 결과 첫째, 국내 데이터 산업의 주요 정책행위자는 데이터 회사와 정부이다. 둘째, 데이터 기반 사회에서 가장 우려스러운 두 가지 문제점은 기업이 빈번하게 개인정보를 침해한다는 것과 국제적 기업의 데이터 독과점 현상이 나타난다는 점이다. 이러한 규제 이슈를 해결하기 위해 본 논문에서는 이에 대한 전략을 다음과 같이 제시하고 있다. 정부는 글로벌 기업의 감독을 위한 국내 대리인제도를 활성화하고 데이터 보호를 증대해야 한다. 기업은 차별적인 규제환경을 해결하고 합법적인 데이터 활용기준을 확장해야 한다. 마지막으로 개인은 능동적인 동의 행태를 구현해야 한다.

Abstract AI-Helper 아이콘AI-Helper

This study analyzes the regulatory issues of stakeholders, the firm, the government, and the individual, in the data industry using the principal-agent theory. While the importance of data driven economy is increasing rapidly, policy regulations and restrictions to use data impede the growth of data...

Keyword

표/그림 (6)

참고문헌 (32)

  1. T. Symons & T. Bass. (2017). Me, my data and I: The future of the personal data economy. London: DECODE, Nesta. Retrieved October 22, 2018 from https://www.decodeproject.eu/publications/me-my-data-and-ithe-future-personal-data-economy. 

  2. M. Micheli, M. Blakemore, M. Ponti & M. Craglia. (2018). The Governance of Data in a Digitally Transformed European Society. Second Workshop of the DigiTranScope Project, European Commission, 2018, 

  3. H. Y. Kang & H. Y. Kwon. (2019). Policy Suggestions on Personal Data Utilization by Analyzing Domestic and International De-identification Policy. Convergence Security Journal, 19(1), 41-48. 

  4. H. Ko & Y. Im. (2019). Data Ownership, Pakyoungsa : Seoul. 

  5. D. H. Guston. (1996). Principal-agent theory and the structure of science policy. Science and Public Policy, 23(4), 229-240. DOI: 10.1093/spp/23.4.229 

  6. D. Braun & D. H. Guston. (2003). Principal-agent theory and research policy: an introduction. Science and public policy, 30(5), 302-308. DOI: 10.3152/147154303781780290 

  7. R. Gauld. (2007). Principal-agent theory and organisational change: lessons from New Zealand health information management. Policy Studies, 28(1), 17-34. DOI: 10.1080/01442870601121395 

  8. T. P. Hagen. (1997). Agenda setting power and moral hazard in principal-agent relationships: Evidence from hospital budgeting in Norway. European journal of political research, 31(3), 287-314. DOI: 10.1111/j.1475-6765.1997 

  9. Ministry of Science and ICT (2019), Key Findings from 2018 Data Industry Survey. 

  10. Chunlei Tang (2016), The Data Industry: The Business and Economics of Information and Big Data, NY: John Wiley & Sons. 

  11. Korea Internet & Security Agency (2018.03), Report on overseas private information protection trends. 

  12. Korea Data Agency (2018) White paper on data industry. 

  13. K. J. Arrow. (1985), "The economics of agency," In Pratt, J. W. & R. J. Zeckhauser (eds.), Principals and Agents: The Structure of Business, Boston, MA: Harvard Business School Press, 37-51. 

  14. Gerber, Brian. J & Teske. Paul (2000). Regulatory policymaking in the american states: A review of theories and evidence. Political Research Quarterly, 53(4), 849-886. DOI: 10.1177/106591290005300408 

  15. Hwang. (2005), Principal-Agent Relations in the Policy Process: Reinterpreting the Formation Process of the "Drug Prescription & Dispensing Separation" Policy. Korea Policy Review 14(4), 29-57. 

  16. Pavlou, P. A., Liang, H. and Xue, Y. "Understanding and Mitigating Uncertainty in Online Exchange Relationships: A Principal-Agent Perspective," MIS Quarterly, 31(1), 2007, pp. 105-136. DOI: 10.2307/25148783 

  17. S, Lee. (2017), Contents and implications of guidelines for online customized advertisements, KISO Journal. 

  18. Lee, I. (2017) Study on Development Methods of Personal Information Protection in Korea. Personal Information Protection Commission Research Report. 

  19. Park, N. (2017). A Legal Analysis of the Profiling Provisions in the EU GDPR. 

  20. European Union (2016), REGULATION (EU) 2016/679 OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL of 27 April 2016 on the protection of natural persons with regard to the processing of personal data and on the free movement of such data, and repealing Directive 95/46/EC (General Data Protection Regulation). 

  21. Google and Facebook advertisements have it too easy, targeted by the EU(2017.01.12.) JoongAng Ilbo. 

  22. Jung, I. et al. (2019), The Analysis of Industrial Ripple Effect of GDPR and Issues in Innovative Technologies, STEPI Insight 

  23. 3 in 10 World Citizens Are on Facebook"(2019.04.25.), Statista. 

  24. 10 years of Facebook... 10 services that are now no longer in service (2014.02.03), ZDNet Korea. 

  25. Acquisti, A., & Grossklags, J. (2005), Privacy and rationality in individual decision making. IEEE Security & Privacy, 3(1), 26-33. DOI: 10.1109/MSP.2005.22 

  26. Rosenblum, D. (2007), What anyone can know: The privacy risks of social networking sites. IEEE Security & Privacy, 5(3), 40-49 DOI: 10.1109/MSP.2007.75 

  27. Govani, T., & Pashley, H. (2007), Student awareness of the privacy implications when using Facebook, 

  28. Barth, S., & De Jong, M. D. (2017), The privacy paradox-Investigating discrepancies between expressed privacy concerns and actual online behavior-A systematic literature review. Telematics and Informatics, 34(7), 1038-1058. DOI: 10.1016/j.tele.2017.04.013 

  29. J. Kim et al. (2018), Study on information privacy paradox, 2018 NAVER Privacy White Paper. 

  30. Google Fined Record $2.7 Billion in E.U. Antitrust Ruling(2017.06.29.), The New York Times. 

  31. E.U. Fines Google $5.1 Billion in Android Antitrust Case (2018.07.18), The New York Times. 

  32. 'Domestic Agent system to come online' Survey of value-added telecommunications service providers is reverse discrimination for domestic firms (2019.09.22), Law Times. 

활용도 분석정보

상세보기
다운로드
내보내기

활용도 Top5 논문

해당 논문의 주제분야에서 활용도가 높은 상위 5개 콘텐츠를 보여줍니다.
더보기 버튼을 클릭하시면 더 많은 관련자료를 살펴볼 수 있습니다.

관련 콘텐츠

오픈액세스(OA) 유형

FREE

Free Access. 출판사/학술단체 등이 허락한 무료 공개 사이트를 통해 자유로운 이용이 가능한 논문

저작권 관리 안내
섹션별 컨텐츠 바로가기

AI-Helper ※ AI-Helper는 오픈소스 모델을 사용합니다.

AI-Helper 아이콘
AI-Helper
안녕하세요, AI-Helper입니다. 좌측 "선택된 텍스트"에서 텍스트를 선택하여 요약, 번역, 용어설명을 실행하세요.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.

선택된 텍스트

맨위로